Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kannste mir für's erste Halbjahr ein Archiv anlegen für meine Diskuthek? Aber noch nichts reinpacken - das mache ich Ende Juni, dann ist es um das halve Jahr! --Thot 119:38, 1. Jun. 2007 (CEST)
Danke hendrike - wenn ich jetzt für das 2. Halbjahr eins brauche werde ich das wohl alleine schaffen. Ist doch so, wie einen neuen Artikel anegen, oder? Also: Thot 1/Archiv/Archiv 2 wäre der Artikel für das 2. Halbjahr 2007? Richtig? --Thot 120:49, 1. Jun. 2007 (CEST)
"normalerweise" erkennt der "Archiv-Bot" das von alleine und legt den Artikel an, der korrekte String wäre: [[Benutzer_Diskussion:Thot 1/Archiv/Archiv 2]] -- Hendrike♒20:54, 1. Jun. 2007 (CEST)
Der String??? Aufhängen will ich mich nicht! Der Bot legt den artikel automatisch an? Ich bin in solchen sachen sowas von blöd! --Thot 121:00, 1. Jun. 2007 (CEST)
Aufhängen? Komiker! •<|:•D Normalerweise legt der Bot den Artikel automatisch an, aber das muß nicht immer funktionieren...dann hat sich nämlich der Bot aufgehängt. Wird schon klappen irgendwie. Ich bin ja da... mit Fönfrisur &:-)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
um noch einen Versuch zu machen, die verfahrene Situation um den Artikel Joseph Beuys zu klären, habe ich einen Vermittlungsausschuß eingerichtet. Es wäre gut, wenn Du Dich an der Diskussion beteilgen und eine Stellungnahme abgeben würdest. Gruß, --Stullkowski14:38, 3. Jun. 2007 (CEST)
Kinderkram
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hier noch mal eine klare und deutliche Ansage an Dich. Was ich nicht mehr sehen will, sind solche Behauptungen und Vermutungen [2] Ich war Thot gegenüber bisher immer sehr fair. Leider beruht dies nicht auf Gegenseitigkeit. Denn was er schon seit Monaten verkannt hat, ist mein Anliegen in diesem ganzen Themenbereich! --Αχιλλεύς08:04, 4. Jun. 2007 (CEST)
Am Anfang! Nur Mut , Trakehnerblut! Sei mutig. Einfach mal gucken, was verbesserungswürdig ist oder nicht stimmt...einzige Möglichkeit-- Hendrike♒22:51, 5. Jun. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nachdem der Vermittlungsausschuß gescheitert ist, befasst sich jetzt als letzte Instanz das Schiedsgericht mit dem Fall. Gruß, --Stullkowski23:01, 5. Jun. 2007 (CEST)
Das Schiedsgericht kann anscheinend nur Arbeiten, wenn der Antrag ein ganz bestimmte Form hat. Ihr müßt also nochmal unterschreiben. --Stullkowski23:39, 5. Jun. 2007 (CEST)
"Eines von diesen Dingen ist anders als die anderen...sag wer mag die Socke sein?" Neue Socke + alter Troll = Sockentroll2. S'il vous plaît: Mein neuer Begriff für das Lemma Sockenpuppe: Sockenpuppentroll -- Hendrike♒14:44, 6. Jun. 2007 (CEST)
Die Benutzerseite von Chowd sieht genauso aus, wie die von Zita damals! Heißt, dassaelbe Sammelsurium wie bei Zita damals steht jetzt bei Chowd! --Thot 107:33, 8. Jun. 2007 (CEST)
Danke Thot für den Hinweis! Ich konnte die Unterseite nicht mehr in den Logbüchern finden...without a trace...aber mir war das auch so in Erinnerung -- Hendrike♒07:52, 8. Jun. 2007 (CEST)
Seitenschutz
Himmelhilf: Nun siehe sich jemand diese History an. Das schafft keine Registrierkasse mit Endlosband...muß ich mir unbedingt für mein Archiv aufheben...herrlich! :-) -- Hendrike♒14:54, 6. Jun. 2007 (CEST)
Guckst Du ...
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Mindestens begründen hätte man das! Wir müssen alles begründen und tun und machen usw. - naja da geh ich erst mal nicht mehr dran. Gruß --Thot 107:28, 7. Jun. 2007 (CEST)
Fragen
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
[3] Was bedeutetet das? Teilweise kongruent? Andy Warhols Polaroid Multiples? (Das wort Multiple ist im Warhol-Artikel nicht auffindbar) Könnte mann an dieser Stelle nicht besser (auch) seinen eigenen Postkarten-Entwürfe erwähnen, die er auch als Multiples betrachtete? Grüsse Peli08:40, 7. Jun. 2007 (CEST)
Hallo. Da der Beuys Artikel ohnehin gerade zur totalen Disposition steht, kann ich nicht genau sagen was jetzt eigentlich die richtige Version ist. Sicher ist, dass Warhols aneinandergereihte Polaroids auch mal als "Multiple" bezeichnet wurden (ich hab die Referenz gerade nicht zur Hand, glaube aber in der umfangreichen Bio von David Bourdon etwas gelesen zu haben). Das es nicht im Warhol-Artikel steht ist bislang ein Versäumnis der Autoren...für fachkundige Ergänzungen / Änderungen sag ich nie nein...;-). Ich würde auch "ähnlich" sagen. Gruß -- Hendrike♒08:54, 7. Jun. 2007 (CEST)
Aha, ähnlich! (das hört sich wesentlich einfacher an) - und was ist mit den Postkarteneditionen? Gruß Peli09:23, 7. Jun. 2007 (CEST)
Jaaaa...*schäm* mea culpa mea maxima culpa! sorry aber nu is mir 'ne glühbirne aufgegangen. dann bin ich eben #176 ;-) on your side. bitte nicht übelnehmen. ich wünsche natürlich viel glück bei der AK! -- Hendrike♒21:44, 12. Jun. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ein kleiner Minifehler hat sich eingeschlichen. Kapitel Hochschule und Öffentlichkeit (1960 bis 1975), müßte lauten Hochschule und Öffentlichkeit (1960−1975). Einen schönen Gruß --Thot 119:37, 15. Jun. 2007 (CEST)
Auszeit. Diese Benutzerin steht für längere Zeit nicht mehr zur Verfügung. Fragen bitte woanders stellen. Danke. --Hendrike20:00, 18. Jun. 2007 (CEST)
dank dir! tja sucht bleibt eben sucht...aber nu hab ich gleich genug für heute nacht... ein fettiger stuhl geht noch...gute nacht! --Hendrike♒00:31, 23. Jun. 2007 (CEST)
Huhu...
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ihr Indianer, Besuch im Wigwam, draußen wartet weiteres Feuerwasser, mal spähen und die Wachen einteilen;-) bittet eure Tecumapease
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Meine Bilderfee - kann ich ein Photo von April 1931 in den Artikel → Achilles Moortgat einfügen? Im Katalog ist kein (C) angegeben, weder ein Photograph angegeben noch ein (C) für einen Nachlass. --Thot 108:38, 24. Jun. 2007 (CEST)
das foto scheint unter "PD-old" zu fallen also es ist auf jeden fall alt genug da auch der fotograf nicht mehr zu ermitteln ist, stelle ich's mal rein...--Hendrike♒09:18, 24. Jun. 2007 (CEST)
Moin, ihr Helden! Das Bild ist frei, wenn der Fotograf 1937 oder früher verstorben ist, ansonsten können die Erben angelaufen kommen. Es könnte also sein, dass euch das Bild weggelöscht wird. Das fehlende Copyright im Katalog spielt für diese Rechtslage, an die die WP sich strikt zu halten geruht, leider keine Rolle. Ein tolles Foto übrigens mit diesem Doppel-Porträt! Einfach versuchen. Herzlichen Gruß von --Felistoria11:07, 24. Jun. 2007 (CEST)
moin auch, jaja ich weiß, den "copycat"-kampf kennick in + auswendig. ist auf gut Glück...wir sollten mal die Rechtslage der amerikanischen WP anpassen und ein Gentlemen's Agreement finden, was Bülders betrifft...nur olle Meister "rockt" nicht...aber Gentlemen's Agreement ist ja nur unter Erwachsenen und das trifft ja für die WP wahrlich nicht zu *<:•P *dadada* --Hendrike♒11:15, 24. Jun. 2007 (CEST)
Muss unser großer Ibis aber auch grad vorbeikommen, wenn ich knapp 300 minus 3 Kästchen anklicken muss zwecks Versionslöschung, sowas aber auch...:-) Alles wieder gut hoffentlich? --Felistoria22:55, 24. Jun. 2007 (CEST)
Ich will auch ein Kästchen haben! Nee, nee ich bin ja nur ein ganz kleiner schreckhafter Ibis und in 2 bis 3 Jahren, wenn ich erwachsen bin, kann mich dann gar nichts mehr erschüttern. Ich komm ja manchmal mit 2 Tasten schon ins schleudern. :;=)) --Thot 107:28, 25. Jun. 2007 (CEST)
oh thot, so spät noch ein kuß? *errötend* da kann ich ja bald 'ne galerie aufmachen! auf das meine benutzerseiten voll werden...bild kommt mit ins archiv! Hendrike♒22:35, 25. Jun. 2007 (CEST)
So den Kuss haste gekriegt und morgen gehste an die Rezeption, ja? Und wir schließen jetzt einen Pakt, ja? Ich werde mir den Artikel über den toten Hasen vornehmen. Dein --Thot 122:50, 25. Jun. 2007 (CEST)
Wart mal
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
und sieh mal hier: Ich hol das Rezeptionsdingens da hinein und stelle Deine Fassung (die letzte vor meinem Eingriff) im Artikelnamensraum wieder her - dann musst Du nicht dran gehen, kannst aber. In Ordnung? Herzlich --Felistoria23:32, 25. Jun. 2007 (CEST)
Jaja. Ich rücke ja schon andauernd die Möbel:-) Apropos: ich verlinke die Seiten dann auch auf meiner Benutzerseite im Schuppen. Ich nehme jetzt die letzte Fassung von Dir dahin und reverte im Artikelnamensraum. --Felistoria23:40, 25. Jun. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Felistoria, hallo Hendrike. - Ich bin wieder zu einiger Aktivität in dem Artikel veranlasst. - Zum Beispiel die Illustration wurde erst provisorisch und im Hinblick auf die URV-Lage vorgenommen. Bilder einer Gründgens- oder Stein-Inszenierung wären natürlich willkommen. - Hilfe ist so oder so vonnöten, und als Anti-Lesenswert-Stimmer seid Ihr in der Pflicht ;-) - Gruß --Logo01:37, 27. Jun. 2007 (CEST)
Alles und Nichts
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Alles hängt mit allem zusammen und ohne Alles geht eben alles nicht!
Nichts hängt mit nichts zusammen und ohne Nichts geht eben nicht alles!
Das ist schon klar, aber hast Du auch dies [5] irgendwo bei Dir geparkt? Denn wenn ja, bearbeiten wir, bzw. bearbeitest Du, das auf Deiner Unterrubrikseite. --Thot 108:51, 28. Jun. 2007 (CEST)
![[4]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Achilles_Moortgat.jpg){kind=link}
