Benutzer Diskussion:Sister Ray/Archiv

Hallo Hendrike, Willkommen bei Wikipedia, und danke für Deine ersten Beiträge!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. Auf Wikipedia:Hilfe kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit hier verschaffen. Sollten noch Fragen offenbleiben, kannst Du sie am besten hier stellen, die meisten Wikipedianer helfen gerne. Auf Diskussionsseiten solltest Du mit vier Tilden (~~~~) "unterschreiben".

Mein Tipp für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig! Viel Erfolg und freundlichen Gruß, Stefan64 22:31, 16. Mär 2006 (CET)

hi stefan, grüß dich + DANKE für das willkommen! und ich bin mutig;-))) die hendrike 22:56, 16. Mär 2006 (CET)

Vorschau

Hi Hendrike, noch ein kleiner Tipp: Benutze doch bitte die Vorschaufunktion, anstatt viele kleine Änderungen hintereinander durchzuführen. Das macht die Versionsgeschichte übersichtlicher und entlastet die Server. Danke und weiterhin viel Spaß, Stefan64 14:54, 18. Mär 2006 (CET)

- hi stefan, danke für deinen tip! ich weiß...nur manchmal steckt der teufel eben im detail und ehe du dich versiehst ist's reingestellt. und gerade typofehler übersehe ich gerne mal. brrr. ich bin schon lange bei der wiki (vorher unter anderen namen) und kenne das problem, es "gelingt" mir leider nicht immer in einem durchzug zu texten:-))) und gelobe besserung. gruß + nice weekend! die hendrike Diskussion 15:16, 18. Mär 2006 (CET)

Heroin

"schutzpatronin" ist gut. ich kenn nur mein ex- "medikament" heroin;-))) recht gut. von chemie + pharma hab' ich sonst keinen blassen schimmer. überdies befasse ich mich gern mit medizin-themen. also: bilder hochladen...hmmm...am besten über die wikimedia commons als GNU lizenzierte datei bzw. einem copyright deiner wahl. das ist streßfreier als über die deutsche wikipedia. du mußt dich natürlich auch bei den commons einloggen. JPEG, PNG oder GIF-datei format in 72 ppi wäre gut. bei weiteren fragen stehe ich stets gerne mit rat + tat zur seite die hendrike ψ 23:56, 29. Mär 2006 (CEST) ps) dein schreibstil ist "sunny-side-up" also ok, wenn das mal ein wesen aus dem journalismus sagen darf.

ID? Ja das stimmt. Ich mach das deswegen, wie gesagt, weil es hier auch Missgünstlinge gibt, die hinter einem herschnüffeln und Probleme machen. Ich weiche auf dieses Mittel aus, um solchen Leuten ihr Hobby etwas zu erschweren. Ich meld mich später noch mal. Ciao, W.

PS. Ich bezeichne mich selbst als Chemiker, bin aber Autodidakt. Der Artikel 18-MC stammt von mir, ich fand das Thema spannend und hab dazu mal vor Jahren etwas Forschung betrieben, allerding erfolglos. Also ein gewisses Verständnis von Pharmakologie hab ich dadurch wohl.

"Legosteinchen" in Noch drei Männer, noch ein Baby

Hi, Hendrike, zu einem ordentlichen Filmartikel gehört auch eine Zusammenfassung der Kritiken. Schließlich wollen wir den Wikipedia-Usern ja nicht nur die Handlung eines Films erzählen, sondern sie auch wissen lassen, wie ein Film aufgenommen worden ist. Jedenfalls ist das die Mehrheitsmeinung im Portal:Film. Ich habe mir deshalb erlaubt, die "Legosteinchen" wieder in Noch drei Männer, noch ein Baby reinzusetzen --Carlo Cravallo 15:13, 20. Mär 2006 (CET)

ja mei...wenn du meinst und auf bausteine stehst. Aaaalso woher kritiken nehmen und nicht stehlen..? gruß die hendrike diskussion 15:38, 20. Mär 2006 (CET)

Kritiken: guckst Du Wikipedia:WikiProjekt Film - ganz unten auf der Seite (unter 4.2.3) gibt's dazu hilfreiche Links --Carlo Cravallo 15:45, 20. Mär 2006 (CET)

ok, aber dann fehlen wirklich noch bei etlichen filmen die kritiken, ciao die hendrike diskussion 15:47, 20. Mär 2006 (CET)

Dies und das

Hallo Hendrike, danke für die Artikel Frankfurter Fronttheater und Frankfurter Häuserkampf. Ich habe sie mal im Portal:Frankfurt Rhein-Main unter den "Neuen Artikeln" eingetragen, damit sie auch gelesen werden.

Und nicht ärgern, wenn der Häuserkampf-Artikel sich noch verändern wird.... denn es gibt a) kein Privateigentum an Artikeln (manchmal leider, grrrr) und b) haben wir uns ja zu "neutraler" Sprache verpflichtet, auch wenn's schwerfällt.

Artikel und Ergänzungen zu Frankfurts wilden 70ern und 80ern sind immer willkommen. Da haben wir sicherlich noch Nachholbedarf.

Hat Dein Benutzername mit der Hendrike vom Fronttheater zu tun?

Falls Du irgendwelche Fragen zu diesem Laden hier hast, ich stehe zur Verfügung :-) Weiterhin viel Spaß beim Schreiben wünscht Magadan  ?! 19:24, 20. Mär 2006 (CET)

hi magadan! „Dies und das” ist gut:-) 1x danke für die aufnahme in das frankfurt am main portal...logisch, bei der wiki verändert sich pausenlos alles und alles ist im fluß. da ärgere ich mich doch nicht, sondern nur über vandalen. hast du mal den Charles Manson-artikel beobachtet? den haben schon 1000 „vollhorste” (also idioten) gelöscht und mit schwachsinn verunstaltet... ich hab schon viel für die wiki geschrieben (allerdings unter anderen user-namen) und arbeite jetzt unter meinem eigentlichen namen, weil es nur eine hendrike bei wiki geben soll. um verwechslungen auszuschließen: neee ich bin wirklich nicht die hendrike von sydow. aber ich mag sie. ich bin eine hendrike von b. das soll genügen. alles war nur eine "wikitypische" kettenreaktion und totaler zufall. ich hab einfach mal meinen vornamen gesucht und bin über die hendrike von sydow gestolpert und beim fronttheater gelandet usw...aber wenn jemand mehr infos zu den einzelpersonen Hendrike von Sydow bzw. zu Dieter Thomas vom fronttheater hätte, wäre ich sehr dankabar + würde mich freuen!!!...GERNE GENOMMEN! müßte nämlich mal ergänzt werden. und zu den 70 + 80ern: nachholbedarf? aber gerne doch. da ich mich neben film, sex, drugs & r'r mit der autonomen szene, hafenstr. & co, und gesellschaftskritischen sachen beschäftige werde ich mich „immer strebend bemühen...” gruß-- die hendrike diskussion 21:50, 20. Mär 2006 (CET)

Adminkandidatur

Hallo, leider bist Du als Benutzer:Hendrike [1] weder wahl- noch kandidaturberechtigt, da Du weniger als 200 Beiträge im Artikelnamensraum hast. (siehe auch Wikipedia:Stimmberechtigung) Allerdings bist Du mit Deinem anderen Account Benutzer:Andreas Hendrik berechtigt [2]. Und wenn Du kandidieren möchtest, setze Deine Kandidatur wie üblich ans Ende der Seite. --Gunter Krebs Δ 14:48, 27. Mär 2006 (CEST)

Hallo Hendrik/-e, um den Editwar auf der Kandidatenseite zu beenden, lies dir bitte nochmal aufmerksam durch, was Gunther oben geschrieben hat. Auch die doch nicht ganz wahrheitsgetreue Selbstdarstellung trägt nicht gerade dazu bei, dass du ernst genommen wirst. Versuch es doch mal ernsthaft und unter Berücksichtigung des Hinweises von Gunter :o). Viele Grüße, Sechmet Ω 14:58, 27. Mär 2006 (CEST)

amphetamin

Hallo Hendrike, ecstasy ist kein derivat sondern eine sammelbezeichnung, aber nicht nur für amphetaminderivate. und "liquid ecstasy" hat chemisch überhauptnichts mit amphetamin zu tun. gruß --Bummbumm 14:57, 16. Apr 2006 (CEST)

Hi Hendrike, tja, ich hab das bis vor kurzem auch nicht gewußt, mit Ecstasy assoziert man normalerweise MDMA, aber es ist so, dass es auch Pillen gibt, die als E' verhökert werden, aber kein MDMA enthalten oder stark verschitten sind. MDMA ist ein chemisch eindeutig definierter Wirkstoff und E' eben nicht, das ist der Unterschied. Liquid E' ist etwas völlig anderes, es ist hier verlinkt mit GHB, das ist keinesfalls ein Amph'. Bummbumm hätte gut dran getan, diesen Zusammenhang noch mitzuerwähnen. Schöne Ostern. ;-) --Wg0867 22:37, 16. Apr 2006 (CEST)
PS. Wo ich grad schon mal hier bin, nun doch nochmal zur Frage "Datei-Upload". Wie kriege ich meine bereits gezeichneten Formeln (Format xyz) in das hier bei WP gültige Format?

hab dir auf deiner diskussionsseite 'n paar tips hinterlassen gruß -- die hendrike ♒ 08:33, 17. Apr 2006 (CEST)

Nochmal Warhol & Co.

Hallo, genervte Hendrike, danke für die Vorwarnung. Aber auch ich bin etwas genervt, und zwar, wenn angebliche Fehler meinerseits "verschlimmbessert" werden. Die deutsche Grammatik ist gar nicht so einfach, ich weiß. Aber das Verb eines Satzes bezieht sich nun mal auf das Subjekt, Apposition hin oder her. Daher muss es heißen "Die Gruppe von Männern und Frauen ... nahm (und handelte)", nicht "nahmen (und handelten)".

Nix für ungut,

der ansonsten über jede Fehlerkorrektur und Ergänzung erfreute Hirschl

hi hirschl! kein problem! ich bin auch nur ein "fehlerprogrammiertes" menschenkind. natürlich bin ich stets für korrekturen dankbar (ich seh auch nicht alles). der artikel ist eben eines meiner "lieblingskinder". weil ich ihn mit begonnen hatte mich mit warhol auskenne und "verschlimmbessern" will ich ihn garantiert nicht....so long + lieben gruß -- die hendrike ♒ 10:57, 15. Aug 2006 (CEST)

Andy Warhol

Hallo Hendrike, schön, dass sich jemand für meine Ergänzungen interessiert. Die Fehlerkorrekturen sind ok., die stilistische Überarbeitung nicht: Es heißt entweder "stellte er dadurch her, dass er eine Schaufensterkollektion" oder "stellte er her, indem er eine Schaufensterkollektion"

Viele Grüße vom röhrenden Hirsch

hmm ist schon ok...ich bin bei dem wetter z.z. auch nicht ganz frisch im kopf;-))) lg<---- die hendrike ♒ 20:19, 28. Jul 2006 (CEST)

Bockenheimer Landstraße

Hallo, Hendrike, ich habe da gestern mal einen Artikel angelegt, der Dich vielleicht interessieren könnte. Jemand hat schon was zum 19. Jh. geschrieben; aber auch im 20. Jh. war dort ja ne Menge los. Da US-Konsulat habe ich schon erwähnt, das Café Laumer fehlt bisher noch, eine kurze Demogeschichte auch, und sicher noch viel mehr. Schau doch mal rein, wenn Du Lust hast. Grüße --Magadan  ?! 22:50, 18. Apr 2006 (CEST)

Hyperkinese

Hallo Hendrike. Es wäre schön, wenn du neue Medizinartikel unter Portal:Medizin/Neue_Artikel einträgts, dann nehmen auch die anderen Mediziner davon Kenntnis. Für Hyperkinese habe ich das nachgeholt. Danke --Uwe G. ¿⇔? 16:54, 28. Apr 2006 (CEST)

ok, immer mal wieder was neues...schönes wochenende! -- die hendrike ♒ 17:15, 28. Apr 2006 (CEST)

Joseph Beuys

Hallo, will nur kurz mitteilen, daß der Artikel wieder zu bearbeiten ist. Dank meiner, ohne Eitel zu sein. Ich mußte mich hier als Benutzer einschreiben, da der Artikel verbesserungswürdig ist / war. Wenn Du möchtest hilf mir beim schreiben. Wenzel Beuys 17:43, 10. Aug 2006 (CEST)

Liebe hendriken, habe unter "http://www.salzfass.info/joseph_beuys-1.html" weitere Lebensdaten gefunden! Wenzel 12:53, 16. Aug 2006 (CEST) PS: schau Dir doch mal meine Benutzerseite an.

Guten Morgen, liebe hendrike! Problem des Arikels ist es, glaube ich, daß z.B. in den 70er Jahren einzelne Aktionen Auftauchen. Ich meine vielleicht sollten wir versuchen hier zu trennen. Was kommt in den Abschnitt 70er Jahre, was nicht? Ich hoffe Du kannst mich verstehen. Der "Warhol" Artikel ist klasse, so ähnlich müßten wir das auch bei Beuys hinkriegen, denke ich. Was meinst Du? Wenzel 09:57, 17. Aug 2006 (CEST) PS: was ist mit dem Artikel Block Beuys; da fehlt z.B. Literatur zum Block Beuys. Jetzt ist es aber hier leider so, daß wir als Nachlaß ein Buch / Dokumentation geschrieben hatten und wenn das Buch jetzt da reinkommt gibt es dann wieder ein NEUTRALITÄTSPROBLEM? Sprich doch mal mit den Autoren, ich trau mich nicht.

Dank Dir meine liebe hendrike! Schau doch mal in den Artikel. Habe noch mal erweitert, etwas. Wenzel 15:39, 16. Aug 2006 (CEST)

Hallo Hendrike. Hybscher zwängt mich wieder in etwas hinein!!! Siehe disku Beuys. Wenzel 19:53, 17. Aug 2006 (CEST)

Schau mal 1970. Neues Werk. Wenzel 10:52, 18. Aug 2006 (CEST)

Thanks a lot - Lancelot

Dank Dir. Ich denk das wird Dir gefallen, Dein Wenzel Beuys 19:37, 10. Aug 2006 (CEST)

Gleichfalls Guten Morgen Hendrike. Wär schon toll, aber ich würde doch gern bitten, auch da ich erst drei Tage dabei bin, daß vielleicht Du das machst mit dem Bild. Ich bin hier im Nachlaß meines Vaters tätig, und kann Dir sagen, das reine Portraitphotos, also ohne sichtbare Kunstwerke, eigentlich frei sind. Nur der Photograph des betreffenden Photos hat natütlich noch Rechte. Und das macht es schwierig. Vielleicht gibt es ja Wiki-Leute die was haben. Nur habe ich da keine Verbindungen. Wenzel Beuys 08:51, 11. Aug 2006 (CEST)

Nochmals danke Hendrike. Für die Änderungen im Artikel "Joseph Beuys". So bin ich jetzt nicht mehr so allein. Danke! Wenzel Beuys 09:05, 11. Aug 2006 (CEST)

hi! aber gerne doch, da nicht für. wenn mir was ein- oder auffällt schreibe ich's dazu oder korrigiere "vertipper"...zur photografie: 1) ich brauch natürlich erstmal ein bild *grins* 2) auch ein reines portrait kann ich nicht ohne erlaubnis des urhebers verwenden, da es mir die wiki-admins gleich gnadenlos entfernen. aber ihr werdet doch sicher irgendein privatfoto von eurem vater haben. ich würde es dann mit der unterzeile: "mit freundlicher Unterstützung und/oder Genehmigung von Wenzel Beuys bzw. der Familie Beuys" hochladen. meine mail adresse ist studio@baudissin.com. ein in 72ppi aufgelöstes JPEG oder PNG genügt völlig. wäre wirklich 'ne schöne ergänzung zum artikel, denke ich. lieben gruß -- die hendrike ♒ 10:29, 11. Aug 2006 (CEST)

Habe Dir ein Photo auf Deine E-Mail Adresse getan! Ich hoffe dies ist o.k. für's erste. Aufnahmedatum: 14.9.1971; Photograph: Hermann Wurmbach. Die Privatphotos sind alle in dieser größe und in späteren Jahren haben wir nie Privatphotos gemacht, hatten auch keine Kamera u.s.w. Über weitere Angaben, falls notwendig, können wir uns später unterhalten. Gruß Wenzel Beuys 14:33, 11. Aug 2006 (CEST)

Sieht gut aus das Bild. Mach aber bitte "Permission: Wenzel Beuys". Hermann Wurmbach ist mein Großvater, der nun leider nicht mehr lebt. Ich selbst bin kein Archiv. Wenzel Beuys 15:56, 11. Aug 2006 (CEST)

Hab da noch einen Wunsch! Die fremdsprachigen Artikel zu Joseph Beuys sind ja echt schrott. Daß das Bild von der Familie nur in der deutschen Wiki benutzt werden darf, das geht wohl nicht, oder? Wenzel Beuys 22:03, 11. Aug 2006 (CEST)

Entsetzen wirft mich wieder aus dem schlaf. Bei genauem hinsehen ist das Photo nicht von Hermann Wurmbach, sondern von: unbekannt. Die Pflanzen haben mich getäuscht, sie sind nämlich auf vielen Photos meines Großvaters. Also ändern in Photo: unbekannt. Verzeih! Mia culpa, mia maxima culpa! Wenzel Beuys 22:52, 11. Aug 2006 (CEST)

Wiki, Wiki, Wicki, Wicki, yeah, yeah

Ich häng ein bißchen, schau doch mal nach ob der Artikel wikimäßig genug ist. Wenzel Beuys 12:56, 12. Aug 2006 (CEST) PS: Darf ich Dir bei Fragen hier weiter reinschreiben, in Deine discu? Mit Englandfan hab ich mich vertragen!

Länge von Artikeln

Wie lang darf denn ein Artikel sein, man muß sich ja beschränken. Bei einem Menschen wie Joseph Beuys kann das ja in das Unendliche sich ausweiten. Zwar schön, aber nicht Effektiv. Aber wie beschränke ich mich auf das Wesentliche? Wenzel Beuys 14:51, 12. Aug 2006 (CEST) PS: Deine seite ist ja weiß geworden, war sie nicht schwarz? Sieht heiterer aus! Kann man das Anfangsbild nicht neben das Inhaltsverzeichnis klätschen? Sieht vielleicht besser aus, muß man sehen. Wenzel Beuys 16:07, 12. Aug 2006 (CEST)

Andy Warhol (1)

Hallo Hendrike, an Andy Warhol warst Du ja gestern auch dran! Guck Dir unseren Artikel an. Da findest Du auch Andy Warhol. Die kenn ich nämlich alle, die aus der Factory! Der Beuys Artikel ist noch lückenhaft, aber das geht nicht so schnell, und wie gesagt, das Werk von Joseph Beuys ist so groß, daß wir uns wirklich, es ist besser so, versuchen sollten zu beschränken. Der Leser wird sonst überfordert. Sonst ist ja immer noch die Literatur angegeben, die der Leser sich besorgen kann!. Noch was. Geht das mit dem sperren des Anfangsbildes für die ausländischen Wikis? Herzlichst Wenzel Beuys 08:29, 13. Aug 2006 (CEST)

NEUTRALITÄTSANZWEIFELUNG

Lieber Hendrike, schau in meine Benutzerseite. Das Anfangsbild bitte ich aus der Common Wiki zu löschen. Im Artikel ist es schon gelöscht. Es tut mir leid für, vor allem Dich, aber so geht es nicht. So kann ich auch nicht. Vielleicht, und das bestimmt, sollte der Artikel einmal dann NEUTRAL?? sein, kann man das Bild ja immer noch reinstellen. Wenzel Beuys 17:29, 13. Aug 2006 (CEST)

Liebe Hendriken, irgendwer hat das Bild wieder reingetan. Ich verbiete das jetzt. Hilf mir! Wenzel Beuys 19:38, 13. Aug 2006 (CEST)

Klick doch bitte auch dann im Artikel "Joseph Beuys" den Link "Seite für Neutralitätsprobleme" an. Dort dann das Kapitel "Joseph Beuys". Dann wirst Du verstehen! Alle Angaben, die ich in unserem Artikel gemacht habe, sind Angaben aus renommierter und anerkannter Literatur, so z.B.: "Götz Adriani, Winfried Konnert ..." unten aufgeführt im Artikel. Ich weiß nicht mehr, wie man noch Neutraler als Neutral sein kann? Wenzel Beuys 20:53, 13. Aug 2006 (CEST)

Kaum bin ich weg, wird das NEUTRALITÄTSPROBEM illiminiert. Somit lag es doch an mir!!! Wenzel Beuys 14:17, 14. Aug 2006 (CEST)

sorry, hendrike, jetzt hat jemand auch noch das NS-Buch "Flieger, Filz und Vaterland" in die Literatur eingebracht. Wer war das? Hört das denn nie auf mit dem Nazi-Zeugs. Gruß Wenzel Beuys 11:58, 15. Aug 2006 (CEST)

I like America and America likes Me

Liebe Hendrike, ich habe Dir was auf die Discu-Seite zu diesem Artikel gesetzt!" Wenzel 15:16, 16. Aug 2006 (CEST)

I like Joseph Beuys and Joseph Beuys likes Me

Sehr geehrte Madmoiselle Hendrike, ich habe Ihren Artikel erweitert und bitte Sie um eine Überprüfung! Vielen Dank! Zita

Sprechen über das eigene Land: Deutschland

Deine letzte Bearbeitung habe ich korrigiert. Jetzt stimmt aber der Link nicht mehr. Sorry. --Thot 1 12:48, 24. Aug 2006 (CEST) PS:Link kann man glaube ich lassen?

oK-- die hendrike ♒ 12:02, 25. Aug 2006 (CEST)

John Christie

Wenn ich nicht irre, stammt im o.g. Artikel eine Menge von Dir, darunter auch die Mitteilung, Christie sei "im Innenhof des Zuchthauses Pentonville" gehängt worden. Kannst Du dazu Belege liefern?

Bei Richard Clark [3] finde ich in dem Artikel über das Zuchthaus Pentonville die Mitteilung, dass schon lange vor 1953 (Christies Tod) die Hinrichtungsstätte aus der Garage im Hof in einen Gefängnisflügel verlegt wurde, wo sie drei übereinander liegende Zellen in ebenso vielen Stockwerken einnahm. --Kauko 21:25, 25. Aug 2006 (CEST)

Merkblatt Bilder

Was ist okay, was geht gar nicht bei Bildern? Dieses Merkblatt erklärt es kurz und knapp.

Okay Freie Lizenz (siehe unten, was das heißt). Achtung: Nicht verwechseln mit dem Status „lizenzfrei“. Trotz Namensähnlichkeit ist Lizenzfreiheit das Gegenteil einer freien Lizenz! Urheberrecht abgelaufen (aber: siehe unter regelwidrig zu anonymen Werken); in der Regel ab 1. Januar des Jahres, das sich ergibt, wenn man 71 zum Todesjahr des Urhebers hinzuzählt. Eigene Zeichnungen Alleinerbe der Urheberrechte Eigene Fotografie, wobei Abgebildetes ohne urheberrechtliche Beschränkungen Panoramafreiheit Von Webseiten mit Creative-Commons-Lizenzschildern CC-BY und CC-BY-SA, solange sie nicht die Einschränkungen NC (nichtkommerziell) oder ND (keine Bearbeitung) beinhalten. Keine Schöpfungshöhe (Zum Beispiel: Datei:SED-Logo.png – alle Elemente vorher bekannt) Kein „deutliches Überragen der Durchschnittsgestaltung“ bzw. kein „höhe[rer] schöpferisch[er] Eigentümlichkeitsgrad […] als nur geschmacksmusterfähige Gegenstände, wobei die Grenze nicht zu niedrig angesetzt werden [darf]“ (Bsp.: Datei:Laufendes-Auge.jpg). Gilt nur für Gebrauchsgegenstände.	Benötigen Klarstellung Unspezifisches „Public Domain“ „Kein Copyright“ „Copyright-frei“, „rechtefrei“ „darf frei benutzt werden“ „aus der so-und-so-sprachigen Wikipedia“
	Regelwidrig „für Wikipedia“ Presse-/Medien-/PR-Fotos Für Publikationszwecke Für journalistische/wissenschaftliche Zwecke Für Bildungszwecke Nur nichtkommerziell Nur ohne Veränderungen Fair use/Bildzitat Selbst geschaffene „Kunstwerke“ (WP:WWNI: Keine Relevanz und/oder unzulässige Theoriefindung; auch nicht als Ausnahme, wenn für den Stil noch kein in Frage kommendes relevantes Werk gemeinfrei ist. Enzyklopädische Integrität geht vor. Ausnahme: Für den Benutzernamensraum) Screenshot (Ausnahme: Freie Software, aber: nicht zu verwechseln mit Freeware) Gemeinfreies anonymes Werk, das aber noch nicht 100 Jahre alt ist
Bitte nicht machen Eine Lizenz (GFDL, CC, etc.) eintragen, die nicht ausdrücklich und namentlich erteilt wurde. ‚Die am ehesten passende Lizenz‘ auswählen, beispielsweise statt CC-BY-ND einfach CC-BY. Bei Anfrage Eindruck erwecken, es ginge nur um eine Verwendung in der Wikipedia Eine freie Lizenz in die Nutzungsbedingungen einer Webseite „hineinlesen“, also selektiv und voreingenommen und ohne Kontext statt kritisch und aus der Perspektive des Lizenzgebers. Den enzyklopädischen Wert höher bewerten als die Legalität. Wegen der Nachteile, die sich aus dem Muss der freien Lizenzen ergeben, die enzyklopädische Integrität opfern (Kunst unbekannter Künstler). Moralische Argumentation („Ein Nazi verdient kein Urheberrecht“) Grundsatz: Lieber kein Bild als ein illegales oder irrelevantes.	Warning sign Illegal Übersetzt, abfotografiert, abgefilmt, verfremdet oder bearbeitet Abgezeichnet (egal wie viel Arbeit) Nachgeahmt (egal wie viel Eigenkreativität) Fan-Art (auch enzyklopädisch nicht vertretbar) Eingescannt (zum Beispiel: Plattencover/CD-Hülle) Erstandene Kunstwerke Fotos, die man lediglich besitzt, aber nicht selbst fotografiert hat Selbst Autor, aber VG Bild-Kunst ausschließliches Nutzungsrecht abgetreten im Rahmen eines Arbeitsvertrags erstellt Google Earth und andere Quellen „Per Bildersuche gefunden“ „Aus dem Internet“
Frei Es genügt laut Richtlinien nicht, dass Bilder lediglich für ihren Einsatzzweck in der Wikipedia legal sind, sondern sie müssen darüber hinaus unter einer urheberrechtlich freien Lizenz stehen. Frei bedeutet konkret: für jedermann, auch außerhalb und völlig unabhängig von der Wikipedia (Erlaubnis „für Wikipedia“ ist nicht richtlinienkonform) beliebige Nutzung ohne Einschränkungen (unzulässig beispielsweise: „nicht für pornografische Zwecke“) bzgl. sämlicher Erst- und Zweit- und sonstiger Verwertungsrechte. beliebige kommerzielle Verwertung (zum Beispiel auch: Werbeplakat, Postkarte) beliebige Veränderung beliebige Weiterverbreitung weltweit zeitlich unbegrenzt kündbar nur gegenüber jemandem, der die Lizenzbedingungen verletzt hat Bitte um Freigabe (Auch: Klarstellung einer unklaren Lizenz.) Zwei Möglichkeiten: Bei vorhandener Webseite: Dort Verwendung eines Creative-Commons-Lizenzschilds erreichen, http://creativecommons.org/license/ Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung	Sonstige Rechte Auswahl: Persönlichkeitsrecht Recht am eigenen Bild Wettbewerbsrecht Markenrecht Patentrecht Strafrecht (insbesondere Symbole aus der Zeit des Nationalsozialismus und ähnliche verfassungsfeindliche Abbildungen) Einschränkungen durch solche vom Urheberrecht unabhängigen Rechte dürfen bestehen, falls konkrete Verwendung im enzyklopädischen Kontext diesbezüglich legal deutliche Nennung der Einschränkungen (beispielsweise „Für die nicht enzyklopädische Verwendung behält sich das Model sein Recht am eigenen Bild vor, das heißt eine solche Nutzung erfordert das schriftliche Einverständnis des Models.“) nicht zusätzlich als urheberrechtliche Lizenzbedingungen (unzulässig zum Beispiel: „Für den Fall der Benutzung im Kontext einer Straftat bleibt der Entzug der Lizenz vorbehalten.“) Sonstiges Mehr Infos? Wikipedia:Bildrechte Noch Fragen? Wikipedia:Urheberrechtsfragen

Rtc 01:36, 28. Aug 2006 (CEST)

Yo, dann danke erstmal! jetzt ist meine "diskuthek" wenigstens schön bunt ;-))) lg -- die hendrike ♒ 07:38, 28. Aug 2006 (CEST)

Verzeihung

Mir liegt das jetzt am Herzen mich nochmals zu entschuldugen für meine Missetaten mit dem Hut! Mich nervt nur manchmal die ganze Diskussion um nichts und wieder nichts. Aber Beuys als Cowboy ist doch nicht schlecht. Humor muß trotzdem sein! --Thot 1 19:56, 2. Sep 2006 (CEST)

locker bleiben, ich nehm's mit humor, aber nicht meinen hut ;-)) lg -- die hendrike ♒ 11:48, 3. Sep 2006 (CEST)

Hallo Hendrike, wo gehobelt wird, fallen halt auch Spähne. Also nehme meine Kritik mit dem Hut bitte nicht persönlich. Ich kenne Dich ja auch nicht und somit habe ich wirklich nichts gegen Dich, nur gegen Deine Vorliebe für Hüte! =) Grüsse! --Zita 11:12, 4. Sep 2006 (CEST)

Hallo Zita, dies war eine persönliche Rubrik "Verzeihung" zwischen mir und meiner Freundin die hendrike. Abgesehen davon trage auch ich ab und an einen Hut - gegen Sonne, gegen Regen. Ich hasse Regenschirme! --Thot 1 08:36, 7. Sep 2006 (CEST)

Andy Warhol - Joseph Beuys

hallo hendrike, ich habe gerade gesehen das du auch bei Warhol aktiv bist! Kennst du das Buch über Andy Warhol und Joseph Beuys, ... ISBN: 3596147336 dort werden einige ganz gute Vergleiche zwischen den beiden gezogen. Vielleiht ist es für Dich interessant!? Grüße! --Zita 09:42, 6. Sep 2006 (CEST)

jo danke! -- die hendrike ♒ 10:48, 18. Sep 2006 (CEST)

Beuys Photographien

Hallo Hendrike, ich habe die Lösung für unser Bilderproblem. Ich habe bei Ebay ein privat aufgenommenes Portait gefunden [4], das wir ersteigern könnten. Was meinst Du? Sollten uns nur absprechen, nicht das wir uns beide überbieten! --Zita 12:41, 9. Sep 2006 (CEST)

Hallo Hendrike, hallo Zita, bitte nichts überstürzen. Das Bild könnt ihr natürlich gerne für private Zwecke ersteigern, bei Wikipedia können wir es nicht verwenden, weil der Fotograf es unter eine geeignete Lizenz stellen muss. Die Chance darauf ist recht gering, weil die hier genutzten Lizenzen die Möglichkeit der nachträglichen Bearbeitung und der kommerziellen Weiternutzung nicht ausschließen. Lesetipp für jeden, der ein Bild zur Verfügung stellen möchte, ist Wikipedia:Lizenzierung für Anfänger. Gruß --Lyzzy 17:11, 9. Sep 2006 (CEST)

Puhh, ein Glück! Vielen Dank das Du mit das Recht gibt das Bild für private Zwecke zu ersteigern. Das Bild ist ein private Aufnahme und somit liegen die Rechte zum Teil beim Photgraphen und bei der Familie Beuys. Soweit ich das sehe sollte es kein Problem sein! --Zita 17:34, 9. Sep 2006 (CEST)

Lies doch einfach mal den angegebenen Link, dort stehen alle wichtigen Infos zu eigenen und fremden Bildern. Der Fotograf ist der Urheber und muss das Bild unter den Bedingungen der GFDL, CC-by-sa oder als Public Domain zur Verfügung stellen. Das wird er aller Voraussicht nach nicht wollen. Das ist zunächst einmal vollkommen unabhängig davon, ob die Familie Verwertungsrechte hat oder ob es eine private Aufnahme ist. Warum meinst du, es sollte kein Problem sein? --Lyzzy 17:47, 9. Sep 2006 (CEST)

Irgendwie gehen mir diese ganzen sinnlosen Diskussionen und deine destruktives Verhalten ganz schön auf die Nerven, zudem kostet es einfach Zeit, dich ich lieber sinnvoll nutzen möchte. Mit den Urheberrechten kenne ich mich soweit ganz gut aus, das mit bewusst ist das ich den Autor um eine Erlaubnis fragen muss. Zu behaupten das ich diese mit Sicherheit nicht bekommen werde bestätigt deine destruktive Art. Den Inhaber des Photos habe ich bereist kontaktiert um mich über den Autor zu informieren. --Zita 18:59, 9. Sep 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, welches Problem du mit mir hast. Deine Reaktion auf Hinweise, Ratschläge und Kritik ist, bewusst schwammig formuliert, etwas merkwürdig. Du schlägst Hilfe aus und wertest sie auch noch als Angriff. Hendrike, es tut mir leid, dass deine Diskussionsseite dafür herhalten musste, ich hoffe, du kannst Nutzen aus meinen Anmerkungen ziehen. --Lyzzy 19:20, 9. Sep 2006 (CEST)

Ich habe ein Problem mit Deiner Arbeitsweise die ich für destruktiv halte und der Wikipedia nichts bringen. Zudem schlage ich nur unnötige Kritik aus. Also in Zukunft einfach mich persönlich anschreiben und nicht auf Themen antworten die Dich vorerst nichts angehen und bitte nun nicht weiter Hendrikes Seite voll texten! --Zita 19:52, 9. Sep 2006 (CEST)

Lyzzy braucht sich gar nicht aufregen, denn bei solchen Photos, ob privat oder nicht, wird zunächst der Photograph gefragt und dann die VG Bild-Kunst in Bonn. Sollten dann beide Parteien ja sagen, dürfte das Problem wohl aus der Welt sein. Und so wie Lyzzy das hier anpackt vergeht einem jegliche Lust am Photo, an der Arbeit am Artikel usw. --Thot 1 13:43, 10. Sep 2006 (CEST)

What happened

What had happened, my dear beloved Hendrike? Why do you have those three questionmarks on your page? --Thot 1 10:13, 14. Sep 2006 (CEST)

Das Kind

"Sei immer kindlich, sei immer unüberwindlich." (frei nach Joseph Beuys) --Thot 1 12:38, 17. Sep 2006 (CEST)

Deppenapostroph

allo hEndrike, ich habe das Deppenapostroph auf deiner Benutzerseite entfernt- D0c 16:07, 18. Sep 2006 (CEST)

Das Entfernen von irgendwelchen Zeichen auf dieser Benutzerseite überläßt Du bitte meiner heimlichen Freundin Sechet! Geht das in Ordnung? Sonst lösch' ich Dir auch was auf Deiner Seite! - und zwar den Streich. --Thot 1 14:27, 19. Sep 2006 (CEST)

Das U-Bögelchen

Klasse! Du schreibst ja auch ein Bögelchen über dem u. Ich nämlich auch! --Thot 1 14:36, 19. Sep 2006 (CEST)

Terry Fox (Künstler)

Du hattest da eine Frage zu Terry Fox. In Liste der Kunstaktionen von Joseph Beuys (Disku-Seite) hab ich Dir eine Antwort gegeben. --Thot 1 11:52, 24. Sep 2006 (CEST)

RAF, Konzept Stadtguerilla

Du hast Post. Hybscher 11:46, 26. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel

Liebe Hendrike. Ich werde die fehlenden Informationen, die in besagtem Artikel zu Beuys stehen (siehe Diskussion) unter Überschrift "Der Artikel" die nächsten Tage in unseren einfügen. In Ordnung? Dein --Thot 1 19:35, 27. Sep 2006 (CEST)

Hendrike

Liebe hendrike! ich freue mich so sehr und bin so furchtbar glücklich, daß Du wieder hier bist. Habe die ganze Zeit Deiner Abwesenheit an Dich denken müssen! Dein --Thot 1 19:37, 4. Okt 2006 (CEST)

thank U + yes please, I'll feel very appreciated! don't worry 'bout me...;-))) still alive -- die hendrike ♒ 20:05, 4. Okt 2006 (CEST)

Hermann Wurmbach

Soll ich alle Publikationen von ihm reintun? Es sind insgesamt 65. --Thot 1 19:01, 5. Okt 2006 (CEST)

Lesenswert

Hallo Hendrike, wenn du Joseph Beuys als lesenswert zur Diskussion stellen möchtest, musst du den Artikel noch mit ein paar erläuternden Sätzen bei WP:KLA eintragen, sonst bekommt das niemand mit. --Lyzzy 08:52, 6. Okt 2006 (CEST)

Unser Artikel

Wir müßten eine Einleitung schreiben, die das Wesentliche zusammenfaßt. Siehe hierzu bitte auch die Abstimmungsseite. --Thot 1 14:59, 6. Okt 2006 (CEST)

Nur mal eben so beim Vorbeifliegen ein ganz großes Danke für "Installationen und Objekte"! Dein süßer --Thot 1 08:04, 7. Okt 2006 (CEST)

aber bitte sehr, gern geschehen. danke... -- die hendrike ♒ 08:33, 7. Okt 2006 (CEST)

Einleitung! Verstehe ich so nicht. Ich würde das so nicht machen. Habs mal gelöscht und gesichert. Hätte nur wieder zu Mißverständnissen geführt. Verzeih! --Thot 1 13:52, 8. Okt 2006 (CEST)

OK, bitte bessere idee, mein schatz -- die hendrike ♒ 13:59, 8. Okt 2006 (CEST)

Muß da aber auch noch denken - bin ja kein Anthroposoph! Es ist ja auch alles nicht so leicht, auch nicht für mich. --Thot 1 14:04, 8. Okt 2006 (CEST)

Einleitung

Danke Rike! 3 in einem Boot. --Thot 1 15:14, 8. Okt 2006 (CEST)

Klasse rike, du bist so spitze wie die Spitze Deines Schwertes! --Thot 1 17:51, 8. Okt 2006 (CEST)

Danke!

Ist aber noch nicht fertig, der Artikel! --Thot 1 19:15, 8. Okt 2006 (CEST) PS: Und Du siehst, man kann doch mit Bildern bestücken, auch wenn man keine Bilder von und über Beuys nehmen kann, z.B. die "Akademie". Geht doch!

himmelhif

himmelhilf, gott sackra, was machst Du! --Thot 1 08:34, 9. Okt. 2006 (CEST)

wieso gehört doch zum werk...oder hab ich was nicht mit gekriegt? -- die hendrike ♒ 08:38, 9. Okt. 2006 (CEST)

nee, nee alles klar! Nur revert, revert, gott sakramento! - und der Teufel soll mich holen! Ich mach das schon! --Thot 1 08:44, 9. Okt. 2006 (CEST)

Habbet jetzt korrigiert, erst mal. Sorry, konntest ja auch nichts dafür - is halt de stress! --Thot 1 08:51, 9. Okt. 2006 (CEST)

So, und jetzt guck in die Disku - da ist noch viel zu tun - morning stress! --Thot 1 09:00, 9. Okt. 2006 (CEST)

Mut zum Hut

Gute Idee, es gibt im übrigen eine Hutmesse die ebenfalls "Mut zum Hut" [5] genannt wird. Grüße, --Zita Houdini 15:42, 9. Okt. 2006 (CEST)

Sylvia Plath

Habe Dir da was auf die Disku gelegt! --Thot 1 11:56, 10. Okt. 2006 (CEST)

Fire and Ice

• KEEP HOT UP! not KEEP COOL DOWN!
• MAKE WAR no PEACE! not MAKE PEACE no WAR!

Andy Warhol bei den Lesenswerten

Hallo Hendrike

Ich habe den Artikel über Andy Warhol nach oben zum 11. Oktober verschoben, da Du ihn wohl irrtümlich zur Wiederwahl gestellt hattest. Zu Deiner Info.

Gruss --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 12:10, 11. Okt. 2006 (CEST)

danke!!! war in der tat ein irrtum -- die hendrike ♒ 13:25, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ist schon vergessen

Ich muß mich entschuldigen, Du weißt schon warum! --Thot 1 12:06, 13. Okt. 2006 (CEST)

Gedanklicher Unterbau

Hi Hendrike, Du mal wieder so ne Frage die Du bitte nicht falsch verstehen sollst, also ich will Dich wirklich nicht ärgern, aber was ist denn im Artikel der Sozialen Plastik ein gedanklicher Unterbau??? Ist das ein Gedanke aus dem Bauch heraus oder ein Denken im Unterbewußtsein das man selbst schwer ergründen kann? Grüße, --Zita Houdini 13:28, 15. Okt. 2006 (CEST)

hmmm ich meinte eigentlich nur das konzept auf dem das ganze "aufgebaut" wurde...wenn' s zu umständlich formuliert ist, schreib es um...lieben gruß -- die hendrike ♒ 13:35, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich hatte es gerade beim zweiten lesen kapiert! Mir fällt aber gerade auch keine Alternative ein. Mal schaun wie der gedankliche Unterbau sich in der Sozialen Plastik so entwickelt! =) --Zita Houdini 13:40, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ach ja schau mal hier ist ein neuer Artikel über den Blitzschlag mit Lichtschein auf Hirsch ... sehr mittelmäßig formuliert, aber hoffentlich dennoch vorerst ausreichend. --Zita Houdini 13:41, 15. Okt. 2006 (CEST)

Quellen

Hallo Hendrike, ich muß Dich leider wieder mal etwas nerven, aber ich bitte Dich bei Zitaten immer Deine Quellen zu nennen, das erleichtert vielen Bildungsbürgern die Arbeit bei der Recherche. Ich glaube Du studierst doch auch Kunst und da überprüft man gerne Aussagen oder man will mehr darüber erfahren, zudem wird die Wikipedia dadurch ein wenig professioneller. Also bitte Zeige Deine Wunde =) Schöne Grüße und einen guten Start in die neue Woche! --Zita Houdini 10:02, 16. Okt. 2006 (CEST)

Poesiealbum

Hallo Hendrike, ich würde mich freuen wenn Du etwas in mein neues Poesiealbum hinein schreiben würdest und gerne auch ein kleines Bild das Dir am Herzen liegt hinzufügst. Viele liebe grüße, Deine --Zita Houdini 12:49, 17. Okt. 2006 (CEST)

hey zita...das ist doch mal eine nette idee...mal was freundliches in diesem laden hier...mach ich bei gelegenheit (wahrscheinlich wieder heute nacht, wenn ich mich um 0.00 uhr ortszeit in einen vampir verwandele *lach* versprochen...liebe grüße rike -- die hendrike ♒ 13:42, 17. Okt. 2006 (CEST)

Huah, 00:00 schnell Holz und Hammer =) .... Ja, prima gerne, ich freue mich! --Zita Houdini 15:28, 17. Okt. 2006 (CEST)

Kritik

Ich habe ma ein wenig Kritik abgelassen ....[6] .... mache ich eigentlich nicht so gerne, weil ich immer Angst habe ich könnte jemand dadurch verletzten. Aber es muss ja leider sein! --Zita Houdini 22:51, 19. Okt. 2006 (CEST)

Reference zum Geburtsdatum des Vaters von Theodor Fontane

Hallo Hendrike,

als meine Referenz hatte ich schon bewußt dem Geburtsdatum des Vaters von Th. Fontane zugeordnet und nur dieses ist auch - jedenfalls soweit ich es erkennen kann - am Beginn seines autobiographischen Romans Meine Kinderjahre explizit genannt.

Insoweit schlage ich vor, Du machst diese Änderung rückgängig, da im jetztigen Status suggeriert wird, daß der ganze Satz durch diesen Roman belegt ist. Machst Du?

Liebe Grüße

Werner Ochs

/* Theodor F. */

Hendrike,

dann lassen wir das so. Ich bin da nicht der Typ für, hin und her zu ändern.

Immerhin haben ich auf diese Weise den "Countdown to eternity" kennengelernt.

Auch liebe Grüße

Werner

Wie man dem toten Hasen die Bilder erklärt

Hallo Hendrike, Du hast eine sehr sympatische Stimme und er ist auch sehr gut vorgetragen! Um ehrlich zu sein finde ich es irgendwie besser diesen mir anzuhören, als zu lesen! Aber woher ist denn der ganze Inhalt her und wieso findet man den nicht im Artikel! Vielen lieben Dank dafür! --Zita Houdini 13:18, 23. Okt. 2006 (CEST)

danke freut mich. WIRKLICH! ich freue mich immer über nette news in der wiki, dafür hab' ich im negativen schon so viel an die ohren bekommen, das ich mir manchmal gesagt hab' ich hör auf...lieben gruß -- die hendrike ♒ 14:56, 23. Okt. 2006 (CEST)

Hallo liebe rike! Hast du den Artikel gesprochen, oder woher kennt Zitalein Deine Stimme. Ich kann die dumme Datei nämlich nicht öffnen. Dein --Thot 1 15:54, 23. Okt. 2006 (CEST) PS: Sehe gerade: Read by Henriette Fiebig! Mann Mädchen - da bedankste Dich für etwas waste garnicht gemacht hast!

so jetzt habt ihr mich total verwirrt. danke! -- die hendrike ♒ 16:38, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ist die hendrike nun Henriette Fiebig, ne doch!? Mein Fehler! Hatte nicht richtig gelesen. Aber trotzdem bedanke ich mich bei Dir für Deine Arbeit bei der Wiki, auch wenn ich das ein oder andere mal nicht so ganz zufrieden war, aber das ist generell so, bin nun mal nicht leicht zufrieden zu stellen! =) Schöne Grüße --Zita 16:53, 23. Okt. 2006 (CEST)

Und rikelein, das Mädchen, ist nun ganz verwirrt und steht nun wirr verirrt im Wald allein. Laß' Dich nicht verwirren Junge. --Thot 1 17:33, 23. Okt. 2006 (CEST)

hendrike ist hendrike von b. (nachnamen sag ich euch nicht) und keine henriette und ich bin auch NICHT die kaberettistin Hendrike von Sydow vom Frankfurter Fronttheater (auch wenn ich den artikel damals aus persönlichem grund mit verfasst hab), letzteres bin ich nämlich bereits schon 1000x gefragt worden. haben wir das jetzt geklärt? *lach* was sind schon namen? schall und pulverdampf, aber ihr habt mich jetzt echt verwirrt leute, aber das gibt sich wieder. gute n8! -- die hendrike ♒ 01:22, 24. Okt. 2006 (CEST)

RC = Kabbala?

Liebe Hendrike, freue mich, hier einer Künstlerin zu begegnen. Dein Portrait „Depression“ ist beeindruckend.

Zweifellos beziehen sich viele moderne RC-Gruppen auf die christl. Kabbala und übernahmen meist für ihre Grade den kabbal. Lebensbaum. Weshalb glaubst du, K. würde RC entsprechen? Gruß πenτ α 12:11, 25. Okt. 2006 (CEST)

tjaa, die darstellungen widersprechen sich, wenn ich falsch liege, korrigiere mich bitte. ich hab die fakten aus der französischen wiki übernommen. siehe artikel Joséphin Péladan, der quasi eine art "Schisma" zwischen RC und K gemacht hat -- die hendrike ♒ 08:11, 26. Okt. 2006 (CEST)

RC ist eigentlich spekulative Alchemie. Vielleicht besorgst du dir den dazugehörigen Barockroman der chymischen Hochzeit. Verquickungen von K. und RC entstanden frühestens vereinzelt ab dem 17. Jh.. Eigentlich haben sie sehr geringe Berührungspunkte und lassen sich nicht aufeinander beziehen, obwohl speziell Okkultisten des 19. Jh. häufig Verbindungen konstruierten. Das ist bei Synkretisten kein Wunder, sondern systemimmanent. LG --πenτ α 18:26, 27. Okt. 2006 (CEST)

Joséphin Péladan

Joséphin Péladan

Danke hendrike! --Sakra Sakratoth 1 21:22, 25. Okt. 2006 (CEST)

pas de problème! avec plaisir. a bientôt -- die hendrike ♒ 08:04, 26. Okt. 2006 (CEST)

das hast du schön gemacht...

darling...deine ganze eigene disku aufgeräumt. luv U (eigenlob) -- die hendrike ♒ 06:59, 28. Okt. 2006 (CEST)

The Pack (Das Rudel)

Ich verstehe jetzt Deine Anmerkung nicht The Pack (das Rudel) existiert doch korrekt. Oder nicht? --WolfgangS 08:40, 28. Okt. 2006 (CEST)

dann hat sich da was datentechnisch überschnitten...sorry!!! -- die hendrike ♒ 08:46, 28. Okt. 2006 (CEST)

Commons- Bilder

Hallo Hendrike, ich wollte dich nur daran erinnern, das du für die Bilder Image:Kurden demo0001.JPG und Image:Ost-west-strasse0001.JPG noch immer keine gültige Lizenz angegeben hast. Ohne Lizenz werden die Bilder in kürze gelöscht. --GeorgHH 17:46, 28. Okt. 2006 (CEST)

Bildblog tendenziös und unneutral?

Hi Hendrike,

kannst du das bitte vielleicht ein wenig genauer ausführen? LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:37, 29. Okt. 2006 (CET)

nicht generell aber diese betreffende seite von bildblog stört mich denn sie geht sehr unneutral mit der bild und diekmann ins gericht...ich bin himmelhilf kein bild-fan, aber in einer enzyklopädie sollte es etwas neutraler sein. wenn's dich stört, mach'nen revert, ich kann damit leben und kauf die bild morgen nicht. *grins* lieben gruß -- die hendrike ♒ 21:45, 29. Okt. 2006 (CET)

ps) dafür hab ich die chefredakteure in der englischen wiki ergänzt... gute nacht -- die hendrike ♒ 21:47, 29. Okt. 2006 (CET)

nunja, BildBlog erläutert seine Behauptungen ja auch mit Belegen, so wie es auch in der Wikipedia sein sollte (außer bei moralischen Fragen, aber das is sowieso eine persönliche Sache). Dass Diekmann als Chefredakteur die Verantwortung trägt, macht ihn logischerweise zur Zielscheibe. Ich hab den Weblink aus anderen Gründen wieder rausgenommen, nachdem deine Änderung revertiert wurde. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:51, 29. Okt. 2006 (CET)

Bild

Hey riken, wie kütt dat, mit dem Bild? DANKE! Thot 1 17:34, 30. Okt. 2006 (CET) PS: Ja mei des is a woansinn!

hoffen wir, dat et drinne bleibt, lebeck hat es mir dankenswerter weise zur verfügung gestellt...du weisst ick bin jut -- die hendrike ♒ 17:42, 30. Okt. 2006 (CET)

Wees ick doch! Bist ja auch „die Prinzessin der Schwerter“! --Thot 1 17:56, 30. Okt. 2006 (CET)

"königin der schwerter", soviel zeit muß, sein *lach* -- die hendrike ♒ 18:24, 30. Okt. 2006 (CET)

Hat er es tatsächlich unter eine freie Lizenz gestellt oder lediglich für die Wikipedia freigegeben? Berufsfotografen tun das eher selten, weil sie nicht wollen, dass ihre Bilder von anderen kommerziell genutzt werden, deshalb entschuldige, dass ich besorgt nachfrage. --Streifengrasmaus 18:20, 31. Okt. 2006 (CET)

hab dir auf deiner disku geantwortet. ♒ 06:55, 1. Nov. 2006 (CET)

Also nur mal so nebenbei Hendrike, ich hatte ja auch schon mal ein Photo eingefügt das ich von Müller-Schreck erhalten hatte, der mir ebenfalls erklärt hat das ich es für die Wikipedia nutzen darf und ich auch wie du geschrieben habe, das Copyright beim Photographen liegt, wurde diese wieder gelöscht und der Photograph war leider nicht bereits das Photo mit den für die Wikipedia erforderlichen Rechten, der GNU bereit zu stellen, was ich hier nicht hoffe. Das Photo muss, wenn ich nun richtig informiert bin, unter der GNU stehen und von jederman verwendet werden dürfen. Kommerziell oder unkommerziell. Hoffe sehr das es diesmal klappt, denn das Photo ist wirlich sehr orginell! --Moses Choice 11:09, 1. Nov. 2006 (CET)

danke, ich hoffe es auch! -- die hendrike ♒ 11:14, 1. Nov. 2006 (CET)

Konstruktive Arbeitsweise

Jetzt nachdem Du die Sache so ernst genommen hast und sogar Warnungen ausprichst, habe ich mal kurz nachgeschaut wieviel die Du denn z.B. beim Artikel Hermann Wurmbach wirklich ergänzt, mitgeschrieben hast und das ist genau ein kleiner Satz [7] Wow, also keep cool und nichts für ungut, wie ich schon geschrieben habe im Grunde ist mir es egal und ich will wirklich kein Streit dadurch verursachen, nur das nächste mal die Ruhe bewaren bevor du mich mit grossen Worten warnen möchtest. Nichts für ungut! --Moses Choice 11:03, 1. Nov. 2006 (CET)PS. Ich muss vielleicht nochmal hinzufügen, das du wohl schon sehr viel insgesammt geleistet hast und diese kalte Platte ja keine verbindliche Liste ist und wohl mehr einer Übersicht dient, als ein Arbeitszeugnis. Also nochmals nichts für ungut. Ich wünsch` Dir was --Zita 11:16, 1. Nov. 2006 (CET)

"die kalte platte" ist nur mein archiv. viele artikel davon sind schon völlig veraltet und noch unter IP geschrieben...aber nostalgie ist eben nostalgie und schwerlich zu löschen. *seufz* bis bald -- die hendrike ♒ 11:24, 1. Nov. 2006 (CET)

Wie auch immer, nur bitte ich Dich niemand zu beleidigen. Ich bin keine Zicke und wenn ich dies Deiner Meinung sein sollte, dann hat das trotzdem nichts auf der Diskussionsseite von Beuys zu suchen. --Zita 07:06, 2. Nov. 2006 (CET)

und was hat das mit Hermann Wurmbach zu tun? -- die hendrike ♒ 07:43, 2. Nov. 2006 (CET)

Gar nichts! Und laßt mal bitte ... --Thot 1 08:11, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich hätte es auch unter einem neuen Absatz einfügen können! Mich nervt diese unkonstruktives Gequatsche so sehr und insbesondere die Aktion von Euch gestern, bei der Ihr beide angekündigt hattet, die Arbeit bei der Wikipedia zu beenden, sodass ich nun meine Arbeit im Bereich Beuys vorerst auf Eis legen werde! Vielleicht wird der Artikel dann fertig gestellt! Viel Erfolg und nichts für ungut meine Lieben! Grüße --Zita 08:37, 2. Nov. 2006 (CET)

@zita: hey ich hab auch meine tage und leide unter PMS nun sei doch nicht gleich so beleidigt. und der artikel KANN gar nicht "fertiggestellt" werden. nicht von dir, nicht von mir oder von thot, da die wiki "Fluxus" ist und sich ständig verändert; das wir nicht die alleinigen dichter und denker zum thema beuys sind war mir schon vor fast 2 jahren klar, als ich bei der wiki angefangen hab. da hilft kein egotrip, das hab ich auch lernen müssen. also sei nicht eingeschnappt. wir haben doch gut zusammengearbeitet. ich meine es nur gut. lieben gruß -- die hendrike ♒ 10:28, 2. Nov. 2006 (CET)

Also erstens ich bin ein Mann, habe somit u.a. auch keine prämenstruelle Syndrome, zudem bin ich auf keinem Egotrip! Ich arbeite hier in einer Gemeinschaft für die Allgemeinheit. Fakt ist zudem, das nur Du mich mit Deinem Ego-Trip nervst, riesige Kommentaren zu Deinem Gemütszustand schreibst und dadurch gestern und auch heute riesige Wellen verursachst.

Mein Anliegen war es den Artikel bis zu einem Status fertigzustellen, sodass ich persönlich das Gefühl habe das der Artikel nun in einem qualitativ hochwertigen Zustand ist! Darauf folgend sollte der Artikel im besten Fall nach Abstimmung nicht mehr bearbeitet werden. Dies erreichen wir u.a. in dem wir den Inhalt von anderen Wikipedianern im Rahmen des "exellenten Artikel" überprüfen lassen und dann mit der Nachlass Kontakt aufnehmen und den Artikel absegnen lassen.

Schon mehrmals habe ich immer wieder angefangen den Artikel Stück für Stück zusammen mit euch zu überarbeiten, doch leider hat sich nur Thot daran beteiligt. Wenn Du so weiter noch 2 Jahre vor Dich hin fluxen willst, bitte! --Zita 11:02, 2. Nov. 2006 (CET)

@zita, mein liebschen, du überschätzt dich ein wenig... allgemeinheiliger und allwissender und vollender aller weisheit. mal ein paar fakten: 50% von dem artikel sind von mir (!) der rest von thot und relative Marginalien wie archive und überflüssige diskussionen füllen von dir. wenn du hier krieg willst: BITTE, aber nicht mit mir oder vielleicht stehst du auf frauenpower? wenn du das brauchst? das ist mir echt zu kindisch. küsschen schatz und spiel mal schön im sandkasten. -- die hendrike ♒ 19:40, 2. Nov. 2006 (CET)

Bei Dir würde ich mir wünschen, dass bevor Du 50% [8] ?? eines Artikel versuchst allein zu schreiben, Dich ersteinmal mit anderen Leuten austauscht, bevor man dann 43% erst wieder umschreiben muss oder das nächste mal mach bitte einfach nicht so einen riesen Aufstand [9], dann wird so eine Diskussion überflüssig. Zudem, höre Dir vielleicht auch die ein oder andere Diskussionsrunde mit Beuys an, der hatte ebenfalls die Notwendigkeit am Dialog erkannt und beim Artikel über Beuys scheint es mir auch, wenn man sich die Versionsgeschichte der letzten paar Monate genau anschaut, dringend notwendig zu sein,

Frauenpower würde ich gerne sehen, allerdings mehr im sozialen und kommunikativen Bereich! Es ist sehr traurig festzustellen das Menschen nur sehr selten das wahre Gesicht zeigen oder um es in Deiner Sprache auszudrücken: ***heul*** soviel zum Sandkasten. --Zita 00:07, 3. Nov. 2006 (CET)

jajajanenenejajajanenenejajajaneneneee neeejajaajaneeenenenee... um mal mit beuys zu antworten. thema ad acta für mich. kiss u zita -- die hendrike ♒ 00:57, 3. Nov. 2006 (CET)

Leider ist das Thema eben noch nicht beendet, wie Du in den endlosen Wiederholungen erkennen kannst. [10] Ich bitte Dich nun noch ein letztes mal von Herzen, um ein wenig mehr Zusammenarbeit, denn anders geht es wohl nicht. Also ich habe wirklich keine Lust jeden vierten Satz zu verbessern. Ich will nicht behaupten das es alles überflüssig oder Mist ist! Teilweise ist es gut, nur solltest Du Dich eben ein wenig anpassen und vielleicht ein bischen mehr nachlesen, was du bisher geschrieben hast, sonst gibt es wieder eine Endlosschleife und ich kann mir wieder die Finger wund tippen, bis es irgendwann einmal Anklang findet! --Zita 22:38, 3. Nov. 2006 (CET)

Tatarenlegende

Auf meiner Benutzerseite hast Du was zu diesem Thema gesagt! Ist doch ein gutes Zitat. --Thot 1 12:29, 6. Nov. 2006 (CET)

Danke

Danke! Sehr schön geschrieben. --Thot 1 08:41, 8. Nov. 2006 (CET)

bitte! da nicht für. aber blumen werden gerne angenommen:-) -- die hendrike ♒ 11:57, 8. Nov. 2006 (CET)

---

---

bild

nur eine kleine reaktion auf den einseitigen blödsinn, der heute auf der bild zu lesen ist: http://www.bild.t-online.de/BTO/tipps-trends/digital-leben/aktuell/2006/11/wikipedia-fehler/wikipedia-fehler.html

sie scheinen es nicht ganz zu verkraften, dass die bild so mies wegkommt auf wiki

)

ja, schön. bild ist auch nicht meine "lieblingszeitung"...aber protest hin und her, das macht nur aufräumarbeit und lass uns versuchen irgendwie objektiv und neutral zu bleiben. -- die hendrike ♒ 15:17, 13. Nov. 2006 (CET)

ps) schreib doch 'nen artikel über "wikifehlia" ;-)

gute ergänzung zu bildfehlia ;) --Flavia67 15:58, 13. Nov. 2006 (CET)

Übersetzung

Hallo Hendrike, hast Du Zeit, Lust und Laune ein paar Zeilen des Artikel über Lothar Wolleh für die französische Wikipedia zu übersetzten? --Zita 20:24, 13. Nov. 2006 (CET) PS: Also nur die paar Zeilen des englischen Artikels en:Lothar Wolleh!?

gute güte, ich bin ja hilfsbereit aber FRANZÖSISCH...das kann dauern... frag lieber nochmal rum (also ohne gewähr) l.g.<-- die hendrike ♒ 22:01, 13. Nov. 2006 (CET)

Alles klar! Danke! --Zita 06:44, 14. Nov. 2006 (CET)

Bild-NPOV

Hey! Sry, aber ich habd einen Neutronen-Baustein entfernt. War wohl an der falschen Stelle? Hab nicht gesehen, dass du es warst, sonst hätte ich nicht hingeschrieben, dass es vermutl. Vandalismus war. --sToneHeaRT 17:27, 15. Nov. 2006 (CET)

(Antwort auf deinen Eintrag auf meiner Benutzerseite) Der Artikel war doch aber ohne meinen Beitrag in einer als neutral bewerteten Fassung und der umstrittene Absatz ist doch noch gar nicht in dem Artikel integriert? --sToneHeaRT 18:18, 15. Nov. 2006 (CET)

ich schau mal nach, bin gerade etwas in stress. gruß -- die hendrike ♒ 07:33, 19. Nov. 2006 (CET)

Sven Simon

Hallo, Sie haben bei Sven Simon einen Weblink auf den jetzt lebenden Sportfotografen Sven Simon und die Bildagentur Sven Simon gesetzt. Was haben die denn mit dem Springer-Sohn zu tun ? Gruß Friesecke

dann ist das wohl eine namensgleichheit und verwechslung. sorry, bitte verifizieren und danke für die info! lieben gruß -- die hendrike ♒ 12:40, 17. Nov. 2006 (CET)

Hallo, ist nicht ganz so einfach. Sven Simon hat einen Sohn, der Axel Sven Springer heißt und Sportfotograf ist. Es könnte der sein, muß aber nicht. Ich dachte, Sie könnten das aufklären. Gruß Friesecke

hallo Friesecke, ich kenne nur Sven Simon alias Axel Springer junior (†). mehr dazu auf deiner diskussionsseite. gruß -- die hendrike ♒ 07:32, 19. Nov. 2006 (CET)

Kategorien auf Benutzerseite

Hallo Hendrike, das mit den beiden Kategorien ist zwar sehr amüsant, aber Deine Benutzerseite stört zwischen den Einträge dort natürlich trotzdem. Machst Du sie selber „ungültig“? Danke! --Markus Mueller 19:15, 19. Nov. 2006 (CET)

war nur ein insider-gag. ist gelöscht! -- die hendrike ♒ 06:26, 20. Nov. 2006 (CET)

Schon klar! :-) Danke! --Markus Mueller 11:44, 20. Nov. 2006 (CET)

Lesenswert

Dat Dingen ist wieder rausgeworfen worden, nachdem ich es wieder reingetan hatte! --Thot 1 07:54, 20. Nov. 2006 (CET)

hat sich mittlerweile geklärt. irrtum vom amt :-) -- die hendrike ♒ 11:49, 20. Nov. 2006 (CET)

Sezessionskrieg

Hallo, Hendrike. Die Diskussion über Zitate füllt ganze Seiten. Du hast im Artikel Sezessionskrieg die Vorlage:Zitat eingebaut. Gefällt mir gut. Eigentlich dürfte dann aber die deutsche Übersetzung nicht enthalten sein - die ist nämlich von mir - oder doch? Ich weiß, das ist nur eine Kleinigkeit, aber bevor da wieder Glaubenskriege entstehen? Gruß --Edmund 13:45, 20. Nov. 2006 (CET)

hauptsache das originalzitat (mit quellenangabe) stimmt. übersetzungen weichen immer ab. ich hab das problem oft mit deutschen texten in der englischen wiki, also genau andersrum. zur sicherheit baue ich die quellen-fußnote nur hinter das englische. OK? lieben gruß -- die hendrike ♒ 14:48, 20. Nov. 2006 (CET)

Alles klar. off topic - das mit dem Zitieren ist wirklich schlimm! Danke. Gruß --Edmund 15:02, 20. Nov. 2006 (CET)

Adminkandidatur

Hi! Benutzer:Thot 1 hat Dich als Admin vorgeschlagen und eine Kandidatur in Gang gesetzt. Ob Du dem zugestimmt hast, hat er nicht erwähnt. Auch sonst hast Du Dich bisher nicht dazu geäußert. Wenn Du über diesen Vorgang nicht informiert bist, schau ihn Dir bitte an (Wikipedia:Adminkandidaturen/Hendrike) und sorge dafür, dass er abgebrochen wird, falls Du damit nicht einverstanden bist. Mit freundlichen Grüßen, 17:50, 20. Nov. 2006 (CET) Peating

auch wenn's vermutlich aussichtlos ist, bin ich mit der kanditatur einverstanden! lieben gruß -- die hendrike ♒ 16:11, 21. Nov. 2006 (CET)

Mann oder Frau

Was ist denn nun eigentlich der richtige Name? [11] Andreas oder Hendrik? --Zita 16:55, 21. Nov. 2006 (CET)

Das muß aus Neutralitätsgründen doch geheim bleben - das müßte doch eigentlich bekannt sein! --Thot 1 17:04, 21. Nov. 2006 (CET)

Wenn Benutzer Hendrike ein Mann ist und sich als Frau ausgibt ist das für mich kein Vertrauensbeweis, insbesondere im Rahmen der Wahl zum Admin oder aber Sie/Er hat sich zuerst als Mann mit dem Benutzernamen Andreas Hendrik [12] registriert und Hendrike ist nun Ihr/Sein richtiger Name!? --Zita 17:17, 21. Nov. 2006 (CET) PS: Habe dazu ein Statement gefunden .... : 14:19, 27. Mär. 2006 (Versionen) (Unterschied) Benutzer Diskussion:Andreas Hendrik (- Benutzer Diskussion:Andreas Hendrik wurde nach Benutzer Diskussion:Hendrike/Abstellgleis verschoben: kurz + gut: weil andreas hendrik(e) eine hendrike ist (schreibfehler bei der anmeldung). und mein freund andreas nicht mehr schreibt. alle unkla) (aktuell) !!! --Zita 17:21, 21. Nov. 2006 (CET)

Ist doch egal, ob Mann oder Frau! Hauptsache es wird vernünftig gearbeitet! Und diese Diskussionen führen auch nicht zu vernünftigen Artikeln. Wer bist'n Du eigentlich? Zita ist dann wohl weiblich, oder? --Thot 1 17:51, 21. Nov. 2006 (CET) PS: Ich bin männlich!

Also das reicht nun wirklich Thot! Es steht überhaupt nicht zur Diskussion ob ich ein Mann oder Frau bin, denn ich habe keine Benutzerumleitung die mein Geschlecht in Frage stellt und auch keine laufende Wahl zum Administrator das ein Vertrauen voraussetzt das ich anhand von folgenden Fakten leider nicht mehr habe. Im Grunde ist es auch unwichtig ob Mann oder Frau, doch wenn man mit Ihm/Ihr Diskussionen über Frauenpower (siehe Archiv) etc. führt ist dies für mich schon relevant. Die Fakten sehen leider nicht sehr gut für mich aus .....

• Beitrag Hendrikes Schrei vom 19. November 2006 [13]: das lemma "sylvia plath" war einer meiner ersten artikel in der WP. damals noch unter IP...ende 2004...long ago

• Benutzerbeiträge Andreas Hendrik 17. Oktober 2005 [14]: Sylvia Plath und die Versionsgeschichte [15] ... Ariel67 etc. etc. etc.

Das ändert aber nichts an der Person und der Arbeit an oder bei der Wikipedia, die ich auch zum Teil sehr schätze, zudem ist Sie/Er auch sehr nett, aber das reicht alles nicht aus um Vertrauen zu schaffen. Ich habe keine Lust auf folgende Diskussionen, die dadurch entstehen könnten, das Er oder Sie nun besondere Rechte hat und dadurch auch das Handeln ändern wird! --Zita 18:09, 21. Nov. 2006 (CET)

Troll (Netzkultur)! --Thot 1 19:08, 21. Nov. 2006 (CET)

Ist das nun eine Feststellung, eine Beleidigung oder Dein Fazit anhand der Tatsachen? --Zita 19:55, 21. Nov. 2006 (CET)

Anonymität im Internet

rate rate was ist das: ist es mann oder frau? schwarz oder weiß? habt ihr nichts besseres zu tun? ich find diese diskussion genauso amüsant wie dämlich. wer sind wir? das ist doch alles völlig egal, solange konstruktive artikel entstehen. wer bin ich? ich bin der, die, das user(in) hendrike, keine IP-nummer und ich hab blutgruppe B positiv, gerade blutdruck 1:10000 nach verlängerung, bin nichtraucherin, linkshänderin, anarchist, existentalistin, sozialista, politisch grün-gelb-rot oder unsichtbar, lesbisch, manchmal blau, antifaschista, buddhistin, hindi, jüdisch, christ, muslima, anthroposohisch, emphatisch, esotherisch, neurotisch, psychotisch, kabbalistisch, anhängerin von ghandi und pazifistin und gehe ganz nebenbei banal mit meinem hund zu ALDI um einzukaufen. ich hab wirklich absolut keine lust hier einen seelenstriptease vor versammelter mannschaft zu veranstalten, WER ich bin. meine röntgenbilder stelle ich dann demnächst auch noch in die Wikicommons und meine bankverbindung oder was? für solchen drollig-trolligen kinderkram bin ich zu alt. alles klar!? *wütend* ohne gruß -- die hendrike ♒ 21:18, 21. Nov. 2006 (CET)

ps) @ Zita: schau mal unter Transsexualität nach, aber das wird dir auch nicht weiterhelfen...mir schon...oder nicht...wer weiss es?

Fakten

Hendrike, Hendrik oder Andreas bitte bleibe bei den Fakten, mir ist es im Grunde egal welches Geschlecht Du hast oder vorgibst oder welches Du in Zukunft vertreten möchtest, solange Du innerhalb der Wikipedia damit niemand auf die Nerven gehst. Wie ich nun sehen konnte, verwendest Du leider auch schon innerhalb einer Diskussion zwei Identitäten, bzw. hast einmal die Identität gewechselt.

Zudem zeigt die Versionsgeschichte von Andreas Hendrik deutlich, das Du nicht den Account von Deinem Freund verwendet hast, sondern das Du es bist oder aber Ihr habt die gleichen Interessen und auch die gleiche Wortwahl. Wenn Du möchtest kann ich auch gerne nochmal eine genaue Liste mit den Fakten aufstellen.

Diese verschiedene Accounts sind allerdings nicht das Problem, wenn ich nun nicht die Vermutung hätte das Du auch Benutzer:Zetes bist und ich aufgrund der Diskussion auch andere Wikipedianer verdächtigt werden und dies ist alles Gift für die Wikipedia und dessen Erfolg und das ist das einzige was mich an der ganzen Sache nervt.

Deine Arbeit an der Wikipedia stehen hier auch nicht zur Diskussion, denn es ist es in der Tat egal wer diese macht, solange die Artikel und Beiträge richtig sind. Wichtig ist nur Das Du Dich dann aus administrativen Handlungen raus hälst, denn diese setzten ein Vertrauen voraus.

Doch Du stiftest leider nur Unruhe, ansonsten müssten wir diese Diskussion nicht führen. Also ziehe besser jetzt Deine Kandidatur zurück, bevor Du weiter unsere Zeit verschwendest hier über die Teilnahme und deren Berechtigung zu diskutieren. In dieser Zeit könnten wir besser über die Qualität des Artikels von Sylvia Plath diskutieren, einer Deiner ersten Artikel! --Zita 21:50, 21. Nov. 2006 (CET)

Wer hier wessen Sockenpuppe ist, spielt keine Rolle. Zu entscheiden ist nicht das Geschlecht Hendrikes, sondern ein sachkompetenter Umgang als Admin mit WP. --Penta ^Erklärbär 22:17, 21. Nov. 2006 (CET)

Das meine ich auch. Hendrike schrieb zuerst ein paar Tage als Ariel, dann einige Monate als Andreas Hendrik und entschloss sich dann, ihren Nick zu Hendrike zu ändern, weil sie sich offensichtlich dabei wohler fühlt. Unmittelbar vor dem Wechsel hat sie den Artikel Transgender bearbeitet, zudem hat sie beim Wechsel obigen Kommentar geschrieben und hier noch einmal ausdrücklich Transsexualität verlinkt. Damit ist der Beweggrund des Nickwechsels doch eigentlich offensichtlich genug, meinst Du nicht, Zita? Ich glaube nicht, dass es nötig ist, darauf weiter herumzureiten. Mit einer Befähigung als Admin hat dieser Umstand jedenfalls nichts zu tun. Falls Du einen Beleg dafür brauchst: es gibt hier mehrere aktive Admins, die ihre Wikipedia-Nicks gewechselt haben. -- Cornelia -etc. ... 01:49, 22. Nov. 2006 (CET)

Meine Rede, Ihr Geschlecht steht nicht zur Diskussion, denoch die Verwendung von zwei Benutzernamen innerhalb einer Diskussion, sowie vorausgegangene Diskussionen mit Benutzer Hendrike, sodass ich zu dem Urteil komme, das Benutzer Hendrike als Admin ungeignet ist! Ich vestehe auch nicht ganz die Kritik, da ich dies schon in meinem Eingangsatz erkenntlich gemacht habe. Aber nun ja leider muss man aufgrund solcher Ereignisse selbst eure Person in Frage stellen und schon Angst haben das Ihr vielleicht ebenfalls ein Benutzer Hendrike seid. --Zita 07:26, 22. Nov. 2006 (CET)

Also! Jetzt geht es aber zu weit. Ich bitte Dich, Zita, diese Unterstellungen zu unterlassen. Hendrike ist Hendrike und damit basta und hat bestimmt nicht 1000 IP's unter denen sie arbeitet. Hat sie gar nicht nötig! --Thot 1 07:38, 22. Nov. 2006 (CET) PS: Und bitte keine Diskussionen mehr darüber.

Bitte, eine Unterstellung? Hendrike ist nicht nur Hendrike, sondern auch Ariel67,Andreas Hendrik und vielleicht auch Zetes etc. etc.? Hier ist der Beleg für meinen Vorwurf und dies ist wohl keine Unterstellung!

• Andreas Hendrik 11:36, 23. Jan 2006 (CET) [16]

• Hendrike 10:39, 15. Aug 2006 (CEST) [17]

• Vorausgegangenes Erklärung von Andreas Hendrik vom 27. Mär. 2006: [18] kurz + gut: weil andreas hendrik(e) eine hendrike ist (schreibfehler bei der anmeldung). und mein freund andreas nicht mehr schreibt. alle unkla) ist daher wohl falsch!

Somit wird mir klar warum Benutzer Hendrike mehrmals das Archiv in der Beuys Diskussion löschen wollte. Also bitte schreibe nicht mehr das ich irgendjemand etwas unterstelle, in dieser oben genannten archivierten Diskussion bin ich im übrigen in der Wikipedia aktiv geworden und vielleicht wird Dir somit klar warum ich mich hier von euch Beiden ein wenig hintergangen vorkomme, den Grund kennst Du doch genauso gut wir ich Thot 1! Allerdings steht dies für mich nicht weiterhin zur Diskussion, denn hier zählt für mich nur noch die Kandidatur zum Admin, die ich defnitiv nach mehreren Diskussionen mit Benutzer Hendrike leider nicht unterstützen kann. --Zita 08:07, 22. Nov. 2006 (CET)

Du bist aber auch sowas von Unbelehrbar - echt schade! --Thot 1 08:16, 22. Nov. 2006 (CET)

Mein lieber Thot, wieso bin ich denn unbelehrbar? Ich bitte Dich dies doch einmal zu erklären, denn nicht ich verwende mehrere Accounts innerhalb einer Diskussion und kandidiere dazu noch zum Admin. Das einzige was ich mir wünsche ist eine Vertrauensbasis die solche Diskussionen für überflüssig macht, sodass ich mit gutem Gewissen Ihrer Kandidatur zum Admin zustimmen kann und jetzt nicht vorausgehende Diskussionen mit verschiedenen Benutzern in Frage stellen muss. --Zita 08:31, 22. Nov. 2006 (CET)

Also Zita, sorry, aber ich meine, Du steigert Dich da in etwas hinein. Hendrike hatte ihren Wechsel von Andreas Hendrik zu Hendrike auf ihrer Benutzerseite in der Versionsgeschichte kommentiert und durch einen Redirekt offen angezeigt. Hätte sie einen Missbrauch beabsichtigt, hätte sie diesen Redirect und die Kommentare nicht vorgenommen. Seitdem hat sie wie Du der Versionsgeschichte entnehmen kannst auch tatsächlich nicht mehr als Andreas Hendrik geschrieben. Hätte Sie Deiner Meinung nach zusätzlich auf jeder Diskussionsseite, auf der sie vorher etwas schrieb, diesen Wechsel thematisieren sollen, obgleich er mit dem Artikelinhalt nichts zu tun hat? Oder jeden Benutzer, mit dem sie je Kontakt hatte, einzeln anschreiben und ihn auf den Wechsel hinweisen sollen? Das wäre mit Sicherheit als Trollerei und Sich-in-den-Vordergrund-spielen-wollen aufgefasst worden.
Ihr nun zu unterstellen, sie sei auch alle mögliche anderen Nicks, ist durch nichts gerechtfertigt. Wenn Du einen Missbrauch-Verdacht hast, dann beantrage einen Checkuser, aber bitte ohne eine solche Inquisition hier zuveranstalten.
Wie gesagt, es gibt auch andere User und Admins, die ihren Nick wechselten. Admin Markus Cyron z.B. schrieb früher als Benutzer:Kenwilliams. Das habe ich auch erst nach einer Weile zufällig erfahren. Er schreibt es ebenfalls nicht bei jeder Diskussion dabei und vermutlich wird auch er heute noch Artikel bearbeiten, die er damals bereits bearbeitete, ich habe das nicht überprüft. Und? Ist das ein Problem? Ich kann darin keines erkennen, tut mir leid.
Und nur am Rande: Nein, ich bin nicht "ebenfalls ein Benutzer Hendrike", aber mich verdächtigt jemand, Coolgretchen zu sein [19] aufgrund ebenso seltsamer Schlussfolgerungen. Ich versichere Dir, ich bin es nicht, aber kann ich es beweisen? nein, kann ich nicht, ebensowenig wie Du beweisen kannst, nicht Hans Bug zu sein oder NickKnatterton oder Weiße Rose oder Henriette oder Ulrich Fuchs. Diese Sockenpuppenhysterie führt doch zu nichts. Solange mit einem bestimmten Nick nicht bei Entscheidungsfindungen wie Abstimmungen zu Adminwahlen oder Meinungsbildern u.s.w. in Form einer Sockenpuppe mehrfach abgestimmt und damit versucht wird, Ergebnisse zu manipulieren oder aber getrollt, vandaliert oder beleidigt wird, ist es doch ganz egal, wer sich konkret dahinter verbirgt.
Ich habe in Hendrikes Kandidatur mit Contra abgestimmt. Aber nicht wegen ihrem Nickwechsel! Sondern nur, weil sie sich meines Erachtens für einen Admin noch zu wenig mit den Strukturen Wikipedias auskennt. Ihr Nickwechsel sollte dabei meiner Meinung nach keine Rolle spielen. Ich habe ihn in der Kandidatur nur verlinkt, damit man auch ihre früheren Edits mit berücksichtigen kann bei seinen Überlegungen, nicht, damit nun eine Hetzjagd gegen sie inszeniert wird.
Bitte, denk' noch mal drüber nach. Gruß -- Cornelia -etc. ... 13:55, 22. Nov. 2006 (CET)

Kleine Ergänzung: Die von Dir verlinkten Beispiele widersprechen dem nicht. Sie hatte im Januar noch als Andreas Hendrik in der Diskussion zu Beuys geschrieben, dann Anfang Februar dort geäußert, nichts mehr dazu schreiben zu wollen, wie das viele andere User auch machen, wenn sie sich über etwas ärgern. Im Frühjahr, Ende März, wechselte sie ihren Nick und merkte dabei an, unter diesem Nick nicht mehr schreiben zu wollen (offensichtlich, weil sie sich mit dem männlichen Namen nicht mehr identifizieren kann, daher nennt sie ihn "meinen Freund"). Das hat sie auch eingehalten, der letzte Edit als Andreas Hendrik erfolgte am gleichen Tag, dem 27. März. Ein halbes Jahr später nach obiger Anmerkung, zu Beuys nichts mehr schreiben zu wollen, hat sie es sich Mitte August bezüglich Beuys anders überlegt und sich an der dortigen Diskussion wieder beteiligt (nun natürlich unter ihrem neuen Nick, ganz normal), weil sie einen Editwar befürchtete. Ich kann daran absolut nichts Verwerfliches oder Vertrauenschädigendes erkennen. Gruß -- Cornelia -etc. ... 14:38, 22. Nov. 2006 (CET)

@ Cornelia: Danke Cornelia, du bringst es auf den Punkt, besser könnte ich es auch nicht erklären. Ich hoffe das Thema ist endlich durch, zumal ich diese "Diskussions-Inquisition" nicht veranlaßt habe. gruß -- die hendrike ♒ 16:14, 22. Nov. 2006 (CET)

Ist mir eigentlich furchtbar egal wieviele Accounts Ihr noch benutzt oder euch zusätzlich anlegt, nur antwortet nicht innerhalb einer Diskussion mit zwei Benutzern Accounts! Das schadet nicht nur meinem entgegengebrachten Vertrauen, sondern insgesamt der Wikipedia und zudem eure eigenen Identität.

Im übrigen waren die zusätzlichen Accounts nicht einmal der entscheidende Punkt warum ich gegen Benutzer Hendrike gestimmt habe. Vielmehr halte ich Sie für inkompetent als Administrator und dies beruht auf mehreren Diskussionen über ihren "journalistischen Stil" den Sie mehrfach verteidigt hat und leider auch nicht anpassen möchte. Dies ist leider für eine administrative Arbeit keine Grundlage. Der Beweggrund der Gegenstimme war allerdings die unterschiedlichen Accounts! --Zita 17:53, 22. Nov. 2006 (CET)

AUS!!!

@ Benutzer:Zita. mein wohlwollender rat: BITTE HÖR AUF mit dieser unsäglichen diskussion...willst du das ich hier mein outing veranstalte? neee, mein liebsche...dann wende ich mich direkt an die wikimedia, deren zahlendes mitglied ich bin. SEI VORSICHTIG! und leg dich nicht mit der hendrike an! denn deine art + weise geht nicht nur mir mittlerweile total unter die gürtellinie. außerdem verletzt du meine privatsphäre!!! -- die hendrike ♒ 08:38, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich frage mich ob Du wirklich gelesen hast was ich schreibe, mich interessiert Dein Privatleben überhaupt nicht (siehe oben)! Mich interessiert nur mit wie vielen Benutzernamen Du Diskussionen mit mir oder anderen Wikipedianer führst (siehe Diskussion:Joseph Beuys). Zudem solltest Du aufgrund der Tatsache das du mit mehreren Benutzernamen innerhalb einer Diskussion schreibst Deine Kandidatur aus Respekt gegenüber anderer Wikipedianer zurückziehen! Also bitte beruhige Dich. Ich verletzte nicht Deine Privatsphäre!!! --Zita 09:17, 22. Nov. 2006 (CET)

Hendrike diskutiert nur unter Hendrike mit anderen Benutzern (dafür verbürge ich mein Leben!) - und ich Frage mich allmählich wer hier die Sockenpuppe oder der Troll ist! --Thot 1 09:30, 22. Nov. 2006 (CET) PS: Hierzu hat Du jetzt ja so viel Zeit - zu diskutieren. Ansonsten warst Du beim Artikel Joseph Beuys ach so ruhig und still!

Leider eben nicht [20]. Aber wenn Du dies sogar mit Deinem Leben bürgen kannst, dann bist Du wohl Benutzer:Zetes. Aber macht doch was Ihr wollt mit euren vielen Benutzer-Accounts innerhalb einer Diskussion. Ich für meinen Teil habe wirklich das Vertrauen in Euch verloren! --Zita 09:39, 22. Nov. 2006 (CET)

Andreas Hendrik

Hallo. Normalerweise ist "löschen von Benutzerseiten auf Wunsch des Benutzers" schnelllöschfähig (wer will´s Dir auch verbieten ;) ). Ich war mal so frei und habe den entsprechenden SLA gestellt. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 02:58, 24. Nov. 2006 (CET)

danke Frank! ich will das thema nämlich endlich vom tisch haben... -- die hendrike ♒ 13:12, 25. Nov. 2006 (CET)

[21]

Nur noch mal zur Sicherheit: Soll das heißen, dass Du die Kandidatur abbrichst? -- Sir 11:37, 26. Nov. 2006 (CET)

Akustische Plastik

Gibt es hier noch ein paar Quellen oder erklärende Zitate für den Artikel. Bisher wäre dieser vielleicht besser im Artikel über Joseph Beuys im Abschnitt Musik aufgehoben. --Zita ^§ 20:41, 28. Nov. 2006 (CET)

Verschiebung

Hallo, deinen Artikel Die hendrike ♒ habe ich unter Benutzer:Hendrike/♒ verschoben, da er in deinem Benutzernamensraum deutlich besser aufgehoben ist, JFYI. --Dundak ☎ 00:34, 2. Dez. 2006 (CET)

I like America and America likes Me

Bitte keine Verschiebungen mit Copy & Paste durchführen, sondern immer die Verschiebefunktion benutzen, da sonst die History verloren geht. Ich habe Deine Verschiebung jetzt mal korrigiert. --Gunter Krebs Δ 08:07, 6. Dez. 2006 (CET)

Danke, ging diesmal leider nicht so einfach, weil mir der PC abgestürzt war und ich es nur als Textdatei gesichert hatte. Vielen Dank für die Hilfe! -- die hendrike ♒ 08:24, 6. Dez. 2006 (CET)

America likes "Me" but I prefer "me"...but it is Me

Hallo Hendrike,

kannst du mir bitte eine verlässliche Quelle für das groß geschriebene "Me" nennen. Da es falsches Englisch ist, muss es dafür wohl einen besonderen Grund geben. Die meisten Quellen im Artikel scheinen den auch nicht zu kennen :-( Gruß -- Harro von Wuff 16:13, 6. Dez. 2006 (CET)

hi harro, ich bin mir absolut 100% sicher weil ich bein nachlass von joseph beuys nachgefragt habe und der werkstitel der aktion tatsächlich so lautete. grammatikalisch schräg, ist aber so...die titel gehören explizit so zum werk und beuys legte großen wert auf die korrekte bezeichnung. also glaube es mir! ansonsten u.a. literaturquelle: Heiner Stachelhaus: Joseph Beuys, Seite 96 ff. lieben gruß -- die hendrike ♒ 23:40, 6. Dez. 2006 (CET)

Sehr gut, dann leisten wir also mit der WP Aufklärungsarbeit ;-) Ich habe das mal im Artikel korrigiert und als Fußnote vermerkt, falls wieder jemand darüber stolpert. Gruß -- Harro von Wuff 00:13, 7. Dez. 2006 (CET)

Und: [22]! --Thot 1 07:21, 7. Dez. 2006 (CET)

‎Beuys/Zwischenlager

Moinmoin, magst du bitte Baustellen in deinem Benutzernamensraum ablegen? Das ist hier so Konsens, im Artikelnamensraum werden sie meistens sehr schnell gelöscht. Liebe Grüße und schönen Tag noch :) --Anneke Wolf 11:07, 9. Dez. 2006 (CET)

yes... mach ich doch gleich. ist gerade verschiebebahnhof...so schnell bin ich nicht :-))) ebenfalls lieben gruß -- die hendrike ♒ 11:12, 9. Dez. 2006 (CET)

Parkplatz

parkplatz gucken" --Thot 1 17:13, 9. Dez. 2006 (CET)

leerzeichen vor fussnotenzeichen

hi hendrike,

soweit ich weiss ist es eine konvention, vor dem fussnotenzeichen kein leerzeichen einzufügen. das mag zwar gelegentlich unschön aussehen, ich sehe aber keinen grund, von der üblichen formatierung abzusehen und habe deine änderungen deshalb rückgängig gemacht.

grüsse,--poupou l'quourouce Review? 13:44, 10. Dez. 2006 (CET)

es sieht nicht nur gelegentlich, sondern generell und typografisch unschön aus; aber wenn du oder irgendwelche "konventionen" der WP das schöner finden soll es deine heiligkeit sein...ich finde es grauenhaft! ich bin zu alt um mir den stress zu machen darüber zu debattieren...dann bleibt's eben häßlich. -- hendrike ♒ 17:40, 10. Dez. 2006 (CET)

ich finde es sieht mit leerzeichen ziemlich scheusslich aus. debatten sind m.e. auch überflüssig, da sind wir wohl einfach geteilter meinung...ich wollte nur, dass du weisst, weshalb ich deine änderung revertiert habe.--poupou l'quourouce Review? 18:21, 10. Dez. 2006 (CET)

Joseph Beuys/Multiples (versteckter Text)

Wieso da? Wir haben doch schon weiter unten einen Link! Der reicht doch. --Deine Katze 07:33, 11. Dez. 2006 (CET)

naja, zum einen um den artikel etwas zu kürzen und weil ich zum anderen in der letzten zeit bei umfangreichen artikeln häufiger darüber gestolpert bin. also viele verwenden ==Rubrik ABC== [[Hauptartikel:ABC]] und dann folgt der text.... es ist nur 'ne idee und 'ne frage des leseflußes... ich hoffe ich hab mich verständlich ausgedrückt...also bei goethe ist das stellenweise so...wir können's auch sein lassen. ich will nur das lemma etwas straffen, so gut es geht. i'm ready to listen to U my cat on the catwalk...it's just an idea WUFF!!! (hendrike)

Na, dann stell das doch mal in die Diskussion. damit alle Wikipedianer einen Konsens finden dürfen/können. --Thot 1 07:54, 11. Dez. 2006 (CET) PS: Ab George Orwell alles durchlesen!

Diskussion Joseph Beuys gucken

Bitte schau doch mal vorbei! Es steht Arbeit an! --Thot 1 19:35, 15. Dez. 2006 (CET)

Katia Mann

Der Artikel ist erneut in der Lesenswertkandidatur, vielleicht magst Du nochmal abstimmen ?! Twinbe 02:03, 20. Dez. 2006 (CET)

ja klar, gerne! erstmal querlesen. hab gerade wenig zeit weihnachten blockiert meinen rechner ;-) gruß -- hendrike ♒ 07:40, 20. Dez. 2006 (CET)

Der Tag - Die Nacht

Wintersonnenwende - Der kürzeste Tag - die längste Nacht - Dein lieber --Thot 1 _**^*
- Morgen ist es soweit - bereite Dich schon mal vor!

Karl Marx

ich bin dagegen, dass die dortige Diskussion nach 30 Tagen archiviert wird. Es finden sich zahlreiche wichtige Punkte auf der Seite, die noch behandelt werden müßten. Oder könntest Du es den die beteiligten Usern überlassen, was wann archiviert wird? Danke. Karl Murx 14:57, 22. Dez. 2006 (CET)

Holocaust

Habe die Lesenswert-Kandidatur ein bisschen spät mitgekriegt und bin eifrig dabei, deine Stimme umzupolen. Siehe Änderungen von gestern/heute. Weihnachtsgrüße! Jesusfreund 01:58, 23. Dez. 2006 (CET)

Frohes Fest!

--JdCJ → Sprich Dich aus... 02:17, 23. Dez. 2006 (CET)

Frohe Weihnachten! Penta ^Erklärbär 11:05, 23. Dez. 2006 (CET)

Weihnachten 2006

Frohe elektrische Weihnachten
und ein verblitztes Neues Jahr 2007
wünscht Dir Dein Thot 1

Ein Weihnachtsbaum

Möge dir ein Licht aufgehen, gute Aussichten und viel Wärme. Herzlich, Jesusfreund 22:52, 23. Dez. 2006 (CET)

Prinzipien der Wikipedia

In Bezug auf Deinen Beitrag Offener Brief an Zita =), werde ich Dich so lange nach dem Prinzip der Wikipedia "belehren" - demnach also korrigieren [23], sei es Anfangs über Deinen gewünschten journalistischen Stil oder aber auch über die von Dir unerwünschten Quellen, wie ich es nach bestem Gewissen für richtig empfinde!

Weiterführend bitte ich Dich nochmals ausdrücklich Deine umfangreichen Gefühlsausbrüche, mit welchen Benutzernamen auch immer, auf den Diskussionsseiten zu unterlassen. Ein weiteres mal verweise ich Dich auf folgende Seiten Was Wikipedia nicht ist, um Sinn und Zweck der Wikipedia als eine wissensvermittelnde Enzyklopädie zu verdeutlichen. In diesem Sinne, freundliche Grüße, --Zitat ^§ 14:02, 29. Dez. 2006 (CET)

BLUPP!!! <°)))o>< -- hendrike ♒ 14:45, 29. Dez. 2006 (CET)

Image:Joseph-beuys-perugia.jpg

Hallo Hendrike, ich halte das Bild für problematisch weil es wohl ein geschütztes Werk darstellt und der Autor noch nicht siebzig Jahre tot ist. Da ich nicht ganz sicher bin habe ich das Bild erstmal auf Commons hier zur Diskussion gestellt. --GeorgHH 15:06, 29. Dez. 2006 (CET)

ganz lieben dank für Deine antwort! ich bleibe abwartend... -- hendrike ♒ 17:43, 29. Dez. 2006 (CET)

Frohes neues Jahr

Ein frohes und gesundes neues Jahr 2007 wünscht Dir Hardenacke 16:08, 30. Dez. 2006 (CET)

Und ich! Ich vertreibe Dir die bösen Geister! --Thot 1

Geister! Frohes neues Jahr!

Offener Brief an Benutzer:Zita

Auf der Diskussionseite von Joseph Beuys hat der Brief nichts zu suchen. Im Sinne der Wikipedia bitte ich Dich nochmals, in Zukunft Deine Gefühlsausbrüche unter Kontrolle zu halten! --Zita ^§ 14:02, 31. Dez. 2006 (CET)

---

Sehr geehrter Benutzer Zita,

Das Folgende gehört eigentlich nicht auf diese Joseph Beuys Diskussionsseite und Streits sollten eigentlich auch nicht öffentlich in der Wikipedia ausgetragen werden, aber Sie brechen ja penetrant die Latte vom Zaun (siehe Diskussion: Quellen) und provozieren mich wo und wann immer Sie können, deshalb antworte ich an Ort und Stelle und nicht auf Ihrer Diskussionsseite, die ohnehin gleich wieder von Ihnen archiviert wird. Ein paar klärende Worte:

Ich möchte Sie bitten, folgende Punkte gut durchzulesen, zu beachten und dabei selbst ein wenig zu „reflektieren“ und als wohlgemeinter Rat auch einmal zu meditieren.

1. Ich möchte nicht länger von Ihnen geduzt werden!
2. Ich verbitte es mir von Ihnen belehrt oder gemaßregelt zu werden, ich bin hier nicht in der Schule!
3. Sie marodieren und unterminieren kontinuierlich und mit Vorliebe jeden einzelnen meiner gutgemeinten Beiträge oder Vorschläge in diesem Lemma. Ein Beispiel dieser leidigen Diskussionen mit Ihnen: [24]
4. Hatte und habe ich stets ein kollegiales Miteinander in anderen - auch internationalen - Wikis genossen, was in Ihrem Fall einfach nicht möglich zu sein scheint. Ich verstehe die Wikipedia nicht als Kriegsschauplatz und kann Ihre offensichtliche Antipathie mir gegenüber nur weil ich sie in Diskussionen mal humorvoll geneckt habe nicht nachvollziehen.
5. Zum Thema „Grundhaltung“: Meine „Grundhaltung“ scheint im Unterschied zu manchen anderen Teilnehmern und Newbies eine positive zu sein. Zu diesem Punkt möchte ich nur eine kleine Fußnote machen: [25] die Admin-Blockierung ihrer Seite vom 23. November 2006 stimmt mich doch etwas nachdenklich was Ihre eigene „Grundhaltung“ anbelangt.
6. Es ist meine freie Entscheidung, was, „wie“ und in welcher Form ich etwas in der Wikipedia ändere und selbst wenn ich den gesamten Artikel mit allen Konsequenzen löschen würde. Wenn Sie dazu etwas lesen müssen, bitte sehr: Wikiquette und Sei mutig
7. Überdies halten Sie meines Erachtens den ganzen Arbeitsprozeß in der WP mit unsäglichen egozentrischen Diskussionen auf ([26] unterer Abschnitt)

Fazit: Nach anfänglich guter Zusammenarbeit, die ich Ihnen nicht abspreche, was sie allerdings mir gegenüber offensichtlich tun, möchte ich nur sagen: Ich kann Sie, mit Verlaub, einfach nicht mehr ertragen! Ihre unendlichen Diskussionen tun meinen Augen weh. Sie haben mich bei meiner Adminkanditatur intim in meiner Anonymität im Internet sowie in meiner Ehre und Würde verletzt, was ich Ihnen nicht verzeihen kann und werde. [27]

Silence is sexy sagten Sie mal zu mir, aber nicht für mich...in diesem Sinne

Mit freundlichen Grüßen -- hendrike ♒ 12:46, 29. Dez. 2006 (CET)

Also was Du im ersten Satz schon richtig erkannt hast, das Deine Gefühlsausbrüche hier nichst zu suchen haben! Hier geht es um den Artikel über Joseph Beuys! Deine Abschiedsbriefe und der ganze Rest kannst Du bitte zumindest hier unterlassen. Was die Quellen betrifft so veweise ich Dich gerne auf die Akustische Plastik und folgende Seite Grundregeln der Quellenangabe, so sollte Dir ein weiteres mal klar werden, das zum einen Quellenangaben notwendig sind und des weiteren diese durch andere Quellen überprüft werden sollten um die Wikipedia vor Theorien zu schützen!!! --Zitat ^§ 14:10, 29. Dez. 2006 (CET) PS: Hier ein Aufruf zur Alternative [28] von Joseph Beuys in der Frankfurter Rundschau vom 12/1978

Diskussion Joseph Beuys

Wieder ein mal sehr unterhaltsam Benutzer Hendrike, insbesondere der Satz:

ich bitte nur um etwas mehr respekt meiner person gegenüber als MIT- und HAUPTAUTOR verdammt nochmal! ich hab hier die initiative gestartet.

Ich bin mir noch nicht sicher welche Initiative du meinst. Vielleicht meinst Du die E-Mail Initative von gestern, die Du mir freundlicher Weise von Benutzer:Thot_1 weitergeleitet hast um ein wenig Stimmung zu machen:

ad2) ZITA! ich bin's langsam ECHT+URISCH leid dauernd von diesem kleinen xxx angegriffen zu werden. DAS SCHOCKT NICHT!!!! ich schnapp mir jetzt alle admins die ich kriegen kann und führe einen vernichtungskrieg gegen dieses "ding" names zita...ich KANN+WILL so nicht weiterarbeiten!!!!

Am 31.12.2006 um 09:28 schrieb xxx:

Zita wird wieder aufmüpfig! Ich beschütze Dich

Deine Nachtmahr xxx

Die Namen und Beleidigung wurde von mir für die Wikiquette gekreuzigt und verlinkt. Also hier an dieser Stelle noch ein letztes mal! Den von Dir gewünschten Respekt wirst Du nur durch Arbeit und dessen Wert erlangen und nicht durch Beleidigungen, Weiterleitungen der E-Mail "Kommunikation" von dir und Thot_1 oder deiner bisherigen Arbeitsweise! Ich habe weiterhin absolut kein Interesse an deinem Privatleben, sowie auch E-Mails!!! Das einzige was mich nach wie vor interessiert ist die Qualität des Artikel über den Künstler Joseph Beuys. Dies solltest du dir immer wieder bewußt machen, bevor du noch einmal so eine Initiative startest. Ich hoffe für Dich, dass ich mich hiermit - deutlich genug ausgedrückt habe!!! --Zita ^§ 18:58, 1. Jan. 2007 (CET)