Benutzer Diskussion:Sister Ray/Archiv/2007/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sister Ray/Archiv/2007/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sister_Ray/Archiv/2007/Mai#Thema_1

Gute Besserung

Ich wünsche Dir das Allerbeste für Deine Genesung! Dein Thot 1 - 4. Mai 2007.

Ein Hallo ins Krankenzimmer!

Alle diese Blümchen für Dich!

Ganz lieben Dank! Deine -- Hendrike ♀ 21:02, 4. Mai 2007 (CEST)

Hat ja geklappt, Deine Genesung - hätte Dich gern als Schiedsrichter fürs Schiedsgericht gesehen, aber Du warst ja abhanden gekommen - alles liebe Dein --Thot 1 20:37, 10. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:Schiedsgericht

hallo thot, ja danke, ich bin wieder da! tja mein lieber zum schiedsgericht: ob ich mindestens 15 leute auf meine seite bringen kann (laut vorgabe) weiss ich nicht. schlag' mich halt probehalber vor...versuch macht kluch...kandidaturberechtigt bin ich. ich bin nunmal nicht die bequemste person in der wiki, will es auch gar nicht sein. ich bemühe mich aber meistens freundlich zu bleiben...und editwars zu "schlichten" - so gut es geht - du kennst das ja aus eigenen erfahrungen beim beuys-artikel. da hattest duja auch schon einmal die idee eines/einer Ombudsmannes / Ombudsfrau angeregt. außerdem helfe ich gerne jederzeit bei fragen. wenn ich dann nicht weiter weiss gebe ich die frage an andere weiter.

Lieben Gruß -- Die Auferstandene 00:17, 11. Mai 2007 (CEST)

Achilleus (Heiliger)

Hallo Hendrike, da scheint mir etwas durcheinanderzugehen. Welche Quellen benutzt du denn? Flavia Domitilla war eine Nichte Domitians (KlP, Catholic Encyclopedia), nicht Diokletians. Soweit ich die Catholic Encyclopedia recht lese, sagt Papst Damasus gar nichts über das Todesjahr und den passenden Kaiser (anders allerdings das ökumenische Heiligenlexikon, wo Domitians Name auf Damasus zurückgehen soll!); Diokletian scheint nur eine plausible wissenschaftliche Vermutung zu sein. Sehr verwirrend! Gruß T.a.k. 16:06, 13. Mai 2007 (CEST)

Ja in der Tat sehr verwirrend, die Christenverfolgung soll auf Domitian zurückgehen. Im Internet fand ich dies: [1] und auf einer anderen Seite ist Domitilla auf einmal die Nichte des Flavius Clemens ( Konsul 95 n. Chr.) guckst Du: [2]. Was besseres konnte ich bislang nicht ausgraben... also das Achilles + Nereus unter Diokletian gestorben sind scheint auch von den kongruierenden Daten am wahrscheinlichsten zu sein. Das mit Damasus I. hatte ich von dieser Webseite: [3]. Was tun sprach Zeus? Hauptsache wir haben einen Anfang. Gruß -- Hendrike ♒ 17:44, 13. Mai 2007 (CEST)

Frage zu Quellen

Liebe hendrike! Wenn ich zwei Quellen habe und die eine gibt für etwas das Jahr 1946 an - die andere das Jahr 1950, welche Quelle gildet? Für die Quelle 1950 habe ich zwei Quellen, also 2:1. Aber welche soll ich nehmen? Betrifft den Artikel Hans van der Grinten. --Thot 1 08:16, 15. Mai 2007 (CEST)

ich würde 1950 sagen. 2 : 1 eben... kann man nicht sagen: eine andere Quelle gibt 1946 an? gruß das hendrikenkind 08:34, 15. Mai 2007 (CEST)

Eine ander Quelle gibt 1946 an, ja! Siehe hier [[4]]. A Grüezi --Thot 1 08:48, 15. Mai 2007 (CEST)

so nicht richtig bzw. unkorrekt

Artikel Liste der Environments und Installationen von Joseph Beuys: Deine Bearbeitung - Einige Installationen und Environments wurden später in Sammlungen integriert und verschmolzen somit per se wieder zu einer gesamten Installation wie beispielsweise der Block Beuys in Darmstadt.

Leider so nicht ganz richtig, bzw. ungenau! Nicht die Installationen und Environment flossen ein, sondern höchstens vielleicht "Utensilien" der Aktionen. Grüße --Thot 1 21:41, 15. Mai 2007 (CEST)

na, zumindest "FOND II + III" sind im Block Beuys gelandet. Also einige Bücher (Stachelhaus & Company, die üblichen Verdächtigen) und Webseiten (hlmd, uni stuttgart) geben das in dem Kontext so wieder. Einigen wir uns auf: "Rudimente, Teilstücke und Überbleibsel einzelner Installationen und Environments wurden später in Sammlungen integriert und verschmolzen somit per se wieder zu einer gesamten Installation wie beispielsweise der Block Beuys in Darmstadt. (?) Gruß -- Hendrike ♒ 22:12, 15. Mai 2007 (CEST)

Darauf können wir uns einigen, wobei "FOND II" und FOND III" zwar keine Environments, auch keine Aktionen, aber "Skulpturen" sind. Das kann man aber dann korrigieren! --Thot 1 07:08, 16. Mai 2007 (CEST)

Desoxyribonukleinsäure

Guten Tag

Ich habe eben die Geschichte im Artikel Desoxyribonukleinsäure etwas umgearbeitet und du hast meinen Eintrag wieder rückgängig gemacht. Da ich Arbeit in diesen Teil des Artikels investiert habe, würde es mich interessieren, aus welchem Grund du das gemacht hast. Meiner Auffassung nach, geht keine Information verloren, sondern ich habe nur zusammengefasst und komprimiert. Den Teil über die fachliche Inkompetenz von Watson und Crick habe ich entfernt, da keine Quellen vorliegen. Gruss --hroest 21:18, 16. Mai 2007 (CEST)

Umarbeiten und komprimieren ist ja ganz schön und gut aber fast alles was ich da an Arbeit investiert habe, wieder raus zu werfen finde ich auch nicht so cool. Als eine Quellenangabe könnte ich Quarks vom WDR Fernsehen nennen. In dem Artikel wird die fachliche Inkonsequenz auf Seiten der Chemie auch mit Zitaten untermauert. Der humorvolle POV, den Watson und Crick schon per se selbst in ihre Vita brachten findet sich u.a. im TIME Magazine und sollte bei allem enzyklopischen Ernst erwähnt bleiben. Und hier haben wir den Wettlauf mit der Zeit. Also ganz möchte ich auf meine Arbeit nicht verzichten. Gruß -- Hendrike ♒ 22:14, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich habe natürlich auch Arbeit investiert :-) und alles habe ich natürlich nicht rausgeworfen (und ausserdem 2 Bilder eingefügt). Aber was hältst du von diesem Kompromiss [5]. Ich habe den "humorvolle POV" mal als Kommentar gelassen...Gruss --hroest 22:38, 16. Mai 2007 (CEST)

Bilder aus der niederländischen Wikipedia

Ich wollte ein Bild des Artikels Barend Cornelis Koekkoek aus dem niederländischen Artikel in den deutschen Artikel einfügen. Wieso geht das nicht? Ich habe es zumindest nicht geschafft. Oder darf jedes Schwesterprojekt nur die eigenen Bilder haben? Dein --Thot 1 07:27, 13. Mai 2007 (CEST)

Ja , jede nationale WIiki hat ihre eigene Bilderecke. Nur die Commons sind die Speisekammern für alle Wikis. Da das UR mindestens seit 70 Jahren abgelaufen ist, ziehe das Bild getrost in die Commons, gimme 5 seconds...Ik haal het me van Nederland oder so ähnlich -- Hendrike ♒ 07:36, 13. Mai 2007 (CEST)

Danke! das Portrait von B. C. Koekkoek bitteschön. Dankeschön! --Thot 1 07:44, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich hab beide Bilder in die commons gepackt -- Hendrike ♒ 07:49, 13. Mai 2007 (CEST)

Schon gesehen! Vielen Dank. --Thot 1 07:53, 13. Mai 2007 (CEST)

Hallo Hendrike, kannst du noch die Bildbeschreibungen nachtragen, bei [6] stehen interessante Informationen zum Werk (Größe, Datierung) und die Informationen zur Quelle. Beim Übertragen von Bildern aus anderen Wikipedien auf die commons ist es sinnvoll, die Quelle, hier also den Link zum Bild auf nl und den dortigen Hochlader (nl:Gebruiker:George4) zu nennen und die Bildbeschreibung zu übernehmen. Dann geht nichts verloren und die GFDL wird gewahrt. Viele Grüße --Lyzzy 20:59, 17. Mai 2007 (CEST)