Benutzer Diskussion:Skeptischer Beobachter

Hallo skeptischer Beobachter, so eine schöne leere Diskussion :)

Ole Nydahl, quelle relinfo.ch, Prof. Georg Schmid

ich will die Ole Diskussion nicht noch grösser machen, aber dieses Zitat aus http://www.relinfo.ch/nydahl/info.html konnte ich einfach nicht für mich behalten ;) "Nydahl verbindet Mystik und Abenteurertum, Hektik und Gelassenheit, Mönchstitel und Lebenslust, Buddhalächeln und Rotznasigkeit."

Auch sehr schön ist: "Unverkennbar ist die vom Diamant-Weg selten lauthals verkündete, aber immer wieder hörbare Absage an alle spirituellen Führungsansprüche des Dalai Lama." Da beweist jemand seine Sachkenntnis ;)

Auf eine weiterhin gute und produktive Diskussion :) --Markus108 22:01, 6. Okt 2006 (CEST)

• Grins* Das erste Zitat ist bis auf den Mönchstitel eine ziemlich gute Beschreibung, finde ich. Das zweite kann durchaus sachkenntlich sein... Das die Gelugpas zumindest in der Vergangenheit solche Führungsansprüche stellten, wenn auch nicht völlig durchsetzen konnten, ist ja korrekt. Ist aber genauso gut möglich, dass sich Herr Schmid da nicht ausreichend mit der Materie beschäftigt hat. :--Skeptischer Beobachter 14:32, 10. Okt 2006 (CEST)

Yup den Eindruck, dass er sich nicht ausreichend mit der Materie beschäftigt hat, habe ich auch. Interessanterweise kann er ziemlich gut schreiben, aber leider nicht wissenschaftlich. Er verbindet Zitate auf nette Weise und erzeugt dadurch unterschwellig Stimmungen. Und das mit dem Mönchtitel taucht eben in zwei Artikeln auf, und wenn man nicht begriffen hat, dass ole nydahl den Laienbuddhismus vertritt, dann ist das eher nur noch traurig. --Markus108 18:49, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ole Nydahl, 84.177.250.181

Die Editierungen von heute sind mit deinem Namen gezeichnet, in der historie taucht jedoch nur: 84.177.250.181 auf. Stammen die Editierungen von dir? --Markus108 08:39, 7. Okt 2006 (CEST)

Ja, sind von mir. Habe vergessen, mich einzuloggen.

--Skeptischer Beobachter 14:19, 10. Okt 2006 (CEST)

dann ist ja gut :) --Markus108 18:50, 10. Okt. 2006 (CEST)

Fragen, Anmerkungen?

Du kannst gerne Anmerkungen und/oder Fragen auf meiner Benutzerseite eintragen. Ich würde das dann auch dort beantworten, aber nach ein paar Tagen oder so wieder löschen, sofern es sich halt um unsere persönlichen Lebensphilosohien handelt und nicht die Arbeit in der Wikipedia ;-)Ist das okay für dich? Viele Grüße, Raven2 20:09, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ole Nydahl, Fehlende Quellen zum zweiten Kritikpunkt (Karma Kagyü Tradition)

Da Milarepa anscheinend so bald nicht wieder für Wikipedia arbeiten wird, ist es wohl nicht sinnvoll auf Argumente von ihm zu warten. Daher würde ich gern den Punkt aus der erstmal rausnehmen. Würde aber gern ein Statement von dir haben, damit es nicht nach einseitiger Aktion aussieht. Danke! --Markus108 16:12, 18. Okt. 2006 (CEST)

Missionierende Religion

Hallo, schaust du da bitte mal in die Diskussion von Missionierende Religion, da gibt es einen Kommentar von mir. War ein paar Tage abwesend, deshalb keine Gegenstimme ;) - würde es erst gern dort diskutieren, bis dann ev. der Artikel geändert wird.

beste Grüße --Markus108 19:52, 22. Okt. 2006 (CEST)

Unterschriften

Hallo, unter Deinen Beiträgen fehlt oft die Datumsangabe. Gerade bei verschachtelten Diskussionen ist diese aber durchaus hilfreich. Mit 4 mal ~ bekommt man den automatischen Eintrag: Username (mit Link), Zeit, Datum. Würde mich freuen, wenn Du das auch so machst, außer Du vergisst die Unterschrift komplett, so wie ich oft ;-) Dank Dir, Grüße--Tomac16 14:07, 6. Nov. 2006 (CET)

Ja gern, alles klar. Skeptischer Beobachter 14:19, 6. Nov. 2006 (CET)

Anerkennung

Hallo Skeptischer Beobachter, wollte dir hier mal eine kleine Aufmunterung hinterlassen :) Schätze deine Mitarbeit sehr und lass dir nicht von so Störenfrieden die Freude nehmen. Viel Freude und alle Gute. --Markus108 15:26, 7. Nov. 2006 (CET)

Hallo Skeptischer Beobachter, ich will hier auch noch mal zum Ausdruck bringen, wie sehr ich dich Schätze. Der letzte Eintrag von Shenpen auf der Disku zum ON- Artikel hat dich so aufgebracht. Ich glaube aber nicht, dass er dich da persönlich treffen wollte. Vielleicht ist er ja im Geist beim von mir erwähnten Anfangs- Missverständnis beim Einleitungspunkt hängen geblieben(?). Du weißt doch: unsere Mühlen (Hirne) arbeiten manchmal langsam ;-) Ich für meinen Teil finde, dass man gut + produktiv + bereichernd mit dir arbeiten kann :-D (Brauchst eigentlich gar nicht darauf hinweisen, dass sich deine Anfangshaltung bei der Arbeit zum Ole Nydahl- Artikel geändert hat. Merkt man definitiv.) P.S.: die angefragten Artikel hast du spätestens in einer Woche in deinem Postfach. Versprochen. P.P.S.: Sollte der Artiel Laienbuddhismus den Löschantrag [[1]] überleben: ich finde deinen Ansatz zur Überarbeitung und Zusammenlegung mit Upasaka gut. Hättest du Lust, dass wir da gemeinsam weiter dran arbeiten? Ich dachte da an eine Artikelstruktur wie folgt:

• einführende allgemeine Begriffserklärung
• traditionelle Bedeutung/Verwendung des Begriffes im asiatischen Raum
• Heutiger Gebrauch und evt. Veränderung der Bedeutung durch die Art wie Buddhismus im Westen praktiziert wird anhand von Theravada-, Zen- und Vajrayana. (Das sind die Schulen, wo ich zu dem Begriff bislang was gefunden habe, wobei er bei Vajrayana tatsächlich in aller erster Linie beim Diamantweg, wie ich ihn praktiziere, Erwähnung findet).
• Referenzen

Liebe Grüße, Raven2 19:42, 14. Dez. 2006 (CET)

Zitate

Zu deinem Eintrag auf meiner Benutzerseite wegen Markus108 Idee mit den Zitaten und meiner Freude daran: *lol*. Nee, nee, da bist du ganz "unschuldig". Die Idee gab's schon früher ;-) Liebe Grüße, Raven2 17:00, 8. Nov. 2006 (CET) (P.S.: Ich schreib's heute auch auf meine Benutzerseite: Ich klink mich bis Dezember hier aus, hab' momentan leider zu viel um die Ohren. Freu mich aber, wenn ich wieder mitmachen kann auf Euch)

Ole

Gibt es einen Grund dafür, sich bei dem Vorschlag zu Oles Drogengeschichte auf LSD und Haschisch zu beschränken? --Milarepa 22:57, 8. Nov. 2006 (CET)

Ole beschreibt in die "Buddhas vom Dach der Welt" wie im, auf der Rückreise durch Afghanistan, als er sich das letzte Mal (!) Heroin spritzte ein Stein auf den Kopf fiel, der sich plötzlich aus dem Felsen über ihm löste. Das hatte er damals als höheres Zeichen verstanden, mit Heroin aufzuhören.

Ich weiß selbst aber nicht, ob es Sinn macht das in die Diskussion aufzunehmen. Vielleicht reicht es zu schreiben das er LSD, Haschisch und andere Drogen nahm... Entscheide Du ob es sinnvoll ist das zu verwerten. Ich werde mich ersteinmal aus der Diskussion Ole heraushalten. Gruß --Milarepa 15:22, 9. Nov. 2006 (CET)

Diskussion Ole Nydahl

Hallo, ich hab bei vielen Punkten in der Diskussion Ole Nydahl geantwortet. Würde mich freuen, wenn wir an ein paar Punkten weiter machen können, da sind wir meiner Meinung nach schon kurz vor einer Verbesserung des Artikels :) Liebe Grüße --Markus108 10:09, 23. Nov. 2006 (CET)

Das mit dem Diskussions-Stil hatte sich nicht auf dich bezogen :) lass uns weiter am artikel arbeiten :)) beste Grüße --Markus108 10:46, 27. Nov. 2006 (CET)

Hallöle

Ich setze hier meine e-mail- Adresse rein : OzAtes@gmx.de Wenn du mir eine Anschrift oder Fax- Nummer nennen kannst, wo ich dir die angefragten Berichte aus Kagyü- Life und Buddhismus heute hinsenden kann, mache ich das gerne.

Mit der "üblen Rede" war vorrangig ein anderer Benutzer gemeint (na wen werd ich wohl meinen *grins*). Interessant fand ich z. B. Einträge auf der Benutzerseite eines Autoren ("Tomac16")die auf Grund einer Diskussions zum Artikel Mahakala entstanden sind Zitat: "Niemand außerhalb des Diamantweg hält Ole für ein gutes Beispiel." Ole war aber gar nicht das Thema der Diskussion, nicht an einer einzigen Stelle. Kannst du dir vielleicht mal in Ruhe ansehen. Unabhängig vom Thema und meiner eigenen Meinung dazu, halte ich eine solche Herangehensweise und diesen Ausdruck des eigenen Sendungsbewußtseins in diesem Projekt für fehl am Platze. Ich habe auch nicht feststellen können, dass Milarepa sich an seine Zusage sich in Zukunft nur an Fakten zu orientieren gehalten hat. Muss ich alle Stellen dazu jetzt wirklich einzeln aufzählen :-/? Mit POV allerdings meinte ich durchaus deinen "kleinen" Ausrutscher, was die Aussage zu "nicht vollständiger bzw. korrekter" Weitergabe buddhistischer Wertvorstellungen von Ole an seine Schüler betrifft und einen ganz kleinen Hauch (sagen wir ein mü) von übler Rede hat das leider auch für mich. (Vielleicht bin ich da ja jetzt zu mimosig ;-)

Meintest du mit Quellennachweis, solche für Shenpens Formulierungsvorschlag, oder meintest du das in Bezug zu Oles Verhältnis zu den Paramitas, speziell dem zweiten? Ich war da nicht ganz sicher.

Lieben Gruß, Raven2 19:35, 7. Dez. 2006 (CET)

P.S. Okay, meintest die Paramitas bei der Quellenanfrage. Ich schau mal, ob ich dazu was finde. Denke aber, dass es sich bei diesem Punkt einfach um einen von denen handelt, bei dem wir Ole verschieden verstehen. Ich habe ihn nie so verstanden, dass er die Belehrungen zum rechten Verhalten abwertet, sondern so, dass er darauf hinweist, dass bei bestimmten Dingen die Wahrnehmung dessen, was "recht" und was "schlecht" ist, durchaus dem Wandel der Zeiten unterliegen kann. Z.B. was Sexualität betrifft, oder auch (klasse Anekdote): eine der früher geltenden Regeln für Nonnen war, dass sie sich niederknien mussten, wenn ein männliches Wesen das Zimmer betrat. Auch dann wenn es sich dabei um einen Hund oder den Kater des Hauses handelte. Soll dadurch entstanden sein, dass manche Männer sich wohl in ihrem Stolz gekränkt sahen, allein durch die Tatsache, dass eine Frau die Gelübde abgab und somit den Herren der Schöpfung entsagte. Das Niederknien sollte, so wie ich das gehört habe, besänftigen, so dass die Nonnen vor Anggriffen, egal welcher Art, geschützt waren. Dies ist eine Tradition, die ich für meinen Teil sehr ungerne fortgeführt sähe. Ansonsten bin ich schon der Meinung, dass mir von Ole vermittelt wurde, das alles womit ich andere Verletzte oder Schädige, sowohl in Rede, als auch in Tat, nicht den buddhistischen Werten entspricht. Vielleicht finde ich was in einem Interwiew mit ihm, wo er sich zu den Paramitas äußert. Raven2 20:32, 7. Dez. 2006 (CET)

Raven2 20:48, 7. Dez. 2006 (CET) dritter Teil. Ach gucke mal schau. Ich weiß, Google ist nicht die Welt, aber manchmal: http://www.lama-ole-nydahl.org/olesite/pages/dway/6libact.html findet man, was man sucht.

Ich muss schauen, ob ich jemanden mit Scanner finde. Spontan fällt mir niemand ein. Muss mal im Freundeskreis rumfragen. LG, Raven2 14:55, 8. Dez. 2006 (CET)

Sie haben Post. (Habe zwar in der Mail schon darauf hingewiesen, aber doppelt hält besser: Bitte Größe des Anhangs vor dem Öffnen beachten). LG, Raven2 20:27, 4. Jan. 2007 (CET) Sorry, aber die Mail geht nicht durch. Kannst du mal überprüfen, ob die E- Mail Adresse so stimmt: skeptischer_beobachter@hotmail.de. Raven2 21:04, 4. Jan. 2007 (CET)

Huppala, hab' gerade noch entdeckt, dass ich deine Anfrage vom 08.01. mich zu bestimmten Punken in der Ole- Disku zu äußern, glatt übersehen habe. Tschuldigung. Ich würde jetzt allerdings erst abwarten wollen, was der Vermittlungsausschuss ergibt (kannst du da kurz vermerken, ob du mit dem vorgeschlagenem Vermittler einverstanden bist?). LG, Raven2 22:03, 17. Jan. 2007 (CET)

Archivierung

Klasse! Du kannst Gedanken lesen. Den einen Moment dachte ich, ich frag jetzt einfach, ob jemand weiß, wie das mit der Archivierung geht. Den Nächsten seh ich dich die Ole- Diskussion "ausmisten". LG, Raven2 15:09, 8. Dez. 2006 (CET)

Buddhismus als Konzept

Bin gerade über ein Interwiev mit Karmapa Thaye Dorje "gestolpert" und dachte es könnte dich interessieren. Speziel dieser eine Punkt: Es gibt viele Religionen rund um die Welt - richtig? Doch Buddhismus ist genau genommen eigentlich keine Religion. Meinem Verständnis nach ist Buddhismus hauptsächlich eine Methode. Einfach eine Methode oder ein Weg, um bessere Gewohnheitsmuster zu entwickeln. So würde ich es ausdrücken. [[2]]. LG, Raven2 20:54, 20. Dez. 2006 (CET)

War kurz wieder da

und hab ein bisschen was zu den Diskussionen Diamantweg und Ole Nydahl beigetragen. Alles Gute. --Markus108 21:39, 8. Jan. 2007 (CET)

Diamantweg-Antwort

Hallo Waschi, es mag dir zwar so klar erscheinen wie nur irgend möglich, aber trotzdem bitte ich dich, Fachliteratur zur Geschichte des tibetischen Buddhismus zu durchstöbern und deine Aussagen mithilfe dieser Literatur zu belegen. Ich weiß nicht, ob ich dazu die Zeit finden werde, und die Bitte der Ole-Schüler, dies zu tun, ist nach Wiki-Regeln berechtigt, ob es nun angenehm ist oder nicht. LG, Skeptischer Beobachter 12:43, 9. Jan. 2007 (CET)

Ist nicht nötig, die Aussage ist durch die Publikation selbst belegt. Sie kann selbst dann verwendet werden, wenn sie inhaltlich falsch wäre - was sie nicht unbedingt ist. Zudem habe ich sie mit Dehn balanciert, ist völlig WP style, Kann Dir jeder Admin bestätigen. Auch wenn sie Ole-Schülern nicht gefällt ist es demokratisch und berechtigt den Leser darauf aufmerksam zu machen, dass es Wissenschaftler gibt oder Spezialisten in Neue religiöse Bewegungen, die Diamantweg al la Ole Nydhal kritisch sehen. Muss nicht mal gegeben sein, dass die Kritiker "Recht" haben. Es sagt einfach, Obkjekt wird unterschiedlich wahrgenommen. That's it lg --Waschi 22:45, 9. Jan. 2007 (CET)

Du bist ein etwas eiliger Bearbeiter bzgl. vergleichen mit Gelug. Ich warte mit meinen Reaktionen zunächst die Antwort des Admin ab und entscheide dann wann ich was mit welcher Quelle belege. Wozu sich unnötig jetzt in Arbeit stürtzen, wenn das Ergebnis Theoriefindung lauten sollte.--Milarepa 21:47, 10. Jan. 2007 (CET)

Vermittlungsausschuss

Es ist dann jetzt soweit:

1. Differenzen in der Diskussion zu Ole Nydahl & Diamantweg – Raven2 20:12, 16. Jan. 2007 (CET) MfG, Raven2 20:45, 16. Jan. 2007 (CET)

Wenn Eisenvögel fliegen…

Danke für die Recherche des Artikels, sollte ich mir auch mal besorgen, scheint ganz amüsant zu sein, was da drin steht ;) unglaublich, ich sollte wohl doch promovieren :) LG, --Markus108 20:50, 21. Jan. 2007 (CET)

Dein Engegement und Kommentar erbeten

Hi, habe Deinen Vorschlag im VA gelesen und in http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Differenzen_in_der_Diskussion_zu_Ole_Nydahl_%26_Diamantweg#DBU_.26BDD aufgegriffen. Wäre nett wenn Du Deine Meinung sagst. Vielen Dank, --Waschi 01:28, 1. Feb. 2007 (CET)

Bildrechte

Was ist okay, was geht gar nicht bei Bildern? Dieses Merkblatt erklärt es kurz und knapp.

Okay Freie Lizenz (siehe unten, was das heißt). Achtung: Nicht verwechseln mit dem Status „lizenzfrei“. Trotz Namensähnlichkeit ist Lizenzfreiheit das Gegenteil einer freien Lizenz! Urheberrecht abgelaufen (aber: siehe unter regelwidrig zu anonymen Werken); in der Regel ab 1. Januar des Jahres, das sich ergibt, wenn man 71 zum Todesjahr des Urhebers hinzuzählt. Eigene Zeichnungen Alleinerbe der Urheberrechte Eigene Fotografie, wobei Abgebildetes ohne urheberrechtliche Beschränkungen Panoramafreiheit Von Webseiten mit Creative-Commons-Lizenzschildern CC-BY und CC-BY-SA, solange sie nicht die Einschränkungen NC (nichtkommerziell) oder ND (keine Bearbeitung) beinhalten. Keine Schöpfungshöhe (Zum Beispiel: Datei:SED-Logo.png – alle Elemente vorher bekannt) Kein „deutliches Überragen der Durchschnittsgestaltung“ bzw. kein „höhe[rer] schöpferisch[er] Eigentümlichkeitsgrad […] als nur geschmacksmusterfähige Gegenstände, wobei die Grenze nicht zu niedrig angesetzt werden [darf]“ (Bsp.: Datei:Laufendes-Auge.jpg). Gilt nur für Gebrauchsgegenstände.	Benötigen Klarstellung Unspezifisches „Public Domain“ „Kein Copyright“ „Copyright-frei“, „rechtefrei“ „darf frei benutzt werden“ „aus der so-und-so-sprachigen Wikipedia“
	Regelwidrig „für Wikipedia“ Presse-/Medien-/PR-Fotos Für Publikationszwecke Für journalistische/wissenschaftliche Zwecke Für Bildungszwecke Nur nichtkommerziell Nur ohne Veränderungen Fair use/Bildzitat Selbst geschaffene „Kunstwerke“ (WP:WWNI: Keine Relevanz und/oder unzulässige Theoriefindung; auch nicht als Ausnahme, wenn für den Stil noch kein in Frage kommendes relevantes Werk gemeinfrei ist. Enzyklopädische Integrität geht vor. Ausnahme: Für den Benutzernamensraum) Screenshot (Ausnahme: Freie Software, aber: nicht zu verwechseln mit Freeware) Gemeinfreies anonymes Werk, das aber noch nicht 100 Jahre alt ist
Bitte nicht machen Eine Lizenz (GFDL, CC, etc.) eintragen, die nicht ausdrücklich und namentlich erteilt wurde. ‚Die am ehesten passende Lizenz‘ auswählen, beispielsweise statt CC-BY-ND einfach CC-BY. Bei Anfrage Eindruck erwecken, es ginge nur um eine Verwendung in der Wikipedia Eine freie Lizenz in die Nutzungsbedingungen einer Webseite „hineinlesen“, also selektiv und voreingenommen und ohne Kontext statt kritisch und aus der Perspektive des Lizenzgebers. Den enzyklopädischen Wert höher bewerten als die Legalität. Wegen der Nachteile, die sich aus dem Muss der freien Lizenzen ergeben, die enzyklopädische Integrität opfern (Kunst unbekannter Künstler). Moralische Argumentation („Ein Nazi verdient kein Urheberrecht“) Grundsatz: Lieber kein Bild als ein illegales oder irrelevantes.	Warning sign Illegal Übersetzt, abfotografiert, abgefilmt, verfremdet oder bearbeitet Abgezeichnet (egal wie viel Arbeit) Nachgeahmt (egal wie viel Eigenkreativität) Fan-Art (auch enzyklopädisch nicht vertretbar) Eingescannt (zum Beispiel: Plattencover/CD-Hülle) Erstandene Kunstwerke Fotos, die man lediglich besitzt, aber nicht selbst fotografiert hat Selbst Autor, aber VG Bild-Kunst ausschließliches Nutzungsrecht abgetreten im Rahmen eines Arbeitsvertrags erstellt Google Earth und andere Quellen „Per Bildersuche gefunden“ „Aus dem Internet“
Frei Es genügt laut Richtlinien nicht, dass Bilder lediglich für ihren Einsatzzweck in der Wikipedia legal sind, sondern sie müssen darüber hinaus unter einer urheberrechtlich freien Lizenz stehen. Frei bedeutet konkret: für jedermann, auch außerhalb und völlig unabhängig von der Wikipedia (Erlaubnis „für Wikipedia“ ist nicht richtlinienkonform) beliebige Nutzung ohne Einschränkungen (unzulässig beispielsweise: „nicht für pornografische Zwecke“) bzgl. sämlicher Erst- und Zweit- und sonstiger Verwertungsrechte. beliebige kommerzielle Verwertung (zum Beispiel auch: Werbeplakat, Postkarte) beliebige Veränderung beliebige Weiterverbreitung weltweit zeitlich unbegrenzt kündbar nur gegenüber jemandem, der die Lizenzbedingungen verletzt hat Bitte um Freigabe (Auch: Klarstellung einer unklaren Lizenz.) Zwei Möglichkeiten: Bei vorhandener Webseite: Dort Verwendung eines Creative-Commons-Lizenzschilds erreichen, http://creativecommons.org/license/ Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung	Sonstige Rechte Auswahl: Persönlichkeitsrecht Recht am eigenen Bild Wettbewerbsrecht Markenrecht Patentrecht Strafrecht (insbesondere Symbole aus der Zeit des Nationalsozialismus und ähnliche verfassungsfeindliche Abbildungen) Einschränkungen durch solche vom Urheberrecht unabhängigen Rechte dürfen bestehen, falls konkrete Verwendung im enzyklopädischen Kontext diesbezüglich legal deutliche Nennung der Einschränkungen (beispielsweise „Für die nicht enzyklopädische Verwendung behält sich das Model sein Recht am eigenen Bild vor, das heißt eine solche Nutzung erfordert das schriftliche Einverständnis des Models.“) nicht zusätzlich als urheberrechtliche Lizenzbedingungen (unzulässig zum Beispiel: „Für den Fall der Benutzung im Kontext einer Straftat bleibt der Entzug der Lizenz vorbehalten.“) Sonstiges Mehr Infos? Wikipedia:Bildrechte Noch Fragen? Wikipedia:Urheberrechtsfragen

E-Mail an Baumann

Hallo Skeptischer Beobachter,

Ich bin dabei Baumann eine E-Mail zu schicken. Ich hoffe damit etwas mehr Klarheit (erstmal nur für mich, bis es Wikipedia relevant wird, muss es sich ja auf Veröffentlichungen beziehen, daher auch meine Frage danach) zu bringen.

Kannst du da bitte kritisch drüber lesen und einen Kommentar abgeben:

Sehr geehrter Herr Professor Baumann,

Über meine Mitarbeit an einen Artikel über Ole Nydahl in der deutschen Wikipedia http://de.wikipedia.org/wiki/Ole_Nydahl bin ich auf den Artikel in "Neue Luzerner Zeitung" http://www.religionenlu.ch/pdf/2005-11-04.pdf gestossen. Darin ist auch ein Interview mit ihnen abgedruckt.

Wie ich auf Ihrer Homepage gesehen habe, beschäftigen sich intensiv und wissenschaftlich mit dem Thema "Buddhismus im Westen". Ausserdem sind sie - so weit ich es beurteilen kann - nicht in der Gefahr von Interessenskonflikten, anders als z.B. die Mitarbeiter der "Evangelische Zentralstelle für Weltanschauungsfragen". Daher ist Ihre Meinung, sowohl für mich persönlich, als auch für den Artikel in der Wikipedia von grosser Bedeutung und Relevanz.

Im Haupttext des Zeitungsartikels wird geschrieben: "[...] Martin Baumann [...] Lama Oles Lehre ist für ihn ein oberflächlicher "Instant-Buddhismus", der mit tibetischem Buddhismus östlicher Lesart wenig gemeinsam habe (vgl. Interview)."

In der Interview-Box mit Ihnen steht jedoch nur bzgl. Ole Nydahl: "Wie Ole Nydahl bereits in den Siebzigerjahren in Europa und in den USA herumreiste und ein buddhistisches Zentrum nach dem anderen gründete, ist zweifellos eine Pionierleistung. Wenn ich mir allerdings die erschreckend flachen Formeln in seinen Vorträgen anhöre, so verstehe ich die Kritiker, die sagen, dass Ole Nydahl im Westen einen verwässerten "Instant-Buddhismus" oder eine Art "Buddhismus light" präsentiert."

und bzgl. der Aussage "tibetischem Buddhismus östlicher Lesart wenig gemeinsam habe" findet sich in der Interviewbox die Aussage:

"Im Westen werden von einigen Gruppierungen eine Art "Instant-Buddhismus" verbreitet, der mit der östlichen Lesart des Buddhismus oft wenig zu tun habe, betont Martin Baumann..."

Dies ist für mich nicht deckungsgleich.

Daher folgende Fragen an Sie: Hat die Neue Luzerner Zeitung Ihre Aussagen korrekt wieder gegeben?

Da es sich bei der Aussage "Lama Oles Lehre ist für ihn ein oberflächlicher "Instant-Buddhismus", der mit tibetischem Buddhismus östlicher Lesart wenig gemeinsam habe" meiner Ansicht nach um eine ziemlich starke Aussage handelt, die durchaus Auswirkung auf die nicht geringe Anzahl von Schülern von Ole Nydahl hat, bin ich an weiteren Informationen zu diesem Thema interessiert.

Haben Sie eine wissenschaftliche Publikation, die sich (teilweise) mit Ole Nydahl beschäftig, veröffentlicht?

Ist in diesen Aussagen von Ihnen auch die Analyse der Literatur von Ole Nydahl, z.B.: Ole Nydahl: Das große Siegel. Die Mahamudra-Sichtweise des Diamantweg-Buddhismus, Droemer/Knaur (Jul 2006), ISBN 3426872927, Joy-Verlag (1998), ISBN 3928554301 eingeflossen? Haben Sie die Kurse von Ole Nydahl mit den Themen: "Phowa", "Das große Siegel", "Ngröndo" oder auch über wichtige Lehrer aus der Kagyü-Übetragungslinie wie Marpa und Milarepa zum Beispiel, berücksichtigt?

Vielen Dank für ihre Zeit. Über ein Antwort würde ich mich freuen.

Antwort von Herrn Baumann und Frage wie man am besten weiter vorgeht

Sorry, [...],

das sind zuviele Fragen und man muss das Interview in der NLZ aus der damaligen Situation seines Vortrages hier in Luzern lesen und verstehen. ich habe dazu dann natürlich auch mit den Leitern des hiesigen karma Kagyü Zentrums Kontakt gehabt. Zu Ole Nydahl habe ich sonst nichts publiziert, wohl reichlich im Generellen zum Buddhismus im Westen. Siehe dazu auch das von mir mitverantwortete online Journal _Journal of Global Buddhism_ (www.globalbuddhism.org)

Mit besten Grüssen, Martin Baumann

Ich werde mich dann mal bei Luzerner Karma Kagyü Zentrum erkundigen, ob sie diesbezüglich etwas publiziert haben. Andere Ideen? LG, --Markus108 09:19, 5. Feb. 2007 (CET)

Email me

Hi skeptBeob, kannst Du mir bitte Deine Dokumente (DBU/BDD Kontroverse - beide Seiten) (incl. Satzung Kagyue Stiftung) per email an: 100.277607 (at ) germanynet.de senden? Habe zuwenig Material um fundierter mitreden zu können. Vielen Dank --Waschi

Danke erhalten. Sichte gerade die Dokumente. Was in die Artikel noch rein müsste ist auch die Abspaltung vom KKV. Die Abspaltung und Gründung des KKD - angeblich noch bevor sich die Karmapa Frage stellte. Die Texte geben doch starken Aufschluss über die Heftigkeit der Kontroverse, wenn bereits 1996 eine interne 27seitige Analyse zu den öffentlichen Äußerungen Ole Nydahls erstellt wurde und er/sein Verein keinen Platz zur Selbstdarstellung in den Lotosblättern hatte... Gut aber das kann in den Unterartikel. Vielen Dank soweit, --Waschi 18:13, 7. Feb. 2007 (CET)

Hallo SkeptischerBeobachter,

bitte schick mir doch mal die Sachen aus den Lotusblättern, speziell was die Aussagen Horst-Günther Raups und den KKV betrifft. Dank im Vorraus. Raven2 15:04, 22. Feb. 2007 (CET)

Lieben Dank. Gruß, Raven2 12:44, 1. Mär. 2007 (CET)

VA Ole Nydahl

Danke für deinen letzten Vorschlag, wenn ich ihn richtig verstanden habe, sind wir da einer Meinung. Was mir bewußt wurde und viell. hier an der richtigen Stelle steht, da nichts mit dem Text zu tun hat: Die Ursache des Problems vieler Christen mit Ole (tib. Buddhismus) ist wohl die grundlegend andere Sichtweise: Wer ständig einen gekreuzigten leidende Figur vor sich hat, hat andere Sichtweisen, als Leute die Figuren, die lächeln oder in Vereinigung (und nackt :) vor sich hat. Mit Mönchen hat man da wohl weniger Probleme, aber mit Laien, die das ausleben... Hoffe es war etwas verständlich, was ich hier geschrieben hab, nachfragen natürlich gern, falls es dich nicht interessiert, einfach löschen. LG, --Markus108 13:40, 15. Feb. 2007 (CET)

yup, Schmid und Ruch meinte ich vor allem :). Ja es gibt bestimmt produktiveres. Bisher haben sich Waschi und Milarepa nicht dazu geäussert, wobei SLV den Vorschlag ja in Ordnung findet (bis auf den Formulierungs-Feinschliff). LG, --Markus108 10:16, 16. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Willkommensgruß

Hallo Skeptischer Beobachter! Dankeschön für den Willkommensgruß. Ich konnte nicht herausfinden, wie ich direkt darauf antworten kann und dachte, hier erreicht Dich meine Antwort am ehesten. Danke auch für den Hinweis über das Vorgehen. Ich werde das in Zukunft gerne beachten. Auch Dir weiterhin ganz viel Spaß! LG, Korrri

Hallo.

Sind wir weitaus Verwandt? --Neu Textdatei 17:34, 4. Mär. 2007 (CET)

WP

Hallo Skeptischer Beobachter, ich finde Deinen Stil gut. Im Gegensatz zu manchen anderen wirkst Du nicht so, als würdest Du die verschiedenen Diskussionspunkte nur als Mittel benutzen, um immer wieder die selbe grundlegende, unumstößliche Meinung durchzudrücken. Du wirkst auf mich eher wie ein Forscher, der eine Sache bis ins Tiefste ergründen möchte. Diese Eigenschaft ist im Bereich der Diskussion sehr fruchtbar, weil sie alle Mitautoren zwingt, auch so genau hinzusehen. Für mich wärst Du ein idealer WP'ler, wenn Du nach einer gründlichen Erörterung in der Diskussion später im Bereich des Ergebnisses - des eigentlichen Artikels - viel mehr die WP-Nutzer im Hinterkopf hättest. Diese haben nicht das Hintergrundwissen der Autoren, das sie mit interessanten Zusatzinformationen aus der WP erweitern möchten. Sondern es sind Leute, die eine allererste allgemeine Idee von einem Thema bekommen möchten, um diese später an anderer Stelle zu vertiefen. Dankeschön für die Inspiration.  :-) LG, --Korrri 11:33, 7. Mär. 2007 (CET)

Re: Forschergeist

Dankeschön für Deine Antwort! Jetzt bin ich wirklich baff. Ich wollte im VA der Messersache aus oben genanntem Grund widersprechen, aber Deine Geschichte lässt mich wirklich zögern. Jetzt schlafe ich doch erstmal drüber, bevor ich entscheide, wie wichtig ich spezifische Details vielleicht doch finde. Und Du kannst sicher sein, dass wenn ich anderer Meinung bleibe, es bestimmt nicht darum geht, Dir zu widersprechen ;-) Ein wirklich herzliches Danke für Deine Offenheit! LG, --Korrri 23:20, 7. Mär. 2007 (CET)

???!

Hallo SkeptischerBeobachter,

ehrlich gesagt finde ich es ziemlich Provokant von dir, dass du, kaum ist der Vermittler eine Woche außer Reichweite in der Artikel- Diskussion mal so non- chalant postest "noch Meinungen, sonst ändere ich jetzt mal". Die eine Woche Verzögerung macht den Kohl jetzt doch wohl auch nicht fett??? MfG,Raven2 12:38, 3. Apr. 2007 (CEST)

Die betreffenden Sachen waren doch nie Teil des VA? Das habe ich als völlig getrennt gesehen - den Ole-Artikel hatten wir im VA ja (so dachte ich) abgeschlossen? Tut mir leid, falls ich da bei dir einen Eindruck erzeugt habe, der nicht in meiner Absicht war. War auf jeden Fall nicht als Provokation gedacht. Es kam zu den Themen einfach seit langer zeit keine Resonanz mehr, deshalb bin ich von eurem Einverständnis ausgegangen, habe aber sicherheitshalber noch einmal nachgefragt. Scheint ein typischer Fall von Missverständnis zu sein. LG, Skeptischer Beobachter 20:49, 3. Apr. 2007 (CEST) (Nachtrag)

Ich bin erstaunt, dass du das offensichtlich aus den Augen verloren hast. Darüber wurde mehrfach im VA gesprochen und hier ein Eintrag von dir dazu in der Artikel- Disku: "SVL will den Artikel jetzt Abschnitt für Abschnitt im VA diskutieren, mach deshalb deinen Vorschlag bitte auf der Disku-Seite zum VA - meinen habe ich schon reingestellt. LG, Skeptischer Beobachter 15:28, 1. Feb. 2007 (CET)"

Dieses Vorhaben wurde von keinem von uns ad acta gelegt. Es wurde nur unterbrochen, da wir uns nun so lange mit der Disku zu BDD/DBU aufhalten dürfen. Mfg, Raven2 08:06, 4. Apr. 2007 (CEST)

P.S.: Und da auch aktuelle Ereignisse scheinbar deiner skeptischen Beobachtungsgabe entgangen sind, wirf doch mal einen Blick auf den Artikel Hannah Nydahl. Du musst da natürlich als WP- Autor keinerlei Rücksicht drauf nehmen. Aber evt. kannst du dir ja vorstellen, dass es gerade der denkbar ungünstigste Moment ist Streß zu machen. Danke. Raven2 08:10, 4. Apr. 2007 (CEST)

Hab dir eine Email geschickt. Ansonsten: Mir stellt sich der Konsens, was die Diskussion Absatz für Absatz angeht, hier anders dar. Markus und Waschi machten sehr deutlich, dass sie gegen eine Diskussion aller Absätze seien, und von dir selbst stammt das Zitat Ja, es geht Vorrangig um den Teil "Gegenpositionen".. Oder wolltest du damals mit dem Nachsatz Wobei beim Punkt "Einleitung" interessant ist, dass es jetzt zwei Vorschläge gibt, die das Wort "repräsentiert" enthalten. Das lies sich ja in der Disku nicht klären... deine Zustimmung zu SVLs Verfahrensvorschlag kundtun? Dann war das nämlich nicht besonders deutlich. Das du am 28. Februar selbst an der Diskussion teilgenommen hast, spricht zumindest dagegen, dass du es damals so verstanden hast. Warum nicht schon damals dein Hinweis? Offensichtlich hast du erst jetzt beschlossen, dass das Absatz für Absatz diskutiert werden soll? LG, Skeptischer Beobachter 00:01, 5. Apr. 2007 (CEST)

Antwort auf meiner Benutzerseite. Raven2 08:23, 5. Apr. 2007 (CEST)

The world is not enough

Ich bitte zu beachten, dass bei der Überarbeitung der Welt dem Konzept der Scheibenwelten ein angemessener Platz im Raum- Zeit- Kontinuum gebührt. Sollte dies nicht geschehen, droht der VA auf Lebenszeit. Raven2

Von Waschi

Hi skeptBeob. Eine Frage habe ich noch an SVL gestellt: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:SV_Leschmann#nachgehakt_und_kurze_Nachlese

mich würde auch interessieren, wie Du das siehst. Vielen Dank, --Waschi 18:54, 21. Apr. 2007 (CEST)

Hm. Unser SV hat geantwortet, ich verstehe aber seine Antwort nicht und es sieht nicht so aus, dass ich noch einmal nachhaken sollte. Wie interpretierst Du seine Antwort? Ich verstehe es so, dass SVL diesen Satz als Ursache des Scheiterns des VA ausmacht und ihn deshalb zurücksetzte? - nicht zulässt? Hast Du eine Idee? Ich verstehe einfach nicht, was an dem Satz nicht WP entspricht und eine Begründung gab er auch nicht. Mhm. Scheint mir ein wenig verfahren alles, ich lasse SVL lieber in Ruhe für die nächsten Wochen. lg --Waschi 00:46, 22. Apr. 2007 (CEST)

Neugierige Frage

Ist das Chokling Tersar das Selbe wie das Dzogchen Desum? Bin neugierig... LG, 213.23.3.82 20:35, 27. Apr. 2007 (CEST)Frage von mir: --Raven2 20:35, 27. Apr. 2007 (CEST)

Soweit ich weiß, nicht. Das Chokling Tersar ist eine Sammlung von Termas und Einweihungen, ungefähr so wie das Rinchen Terzö. Das Dzogchen Desum ist nur ein bestimmtes Terma, in dem eben auch etwas über Raum steht, und dass, wenn ich es richtig verstanden habe, Teil des Chokling Tersar ist. Was genau drin steht, weiß ich leider auch nicht... Wenn dich das ganze näher interessiert, hier wird die Übertragungslinie des Chokling Tersar beschrieben. Ist ganz interessant, steht auch was über den 15. Karmapa Kakhyab Dorje drin. Ist alles in allem für mich als Skeptiker ziemlich schwer zu verdauen - sehr viele Wunder und Visionen... LG, Skeptischer Beobachter 22:22, 27. Apr. 2007 (CEST)

Hannah Nydahl

Hallo Skept.- ich mal wieder...Um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: ich habe in dem Artikel den Satz über den Drogenkonsum rausgenommen. Nicht um zu zensieren, sondern weil ich denke, dass er nicht wirklich nötig ist. Im Artikel über Ole steht es ja schon drin und im Artikel über Hannah führt es m.E. zu einer Schräglage, da erstens nicht drinsteht, dass sie ja auch wieder aufgehört hat, 2. man wirklich auch berücksichtigen muss, dass das in der Zeit (Ende der 60er, Anfang der 70er) einfach auch irgendwo zum Jung sein dazugehörte. Es bekommt aber in dem Artikel wie er jetzt ist m.E. einen zu hohen Stellenwert. Wenn du das anders siehst und denkst es sollte bei beiden Artikeln drinstehen, kannst du den Satz auch wieder reinstellen-oder wir denken nochmal über eine andere Formulierung nach (?). LG, Raven2 23:19, 2. Mai 2007 (CEST)

Habe ich kein Problem mit. Ich hatte es nur vorsichtshalber mit reingenommen, damit nicht von Shenpen oder Gurme oder so das Argument kommt, mir geht es darum, Ole schlecht darzustellen, und was im Hannah-Artikel steht, sei mir völlig egal. Wer Interesse hat, wird wahrscheinlich sowieso diese Details kennen - aber die Details über ihre Arbeit möglicherweise nicht. LG, Skeptischer Beobachter 11:33, 3. Mai 2007 (CEST)

Yup, Letzteres sehe ich auch so. Ersteres: *lol*. LG, Raven2 12:42, 3. Mai 2007 (CEST)

Panchito = Milarepa ?

• Hier schreibt zuerst Panchito einen Beitrag [[3]]

• 3 Minuten später schreibt Milarepa seinen Beitrag (sehr ähnlich): [[4]]

• Hier sieht man, wie Milarepa dann die Unterschrift von Panchito auswechselt: [[5]]

• Hier sieht man, wie Milarepa zuerst von einer norwegischen IP-Adresse geschrieben hat und dann seine Unterschrift dahinter stellt: [[6]]

• Panchito editiert seine Benutzerseite auch aus Norwegen: [[7]]

--217.224.117.225 22:45, 3. Mai 2007 (CEST)

Und ick dacht schon...

...du wärst nicht mehr gesehen. Aber zur rechten Zeit am rechten Ort: [8].:-D Schön, dass du mal wieder auf dieser Spielwiese, Schlachtfeld, ähhh- Enzyklopädieprojekt zu sichten bist ;-). LG, Raven2 18:28, 29. Mai 2007 (CEST)

Hm, naja.. Zum einen hat das Semester wieder angefangen, und in den Semesterferien habe ich für die WP mehr zeit, und zum zweiten bin ich im Moment ein bisschen unschlüssig, woran ich in Zukunft arbeiten möchte. Ich lese relativ viel in meiner Freizeit, von daher könnte ich mir denken, Inhaltsangaben zu Büchern zu schreiben. Bin in dem Gebiet aber nicht sehr geübt und finde es schwer, eine Geschichte von 3-600 Seiten in einem kurzen Artikel zusammenzufassen. LG, Skeptischer Beobachter 18:36, 29. Mai 2007 (CEST)

zwischenquetsch ::Inhaltsangaben zu Büchern allgemein oder buddhistische Literatur? Wenn ich hier mal zu Artikelarbeit komme (der Sichtbaren, die Unsichtbare liegt in Form diverser Wälzer daheim bei mir auf dem Tisch, angefangen mit einem 800 Seiten Werk), schaue ich einfach im Portal Buddhismus nach, und finde immer was. Den Artikel Buddhistische Literatur habe ich bspw. überarbeitet, voranggig entmistet. Der könnte m.E. aber noch weitere Überarbeitungen vertragen, genauso wie der Artikel Buddhistischer Kanon. Da komme ich aber vorerst nicht zu mich da ausgiebig in die Materie einzulesen... Aber was die Inhaltsangaben und fehlende Erfahrung betrifft, du weißt doch: Sei mutig! ;-) LG, --Raven2 18:49, 29. Mai 2007 (CEST)

Wo du schonmal hier bist: Was hältst du von der netten Vermutung, die da eine IP bei mir hinterlassen hat, über Milarepa? Ich habe keine Ahnung, was ich damit anfangen soll - außer Milarepa zu fragen, dass werde ich gleich noch tun.

Keine Ahnung. Irgendwo hatte ich einen Eintrag von Panchito gesehen, der mich eher vermuten ließ, dass sie sich halt kennen und teilweise im selben Raum am Rechner sitzen(weiß nicht mehr, wo das war, aber Panchito sprach von einem "Kollegen neben ihm").

Die IP wollte m.E. nur Terz machen. Tippe mal auf jemanden von der NKT. Hat wahrscheinlich eher wenig Bedeutung das Ganze, zumindest dadurch, dass beide seit längerem nicht Aktiv waren. Ich sehe halt einen Grundlegenden Unterschied zwischen Panchito und Milarepa: Panchito hat m.E. oftmals eher versucht deeskalierend zu arbeiten (wenn's nicht gerade um die Ole-Disku ging) , und echte Artikelarbeit geleistet inkl. Verwendung von Quellen (viele Artikel im Portal Vajrayana wurden von ihm angelegt). Milarepa habe ich kaum wahrgenommen, als jemand der ernsthaft an Artikeln arbeitet und Quellennachweise scheinen mir mit Verlaub nicht seine Sache zu sein. Der Janus- Gesichtige, der sich selbst auf der Seite des anderen Nachrichten hinterlässt? Weiß nicht recht. Raven2 18:49, 29. Mai 2007 (CEST)

Abwesenheit

Bin aus privaten Gründen erstmal nicht mehr in Wikipedia, per message erreichbar. Allerbeste Grüße --Markus108 14:02, 17. Jun. 2007 (CEST)