Benutzer Diskussion:Skriptor/2004-5

Herr Fuchs

Was meinst Du: Dürfen wir Herrn Fuchs Ankündigung auf seiner Benutzerseite so verstehen, daß er sich wikipedia-mäßig ein wenig auf's Ohr legen mag? Fragt --Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg, der es kaum glauben mag.

Ja, ich denke, das war seine Version von „Macht doch euren Dreck alleene!“ (letzter sächsischer König bei seiner Absetzung). --Skriptor ✉ 14:21, 1. Nov 2004 (CET)

Sargnagel

Mit dem Vorschlag, den Artikel in das Wiktionary zu legen und mit einem Redirect von der Wikipedia zu legen, kann ich gut leben. Ca. 2 Tage bitte noch hier lassen, dann kann er dorthin verschoben werden. Benutzer: Mario todte, 17.04, 1. Nov. 2004 (CEST)

ich wusste gar nich das man auch redirects auf andere Wikis legen kann. Wie? --Mthezeroth 15:20, 7. Nov 2004 (CET)

IMHO mit [[wikt:de:Artikelname]] --Skriptor ✉ 15:23, 7. Nov 2004 (CET)

Probleme mit Administratoren

Auch wenn sie keine sind, würde es besser wirken, wenn nicht betroffene Administratoren die Beschwerden über sich selbst wegarchivierten. Get-back-world-respect 19:32, 1. Nov 2004 (CET)

Ich mache Sachen nicht der Wirkung wegen… :-)

Was diese konkrete Beschwerde angeht: Ich hatte zwei Tage vorher angekündigt, daß ich sie verschieben würde, wenn keine Einwände kämen, weil anscheinend alles gesagt sei. Es kamen keine Einwände und auch keine anderen Äußerungen, also habe ich sie verschoben (und nicht etwa wegarchiviert) und dazugeschrieben, die Diskussion sei anscheinend erledigt. Für jeden, der weiterdiskutieren will, ist das jetzt nicht schwerer als vorher.

Hast du eigentlich keine dringenderen Probleme? --Skriptor ✉ 19:51, 1. Nov 2004 (CET)

Vandalismus

Hi Scriptor, null problemo, wir helfen uns doch alle gegenseitig :-) Schönen Tag noch Nocturne 14:09, 2. Nov 2004 (CET)

Och nöö

Da entwerfe ich eine schöne Antipolemik auf die Polemik in Wikipedia:Ich brauche Hilfe und dann sit die schon widda wech >;O(. Na ya, dann must du halt druntrer leiden >;O)

Aha, da hätten wir dann also die klassische Begündung, dass eine Personengruppe etwas tut, was potentiell einer anderen schadet, die potentiell das ja nicht tun würde, weil es ihr schadet. Im Kombination mit der öffentlichen Ausrufung, dass die zweite Interessensgruppe etwas nicht tun würde, das ihr potentiell schadet wird dann wiederum behauptet, dass der potentielle Schaden ausgeht von denjenigen, die der potentiell zu schädigenden Benutzergruppe schädigen wollen, ist allerdings manchmal davon auszugehen, dass sich die potentiell geschädigte Benutzergruppe schädigt, um der anderen, an einer potentiellen Schädigung interessierten Gruppe zu unterstellen, dass sie potentiell schädigt, obwohl sie damit nichts zu tun hat. Ich denke, letzterer Fall liegt hier vor, da ich nciht erkennen kann, wieso eine erstere potentiell schädigende Gruppe einer zweiteren potentiell geschädigten Gruppe Schaden zufügen sollte, obwohl es ja offensichtlich wäre, wenn sie diese Schädigung in Durchsetzung ihres potentiellen Schädigungswillens begehen würden. Oder ist die ganze Sache etwa verzwickter als sie auf den ersten Blick den Anschein hat? Könnte es sogar sein, dass eine potentiell schädigende Gruppe tatsächlich schädigt, da sie davon ausgeht, dass sie als Schädigende im Falle eines öffentlichen Ausrufes zu offensichtlich die potentiell Schädigenden sind und deshalb sehr einfach den Verdacht abrollen könnten auf eine Gruppe, die sich potentiell selbst schädigt und vorgibt potentiell geschädigt worden zu sein von der potentiell daran interessierten Gruppe, obwohl sie denn im Endeffekt doch tatsächlich die potentiell schädigende Gruppe sind? --- Verwirrend findet -- Necrophorus 14:10, 2. Nov 2004 (CET)

Heb’s dir mal auf – der Text kommt bestimmt nochmal wieder ;-/ --Skriptor ✉ 14:48, 2. Nov 2004 (CET)

Unendliche Reihe

Hi Skriptor,

wie ich gesehen habe, hast du in der letzen Zeit die Unendliche Reihe mitbearbeitet. Schau doch bitte mal auf Diskussion:Unendliche Reihe (am besten ganz unten anfangen) und gib, falls deine Nerven die Beschäftigung mit [1] zulassen, eine Meinung dazu ab. Mit freundlichem Gruss und herzlichem Dank schizoschaf(?!) 19:23, 3. Nov 2004 (CET)

Erledigt. --Skriptor ✉ 19:43, 3. Nov 2004 (CET)

Vandalismus

"Ist es nicht aber Vandalismus, wenn er trotz gegenteilig verlaufener Diskussion immer wieder die gleiche Änderung einstellt?" Nein. "Unter Vandalismus versteht man allgemein eine blinde Zerstörungswut." (aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie ;-) Und da können wir, denke ich, ganz sicher sein: Zerstören will Gerhard Kemme nicht. --Anathema <°))))>< 16:35, 4. Nov 2004 (CET)

Da bin ich mir nicht so sicher. Wenn er die Wahl hätte, zwischen einer Wikipedia ohne ihn und einer zerstörten Wikipedia, wäre er vermutlich für letztere. Immerhin hat er schon als politische Parole verkündet, Wikipedia müsse abgeschafft weredn.

Aber mal unabhängig von Gerhard – wie nennt man es, wenn jemand entgegen dem Konsens immer wieder einen bestimmten – der Form nach sachlichen – Text in einen Artikel stellen will? --Skriptor ✉ 16:38, 4. Nov 2004 (CET)

Ich weiß es nicht. Aber nur weil es dafür kein griffiges Wort gibt, sollten wir trotzdem nicht ersatzweise ein anderes Wort nehmen, nur weil es so schön griffig ist. "Vandalismus" (übrigens auch in der Variante "Löschvandalismus") ist eine üble Schuldzuweisung, die nicht ohne Grund vorgenommen werden sollte. Was Gerhard angeht: da gibts IMHO zwei Möglichkeiten. Entweder eine Putzfrau, die ständig hinter ihm herräumt, oder Ausschluß. Diskussionen sind sinnlos. --Anathema <°))))>< 16:45, 4. Nov 2004 (CET)

Ja, zu der Ansicht bin ich auch gekommen. Und da ich keinen Freiwilligen für den Putzfrauenjob sehe… Naja, warten wir mal ab, wie er auf die Abschmetterung seiner Beschwerde reagiert.

Wegen des Vandalismus werde ich mal deinen Hinweis ein wenig in mir bewegen. :-) --Skriptor ✉ 16:48, 4. Nov 2004 (CET)

Pädophil

Hallo. Du hast heute (wie schon früher mal) geschrieben, Mondlichtschatten sei pädophil. Kannst du mir sagen worauf sich diese Aussage gründet? Danke --Skriptor ✉ 23:15, 4. Nov 2004 (CET)

Auf seiner eigenen. Kannst ihn ja noch mal fragen, er scheint da ganz offen zu sein. Get-back-world-respect 23:20, 4. Nov 2004 (CET)

Und wo finde ich diese Aussage? Auf seiner Benutzerseite habe ich nichts gesehen. --Skriptor ✉ 23:21, 4. Nov 2004 (CET)

Diskussion:Kinderschutz#Verschiedenes. Ich verliebe mich in kleine Mädchen. Ohne sexuellen Kontakt zu ihnen kann ich zwar gut auskommen, aber das macht Freundschaften in unserer Gesellschaft nicht unproblematischer. Bei mir ist es sogar so, dass Sex mit Frauen mich befriedigt, aber eine Beziehung mit ihnen erfüllt mich nicht im geringsten. --Mondlichtschatten 10:21, 5. Nov 2004 (CET)

Hallo Mondlichtschatten, danke für den Hinweis. Es war schon anhand deiner Filmvorlieben zu vermuten, aber ich wollte gerne sicher gehen. --Skriptor ✉ 11:34, 5. Nov 2004 (CET)

Neutralitätshinweis

Ich will ja nicht kleinlich sein, aber war nicht ausgemacht das ab 1/3 Kritik die Neutralitätswarnung bleibt. Im Moment sind von 12 Kommentaren 4 kritisch. --Zweifalt 10:00, 10. Nov 2004 (CET)

Von denen mindestens ein Benutzer nicht verstanden hat, worum es eigentlich geht… --Skriptor ✉ 10:25, 10. Nov 2004 (CET)

Wenn nur die Leute wählen dürften, die auch verstehen worum es geht, dann bräuchte man kein allgemeines Wahlrecht. Sagen wir es so, du stellst Regeln auf und brichst sie halt. --Zweifalt 10:43, 10. Nov 2004 (CET)

Wenn jemand explizit sagt, er findet die Neutralitätswarnung gerechtfertigt, weil der Artikel nicht einseitig genug ist, dann nehme ich die Erklärung als stichhaltiger an als die Stimme. Und die Erklärung besagt klar, daß die Neutralitätswarnung nicht grerchtfertigt ist. --Skriptor ✉ 11:57, 10. Nov 2004 (CET)

Ja, sag ich doch, du machst was dir gefällt. Danke für die Bestätigung.--Zweifalt 12:07, 10. Nov 2004 (CET)

Nein, mache ich nicht. Ich mache das was sachgerecht ist. Mir geht es nämlich nicht – wie dir und manchen anderen Diskussionsteilnehmern – meine Meinung in den Artikel zu bekommen, sondern einen möglichst guten Artikel zu haben. Deswegen werde ich wohl auch noch öfter das Mißfallen von Leuten erregen, die Schwierigkeiten haben, zu verstehen, daß ihre Sicht der Dinge, der neutrale Standpunkt und das ‚moralisch Richtige‘ drei verschiedene Dinge sind. --Skriptor ✉ 12:25, 10. Nov 2004 (CET)

Unterstellungen und Annahmen, wiedermal. Du kannst über meine Motivation nicht das geringste sagen, nur Vermutungen anstellen. Wenn du schlau wärst, dann würdest du versuchen eine Stimme mehr zu bekommen und schon wäre die Diskussion erledigt. Aber du kämpfst ja lieber deinen Trotzkopf durch. --Zweifalt 12:34, 10. Nov 2004 (CET)

Sorry wegen der Aussage, du würdest deine Meinung in den Artikel bekommen wollen. Du hast Recht, das ist nur eine Vermutung aufgrund deines Verhaltens, keine sichere Erkenntnis. Natürlich könnte ich weitere Stimmen bekommen. Aber es reicht ja auch so. Und ich dachte eigentlich, es ginge um die inhaltliche Arbeit, nicht um irgendwelche Formalien. Daher hier: EOD. --Skriptor ✉ 12:40, 10. Nov 2004 (CET)

Es reichte zu Beginn der Diskussion nicht, es stand 8:4. Und du hast dir die Freiheit genommen Stimmen und ihre Relevanz zu interpretieren. Im übrigen sind Formalien die Grundlage jeder Zusammenarbeit, auch hier im Wikipedia. Und du hast dich halt nicht daran gehalten. --Zweifalt 13:06, 10. Nov 2004 (CET)

Signatur

Ist es so gut? Leon ¿! 21:40, 5. Nov 2004 (CET)

Find ich auf jedem Fall völlig unproblematisch :-) --Skriptor ✉ 22:22, 5. Nov 2004 (CET)

Nachfrage wegen Sperrung

Hallo Skriptor, ich habe da eine kleine Anmerkung, siehe Benutzer Diskussion:Mthezeroth

esoterik

Du wirst deine probleme nicht lösen wenn du mich ignorierst. Falls meine kritik dir zu hart war entschuldige ich mich dafür, aber wenn du weiter in meinen edits löschst und du keine wirkliche diskussion durchhältst wirst du mich damit nicht abwimmeln können.Lichtkind 20:58, 10. Nov 2004 (CET)

Lichtkind, ich bitte dich erneut, deine aggressive Haltung aufzugeben. Du kannst natürlich geltend machen, daß du auf dem Pfad der Erleuchtung noch nicht weit fortgeschritten bist, aber Friedensliebe und Demut solltest du eingentlich auch als Anfänger schon gelernt haben. Sollte das nicht der Fall sein, wäre ich wirklich erstaunt über die Flachheit deiner Erkenntnis. --Skriptor ✉ 21:01, 10. Nov 2004 (CET)

Ich kann mir vorstellen was du als aggression empfindest aber was soll ich tun mir kommts nicht drauf an besonders aggressiv zu sein. aber ist dir bewusst welche aggression von dir ausgeht? meiner empfindung nach war es ein vielfaches von dem was ich als warnsignal anklingen lassen. Und mich als Mensch nicht voll zu nehmen ist auch eine art der aggression. Über alles was ich hier schreibe berate ich mich auch mit anderen auch zu überprüfung meiner aussagen und die meissten haben mir geraten dich einfach nicht zu beachten. Mir kommt es schon drauf an mit allen hier auszukommen und ich nehm dich auch als mensch wichtig, nur hatte ich den eindruck bisher das du mich bloss an den rand drängen willst, und deine argumente überzeugen mich einfach nicht. Lichtkind 22:13, 10. Nov 2004 (CET)

Wenn meine Argumente dich nicht überzeugen, ist das nur ein weiteres Zeichen, daß dir noch viel esoterische Erfahrung fehlt. Ich bitte, mich nicht weiter zu bedrängen – schon im Interesse deines eigenen Karmas, das darunter ja nur leiden kann. Du solltest dich in der Wikipedia Gebieten zuwenden, in denen du kompetenter bist. --Skriptor ✉ 22:33, 10. Nov 2004 (CET)

Du hast nicht verstanden wer ich bin, was ich schreibe oder warum ich schreibe. Ich hab lediglich versucht dir die hand zu reichen, natürlich steht es dir frei dies auszuschlagen. Selbst meine freunde haben mir geraten hier nicht mehr zu schreiben weil (sinngemäss) "es unsinn ist gegen unreife und unwissenheit anzukämpfen". Was ich tun werde entscheide ich aus meiner Intuition.Lichtkind 03:48, 15. Nov 2004 (CET)

Kleine Anmerkung

In Sachen Ruhraufstand (diese Änderung stammt aber nicht von mir), reaktionär ist hier durchaus ein Synonym von anti-demokratisch. -- Simplicius 15:55, 13. Nov 2004 (CET)

Manchmal schon. Ich finde „antidemokratisch“ aber hier präziser und weniger wertend. --Skriptor ✉ 15:58, 13. Nov 2004 (CET)

Dank

Hallo Skriptor, vielen Dank für deine Glückwünsche zu meiner neuen Aufgabe als Admin. Ich werde mich jetzt erst einmal einarbeiten. Auf weitere gute Zusammenarbeit :-) --Nocturne 13:38, 15. Nov 2004 (CET)

Was soll das ?

Es tut mir Leid so unfreundlich werden zu müssen. Aber bitte kannst Du mir sagen was diese Aktion bezwecken sollte [2]? Lichtkind ist völlig empört darüber. Und ich muss sagen, dass ich es auch bin. Wenigstens ein Hinweis an Lichtkind wäre angebracht gewesen oder dass Du es auf seine Diskussionsseite kopierst. Aber so ist das völlig untragbar. Lichtkind braucht keinen Babysitter oder jemanden der ihn bevormundet. Bitte unterlasse solche Aktionen in Zukunft. Vielen Dank. --Paddy 21:27, 16. Nov 2004 (CET)

Hallo Paddy, ich habe die Nachricht nicht als an Lichtkind gerichtet empfunden, sondern als Trollerei ohne Beziehung zur Diskussion (und auch nich als enrsthaft an Lichtkind gerichtet), in der Reihe einer ganzen Reihe ähnlich sinnarmer Äußerungen von „Amaryllis“. Dementsprechend hatte ich weder vor, Lichtkind zu bevormunden, noch ihm irgendetwas vorzuenthalten. Ich wollte lediglich die sowieso schon nicht ganz übersichtlche Diskussionsseite von nicht zur Sache gehörigem Gelaber freihalten.

Hätte ich Lichtkind auch selbst gesagt, wenn er sich die Mühe gemacht hätte, mich zu fragen. --Skriptor ✉ 22:54, 16. Nov 2004 (CET)

Du bist admin und er hatte bedenken Dich zu fragen. Ihn davon nicht in Kenntnis zu setzen, was du getan hast, ist schlicht und ergreifen falsch in diesem Fall. Ihm bedeutet das sehr viel

<lichtkind> http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Diskussion%3AEsoterik&diff=3294458&oldid=3293617
<paddyez> und damit bist du nicht einverstanden?
<paddyez> warum?
<lichtkind> ernsthaft?
<paddyez> sag
<lichtkind> der user wollte nur an meinem wikibook mitmachen
<lichtkind> darum geht es doch in diesem post
<lichtkind> das zu löschen war kurzschluss reaktion
<lichtkind> zumal das teilweise sehr gute fragen sind
<lichtkind> keine garantie für IQ aber sehr berechtigte fragen
<lichtkind> weil in den fragen ne menge wissen steckt
<lichtkind> allein die formulierung falun dafa als objekt zu verwende
<lichtkind> zeigt das er etwas verstanden hat

--Paddy 23:20, 16. Nov 2004 (CET)

Du bist auch Admin… aber egal. Wie gesagt, ich wollte Lichtkind sicher nichts böses, ich hatte den Beitrag von Amaryllis nur als nicht ernstgemeint eingeschätzt. Tut mir leid, daß ich mich geirrt und Streß verursacht habe. --Skriptor ✉ 23:24, 16. Nov 2004 (CET)

Alles OK. Dann wäre das geklärt. Vielen Dank für die Mitarbeit. mfg --Paddy 01:09, 17. Nov 2004 (CET)

Danke für dein verständnis, wir hätten auch direkt reden sollen ich hab mitnichten getobt gar nicht deswegen bin aber fast immer wütend weil ich noch einiges im artikel was mir wie dornen im fleisch hängt und auch deine kontrolle mir auch nicht behagt.Lichtkind 02:42, 17. Nov 2004 (CET)

Benutzersperrung

Jetzt werde ich schon den dritten Abend in Folge gesperrt. Ich habe keine Lust, das länger so hinzunehmen. Wenn Benutzersperrungen so schrotschussmäßig funktionieren, sind sie eine Zumutung. Habt ihr wirklich keine andere Möglichkeit, mit "Mutter Erde" fertig zu werden? -- Toolittle 00:09, 17. Nov 2004 (CET)

Hallo Toolittle, kannst du die Frage an MichaelDiederich richten? Der hat, soweit ich es verstanden habe, mit den Entwicklern gesprochen und weiß vermutlich deutlich mehr als ich darüber. --Skriptor ✉ 08:04, 17. Nov 2004 (CET)

Vielleicht bittet ihr Mutter Erde schlicht und ergreifend einmal darum, damit aufzuhören. Oder ihr richtet - konstruktiver Vorschlag - ein kleines, abgezirkeltes Pornoquarium ein, wo nicht gelöscht wird? Ich wette, alles würde gut. Gruß --172.179.173.127 08:09, 17. Nov 2004 (CET) Amaryllis

Klar, jedem Benutzer seine eigene Ecke. Das ist sicher ein erfolgversprechender Weg, ein Lexikon zu schreiben… --Skriptor ✉ 08:17, 17. Nov 2004 (CET)

Biegsam wie das Schilfrohr im Wind werdet ihr der Erde kein lohnendes Ziel mehr sein. --172.176.30.229 09:55, 17. Nov 2004 (CET)Amaryllis Und abgesehen davon: neben einem Pornoquarium wäre doch auch ein Esoterrarium sinnvoll. An anderer Stelle entsteht es schon als Pilotprojekt. Friede eurem Schaffen!

Na siehst du, damit ist doch allen gedient. In dem Esoraium kommen dann sicher auch nicht mehr die lästigen Nachfragen, woher man das denn alles wirklich weiß… Feste glauben reicht da bestimmt. :-) --Skriptor ✉ 10:00, 17. Nov 2004 (CET)

• Und schon wieder komme ich nicht überall rein.Ich fass es nicht.Könnt Ihr nicht mal einem Schüler 20 Euro spendieren ? Der programmiert das für Euch korrekt.Arrrggghhh!

Wer ist „ihr“? Und wer bist du? --Skriptor ✉ 09:50, 19. Nov 2004 (CET)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Streit zum Themenkomplex „Studentische Verbindungen“ gesperrt

Hallo!

Warum ist denn jetzt die Seite Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Streit zum Themenkomplex „Studentische Verbindungen“ gesperrt? --ALE! 15:19, 17. Nov 2004 (CET)

Weil ich sie erstmal aufräumen muß. Siehe auch meinen Hinweis ganz oben auf der Seite. --Skriptor ✉ 15:22, 17. Nov 2004 (CET)

Entschuldigung, habe ich zu spät gemerkt. Dass Thomas7 ganze Passagen eigenmächtigt löscht ist nicht akzeptabel! --ALE! 15:32, 17. Nov 2004 (CET)

Er hat sie nicht gelöscht – das war ein Fehler in der Softwarem, der manchmal bei gleichzeitiger Bearbeitung auftritt. --Skriptor ✉ 15:48, 17. Nov 2004 (CET)

Ach so! --ALE! 17:35, 17. Nov 2004 (CET)

Falkenhayn

Siehe Diskussion:Erich von Falkenhayn. MfG Thomas7 18:14, 17. Nov 2004 (CET)

Deine Signatur

Hallo Skriptor,

ich bin grad auf der Suche nach falsch formatierten Benutzersignaturen, und bin dabei auf deine gestoßen. Deine Signatur sieht so aus:

[[Benutzer:Skriptor|Skriptor]] [[Benutzer Diskussion:Skriptor|<span style="font-size:18px;">✉</span>]]

Du hast anscheinend als Signatur in deinen Einstellungen den Text

Skriptor [[Benutzer_Diskussion:Skriptor|<span style="font-size:1.28em;">✉</span>]]

eingegeben, richtig wäre folgender Text:

Skriptor]] [[Benutzer_Diskussion:Skriptor|<span style="font-size:1.28em;">✉</span>

Du musst den Benutzerseiten-Link schließen, und darfst aber den zweiten Link nicht schließen, denn das Drumherum wird von der Software automatisch ergänzt. Siehe auch Wikipedia:Signatur. --SirJective 22:30, 17. Nov 2004 (CET)

In der Tat, das ist viel besser. Herzlichen Dank für den ausführlichen Tip! Jetzt hab ich tatsächlich auch verstanden, was passiert. ;-) --Skriptor ✉ 23:36, 17. Nov 2004 (CET)

Bitte lies dir auch die Seite Benutzer:SirJective/Fehlerhaft_formatierte_Signaturen durch und gib mir wenn du magst dein Einverständnis, deine vorhandenen Signaturen halbautomatisch zu korrigieren. --SirJective 18:19, 19. Nov 2004 (CET)

Mutter Erde

sorry, edit war vom 16., dazwischen dürfte sich aber kein anderer angemeldet haben. und Mutter Erde hat sich heute in der früh wieder damit angemeldet. --Mkogler (Diskussion) 14:21, 18. Nov 2004 (CET)

Ich beschwere mich nun noch einmal

Obwohl ich angemeldet bin, kann ich nichts editieren, weil ich angeblich Mutter Erde bin! Was hab ich den mit BenutzerMutter Erde zu tun? --Mthezeroth 15:18, 18. Nov 2004 (CET)

PS: Gesperrt werde ich angeblich von Skribtor! --Mthezeroth 15:19, 18. Nov 2004 (CET)

Das ist ein Problem von AOL, weil die den gesamten Verkehr über sehr wenige IP-Adressen leiten. Die Angelegenheit wird unter Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe/Archiv/2004/November/5#Sperrung erläutert. --Skriptor ✉ 15:36, 18. Nov 2004 (CET)

Ohne Entsperrung keine konstruktive Mitarbeit möglich

Hallo Skriptor: Ist [thomas7] nun entsperrt oder nicht? Er ist nach meiner subjektiven Einschätzung zwar übereifrig, aber seine Kritik ist nötig und kann in eine NPOV-Form gebracht werden. Dazu musst Du ihm erlauben, mitzuarbeiten. Keine Angst, ich und Rabe schaffen das schon, unsachliche reverts aufzufangen. - Wenn die fehlende Einigung der Grund für die Sperre war, müsstest Du alle Diskutanten auf der Seite "Studentenverbindung" sperren. Paradoxerweise wollen aber fast alle was am Artikel TUN! Also blockiere bitte den Prozess nicht, auch wenn er sich zum Teil noch am Artikel selber austobt. Wir lernen es noch! --Freundliche Grüße, Jesusfreund 17:19, 18. Nov 2004 (CET)

Hallo Jesusfreund, ich habe Thomas7 heute nachmittag um 14:59 Uhr wieder entsperrt. --Skriptor ✉ 23:03, 18. Nov 2004 (CET)

die gospel sterne

kennst du nicht eric bonds verdienst um den deutschen gospel? wenn leute wie andre crouch oder oslo gospel chor drin steh, die da zu recht drin stehen, dann gehört da auch die gospel sterne die mit die ersten waren die die deustche sprache und das amerikanische selbstverständnis in den deutschen gospel brachten. Ich kann deine entscheidung verstehen aber der absatz der da eigentlich reingehört wurde leider schonmal gelöscht und die sterne haben noch kein eigenen artikel.Lichtkind 01:10, 22. Nov 2004 (CET)

Kannst du das bitte in der Diskussion zum Artikel ansprechen? --Skriptor ✉ 08:42, 22. Nov 2004 (CET)

Klar, aber es ging mir um deine löschung die ich für übertrieben fand, und ich fänd es besser wenn du es umarbeitet hättest, grad weil ich deine ersatzlosen löschungem nicht mag.Lichtkind 13:29, 22. Nov 2004 (CET)

CA im Sprachgebrauch als "Camping Allemagne"

Hallo Skriptor,

ich finde es schon recht merkwürdig, daß Du meine Ergänzung des C&A-Eintages auf der "DDR-Sprache"-Seite gelöscht hast. Ich komme aus Jena und bin 1970 geboren. Bei mir zuhause wurde das CA auf den sowjetischen Uniformen stets mit "Camping Allemagne" betitelt. Wie soll ich denn solch eine umgangssprachliche Bezeichnung Deiner Meinung nach belegen?? Etwas anmaßend Deine Löschung, meinst Du nicht???

Gruß le_mic

Kannst du das bitte in der Artikeldiskussion diskutieren? Danke --Skriptor ✉ 15:30, 23. Nov 2004 (CET)

redirect vs. verschieben

hallo Skriptor, kannst du mir kurz und knackig den unterschied von Redirect zu Verschieben erklären? Oberlaudenbach hast du ja jetzt zu Ober-Laudenbach verschoben. der redirect, den ich vorher gemacht hatte, hat doch aber genau das gleiche gemacht. ich glaub ich muss das verschieben mal auf ner testseite von mir testen ;-) Viele Grüße --BLueFiSH.as ✉! 20:00, 23. Nov 2004 (CET)

Redirects nimmt man in Fällen, wo es Alternativbezeichnungen für Lemmata gibt, oder wo ein im Rahmen eines Artikels abgehandelter Begriff keinen eigenen Artikel kriegen soll. Der Artikel soll aber immer unter dem ‚richtigen‘ Lemma stehen. Der richtige Ortsname ist nach meinen Recherchen „Ober-Lautenbach“, weswegen der Artikel unter diesem Lemma stehen sollte. „Oberlautenbach“ sollte dann nur noch ein Redirect sein. --Skriptor ✉ 20:06, 23. Nov 2004 (CET)

Mensur (Studentenverbindung)

Hallo skriptor, ich versuche gerade den edit war drüben zu lösen, indem ich Darstellung und Kritik trenne und NPOV-mäßiger formuliere. Schau mal, ob´s so geht oder ändere es, wo nicht neutral genug. Gruß, --Jesusfreund 20:13, 23. Nov 2004 (CET)

Hallo Jesusfreund, ich werd’s mal versuchen, allerdings kennen sich andere wie ALE! oder Rabe da wohl besser aus. --Skriptor ✉ 20:15, 23. Nov 2004 (CET)

Hallo skriptor, Deine Bearbeitung hat mir gefallen. Oft merke ich erst dadurch, dass man es noch viel neutraler oder verständlicher sagen kann.

Zu thomas7: Ich glaube inzwischen, ein Teil der Aufregung beruhte auf einem Missverstehen. "Die Artikel bilden einen für Wikipedia abzulehnenden Themenkreis, der aus Binnensicht geschrieben ist...": Den Satz haben die meisten, auch Du und ich, so verstanden, dass Thomas den Themenkreis Verbindungen etc. ablehnt und nicht bei Wikipedia haben will. Doch er hat es gestern auf der Sperrverfahrensseite erklärt: Er lehnt ab, dass die Artikel einen Themenkreis bilden. Weil sie aus seiner Sicht nicht neutral genug sind - und trotzdem überrepräsentiert. Ich lasse dahingestellt, ob es zutrifft (ich meine: zum Teil ja); es geht hier nur darum, dass dieser Satz Grund für den Sperrantrag war; offenbar wegen einer Fehldeutung. Also lieber erst nochmal nachfragen: "Was meintest Du damit?"

Ich finde übrigens folgende Passage aus der "Wiquiquette" sehr bedenkenswert und schön: "Wenn wir dieses gemeinsame Ziel, diese Liebe zum Wissen, im Hinterkopf behalten, wenn wir versuchen trotz großer Schwierigkeiten einen Neutralen Standpunkt zu erreichen und wenn wir sogar versuchen zu verstehen, was der andere zu sagen hat, dann lässt sich der Zustand der Wikiliebe erreichen." Das meinte ich damit: Versuchen zu verstehen was thomas7 eigentlich wollte. Nicht: Eine Psychoanalyse betreiben. Wie denn auch, wenn man sich nur aus dem Internet kennt. Also: Sich bemühen zu verstehen, was der andere sagen und beitragen will. Bevor man ihn abblockt.

In diesem Sinne, auf gute Zusammenarbeit --Jesusfreund 02:34, 24. Nov 2004 (CET)

alte falsche signaturen

habe mich auch in die liste eingetragen und gleichzeitig mal die links auf meine diskussionsseite durchgeschaut. habe bis jetzt (min) 3 falsche Signaturen gehabt. soll ich die 3 falschen irgendwohin schreiben oder findest du die alle von selbst? Viele Grüße --BLueFiSH.as ✉! 20:18, 23. Nov 2004 (CET)

ups, ist ja von SirJective die Unterseite gewesen. ich trags dann mal da ein ;-) --BLueFiSH.as ✉! 20:23, 23. Nov 2004 (CET)

:-) --Skriptor ✉ 20:23, 23. Nov 2004 (CET)

Sperrung von IPs

Hallo Skriptor, würdest Du bitte künftig darauf achten, IP-Adressen nicht für länger als eine Stunde zu sperren? Sowas trifft nämlich in der Folge ziemlich oft offensichtlich Unbeteiligte. Soeben beschwerte sich beispielsweise ein Benutzer weil er angeblich "Wiederholte Schmierereien" getätigt haben soll. Beim Blick ins Benutzerblockaden-Logbuch musste ich dann leider feststellen, dass Du die IP-Adresse 145.253.2.28 für sage und schreibe 15 Tage blockiert hast :-( -- akl 14:15, 24. Nov 2004 (CET)

Hallo Akl. Ich hatte vor der Sperrung die Beiträge von dieser IP angesehen und festgestellt, daß alle vom gleichen Benutzer zu kommen scheinen, allerdings mit langen Pausen dazwischen. Deswegen war ich davon ausgegangen, daß die IP fest einem Benutzer zugeordnet ist. Tut mir leid, daß die Annahme falsch war.

--Skriptor ✉ 14:36, 24. Nov 2004 (CET)

Mittlerrolle bei Studentischen Verbindungen

Hallo Skriptor, vielen Dank für Dein Engegement bei diesen Artikeln. Ich finde es sehr gut, daß Du sie auch als Unbeteiligter beobachtest und auf die Einhaltung von enzyklopädischen Standards achtest - auch wenn alle sich momentan so heiß geredet haben, daß der Artikel eigentlich mal 14 Tage Sperrung zum Auskühlen aller Seiten vertragen könnte. Laß' Dich da von niemandem anpaulen! --UWAIN 16:48, 24. Nov 2004 (CET)

Signatur

Es hat mich selbst genervt, ich habe es bereits geändert. Martin Vogel $\otimes$ 00:18, 27. Nov 2004 (CET)

Great minds… :-) --Skriptor ✉ 09:00, 27. Nov 2004 (CET)

Bitte sperren

Hallo scriptor, bei Terroranschläge am 11. September 2001 in den USA/Verschwörungstheorien gefällt sich eine IP-Nr. darin, nun schon mehrmals den Artikel komplett zu löschen (vorher: zu verunstalten): 84.44.137.68 (ab der 5. Ziffer wechselnd, aber offenbar immer derselbe Typ.)

Ich hatte nach einigem Zögern versucht, diesen Artikel wenigstens ansatzweise in Richtung NPOV zu bewegen. Und zwar argumentativ. Dies war auch die Absicht derer, die ihn vorher bearbeitet hatten (z.B. anarch). Danach habe ich den Artikel ein paar Wochen nicht beobachtet, und nun muss ich feststellen, dass danach nur fast noch Mist kam.

Diskutiert wird von dem "Rächer der Wahrheit" (so nennt er sich) auch nicht, nur äußerst wirres Geblubber abgelassen. Das Thema ist wie ein Magnet für destruktive Wirrköpfe, die gern anderen die Zeit klauen (sorry, ist alles POV, weiß ich). Was tun?

Ich bin wie Du weißt gegen schnelles Sperren, aber hier scheint es mir allerdings nötig und angebracht zu sein. Ständig Hin- und Herreverten und sich in Scheindebatten verwickeln lassen, wo es den anderen ohnehin nicht um Argumente geht, habe ich keine Lust. Also: Falls Du es als berechtigt siehst, bitte sperren! Gruß, --Jesusfreund 03:07, 28. Nov 2004 (CET)

Hallo scriptor, vielen Dank für die Sperrung des Artikels; im Moment ist er bei mir allerdings zugänglich für Bearbeitung. Die muss auch sein, weil noch unbelegte POV-Aussagen einschließlich seltsamer Links in den Text eingefügt worden sind, die so gut wie nie vorher diskursiv begründet wurden (z.B. UL u.a.).

Falls Du Zeit hast, schau Dir mal die Versionsgeschichte an; dann siehst Du, worum es den jüngsten "Mitarbeitern" geht. Ich habe leider selber momentan keine Zeit dafür, ständig auf den Artikel aufzupassen und hinterher zu editieren. Vielen Dank, --Jesusfreund 14:14, 28. Nov 2004 (CET)

Ich hab ihn nochmal gesperrt – hat beim letzten Mal anscheinend nicht geklappt. Was die nötigen Änderungen angeht, so reagiere ich auf entsprechende, hinreichend ausdiskutierte Vorschläge in der Diskussion. --Skriptor ✉ 14:17, 28. Nov 2004 (CET)

Verständlich, aber wie gesagt: Diskutiert wird von den Zeitgenossen nicht, nur sich wechselseitig bestätigt in der eigenen wirren Weltsicht. Da kannste machen waste willst!

Zumindest ein Satz stört mich gewaltig: Die Einfügung des Reichstagsbrandes vom Mai 1933 als "Präzedenzfall". Das ist ja nun wirklich gerade das Gegenbeispiel: Eine Tat, die erwiesenermaßen auf einen Einzeltäter zurückgeht, der mal was mit holländischen Kommunisten zu tun hatte, benutzte Hitlers NSDAP damals sofort, um eine kommunistische Verschwörung zu konstruieren und die Verfolgung aller deutschen Kommunisten zu rechtfertigen. Da passt also gar nichts. Bitte schon mal raus mit dem Präzedenzfall, Artikel kann gesperrt bleiben! Gruß, --Jesusfreund 07:39, 29. Nov 2004 (CET)

Hallo Jesusfreund, diskutier das bitte in der Artikeldiskussion, nicht hier. --Skriptor ✉ 08:13, 29. Nov 2004 (CET)

IP-Blockade Gerhard Kemme

Wie aus dem Blocklogbuch und Blockierte IP-Adressen hervorgeht ist der Benutzer:Gerhard Kemme wegen sogenannter "edit-wars" von dir, Skriptor, blockiert worden. Wenn ein oder zwei Änderungen vorgenommen werden, kann von keinem "edit-war" gesprochen werden. Ich möchte dich bitten die Blockade aufzuheben und dein unfaires Verhalten zu erläutern. --Carl trimm 20:20, 29. Nov 2004 (CET)

Hallo Gerhard – äh… Carl. Da du dich ja schon für eine Bewertung meines Verhaltens entschieden hast, ist ja jede weitere Erläuterung überflüssig. --Skriptor ✉ 22:12, 29. Nov 2004 (CET)

Propaganda (?) entfernt

Ich habe am 29. November unter dem Stichwort Matthias Rath eine Kurzvita des Mediziners eingefügt, die von Skriptor als Propaganda geschmäht und wieder gelöscht wurde. Es handelte sich bei dem Text lediglich um eine kurze, sachliche Beschreibung dessen, wofür Dr. Rath einsteht sowie darum, welche Ziele er sich und der Zellular Medizin gesetzt hat. Es wird doch behauptet, dass in der Wikipedia-Enzyklopädie verschiedene Standpunkte zu einem bestimmten Thema toleriert würden und nebeneinander stehen könnten. Das scheint aber nicht der Fall. Die gelöschte Kurzvita wird als "Propaganda" abgetan. Ansonsten kann scheinbar jeder seine - teilweise auch polemischen - Ansichten über Dr. Rath hier verbreiten. Ich werde juristisch überprüfen lassen, ob das überhaupt zulässig ist.

Ein Mitarbeiter Dr. Raths

Da es sich bei den Einfügungen einerseits um wertende Texte handelt, die gegen den NPOV-Grundsatz von Enzyklopädien verstoßen, und sich zudem große Teile des Textes mit der Zellularthjerapie und nicht mit Rath beschäftigten hat Skriptor ganz sicherlich Recht gehabt, die Einfügung zu entfernen. Ich hätte es ebenfalls getan, wenn ich sie gesehen hätte.

Unscheinbar 13:22, 30. Nov 2004 (CET)

Daß in der Wikipedia „verschiedene Meinungen nebeneinander stehen“ können, ist so sicher ein Mißverständnis. Es können verschiedene Meinungen beschrieben werden – man könnte also zum Beispiel schreiben „Anhänger Raths halten ihn für den Revolutionierer der modernen Medizin“ – aber nicht als wörtliche und unkommentierte Wiedergabe von Texten einer interessierten Partei. Und schon gar nicht aus solch trüber Quelle: Immerhin ist Rath der Mann, der den Tod eines Jungen, mutmaßlich von ihm durch Unterlassung verursacht, als „endgültige Heilung“ zu verkaufen versucht. Es dürfte auf der Hand liegen, daß Aussagen dieses Mannes oder von ihm bezahlter Kräfte nicht ohne Bestätigung von neutraler dritter Seite als Fakten in einen Artikel aufgenommen werden können. --Skriptor ✉ 16:49, 30. Nov 2004 (CET)

Löschkandidaten Wiki-Innovation

Der Sinn dieser Liste sind nicht Utopien oder Weltverbesserungsvorschläge, sondern die Erstellung einer Liste oder Kategorie Innovationen, welche die Bereiche Technik, Medizin, Gesellschaft betreffen, falls eine solche Aufstellung schon besteht, möge man sie mir bitte nennen. Andernfalls bitte die zur Löschung vorgesehene Seite umarbeiten, ergänzen oder richtig einordnen und mir bitte auf meiner Benutzerseite den Fundort angeben, da mich das Thema interessiert. Danke!!--Kannitverstan 20:07, 30. Nov 2004 (CET)

Hallo Kannitverstan. Ich bin mir nicht ganz sicher, was du mir eigentlich sagen willst. In jedem Fall bitte ich dich, das Thema bei der Löschdiskussion zu diskutieren, nicht hier. --Skriptor ✉ 20:45, 30. Nov 2004 (CET)