Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:SlartibErtfass_der_bertige/Archiv/2016#Thema_1

Naturfreundehaus Kolm-Saigurn

Hallo SlartibErtfass der bertige!

Die von dir angelegte Seite Naturfreundehaus Kolm-Saigurn wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:34, 4. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo Xqbot, danke für die Nachricht, habe den LA mit erstaunen zur Kenntnis genommen, eine italienische IP versucht sich wohl in Rache LA, habe heute wohl zuviele LA´s auf Corps gestellt, da kann einem schon sowas passieren. Die Portalis schicken da anscheinend eine IP vor, nu ja, jeder wie er will und kann. Erstaunlich waren heute die Beiträge von Langzeitschläfern und NeoAccounts im Crops Umfeld, das scheint das neue Vorgehen zu sein. Nun ja, vielleicht erkennt dann auch mal Codc wie der Hase läuft. Finde ich absolut geil, wie das die Kollegen so anstellen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:08, 5. Jan. 2016 (CET)

Roseggerhaus

Hallo SlartibErtfass der bertige!

Die von dir angelegte Seite Roseggerhaus wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:44, 4. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

keine Sorge, die sind relevant, da spielt sich nur so eine IP aus Italien auf, siehe eins drüber. Hier ganz übel, da mischt auch noch ein anderer single pupose /BNS / Provokationsaccount mit. Nun ja, manche checken es halt nie, aber damit muss man hier wohl leben. Schönes Jahr noch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:10, 5. Jan. 2016 (CET)

Wolf-Dietrich von Fircks-Burgstaller

Hallo SlartibErtfass der bertige!

Die von dir angelegte Seite Wolf-Dietrich von Fircks-Burgstaller wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:40, 5. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

ja, es wird immer besser, nun ja, es gibt mehrere Möglichkeiten, die Corps Studenten können keine Artikel lesen oder sie verstehen die RK nicht richtig, beides ein Armutszeugnis. Wo wir schon dabei sind, das ganze mittels neo IP abzuwandeln ist auch sehr bezeichnend für die Freunde der SV. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:54, 5. Jan. 2016 (CET)

Matthias Schellenberg

Hallo SlartibErtfass der bertige!

Die von dir angelegte Seite Matthias Schellenberg wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:40, 5. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Tja Bot, jetzt hat es auch den Schellenberg erwischt, der war in Cannes bei den Festspielen als Kameramann, aber wie soll das eine IP so einfach aus dem Artikel herauslesen? Ist ja nur verlinkt. Das ist eine typische BNS Aktion und nachdem es ca. 8 LA´s gibt, gibt es auch für jede IP eine VM, blos die werden nicht bearbeitet. Witzig, wenn ich mich daran erinnere, wie schnell ich für Fliegenschisse gesperrt werde. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:06, 5. Jan. 2016 (CET)

Als Kameramann bei den Festspielen in Cannes gewesen zu sein, erfuellt mit Sicherheit nicht das Kriterium der Relevanz

Troll! Lern mal unterschreiben. Stimmt, die RK für Corps erfüllt es nicht. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:52, 5. Jan. 2016 (CET)

ERockit

Hallo SlartibErtfass der bertige!

Die von dir angelegte Seite ERockit wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:50, 5. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Almtalerhaus

Hallo SlartibErtfass der bertige!

Die von dir angelegte Seite Almtalerhaus wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:01, 5. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ruth Swoboda

Hallo SlartibErtfass der bertige!

Die von dir angelegte Seite Ruth Swoboda wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:26, 5. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ach, Bot. Was soll ich Dir sagen, Swoboda ist Handballnationalspilerin und war Profi, aber sie leitet nur noch ein Institut als Direktorin, wen stört es denn? Den Corps Fan, getarnt als neue IP. Saubere Arbeit ans Portal SV. Wirklich gelungen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:30, 5. Jan. 2016 (CET)

Buschberghütte

Hallo SlartibErtfass der bertige!

Die von dir angelegte Seite Buschberghütte wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:31, 5. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Horst Fankhauser

Hallo SlartibErtfass der bertige!

Die von dir angelegte Seite Horst Fankhauser wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:31, 5. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Tja Bot, die einen knallen sich in der Freizeit Ihre Birne mit Bier zu, die anderen Fliegen mit einem Drachen von einem 7400 Meter hohen Berg, dass das die einen, die da sitzen nicht verstehen können kann jetzt an den eigenen Hobbies liegen oder etwa am Suff. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:38, 5. Jan. 2016 (CET)

Vöslauer Hütte

Hallo SlartibErtfass der bertige!

Die von dir angelegte Seite Vöslauer Hütte wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:30, 5. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bei 10 LA´s in einer Nacht meint es keiner gut, gestellt von drei IP´s, zwei wurden gesperrt, eine ging leer aus, mal schauen, wenn das Bier auf der Bude wieder fliesst, was dann passiert. Verbinder haben halt keine Freunde, deswegen suchen sie sich Freunde dort, wo sie sich zur Freundschaft verpflichten müssen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:00, 5. Jan. 2016 (CET)

Die Wikipedia ist 15

Hallo SlartibErtfass der bertige,

als am 15. Jänner 2001 die Wikipedia und am 16. März 2001 die deutschsprachige Wikipedia das Licht der Welt erblickte, konnte keiner erahnen, welchen gewaltigen Erfolg dieses Projekt zur Förderung Freien Wissens durch die Vielzahl an freiwilligen Unterstützern und Helfern erringen sollte. So gibt es nun nach 15 Jahren wohl kaum Anlass zur Nostalgie aber viele gute Gründe zu feiern.

Entsprechend laden wir Dich herzlich zu den österreichischen Stammtischen ein:

• Wien: Tag der offenen Wikipedia-Tür am 15.1.2016 12h - 17h
• Wien: Stammtisch am 15.1.2016 ab 18h
• Graz: Stammtisch am 15.1.2016 ab 18h
• Linz: Stammtisch am 15.1.2016 ab 18:30h
• Dornbirn: Stammtisch am 15.1.2016 ab 19:30h
• Salzburg: Stammtisch am 29.1.2016 ab 18h
  

weitere Veranstaltungen im deutschen Sprachraum bzw. in der ganzen Welt:
Unter Veranstaltungen im deutschen Sprachraum bzw. weltweite Feiern findest Du eine Übersicht über alle geplanten Events.

Wir würden uns freuen, wenn Du Zeit findest und mit uns feierst!
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom WikiDienstag  15:51, 12. Jan. 2016 (CET)

danke für die Einladung. Erstens habe ich keine Zeit, zweitens halte ich nicht viel von Klüngelei, drittens möchte ich mit manchen hier definitiv kein Bier trinken. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:16, 18. Jan. 2016 (CET)

bitte um PA-entfernung

gudn tach!
bitte entferne den PA dort. sorry, hab irrtuemlich gedacht, du seist gerade online. hab's selbst entfernt. -- seth 00:00, 18. Jan. 2016 (CET)

hallo seth, ich sehe keinen PA, BigT kopiert den selben Beitrag (mit deftigen PA´s) in diverse LD´s. Das Füttern findet dadurch statt, dass man diese Beiträge wieder herstellt. Hätte ich solche Beiträge wieder hergestellt, nachdem sie administrativ entfernt wurden, wäre ich gesperrt worden (es gibt genügend Mitarbeiter und auch Admins, die meine Edits auf VM Tauglichkeit prüfen, diesen Service habe ich wegen meines Engagements für Qualität und gegen PR als Belohnung bekommen). Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:14, 18. Jan. 2016 (CET)

gudn tach!

der PA ist/war "troll".

dass ich von den 18 beitraegen 16 komplett geloescht habe und dass mittlerweile die beiden uebrigen von MBq gekuerzt wurden, hast du mitbekommen? -- seth 23:47, 18. Jan. 2016 (CET)

FYI

Wikipedia:Adminkandidaturen/Otberg (Wiederwahl 2016)

danke für den Hinweis, und wer bist Du? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:13, 31. Mär. 2016 (CEST)

Eine Frage

Hallo @SlartibErtfass der bertige:, nur mal so aus Neugierde, wieso hast du meine Bearbeitung rückgängig gemacht? 1 Ich habe dir die BKL-Links weggemacht und durch die korrekten Artikel (die an denen du dich beteiligt hast) ersetzt? Kannst du natürlich machen wie du willst... --SDKmac (Disk., Bew.) 18:38, 29. Apr. 2016 (CEST)

nur mal so aus Neugierde: was fummelst Du an fremden Benutzerseiten rum? Kannst du natürlich nicht machen wie du willst... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:52, 2. Mai 2016 (CEST)

Nur mal so aus Neugierde, hast du dir die Änderung überhaupt angeschaut? Das dies Kleinigkeiten waren, und keine inhaltlichen Änderungen, ist dir hoffentlich bewusst? Da waren nämlich zwei Links, die zu BKL-Seiten geführt haben... Habe die auf die richtigen Seiten verlinkt... Aber ist natürlich auch dein gutes Recht, wenn du keine Hilfe annehmen willst, und dass lieber das so drinstehen lässt... Aber ein kleiner Tipp am Rande: Entspann dich mal --SDKmac (Disk., Bew.) 13:05, 2. Mai 2016 (CEST)

Nur mal so aus Neugierde, hast Du Dich schon mal mit den Regeln hier auseinander gesetzt? Oder gehst Du eher entspannt mit den Regularien einer Gemeinschaft um? Deine Tipps kannst Du Dir schenken, such Dir einen Mentor. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:22, 2. Mai 2016 (CEST)

Die Diskussion hier macht kein Sinn und ich breche sie ab, weil sie lächerlich ist. Den Tipp kannst du dir schenken. Schönen Tag noch --SDKmac (Disk., Bew.) 13:55, 2. Mai 2016 (CEST)

Welche Diskussion? Deine Tipps? Du verstösst gegen die Regeln und willst mir hier Tipps geben und wunderst Dich, dass ich Dir dann auch Tipps gebe? Nun ja, das lässt auf vieles schliessen. Nimm Dir einen Mentor. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:03, 2. Mai 2016 (CEST)

In welcher Weise verstoße ich hier gegen die Regeln? In keiner Weise! Ich habe lediglich dir helfen wollen. Wenn du nicht willst, dass man Fehler auf deiner Seite ausbessert, setze da halt einen Hinweis hin (Vorlage:Du darfst nicht). Ich brauche ganz sicher keinen Mentor, danke der Nachfrage.--SDKmac (Disk., Bew.) 14:12, 2. Mai 2016 (CEST)

such Dir einen Mentor/in und vielleicht gehst Du mit ihm/ihr WP:BNR durch. Und setze Dich doch einfach selbst mit den Regeln hier auseinander. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:28, 2. Mai 2016 (CEST)

Naja, ich wiederhole mich halt ungerne, aber brauche keinen Mentor, bin schon eine Weile dabei. --SDKmac (Disk., Bew.) 14:30, 2. Mai 2016 (CEST)

aber offensichtlich hast Du Dich noch nicht mit den Umgangsformen hier beschäftigt und wenn Dir das Selbststudium schwer fällt, suche einfach einen Mentor. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:32, 2. Mai 2016 (CEST)

Zitat aus der Seite WP:BNR: "Wer das lieber selbst erledigen will, sollte andere auf seinen Seiten darauf hinweisen," --SDKmac (Disk., Bew.) 14:34, 2. Mai 2016 (CEST)

das Entfernen meinerseits hättest Du also wie verstanden? Vielleicht kann Dir das ein Mentor erklären. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:36, 2. Mai 2016 (CEST)

Es wird immer lustiger.... Suche dir einen Mentor, suche dir einen Mentor.. das kannst du von mir aus auch 100x schreiben, und ich mach's trotzdem nicht. Da sich das hier im Kreis dreht... ciao!   --SDKmac (Disk., Bew.) 14:39, 2. Mai 2016 (CEST)

vielleicht versuchst Du es mal mit einem Mentor. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:42, 2. Mai 2016 (CEST)

LD

Ich erlaube mir, dich auf diese LD aufmerksam zu machen. -- Aifhdfuis3497892789389 (Diskussion) 21:15, 17. Mai 2016 (CEST)

Ich erlaube mit weiters, dich auf die Neuauflage der Diskussion aufmerksam zu machen. -- 2001:62A:4:421:50F5:EB2D:30CB:B58A 14:45, 19. Mai 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-05-21T18:09:36+00:00)

Hallo SlartibErtfass der bertige, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:09, 21. Mai 2016 (CEST)

Ach, eine IP meldet mich auf VM weil ich einem single purpose account mit 200 edits seit 2005 nahelege einen Mentor zu suchen bzw ihn zu sperren, da er einen Artikel zig mal erneut eingestellt hat und nun erneut auf LP aufschlägt? Sachen gibts. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:49, 21. Mai 2016 (CEST)

z.K.

[1] --80.187.102.34 15:00, 24. Mai 2016 (CEST)

OK SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:01, 24. Mai 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-06-03T18:29:01+00:00)

Hallo SlartibErtfass der bertige, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:29, 3. Jun. 2016 (CEST)

Sie hatten Glück, daß ein Admin, der mich haßt, für Sie entschieden hat. Aber ich kriege Sie noch. Verlassen Sie sich drauf. Wenn Sie den Anstand gehabt hätten zu gestehen, hätte ich meine VM sogar zurückgezogen. Aber der Ehrenkodex eines SV'lers ist Ihnen eben fremd. MfG, --Brodkey65|Modepüppchen ohne Herrenoberbekleidung. 07:54, 4. Jun. 2016 (CEST)

Das ganze Universum dreht sich nur um Dich, ich weiß. Den Ehrenkodex hat der Account "Fiducit..." eindeutig bewiesen, oder einfacher, das Verhalten der SV Fraktion hier spricht für sich, super Kodex, da wäre ich mächtig stolz drauf. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:34, 4. Jun. 2016 (CEST)

Du beantragst also eine Stillegung des Accounts, 4 Minuten später drohst Du mir hier: Aber ich kriege Sie noch. Verlassen Sie sich drauf. Sorry, das nehme ich Dir nicht ab, das kommt bei Dir ja immer wieder vor, ich schätze mal die Disk lässt Du offen, damit noch ein paar mehr gegen mich eindreschen können, das machst Du taktisch nicht schlecht, ist aber tendentiell Kindergartenniveau. Siehst Du auch teilweise an den Meldungen auf Deiner Disk dazu. Viele Grüße SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:32, 4. Jun. 2016 (CEST)

das Drama ist wieder vorbei, der Kollege editiert weiter mit Kampfansage hier. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:08, 6. Jun. 2016 (CEST)

ÖCV

Ich war eigentlich davon ausgegangen, dass wir bei den diversen Punkten einen Konsens erzielt hätten. -- 89.144.237.224 15:03, 13. Jun. 2016 (CEST)

sicher nicht, wie kommst Du drauf? Ein Lobgesang auf die Leopoldina Innsbruck, Deine Signatur im Artikel? Das ist Vandalismus. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:05, 13. Jun. 2016 (CEST)

In den Punkten "befreundete Verbindungen", "(Nicht-)Mitgliedschaft von Frauen", "ÖVP-Nähe" und unbelegtes Zeug war ich eigentlich davon ausgegangen, dass du die Änderungen für sinnhaft hältst, da du z.t. dieselben Formulierungen vor der Sperre des Artikels gespeichert hast. -- 89.144.237.224 15:13, 13. Jun. 2016 (CEST)

schau Dir Deine Änderungen an und dann komm nochmal hierher mit einer fetten Entschuldigung und einem Danke dass ich das so schnell rückgängig gemacht habe. Bis dahin hier EOD. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:16, 13. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe die entsprechende Version wiederhergestellt, natürlich ohne die von einem Bot auf der Entwurfseite eingefügten Unterschriften (was allerdings von der Pro-Verbindungs-Fraktion bekämpft wird). Solltest du weitere Vorschläge für die Neutralermachung des Artikels haben ersuche ich, diese auf der Diskussionsseite des Artikls kundzutun. -- 89.144.237.224 23:15, 13. Jun. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-06-13T00:31:38+00:00)

Hallo SlartibErtfass der bertige, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:31, 13. Jun. 2016 (CEST)

Na typisch, eine Benutzer:Heiner Strauß, reiner single purpose account mit gerade mal 200 edits treibt einen Artikel in den EW und nachdem ihm die Diskussion missfällt meldet er mich auf VM. So sieht also das Vorgehen der "ehrenwerten" Herren der SV Fraktion aus. Kennen wir schon, ist sicher nur eine Frage der Zeit bis dieser Account geschlossen wird. Wenn mal alles um den Wingolf abgebildet ist, dann ist die Mission für den Kollegen erfüllt, ein bisserl AfD und die Sache ist für ihn rund. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:38, 13. Jun. 2016 (CEST)

Fragt sich, wer von uns in den letzten zwölf Monaten mehr Beiträge im Artikelnamensraum hat... --Heiner Strauß (Diskussion) 18:36, 14. Jun. 2016 (CEST)

jaja, 200 edits, super, gratuliere, Wingolf und AfD das haben wir gebraucht. Single Purpose Account nennt man sowas und dann noch andere wegen Diskussionsbeiträgen auf VM melden, kannst wirklich stolz auf Dich sein. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:36, 15. Jun. 2016 (CEST)

Nur ein Hinweis

Eine Antwort ich nicht nötig, da ich hier weiter nicht lesen werde. Wenn du inhaltliche Änderungen machen möchtest und es kommt zu einem Revert, der nach deiner VM umgenend zurückgesetzt wird, anschließend passiert Stunden lang nichts außer weiterer Überarbeitung des Artikels, dann ist eine VM nach Stunden nur noch schließbar, denn der aktuelle Konflikt ist erledigt. Für Dauerkonflikte ist die VM nicht da. Du solltest mal darüber nachdenken. Gruß --Itti 21:16, 5. Jul. 2016 (CEST)

was Du übersiehst sind die Fakten: In diesen Artikel habe ich als Erster einen Beleg eingeführt, also die Qualiät zukmindest ein bisschen angehoben. Weiters ignorierst Du, dass ich sehr wohl die Disk bemüht habe, nur der Kollege, den Du schützt tut das nicht. Weiters Missbraucht dieser Kollege die Zurücksetzen Funktion und das habe ich auf VM gemeldet, wenn Du diesen Vandalismus also nicht als solchen erkennst oder nicht sanktionieren willst, dann entscheide die VM nicht, ganz einfach. Im Übrigen fallen mir Deine Entschediunge immer wieder als sehr tendentiell auf, falls Du hier doch mitlesen solltest, solltest Du vielleicht mal auch über das nachdenken. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:22, 5. Jul. 2016 (CEST)

Österreichischer Cartellverband

Du warst im genannten Artikel aktiv, ich erlaube mir daher nachzufragen, ob du mit einem Review dieses Artikels einverstanden bist. -- 188.22.110.136 16:26, 31. Jul. 2016 (CEST)

Der Artikel? Klar würde dem ein Review guttun, die Propaganda im CV Bereich ist ja allgemein bekannt, der Abschnitt soziales Engagegement der Gipfel der bodenlosen Frechheit. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:19, 6. Aug. 2016 (CEST)

Wie zu erwarten war

Wie zu erwarten war, wird der wiederholte Löschvandalismus des Benutzer Benqo nicht administrativ bestraft. Er kann mir sogar unterstellen, ich würde Hofer hassen und muss sich für diese klare Unterstellung weder entschuldigen noch sich dafür entschuldigen. Es wird immer deutlicher, dass die Admins kein Interesse daran haben, die Probleme, die rund um rechtspopulistische Artikel entstehen, eindeutig zu klären. Der Benutzer Benqo kündigt bereits auf der VM an, dass er seinen Vandalismus im Artikel Hofer fortsetzen wird. Auch das bleibt ebenfalls ohne administrative Antwort. Es ist eine Schande. --Jens Best (Diskussion) 18:57, 4. Okt. 2016 (CEST)

ich habe Stechlin dazu angesprochen, so geht das wirklich nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:14, 5. Okt. 2016 (CEST)

Wie wäre es, wenn ihr euch von euer kleinen <PA/gezielte Provokation entfernt> verabschiedet und versucht vernünftigen Argumenten zu folgen anstatt wie eine Art kleine Gruppe von <PA/gezielte Provokation entfernt> zu agieren? LG --Benqo (Diskussion) 00:22, 5. Okt. 2016 (CEST)

welche ideologische Ecke? Gut, es soll hier manche geben, die sind so rechts, dass eigentlich innerhalb der Verfassung eh nur noch links davon möglich ist, aber bitte. Aber ich kann dir versichern dass ich keineswegs ideologisch motiviert bin, die Unterstellung bitte ich zu unterlassen und Dich auch dafür hier zu entschuldigen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:34, 5. Okt. 2016 (CEST)

fyi, VM. --Jens Best (Diskussion) 00:52, 6. Okt. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-10-11T20:52:35+00:00)

Hallo SlartibErtfass der bertige, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:52, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benqo, der mich hier auf meiner Disk weiter oben der Antifa zuordnet und mir auch hier linke Ideologie unterstellt, meldet mich auf VM, typisches Vorgehen des Kollegen. Es wird nicht mehr lange dauern, da bekommt er dann infinit. Es muss nur erkannt werden, auf welcher Mission Benqo ist. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:17, 17. Okt. 2016 (CEST)

Unsere Diskussion

Ich mach mal hier weiter. Sorry, ich wollte Dich nicht beleidigen. Und wenn ich's getan habe, bitte ich um Entschuldigung. Mir ist nur Dein versönlicher Ton angenehm aufgefallen, da juckte es mich, diesen - wirklich nicht bös gemeinten - Seitenhieb loszulassen, weil ich von Dir schon ganz andere Formulierungen gelesen habe. War vielleicht keine gute Idee. Nichts für ungut. Freundliche Grüße --Zweimot (Diskussion) 14:03, 17. Okt. 2016 (CEST)

soweit ich weiß hatten wir nie miteinander zu tun, darum ist mir das Kommentar vollkommen unverständlich, Deine Reaktion auf meine Reaktion war dann aber bestärkend für den Seitenhieb. Nun, lies es selbst noch mals. Für mich ist die Sache mit dieser Entschuldigung erledigt, ich hätte bei einem solchen Kommentar wie bei Deinem eine VM bekommen, siehe eins drüber. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:13, 17. Okt. 2016 (CEST)

Hast Du was dagegen, wenn ich meinen - vielleicht verunglückten - Seitenhieb rausnehme und auch unsere dann folgende Unterhaltung lösche? Ist eh OT. Gruß --Zweimot (Diskussion) 14:20, 17. Okt. 2016 (CEST)

passt für mich wunderbar, guter Vorschlag! Viele Grüße SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:22, 17. Okt. 2016 (CEST)

Hinweis

Ich erlaube mir, dich auf diese Diskussion hinzuweisen. -- 2001:62A:4:31:77:80:42:187 13:02, 21. Okt. 2016 (CEST)

danke für den Hinweis. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:47, 21. Okt. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-11-01T17:08:27+00:00)

Hallo SlartibErtfass der bertige, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:08, 1. Nov. 2016 (CET)

Tja, lieber bot, da hat Dir der Kollege Heiner Strauß mal wieder arbeit gemacht. Angefangen hat das so: Ich habe einen SV Artikel verbessert, einen vorm löschen gerettet und wer kommt da und verbessert die Verbesserung, grundlos und unschön? Der Hsingh, anstatt mich aber auf einen EW mit dem "Kollegen" einzulassen, habe ich die Disk bemüht, das hat zu einem weiteren EW geführt, bei dem der gänzlich unbeteiligte Heiner Strauß aus heiterem Himmel fleissig mitmischte, bis er zur VM Schritt. Ein konzertiertes Vorgehen das im SV Umfeld üblich ist, so agieren die akademischen Netzwerker und SV Freunde nun mal, damit muss man wohl leben. Liebe Administratoren, wie lange unterstützt Ihr diese PR Clique noch? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:32, 1. Nov. 2016 (CET)

Die Frage ist wieviel AHs gibt es unter den Admins, die meinen den Kindergarten zu beschützen.--Elektrofisch (Diskussion) 20:30, 1. Nov. 2016 (CET)

Klar, jeder steht im Verdacht, korporiert zu sein, wenn er diesen <groben PA entfernt> gegen Studentenverbindungen nicht unterstützt und stattdessen lieber auf dem neutralen Standpunkt der Wikipedia bleibt. --Heiner Strauß (Diskussion) 23:02, 1. Nov. 2016 (CET)

jaja, ein single purpose Jungaccount, der kritische Stimmen (also ungefähr alles was nicht absoluter SV Fan ist) auf VM meldet wegen jeden Fliegenschisses, der neue Mann fürs Grobe im SV Umfeld möglicherweise schreibt über neutrale Standpunkte. Verbinungsfanatiker kenne ich zu genüge, denen sind alle Mittel recht, witzigerweise meinen Sie, sie sind die Guten. ROFL. Und in Zukunft wenn Du mir was zu sagen hast, meine Disk scheinst Du ja gefunden zu haben, den Umweg über VM Missbrauch spare Dir in Zukunft. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:30, 2. Nov. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-11-04T08:43:06+00:00)

Hallo SlartibErtfass der bertige, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:43, 4. Nov. 2016 (CET)

Lieber Bot, lass stecken, ich habe lediglich WP konforme Inhalte erstellt, ehrgeizige Änderungen eines NeoUsers an unsere Richtlinien angepasst. Gepasst hat das der NeoUserin nicht, deswegen meinte sie mich auf VM melden zu müssen. Kurz davor habe ich den Artikel wegen ihrem EW gemeldet, dann wurde er für IP´s und NeoUser gesperrt, besser gesagt, der Artikel wurde geschützt. Dort konnte sie nicht mehr editieren, sie dachte wohl eine VM würde ihren POV weiterbringen. Viele Grüße SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:12, 4. Nov. 2016 (CET)

Platon zum nachdenken --BarbaraEss (Diskussion) 18:49, 4. Nov. 2016 (CET)

setzt Dich einfach mit den Regeln hier auseinander, dann editiere. Gerne kannst Du auch einen Mentor beantragen, der Dich anfangs begleitet, das wäre sicher auch ein guter Ansatz. Viele Grüße SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:16, 4. Nov. 2016 (CET)

Hmmm, eher wieder so eine Selbstmeldung?;) --BarbaraEss (Diskussion) 20:05, 4. Nov. 2016 (CET)

das war ein freundlicher Hinweis, tut mir leid, wenn Du das anders verstanden hast. Aber einem Account, der seit nicht mal einem Monat hier aktiv ist und in eine handfesten EW verwickelt ist, die VM Missbraucht, dem würde ich auch in Zukunft zum Mentorenprogramm raten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:36, 4. Nov. 2016 (CET)

Wenn man einen anfängt, so wie du als alter weiser Wikipedianer, ist das noch schlimmer oder? --BarbaraEss (Diskussion) 09:23, 5. Nov. 2016 (CET)

nein, nein, ich habe blos ein paar Zitate rausgenommen, die erstens nicht reingehören, zweitens auch noch falsch formatiert waren. Dann hast Du meine Änderungen zurückgesetzt, diskussionslos, das nennt man EW starten. Aber bei solchen Fragen könnte ein Mentor unterstützen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:35, 5. Nov. 2016 (CET)

Anzufangen Änderungen durchführen, die keinen Konses hatten und immer weiter zu machen ist kein Edit-War von einer Person? Aso. Ok. Tur mir Leid ich bin ja die Neue hier. Ich entschuldige mich --BarbaraEss (Diskussion) 23:35, 5. Nov. 2016 (CET)

wie gesagt, das Mentorenprogramm wäre eine gute Idee. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:50, 6. Nov. 2016 (CET)

In der Zwischenzeit halte ich es für eine Ehre von Dir auf VM gemeldet worden zu sein, anscheinend bin ich auf dem richtigen Weg. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:13, 11. Nov. 2016 (CET)

Gibt es

eigentlich eine Liste der Nutzer die B aus der WP kegeln wollte? Du scheinst dazuzugehören, ich auch und Jens Best. Wer denn noch? --Elektrofisch (Diskussion) 10:10, 13. Nov. 2016 (CET)

ich kegle nicht. Wer ist B? Falls B der B ist, den ich meine ist er mir nicht einmal Wurscht ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:57, 13. Nov. 2016 (CET)

Jener B der gerade für das SG kandidiert und mit derzeit über 100 Pro-Stimmen viel zu gut dran ist.--Elektrofisch (Diskussion) 11:01, 13. Nov. 2016 (CET)

Ich! Ich soll meine Arien woanders singen Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Und er hatte früher mal eine solche Liste oben auf seiner Disk, bis er als Admin kandidiert hat, und diese Liste dann als Feigenblättchen entfernt hat. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:49, 13. Nov. 2016 (CET)

Offensichtlich zieht man mit so einer Frage Hass auf sich, ein gewisser Emulgatorenfreund meinte mir auf meiner Disk mitteilen zu müssen, das er wegen der Frage hier mir nicht mitteilen möchte was er von mir hält, da dieses VM fähig wäre.--Elektrofisch (Diskussion) 13:07, 13. Nov. 2016 (CET)

Majo statt Senf hat diese Diskussion mit dem Vermerk "Stalking" gelöscht. Nun die große Frage, was soll an meinem Beitrag Stalking sein? Auf VM wurde das ganze dann so geregelt, dass Majo statt Senf zwar nochmals den Vorwurf wiederholte, aber hier wurde nur der Inhalt versteckt. Beim Kollegen blieb es bei einer Ermahnung. Nun gut. Ehrlich gesagt wusste ich wirklich nicht welchen B Du meinst, jetzt ist es klar. Aber bei diesem B wäre es tatsächlich spannend den im SG zu haben, wie verhält er sich dort und würde es ihn verträglicher für die community machen, das ist die Frage, die mich beschäftigt, ich bin tatsächlich unschlüssig. Doch mit Ansagen wie "Berufslinken" und so weiter neige ich doch eher zum Contra. Als damals die Rechtsaussen Zeitung ZurZeit Keszler als Berufsschwuchtel bezeichnet hat, hat dieser im Nachgang das Goldene Ehrenzeichen bekommen, möglicherweise ist ja die Bezeichnung "Berufslinker" durch B ein Vorgeschmack auf ein Goldenes Ehrenzeichen um die Verdienste in der Wikipedia ;-). Die Beleidigungen sind wohl ein Mittel der Rechten sowohl innerhalb als auch Ausserhalb der WP. Was bleibt denn anderes Übrig? Wo Argumente fehlen wird Angst geschürt und beleidigt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:32, 14. Nov. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-12-02T10:25:36+00:00)

Hallo SlartibErtfass der bertige, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:25, 2. Dez. 2016 (CET)

Lieber bot, diesmal war es eine IP, die mich gemeldet hat, versucht wieder einmal Dreck zu werfen. Die VM war schnell geschlossen, konnte gar nicht reagieren. Dafür war Brodkey65 umso schneller und hat den entsprechenden Diskussionsbeitrag nach VM erle schnell kommentiert. Zufälle gibts, einfach unglaublich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:03, 2. Dez. 2016 (CET)

Weihnachtsgruss

Auch wenn wir als Accounts einander nicht mögen (ich zögere nicht, das einzuräumen) – für dich als Mensch dennoch die besten Wünsche zum Christfest. Und geh mal in dich, und versuche die Sache mit dem Splitter und dem Balken zu verstehen. Hinweis: Matthäusevangelium. Nichts für ungut, selbst deine Beiträge sind hier willkommen. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:18, 24. Dez. 2016 (CET)

Altkatholik62, bitte passe die Überschrift an die Nachricht an. Ich hege keine Antipathie gegen Dich, wie kommst Du darauf? Diese Nachricht jedoch empfinde ich als befremdlich, als Weihnachtsgruss getarnt und dann Splitter und Balken, ich solle in mich gehen? Weiters, selbst meine Beiträge sind hier willkommen? Wer bist Du eigentlich? Kennen wir uns? Hatten wir schon mal das Vergnügen? Es ist mir nun nicht klar, was Du so von Weihnachten hältst, aber am 24. Dezember eine solche Botschaft zu senden ist für mich sehr befremdlich. Bitte gehe in Dich und überlege Dir, was Du da schreibst, jetzt hast ja praktisch ein jahr Zeit zu überlegen. Eine Erklärung würde ich mir aber schon bis vor Ostern wünschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:40, 5. Jan. 2017 (CET)

@Altkatholik62:, was nun bald ist Fasching vorbei und Du hast da immer noch nichts dazu geschrieben? Oder gibt es dazu nichts mehr zu sagen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:09, 6. Feb. 2017 (CET)

@Altkatholik62: Fasching bald vorbei und Deine Trollerei steht immer noch da, unerklärt trotz pings. Eine Unverschämtheit sondersgleichen. Hier nochmals ein ping. Letzte Chance. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:09, 26. Feb. 2017 (CET)