Benutzer Diskussion:Smial/Archiv/2009/Feb

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Smial/Archiv/2009/Feb#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Smial/Archiv/2009/Feb#Thema_1

Förderturm

Ich habe ja nichts gegen die Formatierung (ich wollte das Zitat abheben, war mir aber nicht sicher, welches die geeignete Weise ist), aber bitte was hat Dich an dem Apostrophen gestört? „von Arnim'sche Steinkohlenwerke“ ist die verbürgte historische Schreibweise. Der Artikel zu diesem Werk steht auf meiner to-do-Liste; soviel vorab: Das Werk hörte ~1926 auf zu existieren, bis dahin wurde diese Schreibweise verwendet. Ich bin durchaus nicht der Ansicht, das man unbedingt für historische Sachverhalte moderne Rechtschreibung anwenden muß. Die „Manövrirfähigkeit“ fällt ebenso darunter. mfG -- Markscheider 20:39, 1. Feb. 2009 (CET)

Sorry, beim Apostroph war mir nicht klar, daß das ein Zitat war. -- Smial 20:47, 1. Feb. 2009 (CET)

thx!-- Markscheider 21:31, 1. Feb. 2009 (CET)

Bestätigung

Denkst Du bitte an meine Bestätigung. Gruß --Pittimann besuch mich 21:54, 1. Feb. 2009 (CET)

Uh, ja, done. Ich habe dich vorhin nicht auf der Seite bzw. in der Listbox gefunden... Smial 22:17, 1. Feb. 2009 (CET)

I to. greatings--Pittimann besuch mich 08:43, 2. Feb. 2009 (CET)

Font aus pdf

Hallo Smial, danke erstmal für den Tipp. Hast Du auch noch einen Tipp, wie ich die Fontinformationen aus der pdf-Datei extrahieren kann? Wenn ich die Datei in Inkscape importiere, wird der Text in einer anderen Schriftart dargestellt, aber im Acrobat Reader wird die Schrift korrekt angezeigt. Folglich müssen ja die Fontinformationen irgendwo da drin stecken. Gruß -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 14:18, 3. Feb. 2009 (CET)

Nein, sorry, davon habe ich keine Ahnung. -- Smial 15:03, 3. Feb. 2009 (CET)

(Siegburg Notiz)

Beamtenkolonie aus 1890 (denkmalgeschützt) Nähe Justizvollzugsanstalt soll wegen Knasterweiterung abgerissen werden. (WDR2-Lokalnachrichten) -- Smial 08:38, 12. Feb. 2009 (CET)

Recht am eigenen Bild

Hallo Smial, beim 25. Internationalen Oldtimer-Festival des DAMC 05 habe ich am 16. Juni 2007 nebenstehendes Fahrzeug fotografiert. Heute schrieb mich der Eigner des Wagens an, dass er zwar selbst mit der Veröffentlichung einverstanden, ja sogar ein bisschen stolz sei, aber wegen seines ihm unbekannten Beifahrers Bedenken habe. – Ist es aber nicht so, dass die Teilnehmer an Sport- oder sonstigen öffentlichen Veranstaltungen keine Einwände geltend machen können, wenn sie auf einem Foto erscheinen? Gleiches gilt meines Wissens auch für Zuschauer. Im vorliegenden Fall kommt hinzu, dass der Beifahrer durch die große Brille und die Kappe kaum erkennbar ist. – Für Deine Antwort herzlichen Dank im Voraus. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 12:58, 4. Feb. 2009 (CET)

Das ist ein typischer Grenzfall, die möglichen Probleme hast du ja schon beschrieben. Ich persönlich würde es als öffentliche Veranstaltung werten und hätte keine Bedenken, die Aufnahme in der Wikipedia zu belassen, zumal die Person nun wirklich allenfalls durch sehr enge Bekannte identifizierbar sein dürfte. -- Smial 15:43, 4. Feb. 2009 (CET)

Danke für die schnelle Auskunft. Im Artikel habe ich das Bild inzwischen durch ein anderes ersetzt, nachdem der Eigentümer des Autos in einem Telefongespräch noch einen anderen Grund anführte, das Bild nicht zu veröffentlichen. Ich habe es jetzt auch hier entfernt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 15:55, 4. Feb. 2009 (CET)

Die Identifizierbarkeit durch enge Bekannte reicht übrigens aus, um RaeB zu verletzen (Schricker, Torwart). --Marcela 16:00, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich schrub "allenfalls", und nur als Zusatz. Entscheidend ist die öffentliche Veranstaltung, der Beifahrer ist Beiwerk. Wer eigentlich mit Krankenschein daheim im Bett liegt, sich dann bei solch einer Veranstaltung in ein viel fotografiertes Auto setzt, und anschließend eine Abmahnung seines AG kassiert, hat ein Problem zwischen den Ohren, nicht mit dem Recht am eigenen Bild :-) -- Smial 16:08, 4. Feb. 2009 (CET)

@Lothar: Wenn es andere, rechtlich relevante Probleme mit dem Foto gibt (mußt du hier nicht öffentlich erläutern), solltest du es komplett auf commons löschen lassen. -- Smial 16:11, 4. Feb. 2009 (CET)

Imho ist der Fall ziemlich klar. Bei der Veranstaltung handelt es ich offensichtlich um eine Versammlung oder Aufzug bzw. einen ähnlichen Vorgang. Da die beiden Abgebildeten Teilnehmer waren, ist es völlig unerheblich, ob man sie erkennen kann oder nicht. Gruß -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 16:50, 4. Feb. 2009 (CET)

Danke für die verschiedenen Bestätigungen dessen, was ich auch vermutet hatte. Bei dem Bild ging es aber noch um etwas anderes, was ich respektieren will und weshalb ich bei den Commons beantragt habe, das Foto zu löschen – obwohl es schade um das Bild ist. Gruß -- Lothar Spurzem 17:15, 4. Feb. 2009 (CET)

Ja, ist wirklich hypsch, das Bild, aber ich bin durchaus der Meinung, daß die Wikipeddia gelegentlich mal auf ein Foto verzichten muß, wenn die abgebildeten Personen damit ein Problem haben, ganz unabhängig von der nackten rechtlichen Beurteilung. Fair play oder so. -- Smial 10:27, 6. Feb. 2009 (CET)

Könnte man das Gesicht verwischen und damit unkenntlich machen? Wenn das nicht reicht, würd ich's auch löschen lassen.

Öffentlich zugängliche Veranstaltungen (mit oder ohne Eintritt) ist übrigens nicht gleichbedeutend mit öffentlichem Raum (z.B. Straße). Öffentliche Veranstaltungen finden meistens auf privatem Grundstück statt, d.h. es gilt das Persönlichkeitsrecht und es gibt Hausrechte und man braucht streng genommen eine Fotogenehmigung des Veranstalters/Eigentümers und erst wenn der eine enstprechende Klausel in seiner Hausordnung hat oder am Eingang einen entsprechenden Hinweis (wie z.B. so einen) hängen hat, dürfen Fotos von Leuten ungehindert veröffentlicht werden. Meistens gilt: wo kein Kläger, da kein Richter. Aber im Streitfall bist du in der Nachweispflicht. --Martina Nolte _Disk. 11:47, 14. Feb. 2009 (CET)

Datei:Klafeld Emblem-3.jpg

Kann das weg? Gruß,--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 20:55, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich habe mal den Uploader des Originals gefragt. -- Smial 23:48, 9. Feb. 2009 (CET)

Die Schriftart im äußeren schwarzen Kreis scheint schon etwas anders, selbst für mich als Laien. Von daher würde ich die alte jpg-Version wohl doch besser behalten. -- Thomas ^✉ 23:59, 9. Feb. 2009 (CET)

Sehe ich ebenso. --Marcela 00:31, 10. Feb. 2009 (CET)

Schriftart ist korrigiert -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 17:30, 11. Feb. 2009 (CET)

Also weg damit? Gruß,--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 19:12, 14. Feb. 2009 (CET)

@Tilla: Du kennst meinen Standpunkt. Ich würde die Bitmaps aus den bekannten Gründen gerne behalten wollen, die Löschentscheidung kann ich dir nicht abnehmen. Das renovierte SVG sieht freilich sehr authentisch aus. -- Smial 21:55, 14. Feb. 2009 (CET)

Grundsätzlich halte ich Bitmaps für entbehrlich, wenn entsprechende Vektorgrafiken vorhanden sind. Aber andererseits ist es nicht jedem Benutzer/Leser gegeben, mit Vektoren zu hantieren. Im Sinne der freien Inhalte (was auch immer das sein mag), erfüllt das Bitmap noch einen Zweck. Gruß ST ○ 22:07, 14. Feb. 2009 (CET)

Dein Kommentar von eben

Wie bitte? Mir gehört die seite nicht, aber klicke mal die Links im beitrag von ihr an, das sollen texte sein? Ich lese eher Gutscheine. Seit wann hat wikipedia gutscheine??? Also ne. So verbissen solche hetze noch zu unterstützen ... schwach, wirklich schwach ... Sieh dir den Inhalt doch vorher mal an, bevor du mir Vorlagen Blöcke schreibst. Andere Beiträge von der muss man auch säubern.

Wissen die Betreiber dieses Projektes überhaupt von Frau Noltes Hetz Kampagne? Die macht das ja mit mehreren. (nicht signierter Beitrag von 84.176.242.166 (Diskussion | Beiträge) 15:39, 14. Feb. 2009)

Liebe IP. Hinweise an betroffene Autoren auf Fragen zu eventuellen Lizenzverstößen sind keine Hetze. Wenn die Autoren oder Bildurheber sagen, das ist okay so, dann wird der Fall als erledigt wegegepackt. WP:WN/M ist eine seit sehr langer Zeit bestehende und akzeptierte Projektseite und du bist gestern nicht umsonst für das Löschen meiner Beiträge gesperrt worden. Auch die allermeisten Seitenbetreiber bedanken sich für Hinweise auf eine nicht rechtssichere Nutzung von WP-Inhalten; weil sie einfach nicht wussten, was zu beachten ist und gar nicht beabsichtigt hatten Urheberrechte zu verletzen. Nur eine ganz kleine Minderheit sagt sich: wo kein Kläger... --Martina Nolte _Disk. 17:18, 14. Feb. 2009 (CET)

Kleine Frage

Hallo Smial, warum hast du hier und hier revertiert? Nur interessehalber. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:24, 15. Feb. 2009 (CET)

WP:WEB, Galerielinks. -- Smial 20:03, 15. Feb. 2009 (CET)

Ach so, danke. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:15, 16. Feb. 2009 (CET)

Technische Daten bei Kameraartikeln

Guten Abend Smial, neulich wollte ich mich über technische Daten einiger Kameramodelle informieren. Dabei ist mir aufgefallen, daß bei vielen Modellen zwar allerlei Daten aufgeführt sind, die mich wenig interessieren, jedoch nicht so Wesentliches wie die kürzestmögliche Verschlußzeit und die Blitzsynchronzeit. Weißt Du, warum das so ist? Einfach ein Versäumnis oder sind diese Daten bei modernen Digiknipsen einfach nicht mehr relevant? Grüße -- Gerd 20:28, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich habe keine Ahnung, warum das auf diese Weise gewachsen ist, jedenfalls gibt es bei den Kameraartikeln keine sehr sinnvolle Struktur. Und es sind so viele... Kürzeste X-Synchronzeit und Verschlußzeiten sind natürlich immer noch relevant. Nachdem die Diskussion über diese Löschanträge das Behalten unsäglich schlechter Artikel ergab und weitere Diskussionen nicht stattfanden: Glaubst du, wir könnten über die Fotoredaktion eine Umstrukturierung anleiern? Während die Arbeit am Glossar aber eine reine Fleißarbeit war, wird es hier einige Kämpfe mit POV-Rittern geben. -- smial ^disk 20:40, 24. Feb. 2009 (CET)

Danke für Deine blitzschnelle Antwort! Ja, vielleicht sollten wir versuchen, einige Standards bei Kameraartikeln einzuführen. Aber ob das besonders sinnvoll sein wird? Die an Fotografie Interessierten hier unter einen Hut zu bringen, scheint mir nahezu unmöglich zu sein. Möglicherweise ist die Fotoredaktion aber der richtige Ort dazu, das wenigstens zu versuchen, nachdem das Wikiprojekt Fotografie schon wieder weitgehend tot ist. Manchmal betrachte ich etwas neidisch andere Fachbereiche, bei denen die Zusammenarbeit wesentlich effektiver funktioniert. Ich log mich jetzt aus. Schönen Abend noch. -- Gerd 20:58, 24. Feb. 2009 (CET)