Benutzer Diskussion:Solid State/Archiv/2013/III

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Solid State/Archiv/2013/III#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Solid_State/Archiv/2013/III#Thema_1

Datei:EBMM Sterling test.ogg

Hi Solid State, o.g. ist immer noch ohne Lizenz. Gruß Yellowcard (D.) 00:31, 21. Jul. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, die Test-Datei ist jetzt gelöscht. Gruß –-Solid State «?!» 12:01, 26. Jul. 2013 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Solid State, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:24, 28. Jul. 2013 (CEST) (austragen)

Karl Ziegler

Hallo Solid State, bei Deinen Edit liegst Du nicht richtig. Laut Duden 9 sind beide Verwendungsweisen „ich promovierte“ und „ich wurde promoviert“ möglich. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 15:40, 25. Aug. 2013 (CEST)

Laut Duden mag beides möglich sein, als Akademiker kommt zumindest für mich nur "wurde promoviert" in Frage, letztlich entscheidet auch nicht der Doktorand, ob die Dissertation angenommen und der Grad verliehen wird. Man diplomiert, bachelort oder mastert auch nicht...  ;) Gruß –-Solid State «?!» 16:17, 25. Aug. 2013 (CEST)

Jo, das stimmt. Ich habe mich mal umgeschaut, in der Presse werden beide Formen nebeneinander verwendet (teilweise innerhalb eines Artikels). Gruss, Linksfuss (Diskussion) 16:44, 25. Aug. 2013 (CEST) P.S.: vielen Dank für Deine Bewertung!

Die FAZ schreibt in dem Artikel auch von "Doktortitel", da offenbart sich der heute übliche "Qualitäts-Journalismus" schon im ersten Satz... ;) Gruß –-Solid State «?!» 16:52, 25. Aug. 2013 (CEST) P.S.: Nichts zu danken, der Artikel ist wirklich hervorragend :)

Über eine sprachlich saubere Formulierung für "promovieren" wurde vor längerer Zeit mal dort was zusammengestellt. Ich habe mir jetzt gerade ein Wolf gesucht, um das wiederzufinden. Eigentlich sollte das mal auf einer zentraleren Seite abgelegt werden. Vielleicht mögt ihr ja im aktuellen Zusammenhang eine Formulierung von dort verwenden. Viele Grüße --Mabschaaf 17:13, 25. Aug. 2013 (CEST)

So geschehen! Wie Du damals vorher gesagt hast, ist es wohl in Vergessenheit geraten. Danke für den Hinweis. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 18:01, 25. Aug. 2013 (CEST)

Eine gute Lösung. Gruß –-Solid State «?!» 12:27, 26. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –-Solid State «?!» 12:27, 26. Aug. 2013 (CEST)

Na ja...

...eigentlich schon, aber dafür war meine Freude umso größer, als ich sah, dass Du Dich jetzt wieder offiziell als Mitarbeiter im Mineral-Projekt siehst :-)) Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:37, 28. Aug. 2013 (CEST)

Passt schon :) Wenn der Studtit für KLA fertig aufpoliert ist, könnte man evtl. auch mal die Mineral-Infobox etwas aufhübschen und v.a. etwas mehr untergliedern. Ich werde mal in meinem BNR ein wenig experimentieren. Gruß –-Solid State «?!» 14:59, 28. Aug. 2013 (CEST)

WP:WEB lesen und begreifen

Oh Verzeihung, habe ich gelesen und ich glaube auch verstanden. Hilf mir einfach weiter, an welcher Stelle du meinst wo ich was falsch verstanden habe?

Wikipedia:Web#Einzelrichtlinien Punkt 2 und 4, zudem bieten die von Dir eingefügten Links in keinster Weise den geforderten deutlichen Mehrwert an Information zu den Artikelthemen. –-Solid State «?!» 11:50, 5. Sep. 2013 (CEST)

Punkt 2 Keine Links auf Newsgroups oder Webforen. Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, ihre Qualität kann aber innerhalb kurzer Zeit stark schwanken. Weiterführende Informationen sind aufgrund des ständig wechselnden Inhaltsangebots kaum zu gewährleisten. Für Weblogs gilt generell das Gleiche, wobei Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen und das Deeplinking einzelner Beiträge, wenn diese den Qualitätskriterien entsprechen, davon ausgenommen sind. Fan-(Club)-Seiten bieten oft keinen Mehrwert und sollten in der Regel nicht verlinkt werden; bei Fällen, in denen Fanseiten weiterführende Informationen bieten, ist eine Verlinkung umstritten[2] und hängt von deren Qualität sowie dem Themenbereich des jeweiligen Artikels ab.

Bei segeln24 handelt es sich weder um eine Newsgroup noch um ein Webforum auch um keine Fan-(Club)-Seite. Darüber hinaus hat der veröffentlichte Link durchaus einen Mehrwert, man kann dort nämlich veröffentliche Logbücher lesen und sich ein Bild davon machen was ein Online-Logbuch überhaupt ist, wie es aufgebaut ist und welche Informationen dort erfasst werden können.

Punkt 4 Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht. Reine Webshops verbieten sich per se, während Websites ohne oder mit nur wenig Werbung bevorzugt werden sollten segeln24 ist keine kommerzielle Seite und auch kein Webshop und schon gar kein reiner Webshop. Ganz im Gegenteil, alle Service sind für den Benutzer kostenlos und genauso steht es auch in den AGB's. Die eingebunden affilliate-Links (dazu zählt auch der aStore) dienen lediglich dazu, einen kleinen Teil der Kosten die so ein Internetauftritt kostet zu refinanzieren

Vieleicht schaust du Dir die Seite einfach mal an bevor du ein Urteil fällst.

Ich habe mir die Seiten durchaus angesehen, 5 auf segeln24 vorhandene Logbücher bieten nicht wirklich einen Mehrwert und einen Webshop hat die Seite auch. Das älteste Logbuch ist keine drei Monate alt, Dir geht es offensichtlich um Werbung für die Seite, um höhere Besucherzahlen zu erreichen. Die Links sind und bleiben ungeeignet. –-Solid State «?!» 12:17, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ja, das ist Deine alleinige Meinung. Dennoch verletze ich in keiner Weise die von Dir angeführten Punkte und erwarte das die Informationen erhalten bleiben

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –-Solid State «?!» 12:45, 5. Sep. 2013 (CEST)

Galenit

Moin Solid State, erstmal Danke für diese Korrektur beim Galenit. War mir bei meiner Überarbeitung noch gar nicht aufgefallen, allerdings bin ich auch noch längst nicht fertig...
Da Du aber schon angefangen hast, den Abschnitt Kristallstruktur beim Galenit zu überarbeiten und angesichts Deiner exorbitanten Verbesserung beim Studtit wollte ich fragen, ob Du das Gleiche nicht auch für den Galenit tun könntest? Wie gesagt, ich habe auch noch vor, einiges dort zu ergänzen (weitere Varietäten, Ausbau Bildung und Fundorte) und bezüglich des geplanten Abschnitts Morphologie auch schon eine kleine Bilderauswahl zusammengetragen. Ich habe mich nämlich kurzfristig entschlossen, auch dieses Mineral wenigstens auf Lesenswert-Niveau zu hieven und angesichts des bereits vorhandenen Umfangs sollte das doch möglich sein, oder? ;-) Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 08:14, 2. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Ra'ike, Galenit kristallisiert ja in der NaCl-Struktur, ein Ausbau des Kristallstrukturabschnitts ist im Prinzip einfach, allerdings erzeugt das halt auch einiges an Redundanz, in Natriumchlorid, Halit und Natriumchlorid-Struktur ist dieser Typ von AB-Verbindung schon (zugegeben eher schlecht als recht) beschrieben. Abgesehen von den beteiligten Elementen/Ionenradien/Gitterparameter ist beim Galenit im Prinzip nichts neues zu berichten. Der Artikel ist aber sicher auf einem guten Weg, wenn Du meinst, für KLA wäre ein ausführlicher Strukturabschnitt besser, schreibe ich gern ein paar Sätze dazu :) Gruß –-Solid State «?!» 18:51, 2. Sep. 2013 (CEST)

Hi Solid State, es stimmt schon, dass es beim Galenit nicht allzuviel aufregendes zur Kristallstruktur zu erzählen gibt, da sie nunmal identisch mit der Natriumchlorid-Struktur ist und für eine ausführliche Beschreibung dieses Strukturtyps natürlich der entsprechende Hauptartikel zuständig sein sollte (der aber tatsächlich noch etwas Ausbau vertragen könnte). Vielleicht lässt sich aber zumindest ein hübscheres, mehr auf den Galenit zugeschnittenes Strukturbild erstellen, wobei ich das Kugelbild zur Packung der Blei- und Schwefelatome im Galenit auch nicht schlecht finde (oder zumindest besser als die anderen beiden Möglichkeiten in der Commons-Kategorie).

Na ja, mal sehen, ob sich der Abschnitt Kristallstuktur beim Galenit noch etwas auffüllen lässt. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:53, 2. Sep. 2013 (CEST)

Danke fürs Freischalten

Hi Solid State, danke sehr! --Titov (Diskussion) 15:11, 8. Sep. 2013 (CEST)

Studtit KALP - Legende in Strukturbildern

Hallo Solid State, vielleicht ist es etwas voreilig von mir, Dich hier direkt zu belästigen, aber Mabschaaf hat in der Diskussion ein paar Anmerkungen geschrieben, zu denen Du Dich sicher qualifizierter äußern kannst als ich. Vielleicht magst Du dort mal vorbeischauen? Danke und Gruß --Klaproth (Diskussion) 22:48, 12. Sep. 2013 (CEST)

Benutzerin:Ra'ike/Bariopharmakosiderit

Hallo Solid State, ich bereite gerade den o.g. Artikel vor, habe aber etwas Verständnisschwierigkeiten mit der Kristallstruktur. In der unter den Literaturen genannten Arbeit von Hager et al. ist möglicherweise die Rede von zwei Modifikationen (oder Unterzellen?) die Rede. Den Daten bei AMCSD nach handelt es sich um tetragonalen Bariopharmakosiderit-Q und kubischen Bariopharmakosiderit-C. Leider komme ich an nicht an das Paper heran, daher wollte ich Dich bitten, mal nachzuschauen, ob Du den Sachverhalt präziser darstellen kannst. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:26, 17. Sep. 2013 (CEST)
P.S.: Wie sieht's denn mit dem geplanten Umbau der Infobox aus? Meinem letzten Stand nach könntest Du den designtechnischen Teil eigentlich schonmal umsetzen. Ansonsten wäre vielleicht unter einer Zwischenüberschrift eine kurze Zusammenfassung mithilfe einer Infobox-Kopiervorlage hilfreich, um endgültig festzulegen, welche Parameter zukünftig in welcher Reihenfolge in der Box stehen sollen. Was meinst Du?

FYI

Hallo Solid State, da Du offensichtlich längerfristig offline bist und der Archiv-Bot hier so schnell archiviert, nur nochmal kurz ein Erinnerungs-Link, dass da zwei Beiträge nicht beantwortet wurden ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:21, 25. Sep. 2013 (CEST)