Benutzer Diskussion:Solphusion
Hallo Solphusion, Willkommen bei Wikipedia!
Schön, dass Du zu uns gestoßen bist. Für den Einstieg empfehle ich, einen Blick in folgende Artikel zu werfen:
- Erste Schritte.
- Wie Du Dich beteiligen kannst.
- Spielwiese, der Platz für eigene Textexperimente.
- Empfehlungen und Hinweise.
- Wie schreibe ich gute Artikel. Da sollte jeder mal reinschauen ;-)
- Das Wikipedia-Handbuch.
- Wikipedia-Index, schnelle Hilfe zu allen Themen.
- Häufig gestellte Fragen (FAQ).
- Ich brauche Hilfe, der Platz für Fragen an die alten Hasen.
Schön wäre es, wenn Du uns unter die Wikipedianer Deine thematischen Vorlieben mitteilen würdest.
Und nun viel Erfolg! --Dolos 18:46, 6. Sep 2004 (CEST)
Bitte keine Romane in "Siehe auch"
[Quelltext bearbeiten]Ich habe Deine Ergänzungen revertiert. Bitte schau mal in anderen (lesenswerten oder exzellenten) Artikeln oder hier, wie diese Rubrik genutzt wird (wenn überhaupt notwendig).--NSX-Racer | Disk | B 20:44, 7. Feb. 2007 (CET)
- Auch ein Umbennen der Rubrik unter Hinweis auf die Druckversion ist nicht zielführend. Da müßte man bei jedem Artikel hier zusätzliche Riesenlisten anlegen, weil man ja mindestens ein Dutzend (manchmal auch eher Hunderte) verwandter Begriffe erklären müßte. Das war bisher unerwünscht und sinnlos und wird es auch weiterhin sein. Alles, was zu einem Artikel wichtig ist, sollte aber im Artikeltext stehen. Und was dort keinen Platz hat, das ist auch nicht wichtig. Wiederholtes Einstellen einer solchen Rubrik, nur weil's Dir so passt, betrachte ich als Trollerei und Vandalismus und führt zum Antrag auf Sperrung des Artikels bzw. des Benutzers.--NSX-Racer | Disk | B 09:40, 8. Feb. 2007 (CET)
Links
[Quelltext bearbeiten]Hallo Solphusion, Handelsverlauf ist maximal ein Wörterbucheintrag. Wenn du glaubst, da mehr zu schreiben zu können, dann schreib bitte erst den Artikel, bevor du haufenweise Rotlinks anlegst. MfG --cwbm 01:05, 25. Mai 2008 (CEST)
Manchmal sind gerade Begriffe, bei denen man meint sie wären einfach zu beschreiben, komplex. Unter dem Handelsverlauf habe ich mir vorgestellt, könnte man den generellen Handelsverlauf beschreiben, ähnlich dem üblichen Verlauf des Börsenjahres. --Solphusion 01:17, 25. Mai 2008 (CEST)
- Und lies dir doch bitte mal WP:Link durch bevor du weitere Links setzt. Danke und Grüße --cwbm 01:15, 25. Mai 2008 (CEST)
Halt ein!
[Quelltext bearbeiten]Das ist absoluter Verlinkungsoverkill, bitte Maß halten. --Janneman 14:18, 1. Jun. 2008 (CEST)
Hallo Solphusion. Das iPhone 3G ist auch ein iPhone und kein Nachfolgemodell. Bitte lass das auch so im Artikel stehen. Danke. -- net 09:47, 23. Jun. 2008 (CEST)
- ...und bitte nicht ohne Not Bilder tauschen oder nicht lizenzkonforme reinsetzen, siehe auch die kleine Diskussion hier.--NSX-Racer | Disk | B 00:47, 1. Apr. 2009 (CEST)
Viele Bearbeitungen
[Quelltext bearbeiten]Hallo Solphusion, ich habe gerade mehrmals versucht kleine Korrekturen am Artikel Influenza-Epidemie in Mexiko 2009 vorzunehmen, die leider immer wieder in einem Bearbeitungskonflikt endeten. Könntest du bitte versuchen deine Änderungen in so wenig wie möglich Bearbeitungen unterzubringen? Ist ein wenig frustrierend um drei mal hintereinander von vorn anzufangen. :0)--Totie 14:55, 3. Mai 2009 (CEST) Sorry, Totie. Leider fallen mir oft so kleine Verbesserungsmöglichkeiten auf. In diesem Fall bei der "Schweinegrippe" zugegeben sehr blöd für andere. Werde versuchen hier weniger oft Edits zu gewissen Uhrzeiten zu machen. --Solphusion 15:12, 3. Mai 2009 (CEST)
Siehe auch
[Quelltext bearbeiten]Hallo,
ich habe Deine Änderungen rückgängig gemacht. Ich weiß nicht, ob solche Romane sein müssen, zumal es ja noch Kategorien gibt. Curtis Newton ↯ 09:17, 14. Okt. 2009 (CEST)
Hallo Solphusion, ich möchte dich ebenfalls bitten, die "Siehe auch" Abschnitte nicht unnötig aufzublähen! Bitte wirf mal einen Blick auf Wikipedia:Assoziative Verweise und berücksichtige die Hinweise dort. Assoziative Verweise sollten nach Möglichkeit in den Fließtext integriert werden. Eine Liste wie diese bringt keinem Leser etwas, da überhaupt nicht klar wird, in welchem Zusammenhang die Links stehen. Weiterhin sind die Mehrzahl der Begriffe zu einem Thema über die Kategorien erschließbar. Ich habe deine Änderung dementsprechend in einigen Artikeln revertiert und bitte dich, auf solche massenhaften assoziativen Verweise künftig zu verzichten. Beste Grüße, -- NiTen (Discworld) 09:18, 21. Apr. 2010 (CEST)
Kategorie 21. Jahrhundert
[Quelltext bearbeiten]Hallo Solphusion. Du hast in den letzten Tagen viele Begriffe in die Kategorie 21. Jahrhundert eingetragen. Darunter befinden sich viele, wie Biotechnologie, Digitalisierung, oder Android (Roboter), die schon in den 80ern des letzten Jahrhunderts etabliert waren. Einige, wie Elektroauto reichen sogar bis ins vorletzte Jahrhundert zurück. Die in einer über das reine Datum hinausgehenden Zuordnung zum 21. Jahrhundert kommt einer Bewertung gleich, die nur in der historischen Rückschau möglich ist. Dafür ist es jetzt, nachdem weniger als 10% des Jahrhunderts vergangen ist erheblich zu früh. Jede derartige Einordnung ist notwendigerweise Theoriefindung. Vor diesem Hintergrund erwarte ich von Dir, dass Du die in den letzten zwei Tagen vorgenommenen Kategorisierungen wieder rückgängig machst. Vielen Dank für Dein Verständnis.----<(kmk)>- 02:15, 22. Apr. 2010 (CEST)
Vorschaufunktion
[Quelltext bearbeiten]
Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionenliste für die Artikel übersichtlich, und die Server werden entlastet.
Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann dir der Bearbeitungstextbaustein Vorlage:Inuse nützlich sein.
Viele Grüße, --Detlef ‹ Emmridet › 22:29, 26. Jun. 2010 (CEST)
Ok, Danke für den Hinweis. Wenn ich mehr ändere mache ich normalerweise auch alles in einem Zug. Das war hier eine Ausnahme, aber der Hinweis mit der Datenbankspeicherung war gut. --Solphusion 23:09, 26. Jun. 2010 (CEST)
ETF
[Quelltext bearbeiten]Hallo Solphusion, ich habe deine Änderungen am Exchange-traded fund-Artikel rückgängig gemacht. Sie waren sachlich zum Teil nicht korrekt. Was korrekt war, wird weiter unten im Artikel bereits differenzierter behandelt. Gruß Slunce 17:29, 20. Okt. 2010 (CEST)
- Danke für die Verbesserung Slunce. Die Überbetonung des Rechenmodells war jedoch die Grundidee der ETFs. --Solphusion 01:25, 25. Okt. 2010 (CEST)
Hallo Solphusion!
Die von dir stark überarbeitete Seite Kritik an Google Inc. wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:57, 21. Okt. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Hallo Solphusion!
Die von dir stark überarbeitete Seite Kritik an Google Inc. wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:24, 21. Okt. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Hallo Solphusion!
Die von dir stark überarbeitete Seite Kritik an Google Inc. wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:50, 21. Okt. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Hallo Solphusion!
Die von dir stark überarbeitete Seite Kritik an Google Inc. wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:57, 18. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)