Benutzer Diskussion:SomeVapourTrails

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild nebenan markierten Knopf.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

-- Gugganij 11:11, 13. Jul. 2008 (CEST)

Willkommen beim Mentorenprogramm!

Hallo SomeVapourTrails. Ich habe Dich soeben als meinen Mentee übernommen. Bei Fragen und Problemen schreibst du mir am besten gleich hier auf deiner Diskussionsseite, deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Falls ich mal deine Frage übersehen sollte, schreib mir einfach. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 17:13, 23. Aug. 2008 (CEST)

Fragen

Hallo Church of emacs, danke fürs Mentorendasein. Da ich heute mit einem alteingesessenen Benutzer über Anekdoten in einer Biographie diskutiert habe, wäre ich dir dankbar, wenn du mir sagen könntest nach welchen Richtlinien Biographien zu schreiben sind. Habe leider in der Hilfe nichts gefunden. Danke im voraus! --SomeVapourTrails 19:13, 23. Aug. 2008 (CEST)

Hallo SomeVapourTrails. Kein einfaches Problem, und wie so oft liegt die Wahrheit wahrscheinlich irgendwo in der Mitte. Die Formatvorlage hilft uns leider nicht viel weiter, und Richtlinien dazu gibt es wohl auch nicht wirklich. Gefühlsmäßig würde ich sagen, dass das relevanzschaffende Kriterium im Mittelpunkt des Artikels stehen sollte. Allerdings haben Personenartikel auch meistens einen Abschnitt „Leben“, wo durchaus auch die von dir angeprangerten Informationen Platz finden. Sofern diese Details also nicht die Überhand gewinnen, sind sie akzeptabel. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 21:00, 23. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Church of emacs, ich habe diesmal eine Frage zu den Umgangsformen. Ist es akzeptabel, dass ein Benutzer im Zuge eines Löschantrags einfach so (praktisch ohne Begründung) große Teile des Artikels entfernt und damit die Qualität weiter schmälert und einen Ausbau behindert? Geschehen bei Take Your Chance. Da werd ich ja praktisch der Chance beraubt, dem Artikel mehr Relevanz zu verleihen. --SomeVapourTrails 01:27, 27. Aug. 2008 (CEST)

Hallo. Ich habe das kritisierte Prosiebenzitat entfernt und das andere Zitat den Richtlinien nach angepasst --Church of emacs D B 02:09, 27. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Church of emacs, leider stelle ich fest, dass der User, welcher den Löschantrag gestellt hat, nach wie vor Änderungen am Artikel mit dem schwammigen Verweis auf die Richtlinien im Bezug auf Musikalische Werke rückgängig macht. Habe nun Ergänzungen und Quellenangaben hinzugefügt. Schaut das für dich ok aus? Ist es sowohl inhaltlich als auch formal in Ordnung? Kannst du die Änderung sichten, wenn sie dir als ok erscheint. Ich bereue es ja mittlerweile mich zufällig in diese Löschdiskussion eingelassen zu haben, weil ich wirklich ein Interesse an diesem Album habe. Allerdings geht es mir ums Prinzip, denn relevant muss ein Goldalbum allemal sein. Wie soll ich auf abermaliges Revertieren reagieren? Danke im Voraus für die Antwort. Übrigens gibt es eine Seite wo man Zitatvorlagen als Shortcuts findet? --SomeVapourTrails 19:54, 29. Aug. 2008 (CEST)

Hallo SomeVapourTrails. Ich finde der Artikel ist akzeptabel und hab dies auch in der Löschdiskussion zum Ausdruck gebracht --Church of emacs D B 20:29, 29. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Church of emacs, die ungeschriebenen Gesetze hier sind verwirrend. Nach welchem Kriterium darf zB der Musiker einer Band einen eigenen Eintrag haben? Ich finde in den Relevanz-Kriterien nichts darüber, stelle aber fest, dass anscheinend hauptsächlich Solo-Künstler als eigener Eintrag toleriert werden. Und die 2. Frage: Wie sieht es aus wenn ein Musiker mehrere Einträge auf fremdsprachigen Wikipedia-Seiten hat. Macht ihn das automatisch für die deutsche Wiki relevant? Dank vorab für die Infos, hoffe ich bin nicht zu lästig. --SomeVapourTrails 12:05, 30. Aug. 2008 (CEST)

Hallo SomeVapourTrails, nerven tun deine Fragen natürlich nicht. Nun, das mit den Relevanzkriterien ist nicht so einfach. Da ist auch bei vielen Benutzern, die in diesem Bereich tätig sind, eine gewisse Erfahrung dabei. Da ich weder im Bereich Musik, noch bei deren Löschkandidaten wirklich aktiv bin, kann ich auch nicht eine eindeutige Linie der Relevanz ziehen. Zu deiner zweiten Frage: Wenn der Musiker in anderen Wikipedien einen Artikel hat, dann verlinke mit Interwiki-Links. In der Löschdiskussion mit Argumenten zu kommen wie „die englische Wikipedia hat doch auch einen Artikel...“ (oder ähnliches) solltest du auf jeden Fall vermeiden. Das ist ein häufiger Fehler von Neulingen. Die anderen Sprachversionen haben vollkommen andere Relevanzkriterien und sind in diesem Punkt nicht vergleichbar. Die englische Wikipedia zum Beispiel hat viel lockere Relevanzkriterien als die deutschsprachige. Gruß, --Church of emacs D B 16:35, 30. Aug. 2008 (CEST)

Deine Frage in der Löschdiskussion zu Take Your Chance

Hallo,

du schriebst hier:

„Dürfte ich als neugieriger Neuling eine Frage stellen? Was soll an einem 100000 Mal verkauften Album mit erfolgreicher Single-Auskopplung nicht relevant sein? Laut den Richtlinien für Musikalische Werke ist die Relevanz gegeben, der Eintrag ist lediglich stark verbesserungswürdig. Warum sollte das ein Schnelllöschungsgrund sein? Ich stelle diese Frage vor allem deswegen, weil ich auch plane Einträge über Alben zu verfassen.“

Ich glaube du bringst dort etwas durcheinander.

Punkt 1: Es gibt hier in der Wikipedia leider Benutzer, die das Prinzip vertreten, dass qualitativ schlechte Artikel am Besten gelöscht werden sollten, wenn nicht innerhalb von 7 Tagen etwas - nach ihrer Meinung nach - Anständiges daraus wird. Solche LAs gibt es jeden Tag zu Hauf und Kosten ebenso Nerven wie die LAs die nur deshalb gestellt werden, weil es Benutzer gibt, die die Relevanz eines Themas an ihrem eigenen, auf jenes Thema bezogen recht kleinen Horizont bemessen - und einigen ist auch ein Millionenfach verkauftes Album schnurz. In diesem LA wurde weder auf die Relevanz noch auf die Qualität Bezug genommen, sondern in der anfänglichen Löschbegründung nur, dass der Autor des Artikels gesperrt worden war.

Punkt 2: Das mit der Schnelllöschung habe ich lediglich deshalb angemerkt, weil es pauschal von Benutzer:Label5 hieß, dass eine Sperrung eines Benutzers kein gültiger Löschbegründung sei, um eine entsprechende Diskussion zu starten. Es ist aber nun einmal so, dass wir die Regel haben, dass wir fragwürdige Inhalte gesperrter Benutzer schnelllöschen können, d.h. ohne Diskussion, wenn niemand einen Einspruch erhebt, weil wir vor allem bei quellenlosen Einträgen oft nicht sicher sein können, dass sich da nicht doch ein Fake oder sonstiger Unfug eingeschlichen hat. Deshalb sah ich zunächst keinen Grund, die Löschdiskussion abzubrechen, nur weil Benutzer:JD nicht den SLA, sondern eine Löschdiskussion als Mittel zum Zweck gewählt hat, um den Artikel löschen zu lassen. Dabei können wir uns noch glücklich schätzen, denn über einen SLA wäre der Artikel - je nach entscheidendem Administrator - wahrscheinlich ohne Diskussion gelöscht worden.

Also: Viel Gerede um Nichts - wie eigentlich in 80% der Fälle, die in der Löschdiskussion Streit provozieren, und in denen jeder Benutzer irgendwo Federn lässt. Dass hier ein Neuling verwirrt wurde, also du, tut mir Leid, aber ich hoffe, ich konnte etwas Licht in die Sache bringen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 23:49, 23. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die erhellenden Worte. War in der Tat ein wenig verwirrt. --SomeVapourTrails 08:15, 24. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Musik/Musikalben QS/Überarbeiten1

Immer langsam mit den jungen Pferden, die QS ist noch im Aufbau, also bitte nicht einfach rote Links bläuen und mit der Arbeit anfangen.. du kannst den Artikel zwar gern verbessern, und auch auf den Diskussionsseiten eintragen, aber bitte noch nicht in diese Listen, bis die funktional nutzbar werden, dauerts noch etwas.. da muss ich erstnoch ein paar Sachen bestätigen lassen und etwas anlegen.. ;) Ich werds mal verschieben. --J-PG MaL LaCHeN?! 10:18, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab den Artikel deshalb reingestellt, weil er gelöscht werden soll und zugegeben qualitativ schwach ist. Mir ist klar, dass es Nonsens wäre nun einfach die QS mit schwachen Albenartikeln zu überschwemmen. Das hab ich nicht gemacht und habe ich nicht vor. Warum ich Infidels reingestellt und nicht selbst bearbeitet habe ist einfach erklärt, zu Dylan gibt es sicher berufenere Personen als mich. --SomeVapourTrails 13:05, 1. Sep. 2008 (CEST)

Umgangston

Hallo SomeVapourTrails, bitte mäßige deine Wortwahl, Ausfälle wie diese müssen nicht sein. Dies ist eine Enzyklopädie und unter uns freiwilligen Mitarbeiter soll eine angemessene Kommunikation herrschen. Bedenke das zukünftig.

Schöne Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 23:49, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde mir weniger über den Umgangston Sorgen machen, vielmehr über den Umstand, dass manche Leute hier Relevanz mit dem eigenen Geschmack gleichsetzen. Dies wird mit dubioser Auslegung von Richtlinien untermauert. Solch Vorgänge sollte immer klar ausgedrückt werden, genau dies ist der Sinn von Kommunikation. Wikipedianer, die statt Verbesserungen vorzunehmen lieber Löschanträge stellen, scheinen mir profilierungssüchtig. --SomeVapourTrails 11:36, 12. Sep. 2008 (CEST)

Schon wieder ein indirekter Angriff..

Leute, die ihre Meinung nicht neutral zur Disposition stellen können und andere kritsieren, erscheinen mir nicht konstruktiv, um das mal so zu formulieren wie deinen letzten Satz.

Der Artikel war in der Form LA-fähig, sicher, ich hätte ihn erstmal zur Diskussion gestellt als einen LA zu stellen, aber auch daran kann man nix aussetzen, der LA war komplett gerechtfertigt. Wenn du den Artikel retten willst, bau ihn halt aus und werf Arntantin nicht vor, das er es hätte machen soll - was ist das? Kindergarten? Das ist so kontraproduktiv, das es schon wehtut.. Arntantins Verhalten den LA zu stellen war korrekt, wenn auch die unschönere Alternative, insofern, komm drüber hinweg. Sobald die QS wirklich läuft, gibt es sowieso keine direkten LAs mehr, also ist die Diskussion darüber völlig unnütz. Versuch lieber dich in die QS einzulesen und bald möglichst konstruktiv dran mitzuwirken, z.B. LA-fähige Artikel soweit überarbeiten, das sie nicht mehr von einem bedroht werden (könnten/müssten)..

Des Weiteren sollten sich die Mitarbeiter der QS nicht untereinander was an den Kopf werfen, schon gar nichts persönliches. Danke. --J-PG MaL LaCHeN?! 12:08, 12. Sep. 2008 (CEST)

SomeVapourTrails, wenn ich dir als dein Mentor einen guten Rat geben darf: Lass solche Angriffe sein. Sie bringen die Diskussion nicht weiter und schaden nur dir selber, z.B. weil du dadurch gesperrt wirst. Wenn dich etwas in der Wikipedia wütend macht, dann schalt den Computer mal eine Weile ab und mach etwas anderes. Aber in der Wikipedia abreagieren führt sehr schnell zur Sperrung. Betrachte Mo4jolo's Kommentar als erste und letzte Warnung – wenn du noch mal einen anderen Wikipedianer persönlich angreifst, wird es zu einer Sperre kommen. Gruß, --Church of emacs D B 12:35, 12. Sep. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Allerdings habe ich mich nicht abreagiert, vielmehr den User kritisiert. Sein Löschantrag bestand aus einem Wort, im Verlauf der Löschdiskussion urgierte er die Löschung eines anderen Artikels, welche erst vor kurzem abgelehnt wurde. Ergibt sich nicht daraus - laut den Richtlinien - ein klares Fehlverhalten? Noch dazu ist die Interpretation für die Richtlinien musikalischer Werke schwammig und muss keineswegs so strikt ausgelegt werden. Unter dem Aspekt sehe ich klare Worte nicht als Angriff, vielmehr als kritische Würdigung. --SomeVapourTrails 10:09, 13. Sep. 2008 (CEST)

Du verstehst wohl nichts von sachlicher und konstruktiver Kritik. Die Richtlinien sagen klar und deutlich, was erwünscht ist und was nicht. Ich bin nicht der einzige, der Take Your Chance-behalten für eine Fehlentscheidung hält (soll keine Beleidigung oder Ähnliches sein, aber Teil des Grunds ist folgendes). Derselbe Benutzer hat bereits einen Artikel in der Form behalten (die Frage nach deiner sachlichen Meinung: wo siehst du hier einen weitergehenden Inhalt?). Ich möchte keinen Streit anzetteln, aber es ist wichtig, dass du weißt, dass Rezeption alleine in Form von 2-3 Zeilen nicht reichen kann, um WP:MA zu entsprechen. Die Antwort darauf war vollkommen unpassend, unwahr und beleidigend.--Arntantin ^{da schau her} 18:31, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ich möchte von dir umgehend einen Beleg mit Link, woraus klar hervorgeht, dass die Rezeption nach WP:MA eine gewisse Wort- bzw. Zeilenanzahl zu übersteigen hat. Wenn du den nicht bringst, dann wird durch deine Ausführungen meiner Meinung nach klar, dass du deine eigenen Ansprüche als allgemein gültig definierst. --SomeVapourTrails 18:40, 13. Sep. 2008 (CEST)

Es reicht, wenn nur einzelne dieser Punkte im Artikel dargestellt werden, solange die Beschreibung umfassend ist. Darum geht's. Eine umfassende Beschreibung muss eine generellere Sichtweise inkludieren, beispielsweise eine einzelne Kritik ist nur der Standpunkt eines Fachmanns, aber nie die ganze Rezeption.

Deine Interpretation, mit der du natürlich Relevanz definierst. Aber eben eine Auslegungen, die man auch als unsinnig bzw. sehr subjektiv sehen darf. Insofern halte ich Kritik an deinem Vorgehen für berechtigt und nicht für beleidigend. Deine Vandalismusmeldung war beleidigend. --SomeVapourTrails 18:56, 13. Sep. 2008 (CEST)

Das ist nicht meine Interpretation, das ist der Sinn des Wortes umfassend, (Wiktionary:)viele, beinahe alle Teilgebiete betreffend. Und eine einzige POV-Kritik eines Fachmanns beschreibt auch keine Rezeption. Das was du Kritik nennst, ist ein unqualifizierter, undistanzierter Angriff, der auf keinen Fall (so) zu rechtfertigen ist.--Arntantin ^{da schau her} 19:17, 13. Sep. 2008 (CEST)

Keine Belege für deine Behauptungen. Stattdessen Geschwafel. Jede Kritik ist per se POV. Umfassende Beschreibungen können - ja sollen - sich durch Prägnanz auszeichnen. Ich werde deine weiteren Ausführungen hier als Belästigung ignorieren. Ich beschäftige mich lieber mit der Verbesserung von Artikeln, die zur Löschung vorgeschlagen sind. --SomeVapourTrails 19:46, 13. Sep. 2008 (CEST)

Bitte, dann ignoriere es halt. Natürlich ist jede Kritik POV, nur eine einzige Kritik ist nur die einzelne Sichtweise eines Fachmanns, die andere Seite, durch andere Publikationen wird aber in einer nicht umfassenden Beschreibung auch nicht beleuchtet, das ist es halt, daran gibt es nichts zu ändern.--Arntantin ^{da schau her} 19:58, 13. Sep. 2008 (CEST)

Du solltest nicht den Benutzer kritisieren, sondern das was er macht. „Ich halte das für Unsinn“ ist zwar nicht besonders freundlich, aber kein persönlicher Angriff. „Ich halte dich für einen Idioten“ wäre ein persönlicher Angriff. --Church of emacs D B 12:23, 13. Sep. 2008 (CEST)

Deine Mitarbeit in der QS Musikalben

Hi, der Artikel Rhythm of Love stand bereits seit dem 4. Oktober in der QS. Schön, dass Du nun, wo der Artikel nach unseren Regeln zum Löschkandidaten werden musste, anfängst, diesen zu verbessern. Allerdings hast Du die Kurzbesprechung nicht sauber zusammengefasst. Ich versuche mal, das präziser zu fassen.

Im übrigen finde ich es nicht gut, wenn Du in der Löschdiskussion andere Mitarbeiter der QS wie Arntatin diskreditierst. Das ist ja nun leider nicht zum ersten Mal geschehen. Ich befürchte, dass die Zusammenarbeit in der QS darunter leiden wird.--Engelbaet 14:05, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich diskreditiere niemanden. Aber wenn eine Löschbegründung suggeriert, dass es keine Kritiken auf allmusic.com gibt, dann muss ich mich nicht dafür rechtfertigen, dies richtig zu stellen. Was Rezeption ist und was brauchbare Information ist, diese Unterscheidung erscheint mir sehr subjektiv und willkürlich. Wenn du die Kurzbesprechung in besserer Form einbauen willst, dann soll es mir recht sein. Ich sehe keinen Grund für eine Löschung und momentan auch keinen Grund in der QS tätig zu sein. Mfg --SomeVapourTrails 15:58, 17. Nov. 2008 (CET)

Frage zur Gestaltung der QS-Hauptseite

Hey, wollte nur mal die eingetragenen Mitarbeiter darum bitten hier ihre Meinung zu äußern, damit wir was an der Hauptseite neugestalten können (oder auch nicht, wenn die meisten meinen sie wollen nichts verändern ;)). Vielen Dank! --J-PG MaL LaCHeN?! 13:23, 19. Nov. 2008 (CET)

Unterstellungen

Hallo,

du wirst von mir aufgefordert hobbypsychologische Analysen (vulgo: Unterstellungen) sein zu lassen. – Wladyslaw [Disk.] 11:23, 19. Dez. 2008 (CET)

Dein Löschantrag ist durch nichts gerechtfertigt. Mein Einwand war keine Unterstellung, vielmehr eine klare Tatsachenbeschreibung - insofern auch kein persönlicher Angriff. -- SomeVapourTrails 11:29, 19. Dez. 2008 (CET)

Es gibt für Pop- und Rockbands klare Relevanzkriterien. Keines dieser Kriterien ist erfüllt. Tatsachen sind vielmehr: du kennst meinen Musikgeschmack nicht. Wäre diese Band nicht nach meinem Geschmack, so gäbe es noch weitere dieser in der Wikipedia, gegen die ich keinen LA gestellt habe. Wie ich lese, scheint das in Ermangelung geeigneter Argumente dein genereller Stil zu sein, auf die persönliche Schiene abzudriften. Wenn du glaubst, dich auf diese Art hier profilieren zu müssen, bist du schief gewickelt. – Wladyslaw [Disk.] 11:41, 19. Dez. 2008 (CET)

Du bist uneinsichtig. Folgendes Kriterium greift bereits jetzt: "regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben oder mehrmalig solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten". Melde mich doch bitte bei der Vandalismeldung, wenn du der Meinung bist, dass ich eine persönlichen Angriff getätigt hätte. -- SomeVapourTrails 11:48, 19. Dez. 2008 (CET)

Über sachliche Kriterien und deren Bewertung können wir gerne dort diskutieren – aber das ist immer noch etwas anderes, als eine Unterstellung persönlicher Motive. Ich habe dich hier angesprochen, um dich nicht bei VM zu melden. Wenn diese Form der Kommunikation mit unterirdischem Niveau bei dir weiter anhält, wirst du dich aber früher oder später dort finden. – Wladyslaw [Disk.] 11:51, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich ersuche dich, mich dort zu melden. Schon allein, um nicht erst in den Ruf zu gelangen, untergriffig zu sein. Und auch deshalb, damit geklärt wird, ob in diesem Fall nicht auch "unterirdisches Niveau" ein persönlicher Angriff wäre. -- SomeVapourTrails 11:55, 19. Dez. 2008 (CET)

Ein "Friedensangebot": Ich verstehe, dass einem bei all dem Mediengedöns um diese "Popstars" der Finger zuckt und der Löschantrag deshalb erfolgt. Allerdings bleibe ich dabei, dass die Relevanz gegeben und der Antrag eher aus Abneigung erfolgt ist. Dennoch will ich einen verdienten Wikipedia-Autor, der auch einen schlechten Tag haben darf, nicht ärgern und entschuldige mich für die eventuell sehr direkte (freilich nicht auf Beleidigung abzielende) Kritik. -- SomeVapourTrails 17:49, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich habe nicht gesagt, dass deine Bemerkung eine Beleidigung war sondern eine Unterstellung. Das ist ein Unterschied. Ich habe auch kein Problem mit dem Umstand, dass du anderer Meinung bist oder dir der Löschantrag unverständlich erschien. Nur: eine abweichende Meinung will auch begründet sein; und zwar sachlich und nicht anhand von an den Haaren herbeigezogenen Bauchgefühlen. Die Entschuldigung nehme ich trotzdem gerne an und will es auch dabei bewenden lassen. – Wladyslaw [Disk.] 20:08, 19. Dez. 2008 (CET)

Nun kann ich das leider doch nicht einfach so stehen lassen. Meine abweichende Meinung war begründet und mit 4 Links gestützt. Dass ich deine Motivation (zu) klar formuliert hatte, war als Fingerzeig gedacht, um dir zu verdeutlichen, wie sehr du (vielleicht sogar unbewusst) versucht hast, dir missfallende, aber relevante Informationen aus der Wikipedia zu filtern. Folglich brachte meine "Unterstellung" dein Verhalten auf den Punkt. Meinen Versuch durch dieses Friedensangebot bei dir Einsicht zu erwecken und die Wortwahl auf beiden Seiten nicht anzuheizen, wertest du als Schuldeingeständnis und nimmst dieses generös an, erkennst jedoch nicht deinen Fehler des Löschantrags noch die vollkommen überzogene Beschuldigung (unterirdisches Niveau). Schade. -- SomeVapourTrails 11:18, 20. Dez. 2008 (CET)

Du hast es offenbar immer noch nicht geschnallt. Wenn es dir lieber ist, dein „Friedensangebot“ nicht anzunehmen, dann lass ich es bleiben. Mir ist es reichlich wumpe, was du von mir hältst und ob du dir persönlich erklärst, dich im „Kriegs- oder Friedenszustand“ zu mir zu befinden, also bitte. Mich interessiert dieser Kindergarten nicht. Mein LA war begründet und ich kann nach wie vor dazu stehen. Die Behalten-Entschiedung des Admins ist ein Fehler und durch die Relevanzkriterien bereits jetzt nicht gestützt. Die Mehrheit hat sich anders ausgesprochen, ändert nichts an der Tatsache, dass Artikel über Bands die bisher musikalisch nachweislich nichts geleistet haben, enzyklopädischer Müll sind. Leider verstehen viele Wikipedia als eine Art Nachrichtenportal – und dazu noch als ein sehr boulevardeskes. Deine Begründung war in Ordnung. Deine Unterstellung an der du nach wie vor festhältst ist nicht nur unterirdisch im Niveau sondern zeugt von deiner Unfähigkeit, sachlich bleiben zu können. Ebenfalls Schade. Adieu. – Wladyslaw [Disk.] 12:06, 21. Dez. 2008 (CET)

Du verstehst es nicht. Dein Löschantrag war durch nichts gedeckt. Wie auch schon in der LD und hier deutlich gemacht: Wenn du deine Privatmeinung durchsetzen willst, schadest du Wikipedia. Was du unter Nachrichten verstehst, ist die Berücksichtigung medialen Echos, welches ganz klar laut Relevanzkriterien zu berücksichtigen ist. Du siehst deinen Fehler nicht ein und schlägst um dich. So wirst du bald bei der gerechtfertigterweise bei der VM landen. Wäre doch nicht nötig, mit ein wenig Einsicht. -- SomeVapourTrails 16:18, 21. Dez. 2008 (CET)

Was du unter Nachrichten verstehst, ist die Berücksichtigung medialen Echos, welches ganz klar laut Relevanzkriterien zu berücksichtigen ist. Falsch! Mit diesem Verständnis für enzyklopädische Arbeit hast du hier nichts verloren. Und Nachhilfestunden im Lesen der RK benötige ich von einem Neuling nicht. Und solange du den sachlichen Diskurs von einer Unterstellung nicht unterscheiden kannst degradierst du dich selbst zu einem nicht ernst zu nehmenden Zeitgenossen. – Wladyslaw [Disk.] 09:39, 22. Dez. 2008 (CET)

Diese Nachhilfe brauchst du sogar dringend. Und all deine scharfzüngigen Worte, die harsche Kritik an Admin und Benutzer zeugen davon, dass du nur deine Meinung für relevant hältst. -- SomeVapourTrails 09:50, 22. Dez. 2008 (CET)

Beim Thema zu bleiben ist nicht deine Stärke. – Wladyslaw [Disk.] 10:01, 22. Dez. 2008 (CET)

Bei 30.000 Seitenaufrufen in 10 Tagen hast noch einige Überzeugungsarbeit zu leisten, dass die Band keinerlei enzyklopädische Relevanz aufweist. Aber mit deinem geschmäcklerischen POV wird dir das schon gelingen. -- SomeVapourTrails 18:43, 22. Dez. 2008 (CET)

Beim Thema zu bleiben ist nicht deine Stärke. – Wladyslaw [Disk.] 09:20, 23. Dez. 2008 (CET)

Dann ergänzen wir uns ja prima, auf Argumente einzugehen scheint deine Stärke nicht zu sein. -- SomeVapourTrails 09:29, 23. Dez. 2008 (CET)

Ist das gespielte oder tatsächliche Unfähigkeit, den Bezug zum Geschriebenen zu bewahren? Es geht hier nicht um Argumente sondern um deine haltlosen Unterstellung mir gegenüber. Der Austausch von Argumente gehört ohnehin nicht auf eine persönliche Diskussionsseite sondern auf die entsprechende Löschdiskussion oder Diskussionsseite des Artikels. Deine Argumente seien dir unbenommen, auch wenn ich sie nicht teile – in diesem Fall ging und geht es aber um etwas anderes. Aber das scheint deine Taktik zu sein, dich damit nicht weiter auseinanderzusetzen, weil du die Absurdität deines Verhaltens nicht eingestehen wirst. – Wladyslaw [Disk.] 09:50, 23. Dez. 2008 (CET)

Klartext. Du hast einen Löschantrag gestellt, der mit mehreren Argumenten ad absurdum geführt wurde (Überregionale Auftritte im TV, hohes mediales Echo, Chart-Postion anhand der Vorbestellungen bereits gesichert, hohes öffentliches Interesse durch Zugriffszahlen dokumentiert). Die offensichtliche Motivation des Antrags geschah in vollen Bewusstsein, dass die Relevanz gegeben ist - alles andere wäre ja vollkommene Ignoranz deinerseits gewesen. Somit war dieser LA ein mutwilliger Störversuch, der anhand deines Verhalten aufgrund logischer Rückschlüsse durch deine Abneigung gegen Casting-TV begründet war. Dein POV war folglich der Grund - keine schwammige Relevanz oder Artikelqualität. Nun weigerst du dich 1. dein Fehlverhalten einzugestehen, 2. negierst das klare, begründete Ergebnis der LD und beginnst 3. mit persönlichen Angriffen. Auch die Brücken, die ich dir gebaut habe, um ein wenig Einsicht zu generieren und die beiderseitige Wortwahl auf ein sehr freundliches Niveau zu hieven, wurden von dir umgedeutet und ins Gegenteil verkehrt. Damit gelange ich zu 3 Erkenntnissen: Du scheinst keine objektive Distanz zu Artikeln zu haben, die sich mit Themen und Personen beschäftigen, welche du wenig schätzt. Du wirst stark untergriffig, wenn man deine so offensichtliche Motivation beim Namen nennt, und arbeitest mit Einschüchterung (Vandalismusmeldung). Du definierst die Regeln der Wikipedia nach deinen Standards und bist somit trotz vieler, sicher guter Artikelerstellungen für die sozialen Ebene der Community ungeeignet. -- SomeVapourTrails 10:22, 23. Dez. 2008 (CET)

Womit wir wieder beim Anfang meiner Aufforderung angekommen wären: du wirst von mir aufgefordert hobbypsychologische Analysen (vulgo: Unterstellungen) sein zu lassen. Den „Welpenschutzstatus“ hast du damit verwirkt. – Wladyslaw [Disk.] 11:02, 23. Dez. 2008 (CET)

Du kannst mit mir auf Erwachsenenniveau diskutieren, eine Welpe bin ich weder im Bezug auf Lebenserfahrung noch im Umgang mit neutraler Formulierung und Wissenschaftlichkeit. Ich wiederhole die Anschuldigungen bezüglich deines Fehlverhaltens nochmals und ersuche um Vandalismusmeldung, wenn du dies als persönlichen Angriff siehst. Mehr gibt es von meiner Seite auch nicht mehr zu sagen. -- SomeVapourTrails 11:12, 23. Dez. 2008 (CET)

Deine Selbsteinschätzung, (Erwachsenen-)Niveau und Lebenserfahrung zu besitzen hilft offenbar auch nicht weiter zu erkennen, was der Begriff Welpenschutz bedeutet – insbesondere wenn er zudem in Anführungszeichen gesetzt wird. Ein symptomatischer Beleg dafür, dass du ganz offensichtlich kein Erwachsenenniveau besitzt. – Wladyslaw [Disk.] 11:20, 23. Dez. 2008 (CET)

Machen wir Nägel mit Köpfen. Entweder du bringst eine VM ein und führst eine Entscheidung herbei, wer von uns persönliche Angriffe lanciert. Oder aber du akzeptierst die von mir getätigte Anschuldigung als zutreffend. -- SomeVapourTrails 11:25, 23. Dez. 2008 (CET)

Du scheinst besonders scharf auf Konfrontation und Vandalismusmeldung zu sein. Der Versuch eines Dialoges auf dieser Seite sollte der Deeskalation dienen. Aber da du genau das nicht besitzt mit dem du dich gerne schmückst, brauche ich mich nun über dein einfach strukturiertes Verhaltensmuster nicht zu wundern. Nicht jeder Popanz und jede Dreistigkeit ist für die VM geeignet oder nötig. Mit der Erkenntnis, dass man sich mit dir auf sachlicher Ebene nicht unterhalten kann schließe ich diese Zeitverschwendung ab. – Wladyslaw [Disk.] 13:22, 23. Dez. 2008 (CET)

Stadtteile Villach

Hallo! Ich möchte mit der Umgestaltung/Erstellung neuer Artikel zu den Ortsteilen in Villach beginnen. Im Artikel Auen, Landskron, Fellach werden ja mehrere Orte genannt. Würde gerne von jedem Kleinen Stadtteil einen Artikel machen (eventuell Dörfer doch zusammenfassen) und die vorhandenen Artikel ausbauen. Werde auf meinen Unterseiten damit beginnen, du kannst dich daran beteiligen wenn du willst und die Artikel stell ich dann nach genügendem Ausbau ein. Ich komme leider nicht direnkt aus Villach und um Ubgebung, deshalb werde ich die Hilfe eines erfahrenen Villacher brauchen. Schöne Grüße und ein Gutes Neues Jahr wünscht --JBCB 21:26, 31. Dez. 2008 (CET)

Dir auch ein gutes, neues Jahr. Werd mir mal die Relevanzkriterien ansehen und die Artikel dann begutachten. Auen als Artikel ist derzeit eine Baustelle, werden diesen in den nächsten Tagen mal verbessern. Traf doch deine Unterseiten hier als Links ein, dann sehe ich sie mir natürlich gerne an. -- SomeVapourTrails 10:04, 1. Jan. 2009 (CET)

Bevor ich beginne bei den Ortsteilen aufzuräumen, will ich mich noch schnell schlau machen bezüglich, was in Villach Kastralgemeinde und was Ortsteil ist. Also bitte um Geduld. -- SomeVapourTrails 11:56, 1. Jan. 2009 (CET)

Zwei sind schon eingestellt, aktuell arbeite ich an Drobollach , dieser braucht allerdings noch enormen Ausbau bis ich ihn einstelle. Wenns willst, kannst du dich da beteiligen -- JBCB 22:00, 1. Jan. 2009 (CET)

Werde Drobollach morgen gern in deinem Namensraum ausbauen. SomeVapourTrails 22:31, 1. Jan. 2009 (CET)

Ich würde mich sehr darüber freuen, wenn du es ausbaust -- JBCB 11:18, 4. Jan. 2009 (CET)

UnSun

Hi, bezüglich deiner letzten Äusserung bei der Löschdiskussion, ich habe den Artikel +LA gesetzt bei diesem Stand [1], da war von Laut.de noch nicht die Rede. Bitte vergleiche nicht Äpfel mit Birnen. Danke! PS:Ich mag deine Arbeit bei den American Football Artikeln, weiter so! --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 12:42, 7. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht habe ich zu scharf reagiert. Aber wenn Leute teilweise schon laut.de nicht als seriöse Quelle anerkennen, dann ist mir das mitunter zu viel Löschenthusiasmus. Vor lauter mit Löschanträgen versehene Musikgruppen retten, kommt leider derzeit American Football zu kurz. Also sorry, ok? -- SomeVapourTrails 13:28, 7. Jan. 2009 (CET)

Hey, ist schon klar, ich wollte das nur nochmal klarstellen, laut.de kam in dem Artikel nicht vor als ich den LA stellte. Und um bei deinem Ansatz zu bleiben, sichten muss das ganze ja auch jemand - ist halt Germanlike ;) - , ich habe schon sehr viele Einträge von dir bei den Footballartikeln gesichtet - fast alle - und finde sie sehr gut, aber gerade deshalb -mit dem sichten usw. - ist es mühsehlig neuen Artikel auch noch ihre Relevanz nachzutragen. Ich hoffe du verstehst mich, ich meine LAs nicht böse, ich lese den Artikel und wenn WP:RK - in meinen Augen - nicht direkt gegeben ist und auch nicht ohne weiteres als gegeben erscheint, dann entscheide ich mich ehrer für +LA als +QS, denn was nach QS geht wird oft nicht weiter bearbeitet :( Wenns in die LD-Schine aber abgleitet winden sich sher oft viele Leute die daran weiterarbeiten. Wie auch immer, viel Spass weiter an der WP, und trag dich doch vielleicht mal hier [2] mit ein. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:50, 7. Jan. 2009 (CET)

Du brauchst dich in dem geschilderten Fall nicht für den LA, der ohne den laut.de-Link wohl in Ordnung geht, rechtfertigen. Aber es gibt genug LAs, in denen die Antragssteller so ziemlich alles Relevanzstiftende ignorieren und - mehr noch - bis zum bitteren Ende leugnen. Das ist ärgerlich. QS bringt bei den meisten Artikeln nicht, das ist mir klar. Was American Football angeht, werde ich nach der Saison mal Statistiken updaten, die fehlenden QBs (zB Joe Flacco) schreiben und Stubs wie Jay Cutler ausbauen. Es sind hier einfach zu wenig Wikipedianer an Football interessiert und das Portal ist ja leider auch nicht besonders intensiv gepflegt. Gruß, SomeVapourTrails 21:32, 7. Jan. 2009 (CET)

Ja, es ist schade, dass das Portal ein wenig rumdümpelt, dafür gibt es umso mehr Arbeit ;) Thalan hat mal den Brocken Portal_Diskussion:American_Football/Mitarbeiterportal#Qualit.C3.A4tsoffensive_NFL-Teams eingeworfen. Vielleicht hast du ja ein Lieblingsteam welches du erweitern könntest? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 18:37, 13. Jan. 2009 (CET)

Habe erst im Februar wieder einen ständigen Internetzugang, dann werde ich mich gern um NFL-Teams kümmern. Um die Jets und Chiefs könnte ich mich sicher kümmern, aber eben erst nach der Saison. Hab ja auch gesehen, dass es in den Grundbegriffen durchaus Defizite gibt. -- SomeVapourTrails 22:59, 22. Jan. 2009 (CET)

WP:QSMA

Hallo SomeVapourTrails! Da du noch in unsere Mitarbeiterliste eingetragen bist, wollte dich darauf hinweisen, dass die QS-Musikalben umgebaut wurde. Das alte Listensystem ist jetzt durch ein effektiveres ersetzt. Wenn du Lust hast, dich wieder daran zu beteiligen, wären wir um deine Hilfe froh :) grüße, --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 21:11, 16. Jun. 2010 (CEST)