Benutzer Diskussion:Sommerkom/Archiv/2007/IV
Mahmoud Ahmadinejad
Kollege, die Verstärkung der "korrekten" Übersetzung wird mit dem Herausnehmen der englischen MEMRI-Version im Link des Zusatzes nichtig. Es ist m.E. der entscheidende Punkt wie der Medienhype entstand. Und das gehört unbedingt rein. Beademung 01:00, 9. Okt. 2007 (CEST)
Ich verstehe noch nicht ganz, worauf Du Dich beziehst. Die englische MEMRI-Übersetzung ist doch noch verlinkt, die deutsche MEMRI-Übersetzung im Text wiedergegeben. Ich sehe noch den Mangel, dass aus der aktuellen Version nicht klar hervorgeht, dass sich die Fehlübersetzung auf das Zitat oben bezieht; evtl meinst Du das ja. Schreib es doch einfach um, damit es klarer wird. Ich denke nur, dass man dazu die richtige Übersetzung des gleichen Zitates nicht zweimal (oder gar dreimal wie in der alten Version) in einem Abschnitt braucht. --Sommerkom 12:01, 9. Okt. 2007 (CEST)
Zur Kenntnis. --Matthiasb 16:06, 13. Okt. 2007 (CEST)
- Macht Euch BITTE nicht allzu lächerlich (s. Diskussion:Pazifische Taifunsaison 1999) -- W.H.Wö 19:19, 15. Okt. 2007 (CEST)
Redundanz bei Stereoskopie
Sicher stimmt dies. Nur leider funktioniert Dein Link, wo man diskutieren soll, ganz und gar nicht!
Der Artikel Stereoskopie ist der namentlich richtige und einzige historisch korrekt bezeichnete. Die anderen sind, gelinde gesagt zudem voller laienartiger Fehler, wobei ich vermeiden möchte. mich jetzt zum Experten aufzuschwingen, denn ich bin keiner. Aber da jeder, der mit viel Liebe in die WP was reinbringt, bei Änderungen sich schnell gekränkt fühlt, muss man fast zum Psychologen ausgebildet sein, um nicht zu verletzen und zum Hilfsschullehrer, um wiederkehrend wiederholte Falschmeinungen korrigieren zu können.
Aber dies ist kein "Blog", also "Mund halten" und weitermachen oder auch nicht, denn Nobelpreisträger (um aktuell zu sein) wird auf diesem Wege niemand, nicht eimal anerkannter Wissenschaftler.--Wikipit 20:01, 18. Okt. 2007 (CEST)
- Du hast schon recht, ein paar Minuten habe ich schon gebraucht, um die Begründung auf die Redundanzseite zu schreiben. Jetzt ist sie aber da und der Link geht auch.
- Zu Deinen Anmerkungen zur Redundanz: Ich weiß nicht genau, was jetzt Dein Vorschlag zur Herangehensweise ist. Wenn Du laienartige Fehler gefunden hast - ich habe mir die Artikel noch nicht genau durchgelesen -, dann korrigiere sie doch.--Sommerkom 20:32, 18. Okt. 2007 (CEST)
Al-Qaida
Die Existenz von "Al-Qaida" als globaler Terrororganisation ist unbewiesen. Sollten sie glaubwürdige Quellen haben die anderweitiges aussagen stelle ich anheim diese zu benennen. -- Oalexander 13:03, 20. Nov. 2007 (CET)
Weil ich gerade dabei bin: entsprechende erstrangige Quellen sind in der Tat Deiner Meinung - auf der anderen Seite gibt es gleichwertige Quellen die das nicht sind.
Wenn Sie meinen meiner bescheidenen Äderung der Einleitung weiterhin entscheidend wiedersprechen wollen, dann werde ich mich des Themas gerne mit einem gewissem monochromatischen Enthusiasmus anwenden. Ich kann das. Ansonsten belasse ich es gerne bei der Ambiguität in der Einleitung und widme mehr Zeit dem Fussball, einem Zeitvertreib. -- Oalexander 13:54, 20. Nov. 2007 (CET)
Betreffs "Takfir": als Quelle ist hier "Der Tod wird euch finden" von Lawrence Wright zu nennen, hat immerhin den Pulitzepreis 2007 bekommen. AlexStgt
URV bei Parcham Fraktion
Servus, ich bin auch der Meinung, dass die IP jede Menge URVs hier einstellt, aber im vorliegenden Fall kann ich keine Quelle entdecken. Der Text stammt nicht von [1]. Das Übernehmen der Fakten ist nicht verboten. --Wirthi ÆÐÞ 21:05, 20. Nov. 2007 (CET)
- Hallo, die ursprüngliche Version ist bis auf wenige Wörter (doch -> Jedoch, gegr. -> wurde gegründet) mit willkürlichen Auslassungen wörtlich von oben genanntem Link kopiert. Man sieht das nicht gleich, weil die Tabllenform nicht erhalten bleibt und immer wieder Absatze und Halbsätze fehlen. Außerdem hat Benutzer:Redmill wenigstens die übelsten Fehler ausgebessert und den Einleitungssatz ergänz, aber die URV in der Versionsgeschicte bleibt ja erhalten. Wenn Du meinst, das geht noch so durch, nimm den URV-Baustein einfach wieder raus, ich finde es allerdings eindeutig. Ich war auch deswegen nicht so zimperlich, weil ME der Artikel keinen inhaltlichen Wert hat: "Die Parcham Fraktion ist ein Teil der 1967 auseinandergebrochenen afghanischen Partei DVPA. Die DVPA wurde in die Parcham Fraktion und in die Khalq Fraktion auseinandergeteilt." Das bringt so niemandem etwas, und eine echte Verbesserung zu einem guten Stub erfordet eine Menge Recherche. Gruß --Sommerkom 21:32, 20. Nov. 2007 (CET)
- Hat sich mittlerweile dank Löschung erledigt; ich hatte die Originalversion der IP betrachtet und dabei keine übereinstimmung mit den Texten auf der von dir genannten Quelle erkannt. Das war aber bereits die vierte Seite, die die IP eingestellt hatte und von der Seite stammte, daher auch mein Verdacht, dass es URV sein könnte, was ich allerdings aus der Quelle nicht belegen konnte. Naja, egal, ist eh weg. --Wirthi ÆÐÞ 22:37, 20. Nov. 2007 (CET)
Holografie
Magst du das nochmal (dort) kommentieren?:
Gruss --Edoe 14:49, 10. Dez. 2007 (CET)
Hallo, ich kenne aus meinem Studium der Lasertechnik kein besseres als dieses Buch von Axel Donges, da hierin viele sehr spezielle Dinge dargestellt sind, die die Holografie betreffen . Weiterhin ist vieles enthalten, was gerade für das Verständnis der komplexen Zusammenhänge unumgegänglich ist. Ich habe dieses Buch schätzen geleernt, besonders für die Holografie und als Prüfungsvorbereitung. Kennen Sie ein besseres, bzw. kennen Sie dieses Buch überhaupt? Ich denke man sollte dem Leser die Möglichkeit geben eine Buchauswahl zu geben. Stellen Sie doch bitte ein besseres hinein. Gruss --autoseam 15:51, 06. Jan. 2008 (CET)
- Es gibt einen Haufen einführender Bücher zur Holographie, dem eigentlichen Lemma, warum also ein Buch zu einem übergeordneten bzw verwandten Thema einstellen, das auch Informationen zur Holographie enthält. Dazu siehe auch Wikipedia:Literatur: Die Werke sollen sich mit dem Lemmainhalt selbst befassen und nicht mit Themen auf einer höheren oder niedrigeren Ebene. Eine Auswahl solcher Bücher habe ich nicht eingestellt, da sich die Werke in jedem OPAC unter dem Stichwort Holographie sofort auflisten lassen; der Mehrwert einer solchen Literaturliste wäre also begrenzt. Vor allen Dingen bin ich mangels eines genauen Überblicks über die gesamte Literatur da auch nicht kompetent. In meinem Studium habe ich mich ebenfalls mit Hilfe allgemeiner Bücher auf speziellere Themen wie Holographie vorbereitet und diese Bücher sehr schätzen gelernt. Trotzdem würde z.B. nie den den Gerthsen als Literatur zur Hydrodynamik angeben, auch wenn ich seine Erklärungen da sehr nützlich fand.--Sommerkom 16:24, 6. Jan. 2008 (CET)
- PS: Ich bin nicht der Ansicht, dass man von der Keine-Übergeordnete-Literatur-Regel keine Ausnahme machen sollte, insbesondere, wenn Literatur zum eigentlichen Lemma rar ist. Den Fall sehe ich hier allerdings nicht gegeben. Wenn Du aber der Ansicht bist, dass das Holographiekapitel in Deinem Literaturtip zu Lasermesstechnik als Einstiegslektüre besser geeignet ist als alle Holographiebücher, dann glaube ich Dir das einfach mal und setze es wieder rein, ich kenne das Buch ja nicht. Ich denke nur, dass Du Dir da selber nochmal überlegen solltest, ob das tatsächlich zutriffst oder ob es einfach eine subjektive Auswahl ist, weil Du mit dem Buch gearbeitet hast.
- Ja, du hast völlig recht, dass es eine subjektive Auswahl ist, da ich eben nur in diesem Buch Dinge über Time-Average oder ähnliches gefunden habe. Sicherlich ist auch unsere Bibliothek am RheinAhrCampus nicht die Größte. Aber gerade dieses Buch ist eben das gewesen welches mir am besten gefallen hat. Ich denke, dass dieses Buch hier hinein passt, allerdings bin ich mir genauso wenig sicher ob es nicht bessere für diesen Bereich gibt. => Bin mir unsicher, ob man es wirklich drin lassen sollte, da, wie du bereits geschrieben hast nach Möglichkeit keine übergeordneten Bücher aufgelistet werden sollten. Ohne Bücher ist die Seite eben ohne Literatur :-(
Krieg in Afghanistan
Hallo Sommerkorn,
Ehrlich gesagt, kann ich deinen Einwand nicht ganz nachvollziehen. In der englischen Wikiseite zu dem Thema haben sie eine Konfliktbox mit den wichtigsten Daten eingefügt. Ich finde, das sieht recht übersichtlich aus. Die meisten Angaben sind auf jeden Fall richtig (jedenfalls die auf NATO-Seite) und die Personennamen sind mit dem Konflikt verbunden. Dass kein Name im Artikel auftaucht, liegt vielleicht daran, dass er nicht wirklich umfangreich ist und das Thema nicht breit genug behandelt wird.
Wenn du vielleicht deine Gründe ausführen könntest, wäre ich echt dankbar.
MfG LRJ 09:16, 19. Dez. 2007 (CET)
- Ich habe Dir auf Diskussion:Krieg in Afghanistan geantwortet. Gruß --Sommerkom 12:26, 19. Dez. 2007 (CET)
Danke, Rüffel zu Kenntnis genommen. Antwort ebenfalls dort.
MfG LRJ 16:46, 19. Dez. 2007 (CET)
Hallo Sommerkorn,
Ich habe meine Ansichten zu dem Thema auf meiner Diskussionsseite aufgeschrieben. Würde mich freuen, wenn du dich dazu äußern könntest. Wenn du noch jemand an der Materie interessiertes kennst, dann kannst du ihn darauf aufmerksam machen.
Grüße, LRJ 18:01, 20. Dez. 2007 (CET)
PS Ich habe jetzt erst mal meine Gedanken zu dem Thema aufgeschrieben. Eine genaue Beschreibung meiner Idee der Struktur werde ich noch hinzufügen. LRJ 18:28, 20. Dez. 2007 (CET)
Volapük Bot-Artikel
Danke fürs Raushalten! Gelegentlich auch mal so einen Link löschen, wäre natürlich noch besser ;-) Wie Du schon mitbekommen hast, geht es hier um eine symbolische Handlung, die zur Diskussion anregen soll: Meine Postulate sind:
1. Auch Interwiki-Links brauchen ein Minimum an Qualität, sonst auf Verlinkung verzichten.
2. Bot-generierte Artikel sind keine vernünftigen Informationsquellen, sondern eine Art Spam.
3. Der von Bots und manch dummen Benutzern in die WP eingestellte Datenmüll überwuchert aufgrund seines enormen Ausmaßes das viele Gute in dieser Enzykopädie und macht es unsichtbar. Das muss man nicht unwidersprochen hinnehmen. --Decius 12:00, 8. Okt. 2007 (CEST)
Portal:Iran
Hallo Sommerkom, hättest du Interesse an einem Portal:Iran mitzuwirken? Ich würde das Portal gerne gründen, brauche dafür aber noch Unterstützung (Benutzer:Beademung hat auch schon Interesse bekundet). "Mein" Gebiet erstreckt sich hauptsächlich auf die politische Entwicklung seit Ende des 19. Jahrhunderts und den schiitischen Islam. Wärest du prinzipiell bereit bei der Entstehung und Betreuung des Portals mitzuhelfen?
Wenn ja, dann schreib das doch kurz auf Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:Iran oder meine Benutzerseite oder beides.
Liebe Grüße --Ervaude Disk 12:35, 27. Nov. 2007 (CET)
der Koran
Hallo, wir haben einige Meinungsunterschiede, die ich natürlich ganz ruhig und gelassen ausdiskutieren will (sondern revertieren). Dazwischen zitier ich Dir jetzt das heilige Buch:
- d]ie Ungläubigen [sind] ein offenkundiger Feind“ 4:101
- dessen Brennstoff Menschen und Steine sind und das für die Ungläubigen bereitet ist 2:24
- [für die Ungl sind] Ketten und Fesseln und einen Feuerbrand bereit“ (76:4)
- Und tötet sie, wo immer ihr sie trefft, und vertreibt sie, von wo sie euch vertrieben haben. Denn Verführen ist schlimmer als Töten. Kämpft nicht gegen sie bei der heiligen Moschee, bis sie dort gegen euch kämpfen. Wenn sie gegen euch kämpfen, dann tötet sie. So ist die Vergeltung für die Ungläubigen (2:191 ) Quelle: http://de.knowquran.org/koran/
Diese Zeilen des heiligen Buches will man natürlich gern vergessen haben... Sachenbacher 17:28, 24. Dez. 2007 (CET)