Benutzer Diskussion:Sommermaedchen

Neue Diskussionen bitte hier einfügen.

Ich bin im Moment offline.

Herzlich Willkommen!

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.
Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.
Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.
Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.
Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.
Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen!
(Und Schande über uns, dass Du nicht bereits vorgestern begrüßt wurdest) --Kriddl 00:07, 20. Okt. 2006 (CEST)

hihi
Ihr habt mich sicher nicht aus Boshaftigkeit übersehen.
Frei nach dem Motto mittendrin statt nur dabei habe ich schon ganz an einer anderen Stelle begonnen, als du sie mir empfohlen hast... =o)Auch das war i.O., denke ich.
Ich freue mich da zu sein, ich danke dir für deine Begrüßung und nun "auf ins Getümmel"! --Sommermaedchen 00:29, 25. Okt. 2006 (CEST)

Mitten drin statt nur dabei...

... so habe ich hier bei Wikipedia begonnen und einige Kapitel, die mir ans Herz gelegt wurden übersprungen. Ob das so im Sinne des Erfinders war wage ich zu bezweifeln. Aber auf der Wikipedia:Spielwiese beginnen passte mir einfach nicht.
Wie schlägt man sich hier durch Wikipedia, wenn nicht direkt rein ins kalte Wasser? Wie haben andere begonnen? --Sommermaedchen 00:39, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hm, wäre besser, wenn Du Deine Anfrage bei mir auf der Diskussionsseite belassen hättest, da man ja erstmal nur auf die eigene Dislussionsseite guckt. Aber sei es wie dem sei.

Ich gebe zu, auch ich habe nicht auf der Spielwiese begonnen, mich aber eingelesen. Zunächst kann man/frau sich in anderen Artikeln umschauen, wie dort bestimmte Effekte erzielt werden (wichtig z.B. die interne Verlinkung mit zwei solchen [[</nowikii> Klammern vorne und hinten und den Möglichkeiten auch etwas sprachlich abweichendes in die Klammern zu schreiben) - etwa "Schwämme" statt "Schwamm". Das geht durch das Schreiben des Artikelnamens in diese Klammern, dann dieses Zeichens: <nowiki>| und dann es abweichenden Namens, eckige Klammer Ende. Das sähe für Schwämme dann so aus: [[Schwamm|Schwämme]]. Du kannst aber auch, wenn der Unterschied nur einige Buchstaben vorne oder hinten ist das auch so lösen: [[Buchstabe]]n. Auch die Möglichkeit fett zu schreiben, nämlich so: '''fett''', solltest Du aber sparsam anwenden, nämlich in der Regel nur für die Heraushebung des Lemmas im Einleitungssatz)

Ansonsten, bevor Du einen Artikel beginnt, solltest Du einen kurzen Blick in die Relevanzkriterien werfen - Du musst nicht alles lesen, es genügt ein Blick auf den Abschnitt, der Dinge oder Personen betrifft, die Du beschreiben möchtest. Nehmen wir an, Du willst über einen Wissenschaftler schreiben, Du schaust in die Relevanzkriterien für Wissenschaftler und kannst sehen, dass z.B. ein Professor schon mal drin wäre, also eine Professur im Artikel erwähnen. Falls die Person kein Professor ist, dann deutlich die wissenschaftlichen Verdienste hervorheben etc. Falls nichts zutrifft, dann würde ich die Finger davon lassen, die Arbeit könnte umsonst gewesen sein, da die Gefahr der Löschung besteht.

Überhaupt ist die Vorformulierung (z.B. als Word-Dokument auf Deinem Computer) nicht verkehrt. Auch ein Blick auf ähnliche artikel zu Themen ist nicht verkehrt, da sieht man, wie andere es gemacht haben und bekommt einfach ein Gefühl für die endlos vielen und nicht immer unmittelbar einleuchtenden Formalitäten bei der Artikelerstellung. Wenn Du den Text dann geschrieben hast, dann klick unten (neben "Seite speichern) auf "Vorschau zeigen", Du siehst dann, wie der Artikel aussehen würde und kannst noch Verbesserungen vornehmen.

So, ich hoffe ein wenig geholfen haben zu können. Jetzt ruft die Arbeit. --Kriddl 08:32, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich danke dir für deine ausführliche Antwort und ich finde, dass ich mich schon recht gut schlage. =o)
Ich habe die Diskussion nur auf meine Seite verlagert, weil ich doch bei mir auch was haben möchte. =o) --Sommermaedchen 22:31, 25. Okt. 2006 (CEST)

Es ist auf jeden Fall begrüßenswert, dass Du bei Wikipedia mitmachen möchtest und es ja auch schon tust. Angesichts des von Dir verfassten Artikels Renate Zimmer wäre es aber vielleicht nicht schlecht gewesen, wenn Du Dir vorher doch mal Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel und die Wikipedia:Formatvorlage Biografie sowie Wikipedia:Literatur durchgelesen hättest. Gruß --TMFS 22:43, 25. Okt. 2006 (CEST)

Och, wir arbeiten gemeinsam daran weiter, oder? Ich denke, das sollten wir alle bei allen Artikeln tun, zu denen wir etwas beitragen können. Und nun, lieber TMFS, ist der Stein für Renate Zimmer hier bei Wikipedia schon einmal ins Rollen gekommen. Das wollte ich erreichen, denn für ErzieherInnen und LehrerInnen haben ihre Ansätze bereits schon seit längere Zeit ein hohes Maß an Bedeutung. Das wollte ich nicht vergessen sehen und habe den Artikel begonnen in der Hoffnung wir bereiten ihn alle zusammen auf. =o)
Wobei ich mich auch über deinen Rat freue, TMFS und ihn sicherlich beherzigen werde! Danke dir! --Sommermaedchen 22:50, 25. Okt. 2006 (CEST)

Meine erste Löschdiskussion... *lach (Bitte nicht editieren!!!!)

QueerRadio

Wird Münchens einziges Internetradio sein und ich kenne es nicht. - Werbeeintrag. --Habakuk <>< 16:54, 17. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, irrelevantes Werbegeschwurbel.--SVL ☺ Bewertung 17:41, 17. Okt. 2006 (CEST)

Werbung - An welcher Stelle? Für mich stellt sich die Frage: "Sind eure Einwände Angriffe gegen Homosexualität und Menschen, die sich dafür einsetzen?" Habakuk? München hat eine ganze Menge Internetradiosender... =o) Wenn ihr dennoch meint, dass dieser Eintrag ein Webeeintrag sein soll, so tut mir einen Gefallen und ändert ihn um. Bringt mehr Informationen rein, bewertet den Sender objektiv, lest einzelne Veranstaltungen und Pressemitteilungen nach, lasst eurem Wissen freien Lauf. Doch gerade bei kleinen Institutionen, die sich gegen Diskriminierung und für Gleichberechtigung und soziales Miteinander auf eigene Kosten einsetzen halte ich es durchaus für angebracht, dass sie eben genauso erklärt werden dürfen, wie die großen (z.B Caritas)... Sehe ich das falsch? --Sommermaedchen 21:04, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel erst mal wikifiziert. Der Text war in der Tat "Werbegeschwurbel", trotzdem sollte man überprüfen, ob der Sender bekannt bzw. als Spartensender relevant ist. Der Berliner Sender BluRadio, "Deutschlands erstes schwul-lesbisches Privatradio", besitzt eine Frequenz, QueerRadio offensichtlich nicht. Weiß jemand etwas über das Programmangebot der beiden Sender und ihren Bekanntheitsgrad? --Kolja21 22:13, 17. Okt. 2006 (CEST)

Was unterscheidet diesen Sender von z.B.RadioTux? Artikel hat allerdings wenig Substanz --Northside 00:43, 18. Okt. 2006 (CEST)

Klick eins: "Schwul-lesbisches Privatradio". Klick zwei: "Radio-Projekt zum Mitmachen rund um Linux, Open Source und Freie Software". Ich sehe da schon thematisch einen gewissen Unterschied. --Kolja21 00:53, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ich weiß nichts über BluRadio und ich kenne BluRadio nicht. Ich kenne QueerRadio und ich ja, QueerRadio hat keine Frequenz, sondern lediglich einen Stream im Internet, der kontinuierlich von ca. 600 Hörern (mal mehr, mal weniger) gehört wird. Das Programmangebot von QueerRadio wird meines Wissens nach immer weiter ausgearbeitet und demnächst auch auf der Webpräsenz des Senders veröffentlicht. Bei QueerRadio stehen Interviews mit Prominenten aus dem Musikbereich, Organisation von Events, die im Radio übertragen werden, Hörerwünsche und die musikalische Gestaltung der Arbeitstage des Hörerpublikums im Vordergrund (So habe ich das Programm von QueerRadio zumindest bisher erlebt.). Wenn du weitere Fragen zu QueerRadio hast, Kolja21, werde ich versuchen mehr raus zu bekommen. --Sommermaedchen 00:52, 18. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Sommermaedchen, nicht nur ich, wir alle sind brennend an weitergehenden Informationen zum Programm interessiert. Genau darum geht es ja bei einer Löschdiskussion ;-). Bislang hast du in deinem Artikel nur von "zahlreichen Interviews und einem abwechslungsreiches Programm" gesprochen. Aber was heißt "abwechslungsreich"? Auf der Homepage des Senders ist ein ganzer Stab von Mitarbeitern aufgeführt. Inwieweit bringen sie sich ins Programm ein? Überwiegt der Musik- oder der Wortanteil? Gibt es feste Rubriken bzw. Sendungen? --Kolja21 01:30, 18. Okt. 2006 (CEST)

Das Programm ist aufgeteilt in folgende Bereiche:
Morning Show 8:00 - 11:00 - Die Hörer werden in den tag begleitet, kommen auf der Arbeit an, werden in den Alltag geführt mit Infos zum Tag und Themenmoderation untermalt. Der prozentual geringere Wortanteil der Sendung wird beinahe nach jedem Song eingebunden.
Lunch Brake 11:00 - 14:00 - Die Hörer werden in der Mittagspause begleitet, Hörerfragen, die den Sender über E-Mail erreichen werden aufgearbeitet, Neuerungen beim Sender und Neuheiten in der Musikwelt werden vorgestellt. Eventuell werden Hörermusikwünsche erfüllt. Der Wortanteil ist prozentual höher als in der Morning Show, jedoch nicht so hoch wie der Musikanteil und wird wie in der Morning Show eingebracht.
Musikmix 14:00 - 18:00 - Die Hörer werden in den Nachmittagsstunden mit Musik begleitet. Ich meine bemerkt zu haben, dass Hörerwünsche in die Paylist eingebaut werden. Der Wortanteil ist in dieser Sendung eher gering. Ich denke, mit diesem Programmpunkt kommen Menschen, die lieber Musik als Wortbeiträge hören auf ihre Kosten.
Frischfleisch 18:00 - 20:00 - Neuheiten in der Musikwelt, die eventuell im Lunch Brake schon angesprochen wurden, oder die noch nicht genannt worden, werden ausführlich berichtet und mit Musikbeispielen belegt. Der Wortanteil ist in "Dokuform" gestaltet und bringt den Hörern die neusten Informationen der Musikbranche rüber. Er wirkt auf mich in "Frischfleisch" als sei er dem Musikanteil gleich gestellt.
Abendprogramm 20:00 - 0:00 Uhr - Das Abendprogramm wird stets von zwei Moderatoren, die sich die vier Stunden teilen, moderiert. Verschiedenen Themen entsprechend werden unterschiedlichste Dinge im Abendprogramm angesprochen. So zum Beispiel die Interviews mit Musikkünstler, die Berichte verschiedener Events, das Vertiefen einzelner Musikrichtungen, die tagsüber nicht so gefragt sind passiert, Hörermusikwünsche werden teilweise gespielt, die Vorstellung einzelner Münchener und/oder bayrischer Locations oder deutschlandweiter Veranstaltungen findet statt. Ganz nach Thema überwiegen Wort- oder Musikanteil im Abendprogramm.
Zudem werden lt. Moderation spätestens zum Wochenende alle Hörerwünsche gespielt, die die Woche über per E-Mail den Sender ereichten.
Was die Mitarbeiter angeht, so bin ich sicher genaus sehr informiert wie ihr. Sie wirken alle ihrer Position entsprechend (ist dem Profil jedes einzelnem Mitarbeiter zu entnehmen) bei QueerRadio mit. Verschiedene Fachkräfte für unterschiedlichste Bereiche. Was genau jeder einzelne Bereich beinhaltet, kann ich euch auch nicht genau sagen. Wie sagt man so schön? "Das stecke ich nicht drin." Was ich sicher weiß, weil ich den Sender höre und weil ich das Impressum gelesen habe, dass jeder Moderator für seine Sendung selbst verantwortlich ist, sie gestaltet und moderiert. Dementsprechend ist die Aufgabe eines Moderators klar. Die Reporter bringen wahrscheinlich die News und die Interviews mit, die Redakteure verarbeiten sie in brauchbares Material und die Moderatoren binden sie selbstständig in ihre Sendung ein. So denke ich... Fotographen machen Bilder, Event-Manager planen und organisieren Events, die von QueerRadio gesponsort werden, der Art Director hat die Page entworfen. Der Producer entwirft Jingles (für die Werbung und die Ankündigungen während den Sendungen). Geschäftführer erklärt sich von selbst und Programmchef, denke ich auch.
So, nun habe ich all' deine Fragen abgearbeitet. *puh
Ich kann das Meiste eben auch nur auf Grund der Infos auf der Webseite, meiner Gespräche mit dem Geschäftführer und meiner eigenen Hörererfahrung schildern...
Magst du denn noch etwas wissen? =o) --Sommermaedchen 2:45, 18. Okt. 2006 (CEST)

"ca. 600 Hörern (mal mehr, mal weniger)" - Löschen. --Logo 02:55, 18. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt tausende von Internetradios. Zeigt mir 50, die ca. 600 Hörer haben! (Mal davon abgesehen, dass diese 50, auf die ihr niemals kommen werdet, es unter den tausenden verdient hätten aufgeführt und erklärt zu sein!) Und es gibt sie nun mal, die Internetradios. Warum sollten die großen unter ihnen nicht aufgeführt sein? Sogar die GEZ merkt das zunehmends. Nicht umsonst zahlen wir ab dem 01. Januar 2007 Gebühren für einen PC mit Internetanschluss: Das Netz birgt den Zugang zur Welt, deren Neuigkeiten, deren Musik, deren Radiosender... Nicht die Augen zu machen und sagen "löschen", sondern die Augen aufhalten und die Spreu vom Weizen trennen! Die guten Interntradios bleiben, die Eintagsfliegen eben nicht. Oder sehe ich da schon wieder was falsch? --Sommermaedchen 3:11, 18. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, Bekanntheit bei einigen schwulen Bayern reicht zur Relevanz nicht aus. --Osterritter 19:10, 17. Okt. 2006 (CEST) Sorry - gehört natürlich nach oben zu "Queer"!

@ Sommermädchen:

1. was erlaubst du dir eigentlich den Diskutanten Homosexuellenfeindlichkeit zu unterstellen. Diskutiere gefälligst sachlich.

2. ein internetsender mit wenigen hörern wird nicht relevanter, weil andere noch weniger haben

trotz allem tendiere ich zu einem schwachen behalten --rotti 11:19, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ich unterstelle niemandem etwas, ich habe gefragt. Das zu 1.
Zu 2.: Du denkst also, dass der Radiosender nicht relevanter wird aus dem von dir benanntem Grund? Hm... Internetsender werden generell relevanter. Diese Sender sprießen wie Pilze aus dem Boden, halten sich nicht lange und verschwinden wieder. Wenn ich sage, es gibt tausende, dann untertreibe ich keineswegs. Tausende alleine in Deutschland. Und ich finde, die größten müssten aufgeführt werden. So wie eben auch andere Neuerungen, die sich in der Gesellschaft etablieren, mit und mit aufgenommen werden.
Der Sender gehört meiner Meinung nach keinesfalls zu Queer, denn ein Radiosender passt einfach nicht zu einer Wortbedeutungserklärung!
"Bekanntheit bei einigen schwulen Bayern reicht zur Relevanz nicht aus." <<< Diese Aussage ist so nicht richtig. Nicht nur schwule Bayern kennen und hören den Sender. Ich bin das beste Beispiel. Ich lebe glücklich mit meinem Freund zusammen (was mich aus irgendwelchen Gründen heterosexuell sein lässt =o)) und das in NRW... Zudem finde ich die Wortwahl des Kommentares schon sehr abfällig und verletzend...
rotti, für deine "Trotz-Allem-Tendenz" zu "behalten" danke ich dir! Meiner Meinung nach zeigt das deine Objetivität dem Thema gegenüber, die ich bei anderen Argumenten in dieser Diskussion vermisse. (Nicht, dass ich alle anderen Argumente nicht ernst nehmen. Dennoch frage ich mich, ob ein "Löschen" nicht vll. auch bedeutet konservativ zu handeln. So nach dem Motto: "Kennen wir nicht, brauchen wir nicht, muss auch kein anderer kennen!") --Sommermaedchen 12:30, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ach Sommermädchen, einen Vorwurf in eine Frage zu kleiden ist ein ziemlich billiger rhetorischer Trick, den man auf jedem drittklassigen kommunikationsseminar lernt. Wenn du dir die Löschdisk. hier zu div. themen ansiehst geht es mit wenigen ausnahmen stets um die relevanz. so auch in dieser. -rotti 14:43, 18. Okt. 2006 (CEST)

Löschen bei 600 Hörern halte ich eine enzyklopädische Relevanz für(noch) nicht gegeben. Das ist im übrigen eine Diskussion um die Relevanz, nicht um das Projekt selber.--Northside 14:47, 18. Okt. 2006 (CEST)

Löschen Ninety Mile Beach 15:36, 18. Okt. 2006 (CEST)

1. Ich denke, dass Internetradios durchaus in Wikipedia einen Platz haben sollten. Bislang wurde fast jeder Sender, der keine UKW-Frequenz hat, gelöscht, was nicht der Relevanz des Mediums entspricht.
2. Die Frage ist, ob und wie man unter den geschätzten 2.000 bis 2.500 Internetradio-Stationen in Deutschland (Quelle: Internetradioanbieter, Wikipedia) eine sinnvolle Auswahl treffen kann.
3. QueerRadio bringt offensichtlich überwiegend Musik und der Laienmoderator, auf den ich beim Probehören gestoßen bin, wirkte mit seinem "Kauft diese CD!" nicht wie die Speerspitze des aufgeklärten Journalismus.
4. Die Übersicht von Sommermaedchen (danke für die Arbeit!) ist zwar sehr umfangreich, aber nicht überzeugend, denn was soll man einer Beschreibung wie: "Der prozentual geringere Wortanteil der Sendung wird beinahe nach jedem Song eingebunden" anfangen? Der Sender ist einer unter vielen und offensichtlich ohne besonders herausstechende Merkmale. Eine Hörerzahl, die sich nicht überprüfen lässt, ist als Relevanzmerkmal zu wenig. --Kolja21 19:16, 18. Okt. 2006 (CEST)

Kolja21, ich bin mit ziemlich sicher, dass du alle Daten von Marco Göbel, dem Geschäftsführer des Radios, erfragen kannst. Du erreichst ihn unter Marco@QueerRadio.de. Wenn es hier um Relevanz geht und ein Internetradio mit Hörerzahlen, wie sie nur bei einem winzigen Bruchteil der I-Netradios vorhanden sind, die aber als Relevanz nicht zählen, wird Marco Göbel dir sicher gerne weiter helfen. Und ich werde mich derweil ein bisschen darüber wundern, dass ich (zumindest zum Teil) ab Januar 2007 für etwas zahlen muss, was keine nennenswerte Relevanz hat...
rotti? Drittklassig oder nicht. Es war eine Frage! =o) --Sommermaedchen 20:59, 18. Okt. 2006 (CEST)

Na, da wird sich die GEZ aber freuen, dass du Geld für einen Internetsender bezahlst, der gar kein Geld von ihnen bekommt. Die Moneten gehen ausschließlich an die öffentlich-rechtlichen Sender. --Kolja21 00:04, 19. Okt. 2006 (CEST)

Die Gelder gehen wohl auch an GVL und GEMA... Ich bitte jedenfalls: Behalten!--Sommermaedchen 00:09, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe mir da auch noch mal Gedanken zu gemacht. QueerRadio ist für einen Internetradiosender schon recht groß und wenn man das ganze prozentual betrachtet (was die Hörerzahlen angeht) und Internetradio getrennt vom UKW-Radio sieht, gewinnt der Artikel absolut an Relevanz. Internetradiosender gibt es nun einmal, sie sind da und ich fände es ehrlich gesagt eine Schande, wenn die User wüssten, dass es Internetradio gibt, aber keiner gesagt bekommt welche und wo, bzw. niemand Infos zu den einzelnen Sendern irgendwo findet. (Meinetwegen auch in einer neuen Unterkategorie...) Diese Radios sprießen wie gesagt wie Pilze aus dem Boden. Wie also differenzieren, welche gut sind, sich halten und Relevanz für Wikipedia haben?!? Ich denke, dass zum einen die Verweildauer eines Radiosenders im Netz, die Hörerzahlen und die Aufmachung einer Präsenz Maßstab sein sollten. Teilweise kann man diese Infos der Webseite von QueerRadio entnehmen, teilweise wird sicherlich Marco Göbel für mehr Informationen zur verfügung stehen. Kolja21, ich bitte dich den Artikel zu behalten. Mir liegt wirklich unheimlich viel daran. Nicht nur für QueerRadio, sondern auch für andere größere Internetradiosender. Es gibt sie nun einmal, sie sind da. Wenn jmd zu ihnen Informationen haben möchte, sollte er sie vor Allem auf Wikipedia finden! --Sommermaedchen 12:31, 19. Okt. 2006 (CEST)

Warum du dich gerade in diesen Sender verschaut hast, ist mir nicht ganz klar. Von mir aus können aber gerne ein paar mehr Internetradios in Wikipedia stehen. Mittlerweile gibt es ja sogar Radioapparate, die unabhängig vom PC die Sender empfangen. --Kolja21 01:48, 20. Okt. 2006 (CEST)

Heißt das, QueerRadio darf bleiben? *freu --Sommermaedchen 2:47, 20. Okt. 2006 (CEST)

Nein, das heißt es nicht. Die Entscheidung wird ein Admin ab dem 24. Oktober nach Gewichtung der Argumente treffen. - Ein Format, dass sich während zweieinhalb Jahren in einem Massenmedium 600 Zuhörer erkämpft hat, und das nun ausdrücklich Unterstützung durch die Wikipedia sucht, um bekannter zu werden, ist eher ein Schulbeispiel für Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist. - Eine Möglichkeit wäre noch, zwei oder drei relevante Quellen einer Außenwahrnehmung von QueerRadio anzuführen: Haben die Süddeutsche oder der Bayerische Rundfunk darüber berichtet, oder war es Gegenstand einer Medientagung oder eines Internetsymposiums an der Uni ... etc. - Woher sollte ohne solche Quellen wohl eine fundierte und neutrale enzyklopädische Darstellung kommen? --Logo 03:03, 20. Okt. 2006 (CEST)

Aus prinzipiellen Gründen: löschen--Christoph Tilman 14:36, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass QueerRadio hier ausdrücklich Unterstützung sucht. Jedenfalls habe ich noch nicht gesehen, dass jmd von QueerRadio mitdiskutiert... Ich bin ein Hörer und ich kämpfe generell um die Aufnahme einzelner größerer Internetradios (Wie z.B. der Sender RauteMusik - der übrigens keiner Löschdiskussion unterliegt. - Nur wegen mehr höherer angegebener Hörerzahlen, die dividiert durch alle neun Streams auch nur durchschnittlich 722 pro Stream ergeben? - Was wiederum bedeutet, dass Rautemusik nur um vll. 100 mehr durchschnittliche Hörer hat, wenn man den einen Stream von QueerRadio mit EINEM von RauteMusik vergleicht...). Rein dafür um User generell Antworten auf Fragen nach größeren Internetradios zu geben. Wie gesagt, es gibt diese Radios. Und irgendwo sollte man auf neutrale Art und Weise nachschlagen können, welches Internetradio wo sitzt, was tut und wer hinter diesem Sendern steckt. Welche Stelle im Netz wäre dazu besser geeignet als Wikipedia - eine frei zugängliche, kostenlose Enzyklopädie. Hier geht es nicht um Werbung, sondern darum, dass da etwas ist, was immer häufiger im Netz auftritt. Die größeren Internetradios sollten erläutert werden. Und wenn wir von QueerRadio sprechen, sprechen wir von Bayerns größtem Spartensender (was sich sicherlich überprüfen lässt!).
QueerRadio sollte genau wie RauteMusik bleiben dürfen...
Kolja21, dir danke ich, dass du davor die Augen nicht vollends verschließt, sonder teils eingelenkt hast. Ich freue mich darüber! =o) --Sommermaedchen 0:44, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin zwar nicht von der Relevanz des Senders überzeugt, aber bin ebenfalls nicht von der Relevanz anderer Internetsender überzeugt. Es fehlt uns nämlich an Relevanzkriterien für das Medium "Internetsender". (Oder haben wir die, und niemand hat sie zitiert in der Diskussion?) Wenn ich mir aber so anschaue, wer den Antrag gestellt hat, und wer ihn unterstützt hat, kann ich mir den Eindruck nicht erwehren, es geht hier wieder um die leidige "Christen löschen Schwulenartikel" Debatte, die dann, wenn das so weiter geht, zu "Schwule löschen Christenartikel" Anträge führt, und viel Zeit und Energie verschwendet. (Gut, Osterritter ist kein Evangelikaler, sondern konservativer Katholik, aber das macht es nicht besser. Habakuk hat einige Löschanträge in letzter Zeit, die mit lesbischwuler Thematik zu tun haben.) Ich finde, es wäre nicht gut, eine Einzelentscheidung in dieser Frage zu treffen, nur weil irgendjemand sich die Mühe machte, alles, was mit Lesben/Schwulen zu tun hat, zur Diskussion zu stellen, aber nicht alles, was mit Bayern (RauteMusik) zu tun hat, zur Diskussion zu stellen. Ich denke vielmehr, wir sollten klar werden, was Internetsender relevant macht und was nicht, und dann diese Entscheidung konsequent auf ALLE Internetsender anwenden, damit nicht der Eindruck entsteht, es würde sich hier um eine Kampagne nur um bestimmte Sender handeln. Wenn hier der abarbeitende Admin sich für Löschen entscheiden soll, dann bitte mit möglichst "anwendbare" Kriterien, um die Löschdiskussionen, die es um andere Sender auf jedem Fall geben wird, zu erleichtern. Alternativ kann man entscheiden, man stellt den Antrag zurück, bis klare, anwendbare Relevanzkriterien entwickelt werden.--Bhuck 12:54, 24. Okt. 2006 (CEST)

Hier muss ich kurz wiedersprechen - ich stelle hier Löschanträge gegen Artikel bei denen die nötige Substanz fehlt - unabhängig von der behandelten Thematik. Ich werde darauf auch in Zukunft keine Rücksicht nehmen, da wir hier eine Enzyklopädie erstellen wollen. Da es keine Relevanzkriterien gibt (die im Übrigen auch weder hinreichend noch notwendig sind) muss man genau an dieser Stelle darüber diskutieren - und deswegen bitte ich darum bei Sachargumenten zu bleiben. --Habakuk <>< 15:54, 24. Okt. 2006 (CEST)

Selbstverständlich bist Du daran interessiert, Deine Motivationen als möglichst sachlich-neutral darzustellen. Ich hätte nicht erwartet, dass Du offen sagst: Ja, ich habe den Löschantrag gestellt, weil ich nicht möchte, dass Artikel mit les-bi-schwuler Thematik in der Wikipedia vorkommen. Und solange eine einheitliche Regel angewandt wird, unabhängig davon, welche Thematik behandelt wird, ist auch nichts dagegen zu sagen. Deswegen ist meine Argumentation, es möge klargestellt werden, welche einheitliche Regel hier zur Geltung kommt, auch eine sachliche Argumentation, und nicht ad persona gemeint. Damit eben nicht nur dieser Sender einzeln betrachtet wird, sondern klar ist, dass die gleiche Regeln für alle Sender gelten, egal welches Zielpublikum sie haben. RauteMusik und RadioTux und wie die ganzen Artikel alle heissen, müssten die gleichen Hürden ausgesetzt werden.--Bhuck 16:56, 24. Okt. 2006 (CEST)

Bhuck, du sprichst nicht für den Artikel von QueerRadio, aber für meine Argumentation! Dafür danke ich dir. Warum sollte QueerRadio an solch einer Löschdiskussion scheitern, alle anderen aber nicht. Bzw. warum sollte nicht auch QueerRadio einfach bleiben, so wie die anderen eben auch. =o)
rotti? Wenn für dich meine Frage zu Anfang dieser Diskussion ein Angriff war, dann hat Bhuck für mich nun wunderbar auf den Pkt. gebracht, was meine Frage eigentlich war. Auch dafür danke, Bhuck! --Sommermaedchen 20:18, 24. Okt. 2006 (CEST)

Es sollten eindeutige und nachvollziehbare Kriterien zur Relevanz festgelegt werden, aufgrund derer eine Beurteilung aller bei Wikipedia eingestellten Internetradios möglich ist. Man darf aber wohl schon fragen, warum sich der LA genau gegen diesen Sender richtet und nicht gleich gegen alle. Vielleicht sollte man das nachholen. Es soll ja auch christliche Internetradios geben, aber Heiko, Hansele etc. fänden diese wohl ohne zu überlegen relevant. Solange keine festen Kriterien festgelegt sind behalten! --BabyNeumann 21:42, 24. Okt. 2006 (CEST)

Die Unterstellung, eine Befürwortung des LA sei schwulen- oder lesbenfeindlich, weise ich zurück. Ein Massenmedium mit 600 Nutzern verfehlt jede denkbare Relevanzschwelle; dergleichen wird regelmäßig, oft auch per SLA, als Privat-, Vereins-, Band-, Forums-Spam etc gelöscht, vollkommen unabhängig von der sexuellen, religiösen, weltanschaulichen etc Einstellung der Betroffenen. - Der Hinweis auf gleich schlechte und irrelevante Artikel (und seien sie selbst evangelikal oder sonst was) erzeugt bekanntlich keinen Bestandsschutz für schlechte und irrelevante Artikel. --Logo 22:21, 24. Okt. 2006 (CEST)

Die bloße passive Befürwortung des LAs ist vielleicht nicht lesben- bzw. schwulenfeindlich. Aber wenn man aktiv in der Sache wird, sollte man das auch in anderen Fällen nachweisbar ebenfalls sein. Wer also hier das Wort ergreift, um dieses Artikel löschen zu lassen, sollte auch das Wort entsprechend ergreifen, wenn andere Löschanträge gestellt werden. Und wer einen Löschantrag zu diesem Artikel stellt, ohne ein Wort über die Relevanz anderer Sender zu verlieren, sollte offener über seine Motivationen reden. Für die Aussage "ich stelle hier Löschanträge gegen Artikel bei denen die nötige Substanz fehlt - unabhängig von der behandelten Thematik" fehlt mir der nötige Beweis. Hat Benutzer:Habakuk auch Löschanträge gegen andere Sender gestellt? Oder doch nur gegen solche, die eine bestimmte Thematik behandeln? Klar, es ist kein Bestandsschutz, aber ein einseitiges Vorgehen ist sicherlich nicht für ein gutes Arbeitsklima verträglich. Sollte es nicht einseitig sein, wäre das nachzuweisen.--Bhuck 23:09, 24. Okt. 2006 (CEST)

Zur Info: Wir reden hier nicht von 600 Gesamtnutzern, sondern von 600 stets vorhandenen. Also einem Durchschnittswert. Insgesamt hören den Sender zig tausend Hörer. Eben nur nich immer zeitgleich!
Bhuck, ich weiß, die ganze Diskussion sollte wikipedianisch ablaufen und ich sollte hier meinen Gefühlen keinen Ausdruck verleihen. Ich tu's trotzdem: Ich liebe deine Argumente und ich stimme ihnen zu! =o) --Sommermaedchen 23:12, 24. Okt. 2006 (CEST)

Okay, Einschaltquote 600. - Was war übrigens Bhucks "Argument" zu diesem Sachverhalt? --Logo 23:20, 24. Okt. 2006 (CEST)

Sollte man feststellen, dass 600 als Durchschnittshörerzahl nicht ausreicht, und sollte jemand die Mühe gemacht haben, alle Internetradiosender bei denen diese Zahl nicht nachweislich überschritten wird, ebenfalls zur Löschung vorzuschlagen, wüsste ich nicht, was dann noch problematisch wäre. Ich habe den Eindruck, dass hier die Vorgehensweise anders motiviert war seitens LA-Steller. Aber vielleicht weiss der LA-Steller etwas über die Durchschnittshörerzahlen der anderen von ihm untersuchten Senderartikel zu berichten?--Bhuck 23:48, 24. Okt. 2006 (CEST)

Bhuck, langsam wird es persönlich, ich bitte dich entsprechende Unterstellungen zu unterlassen - und nein, ich bin sicher nicht verpflichtet hier meine "Unschuld" zu beweisen oder irgendetwas anderes nachzuweisen. --Habakuk <>< 00:01, 25. Okt. 2006 (CEST)

Natürlich bist Du zu nichts verpflichtet. Trotzdem hast Du von allen Internetradiosendern, die in Wikipedia einen Artikel haben, nur diesen zur Löschung vorgeschlagen. Das ist keine Unterstellung, sondern eine Tatsache. Und es passt in einen bestimmten Muster (siehe die leidigen Vermittlungsausschüssen).--Bhuck 10:01, 25. Okt. 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach wird hier nichts persönlich. Auch ich habe der von Bhuck ausgesprochenen Vermutung schon einmal Ausdruck verliehen. Ich würde ebenfalls gerne wissen, Habakuk, warum du QueerRadio einen Löschantrag aufdrückst, anderen Internetradiosendern jedoch nicht. Das ist meiner und ich glaube auch seiner Meinung nach der Hintergrund der Argumentation! --Sommermaedchen 00:15, 25. Okt. 2006 (CEST)

Es könnte nicht schaden, wenn sich jemand, außer Sommermaedchen, den Sender mal anhört. Vielleicht sind die Moderatoren schwul, aber macht das schon ein "schwules" Hörfunkprogramm aus? Das Problem ist eher, dass sich das Webradio offensichtlich nicht aus der Masse anderer Musiksender heraushebt. In den letzten Monaten wurden etliche Internetstationen per Löschantrag aus der Wikipedia geworfen. Neue Einträge werden kritischer unter die Lupe genommen als bereits existierende. Das ist alles. Schließlich sind wir hier nicht bei MySpace, wo man bei der Anmeldung angeben soll, mit wem man am liebsten ins Bett geht. --Kolja21 02:55, 25. Okt. 2006 (CEST) vom Portal:Hörfunk

Das soll mir mal jmd erklären! Warum dürfen schon länger bei Wikipedia existierende Internetradios bleiben dürfen und neue nicht? Auch wenn sie die selben Qualitäten haben? Das verstehe nun wer will! --Sommermaedchen 04:05, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich halte dieses Internetradio für nicht relevant und plädiere für löschen. Ich halte die meisten Internetradios für nicht relevant. Da ist jede Lokalausgabe einer Tageszeitung reichweitenstärker und deswegen (zu Recht) trotzdem nicht in WP enthalten. Im heutigen Zeitalter wo jeder einen Sender betreiben kann und im Namen "Radio" drin vorkommt macht ihn nicht automatisch relevant. Relevanz kann dennoch vorliegen, wenn (wie schon erwähnt wurde) andere relevante Medien über diesen Sender berichtet haben. --Dabbelju 09:23, 25. Okt. 2006 (CEST)

Auf eine Frage (wie die von Sommermaedchen) antworte ich gerne - Ich bin beim Anschauen der neuen Artikel auf diesen Artikel gestoßen (wie auf viele andere Artikel auch), bei manchen erkenne ich die Relevanz sofort; bei anderen wird sie nicht dargestellt, dann stelle ich einen Löschantrag (manche haben auch Qualitätsmängel, dann gehen sie in die WP:QS); hier war vorallem die Aussage ist in Bayern bereit sehr bekannt der Grund das als Werbeeintrag anzusehen, da ich in Bayern wohne und mir der Sender nicht bekannt ist, und die Aussage Münchens größtes Internetradio hat für mich für die fehlende Relevanz gesprochen, da alles wenn man das Gebiet nur weitgenug einschränkt immer irgendwann das größte ist. Zu fordern alle Artikel zu einem Thema zu sichten bevor man einen LA stellt ist sicher in der Theorie schön gedacht, in der Praxis aber weder sinnvoll noch durchführbar. Und ich finde, die Unterstellung, man sei gegen irgendwelche Menschen feindlich eingestellt, ist ein schwerer persönlicher Angriff (vorallem wenn man keine Beweise liefert, sondern fordert, das der andere seine "Unschuld" beweisen soll...). --Habakuk <>< 12:56, 25. Okt. 2006 (CEST)

Also sorry, Habakuk, aber wenn ich einen Löschantrag stelle, sehe ich erst nach wie sind andere Artikel zum selben Thema aufgemacht? Was haben sie für Inhalte? Unterstehen sie ebenfalls einem Löschantrag? Und bei gerade mal zwei anderen Internetradiosendern, die es hier gibt (also die man auf die Schnelle finden kann), wäre das wohl nicht schwer gewesen. Für mich haben diese Sender jedoch wirklich Relevanz (alle), weil es sie gibt und weil viele User auf sie zugreifen. Mittlerweile werden sie schon unterwegs (also nicht vorm PC) mit UMTS-Radioempfang gehört. Sie werden immer größer werden (so meine Prophezeiung *hihi, aber so zeigt auch die Realität). Man sollte beginnen sie hier bei Wikipedia zu akzeptieren, erklären, erweitern! Meinetwegen auch in einer neuen Kategorie. --Sommermaedchen 16:12, 25. Okt. 2006 (CEST)

Wie erklärst Du Dir, dass Du nur zwei Artikel zu Internetradiosendern gefunden hast? --Logo 21:57, 25. Okt. 2006 (CEST)

QueerRadio setzt sich [...] für [...] Völkerverständigung ein. Geht es vielleicht auch eine Nummer kleiner? Wie man die Relevanz eines Internetradiosenders sicher ermitteln kann, weiss ich allerdings auch noch nicht. Durch zahlreiche Interviews und ein abwechslungsreiches Programm spricht Queerradio nicht nur homosexuelles Hörerpublikum an. Lediglich 600 Hörer im Durchschnitt ist ja nun aber nicht gerade eine umwerfend hohe Anzahl, die durch dieses Programm "angesprochen" werden. Kein Argument gegen eine Löschung ist es jedenfalls, dass es auch andere Artikel über eventuell unbedeutende Internetradiosender gibt. Die Relevanz muss sich schon aus diesem Artikel allein ergeben. Überarbeitet werden muss er auf jeden Fall. Im Moment liest er sich noch wie eine Werbebroschüre. Neutral. --TMFS 16:35, 25. Okt. 2006 (CEST)

Wie ich mir das erkläre, Logo? Mit einem Vorwurf: Bisher haben zu wenige die Augen für das neue Medium Internetradio geöffnet. Und Den Begriff Internetradio zu erklären ohne Beispiele zu bringen ist wie einem Kind zu sagen: "Es gibt diese Farbe, die heißt "rot"!", ohne dem Kind etwas Rotes zu zeigen. Was mich aber viel stutziger macht, Logo: Es gibt scheinbar drei Internetradios hier bei Wikipedia, die eine ähnliche Größe und einen ähnlichen Bekanntheitsgrad haben und nur zwei sind zur Löschung vorgeschlagen. WARUM??? --Sommermaedchen 22:41, 25. Okt. 2006 (CEST)

SIEHE OBEN!!! Man kann sich natürlich standhaft weigern, seine Mitmenschen zu verstehen, aber Habakuk hat es dir mit engelshafter Geduld zu erklären versucht. Hier noch mal: Es gibt eine berühmte Liste, in der alle Neueinträge verzeichnet werden. Diese Liste wird redaktionell abgearbeitet. Daher werden neue Einträge de facto kritischer beurteilt als alte, denn unter einer halben Million existierende Artikel fällt ein löschrelevanter nicht so schnell auf. Du kannst also auch gar nicht wissen, wie viele Internetradios in Wikipedia zzt. verzeichnet sind. --Kolja21 23:52, 25. Okt. 2006 (CEST)

Stimmt, ich kann dir nur die nennen, die man auf die Schnelle findet. Und die scheint ihr alle nicht finden zu wollen... Oder aber für alte Einträge gelten andere Regeln als für neue, weil die neuen intensiver unter die Lupe genommen werden und an den älteren, weil sie älter sind, der Kelch vorrüber gezogen ist... Komisch alles... --Sommermaedchen 00:17, 26. Okt. 2006 (CEST)

Du nutzt den Neuling-Bonus aber wirklich bis zur Neige aus ... - Noch ein Mal, zur Erklärung von Wiki-Interna, ein Beispiel: Allein auf dieser Projektseite, LD 17.10., sind 15 Band-Artikel zur Löschung gestellt, und ca. das Doppelte wurde am 17.10. per SLA entfernt. Nach Deiner Auffassung müssten alle an diesen LDs Beteiligten u.a. die 200 kategorisierten Bands überprüfen, ob sich dort ähnlich schlechte oder irrelevante Artikel finden? Das widerspricht nicht nur den Richtlinien und ist völlig unpraktikabel, das würde auch, ausgerechnet, die Mitarbeit von Neulingen benachteiligen. - Dass Du nur 2 andere Internetradio-Artikel gefunden hast, liegt übrigens daran, dass im Laufe der Zeit - ich schätze mal - 100 irrelevante Werbeartikel für I-Radios gelöscht wurden, nicht zuletzt auf Betreiben der Kollegen, die auch die Löschung von Queer-Radio befürworten. Ob es dabei zu Fehleinschätzungen und/oder Diskriminierungen gekommen ist, wie Du permanent unterstellst, kannst Du ja leicht aus den 25.000 Edits der Löschbefürworter erheben. Ich bin gespannt. --Logo 01:05, 26. Okt. 2006 (CEST)

Wäre es nicht schade, würde ich diesen Bonus nicht ausnutzen?
Und ja: Meiner Meinung nach müssten auch die Bestände überprüft werden, ob sie gut sind oder nicht. =o) Ich stehe zu meinem Wort und bei Zeiten werde ich gerne mit gutem Beispiel voran gehen und an meinem Wort auch mit Taten festhalten! =o) --Sommermaedchen 01:28, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ich empfehle übrigens auch die Lektüre von WP:BNS. Der Artikel bringt die Frage, warum dieser Artikel zur Diskussion steht und nicht die anderen ähnlichen, recht gut auf den Punkt. Grüße --Dabbelju 06:13, 26. Okt. 2006 (CEST)

Dann ruhen wir uns doch alle auf den Worten des Artikels, den Dabbelju uns zum Lesen anbietet, aus und lassen wissentlich solche Inkonsequenz durchgehen... Das finde ich toll! *würg Wie kann man sich wissentlich so blind und inkonsequent geben??? "Nichts sehen, nichts hören, nichts fühlen"??? Arbeitet ihr hier nach diesem Motto??? Oh mein Gott! --Sommermaedchen 11:36, 26. Okt. 2006 (CEST)

Und damit ihr alle nicht zum Ausruhen kommt, sondern die Augen öffnen MÜSST, hier ein Augenschmaus für euch:

• Last.fm
• RauteMusik
• Evangeliums-Rundfunk <<< der ist nett ;o)
• RadioTux
• Radio fips
• Sportradio.ch
• LuxuriaMusic
• Digitally Imported
• IG Schweizer Internetradio
• Pandora (Internet-Radio)

... gefunden in der Kategorie:Internetradio...
Ich lese bei einem der Internetradios Hörerzahlen und bei wenigen Pressebekanntmachungen. Wenn ihr also der Meinung seid, dass QueerRadio keine Relevanz hat, dann haben diese Sender sie wohl auch nicht, stehen aber dennoch in der Wikipedia. Darf man mit Löschanträgen für alle diese Sender rechnen oder liegt es vielleicht doch daran, dass sie nicht offensichtlich primär homosexuelles Publikum ansprechen, dass sie keinem Löschantrag unterliegen? Hm...
Eure Argumentation von wegen "Jede Löschdisskusion ist ein Einzelfall und auch so zu behandeln!" und "Man kann und muss nicht alles sehen!" sind ja gut und schön... Aber irgendwie an genau dieser Stelle fehl am Platze. Im Artikel von QueerRadio steht sogar mehr drin als im Artikel von Last.fm... Muss Last.fm nun auch gehen??? Hm...
Eurer Argumentation alle Ehre. Und dennoch halte ich sie für wenig wertvoll, wenn ihr all eure Aussagen nur auf EINEN Sender spezialisiert seht und von anderen, die selbe Kriterien erfüllen und eben ähnliche Artikel hier haben, ablasst. --Sommermaedchen 03:40, 28. Okt. 2006 (CEST)

Besonders ist so vieles im Internet. Das Problem ist nur, dass KEINERLEI Relevanzkriterien erfüllt wurden. Falls doch, bitte nennen. Ansonsten löschen--85.212.31.196 18:16, 28. Okt. 2006 (CEST)

Leider läuft die Diskussion mittlerweile im Kreis. Weder hat jemand außer Sommermädchen und mir den Sender bislang gehört, noch wird der Artikel besser. Jetzt findet man dort eine Liste mit den bekanntesten Programmen zum Abspielen von Internetradio. Was sagt diese Liste über die Relevanz des Sender aus? Nichts. Löschen. --Kolja21 22:58, 28. Okt. 2006 (CEST)

löschen 600 Hörer sind einfach zu wenig. Wenn das für Internetradios viel ist, spricht das dafür, das Internetradios an sich nicht weit verbreitet sind und damit allenfalls einen Sammelartikel verdient haben (was man auch der GEZ sicher mal mitteilen sollte). Meiner Ansicht nach fehlen da zwei Nullen am Ende zur Relevanz - überragend medienpräsent ist das wohl auch nicht, und 600 Hörer dürften auch nur einen verschwindend geringen Anteil der Schwulenszene ausmachen - "weniger weil Minderheit" halte ich ja durchaus für sinnvoll, sonst wäre hier ja nur Platz für den Mainstream - aber 600?--feba 00:09, 29. Okt. 2006 (CEST).

Gelöscht: streng genommen ist der Artikel auch nach div. Überarbeitungen sogar
schnelllöschfähig, denn er enthält keinerlei (der oben hitzig diskutierten) Angaben,
die eine Einschätzung der Relvanz erlauben. Ohne (jeweils durch Quellen belegte) überregionale
Bedeutung, sign. Medienecho, "historische" Relevanz o.ä. kann ich eine "Lemmarelevanz" leider weder
als Webseite noch als Unternehmen oder Radiosender erkennen. --JHeuser 09:28, 29. Okt. 2006 (CET)

RauteMusik

Hallo! Kannst du mal bitte erläutern, was du dir von dieser (kommentarlosen) Änderung versprichst? Die Anzahl der Streams steht bereits in genau demselben Satz und ist somit hochgradig redundant. --NickKnatterton - !? 23:40, 25. Okt. 2006 (CEST)

Was ich mir davon verspreche ist einfach: Der Fakt, dass sich eure Hörer auf 9 Streams verteilen, wird durch ein Betonen besser hervor gehoben. Darum wird wiederum deutlich, dass ihr euch von der Größe der anderen Internetradios, die hier bei Wikipedia eingetragen sind, nur durch eure Streamanzahl, nicht aber durch die durchschnittliche Hörerzahl pro Stream unterscheidet. (Solltest du nicht zu RauteMusik gehören, so entschuldige bitte, dass ich von "eurem" Sender sprach...)
Ich sehe genau das nicht als Angriff, sondern als Verdeutlichung eines Faktum. Und genau das ist es, was ich mir davon verspreche.
Zudem: Ich bin nicht diejenige, die hier am Ast der Einträge von Internetradios sägt. Das tun !!!leider Gottes!!! andere Benutzer schon zu Genüge. Ich bin vielmehr die, die darum kämpft, dass ALLE BEREITS BESTEHENDEN Artikel von Internetradios bleiben! --Sommermaedchen 23:52, 25. Okt. 2006 (CEST)

Zum einen ist das nicht mein Internetradio und zum anderen impliziert der Satz bereits, dass sich die angegeben Zahlen auf die neun Streams verteilen. Solche simplen impliziten Aussagen muss man nicht durch extra Redundanz explizieren. --NickKnatterton - !? 23:56, 25. Okt. 2006 (CEST)

P.S.: Vielleicht solltest du dich auch mal mit den Relevanzkriterien auseinandersetzen. --NickKnatterton - !? 23:57, 25. Okt. 2006 (CEST)

Mag sein, dass du nicht zum Radio gehörst. Darum meine kleine Ergänzung.
Da in einer Löschdiskussion die Hörerzahl auf einem Stream von RauteMusik falsch interpretiert wurde, hielt ich es für besser, diese Irrtumsquelle aus dem Weg zu schaffen. Um genau so etwas zu tun (ja sicher und um viel mehr zu tun), sind wir hier bei Wikipedia.
Ich kann deinen Frust zudem nicht ganz verstehen. Bisher habe ich zwei Artikel geschrieben und beide wurden KOMPLETT umgestellt... Ich habe darum nicht so "gemotzt"... Vielleicht solltest du dich darum mal mit deiner emotionalen Kränkung auseinander setzten, die hier wohl unangebracht ist... --Sommermaedchen 23:59, 25. Okt. 2006 (CEST)

P.S.:Ansonsten nehme ich gerne jeden Ratschlag an. =o) --Sommermaedchen 00:05, 26. Okt. 2006 (CEST)

Emotional gekränkt bin ich hier nicht, zumal das Thema Internetradio für mich total Jacke ist. Nur ist die doppelte Erwähnung der Anzahl in einem Satz absolut redundant und somit überflüssig, weshalb es auch jedes mal revertiert wird - und das nicht nur von mir. --NickKnatterton - !? 00:07, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe meine Begründung hier dargelegt. Und ich bitte dich, den Satz zumindest so umzustellen, dass aus ihm EINDEUTIG hervorgeht, dass ca. 722 Hörer pro Stream im Durchschnitt den Radiosender hören. So wie er jetzt da steht, hat er zu Missverständnissen geführt. Könnten wir uns also auf diese andere Variante einigen? --Sommermaedchen 00:12, 26. Okt. 2006 (CEST)

Da hab ich, und ich denke mal Chuckeh auch, absolut nichts gegen, sofern entsprechende Redundanzen vermieden werden. --NickKnatterton - !? 00:16, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ich fürchte, ich muss da wiedersprechen ;) Es gibt immer noch einen Unterschied zwischen einem STREAM und einem Internetradio. RauteMusik ist das Internetradio (und das wird auch beschrieben) - #Musik.Main, #Musik.Club, etc. sind die einzelnen Streams. Davon mal abgesehen ist der Wert 722 pro Stream total aus der Luft geholt, wie bitte soll man sowas errechnen? --Chuckeh 00:18, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ihr habt 6.500 Hörer, die sich auf neun Streams verteilen. Wenn ich das ausrechne komme ich auf diesen Wert... Und so ist es. Eure 6.500 Hörer verteilen sich auf euren Streams, Chuckeh. NickKnatterton, ich fänd's nett, würdest du den Satz dahingehend ändern.
Aber mal ab vom Thema Satzbau, Chuckeh... Du hast schon verstanden, dass ich versuche die Einträge der Internetradios hier bei Wikipedia zu halten und nicht abzusägen, oder? --Sommermaedchen 00:21, 26. Okt. 2006 (CEST)

Das habe ich durchaus verstanden. Aber verstanden habe ich auch, dass du offenbar noch nicht allzulang bei der Wikipedia und auch beim Webradio Geschäft dabei bist. Ich möchte dich keinerlei angreifen, doch unter Webradio-Kennern dürfte der Unterschied zwischen Internetradio/Webradio und Stream geläufig sein. Das Gleiche gilt übrigens auch für die RTL Gruppe, die Bertelsmann Gruppe oder z.B. das WDR. D.h. nicht dass du einfach mal so Gesamthörerzahl durch Streamanzahl teilen kannst und so auf den richtigen Wert kommst. WDR4 wird auch bedeutend mehr als WDR2 gehört, genau das Gleiche gilt für RTL und Super RTL. Nun verstanden? Der Artikel geht über ein Internetradio, nicht um Streams.--Chuckeh 00:27, 26. Okt. 2006 (CEST)

Nun versuchst du mich mit deinem Wissen zu schlagen und bedenkst mich mit falschen Details. Ich bin noch nicht lange bei Wikipedia, das mag richtig sein. Aber ich beschäftige mich schon lange genug mit dem Medium Internetradio um zu wissen, dass ihr für eure Spartensender (9 an der Zahl), neun verschiedene Streams connecten müsst. Hier bei Wikipedia habe ich gelernt das Medium Internetradio von öffentlich rechtlichen Sendern zu trennen, da kein Internetradio deren Dimensionen bereits erreicht hat. Und da auch ihr mit neun Streams, auf denen ihr unterschiedliche Sendungen streamt, diese Dimension nicht erreicht, weise ich deine Argumentation dahingehend ab. Fakt ist: Ihr macht euch neun Streams zu eigen, um auf diesen täglich verschiedene Hörerschaften zu bedienen. Euer Radio mag aus neun Streams bestehen und somit eins sein. Aber hätte ihr keine neun Streams, könntet ihr auch keine neun Sparten, auf die sich eure 6.500 Hörer verteilen, anbieten. Es ist irrelevant, ob eine Sparte durchschnittlich mehr Hörer hat als eine andere, wenn man das Ganze im Gesamten sieht. Wichtig für den Kontext ist lediglich, dass sich die 6.500 Hörer auf 9 Spartensendungen aufteilen. --Sommermaedchen 00:35, 26. Okt. 2006 (CEST)

Und genau das steht bereits im Text. Übrigens: Streams wie CLUB977 The 80s Channel oder der DI.FM EuroDance Channel oder der #Musik.Main Stream und auch TechnoBase.FM sind vielleicht nicht vergleichbar mit öffentlich-rechtlichen Sendern, wohl aber mit privaten UKW Sendern, die nicht solch hohe Reichweite haben.
"dass ihr für eure Spartensender (9 an der Zahl), neun verschiedene Streams connecten müsst" <- Du weisst schon, dass Streams = Spartensender sind oder? Habe ein wenig das Gefühl, dass du Streams mit Streamern verwechselst.
Streamer = Der Moderator, der auf einen Stream connected und die Musik spielt bzw. seine Sendung macht.
Stream = Der Spartenkanal, auf dem gesendet wird. Als solche Software wird oftmals SHOUTcast oder ICEcast verwendet.
Nur damit du Bescheid weisst... --Chuckeh 00:50, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ich muss lachen, ehrlich! Ein wenig fühle ich mich nun für blöd erklärt! Ich weiß schon wovon ich rede (wenn ich mich denn schon dafür einsetze), Chuckeh und ich weiß auch wie ich die Begriffe für einen Internetradiosender einzusetzen habe. Danke für deinen Belehrungsversuch, aber ich weiß nun nichts Neues.
Und das alles, weil ich den Satzbau missverständlich finde, was mit durch einen dritten in Form eines tatsächlichen Missverständnisses bestätigt wurde. Oh mein Gott!
NickKnatterton, änderst du den Satz bitte einfach, indem, dass sich die 6.500 Hörer auf neun Sparten verteilen. Chuckeh wünscht es so. Er stößt sich sonst an den Begriffen. Danke! --Sommermaedchen 01:05, 26. Okt. 2006 (CEST)

Der Satz sagt doch GENAU das aus? Aber ich hab grad schon anderswo gelesen, dass das Diskutieren mit dir schwer und vor allem lang werden kann ;) Zumindest sprechen Habakuk/Kolja davon. Nun gut, falls du dennoch noch Infos wünscht, so kannst du mich gerne in Instant Messengern kontaktieren. Meine Kontaktdaten findest du auf chuckeh.de - sorry - aber dafür ist mir nun das ganze Neu laden der Seite ein wenig zu aufwendig. --Chuckeh 01:11, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ja, ich bin eine harte Nuss! =o)
Und der Satz, wie er jetzt da steht führt, wie schon zig Male geschrieben, zu Missverständnissen. Also??? --Sommermaedchen 01:13, 26. Okt. 2006 (CEST)

Komisch nur, dass Nick und ich das von vornherein verstanden haben. Du missverstehst es doch nur ;) --Chuckeh 01:19, 26. Okt. 2006 (CEST)

Nein, ich war's nicht. Es war, wie oben auch schon geschrieben, eine dritte Person! --Sommermaedchen 01:21, 26. Okt. 2006 (CEST)

Erbsen zählen? Pfennig umdrehen? Es ist doch in ganz normalem deutsch geschrieben, da können wir doch nichts für, dass eine Person es falsch versteht. Also haben wir 3 Personen die es verstehen und eine nicht. Was wäre denn dein Vorschlag ohne doppelte Infos und die das gleiche aussagt - nur halt "idiotensicher"?--Chuckeh 01:25, 26. Okt. 2006 (CEST)

Wenn du "einfacher verständlich" als "ideotischer" bezeichnest, dann fände ich eine Änderung des Satzes klasse! Mein Vorschlag: "Mit einem 24 Stunden Programm und einer Online-Textredaktion erreicht das Radio eine Community von rund 50.000 registrierten Benutzern, bis zu 6.500 gleichzeitigen Hörern, die sich auf neun Spartenkanälen (Streams) verteilen, und etwa 60.000 TuneIns pro Tag." Einfach umgestellt und 100% verständlich. *hihi --Sommermaedchen 01:33, 26. Okt. 2006 (CEST)

Hallo, ich habe die Änderungen auch grade bemerkt und finde sie mehr als überflüssig. Für mich war gleich ersichtlich, dass es sich um 9 Streams handelt. Ich würde sagen, lass einfach erstmal die Finger von dem Artikel. Danke dir. --62.227.192.73 13:36, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ein bisschen freundlicher vielleicht? Herr Unbekannt, DU bist hier bei MIR zu Gast! *lol --Sommermaedchen 20:02, 26. Okt. 2006 (CEST)

Hi erstmal!

Was für ein schöner Nick! :) Begrüßt worden bist Du ja schon- ich wollte Dich auf die Wikipedia: Redaktion Sexualität aufmerksam machen, vielleicht hast Du Lust mitzumachen? Du wärst die erste femi-sexuelle Mitarbeiterin. Liebe Grüße :) --JdCJ → Sprich Dich aus... 11:51, 29. Okt. 2006 (CET)

Danke für das Kompliment zu meinem Nick. Ich liebe ihn und trage ihn überall im Netz. =o)
Ich habe mir eure Seite angesehen und ja, ich bin interessiert. Sehr sogar für den homosexuellen Part. Wenn du also magst, nimm mich an und lass' uns plaudern. Hast du MSN, ICQ, Skype, Festnetz, Handy? Ich bin gespannt! =o) --Sommermaedchen 12:40, 29. Okt. 2006 (CEST)

P.S.: Auch wenn ich mir nicht ganz sicher bin, was du unter "femi-sexuell" verstehst... --Sommermaedchen 14:34, 29. Okt. 2006 (CEST)

Das würde mich auch mal interessieren. --Eva K. ^Post 23:36, 29. Okt. 2006 (CET)

Hehe! =o) --Sommermaedchen 02:09, 30. Okt. 2006

WP-Damenkränzchen

Ich wohne in Frankfurt, steht auch auf meiner Benutzerseite. Logischerweise suche ich da keine Übernachtungsmöglichkeit. --Eva K. ^Post 23:36, 29. Okt. 2006 (CET)

Dann entschuldige meine Frage und lass' mich bei dir unter kommen. =o) --Sommermaedchen 02:06, 30. Okt. 2006

Babel

Hallo Simone,
du kannst viele der Babelvorlagen „verweiblichen“, indem du in die Babel-Tabelle „mw=w“ schreibst: {{Babel|mw=w|weitere|Vorlagen|wie|gewohnt|einbinden}}. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  23:55, 17. Dez. 2006 (CET)

Tipp: Leeren ist nicht löschen!

Hallo Sommermaedchen, Du hast eben eine Seite geleert. Ich nehme an, Du wolltest sie löschen. Das kannst Du aber nicht. Nur ein Administrator kann Seiten wirklich löschen, d. h. in der Datenbank so kennzeichnen, daß sie für normale Benutzer nicht mehr einsehbar sind. Wenn du eine Seite ausleerst, ist sie immer noch da und Links auf diesen Artikel erscheinen weiterhin blau. Vor allem sind ältere Versionen über die Versionsgeschichte immer noch einsehbar. Stelle ggf. einen Lösch- oder Schnelllöschantrag, und wenn schon einer drin ist – schreibe ggf. einen Einspruch unter den Antrag, aber lass ansonsten alles, wie es ist. Da das absichtliche Ausleeren von Seiten eine typische Form von Vandalismus ist, kann auch das versehentliche Leeren rasch zu einer Benutzersperrung führen. Gruß, --Björn B. WikiProjekt Hildesheim 21:04, 1. Mai 2008 (CEST)

P.S.: Bei Bildern nützt das Leeren erstrecht nix, weil man nur die Bildbeschreibung so loswird - nicht aber das Bild selbst.

Dann haben wir da schon das Problem, denn ich wollte nur mein Bild löschen, nicht aber meine Seite. ;-) --Sommermaedchen 21:15, 1. Mai 2008 (CEST)

Hab einen Schnelllöschantrag gestellt − bei Bildern von sich selbst reicht „Benutzerwunsch“ als Löschgrund. Gruß, --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 21:20, 1. Mai 2008 (CEST)

Und schon wech: 21:20, 1. Mai 2008 Baumfreund-FFM (Admin) (Diskussion | Beiträge) hat „Bild:Simone.jpg“ gelöscht ‎ (Benutzerwunsch) --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 21:21, 1. Mai 2008 (CEST)

Danke dir! Kannst du mir noch mal schreiben wo und wie du das nun gemacht hast? --Sommermaedchen 21:26, 1. Mai 2008 (CEST)

Anne Solbach-Freise

Ich habe für den Artikel einen LA gestellt. Da du Sicherlich einen anderen Standpunkt hast bitte ich dich diesen in der Löschdisk. sachlich(!) zu äußern. Vielen Dank ...Sicherlich ^{Post / FB} 12:54, 13. Dez. 2010 (CET)

Hallo Sommermaedchen,

ein biografischer Artikel über die Stifterin würde nach meiner Einschätzung wahrscheinlich den wikipedianischen Relevanzhürden nicht genügen, aber der von ihr gestiftete und vergebene Zivilcourage-Preis ist meines Erachtens hinreichend relevant. Ich war deshalb so frei, den von Dir angelegten Artikel umzubauen und zu erweitern, sowie auf das neue Lemma zu verschieben (→ jetzt: Preis für Zivilcourage der Solbach-Freise-Stiftung).

Ich möchte Dich bitten, den Artikel kritisch durchzusehen, ob es noch was zu ergänzen und/oder verbessern gibt. Mein Behalten-Votum werde ich noch in der Löschdiskussion posten; evtl. magst Du ja auch noch ein Votum in der LD abgeben?

Grüße, --Jocian 13:51, 16. Dez. 2010 (CET)

Danke für die Blümkes, gern geschehen. Freut mich, dass der LA jetzt abgelehnt wurde und der Artikel bestehen bleibt.

Ich wünsche Dir schöne Feiertage und eine gute Zeit. Grüße, --Jocian 11:46, 21. Dez. 2010 (CET)