Benutzer Diskussion:Spacecaptain/Enzyklopädiewürdigkeit

Hallo Spacecaptain

Erstmal: Hut ab, ich finde dein Vorhaben, allgemeine Relevanzkriterien zu erarbeiten, sehr verdienstvoll. Und auch etwas mutig, weil es da natürlich ziemlich divergierende Meinungen gibt. (So scheint Ulrich Fuchs mindestens einen Eintrag im dreibändigen Brockhaus vorauszusetzen... ;-)

Dann frage ich mich, ob der Ansatz in dieser Form – ausgehend vom speziellen – wohl produktiv ist. Mein Ansatz wäre wohl etwas anders:

• Zunächst würde ich ein allgemeines Kriterium aufstellen. Mein Ausgangspunkt wäre etwa: Eine Person ist dann WP-würdig, wenn es wahrscheinlich ist, daß sich jemand mit lexikalischem Interesse über sie informieren will. Das ist natürlich alleine ziemlich vage, könnte aber als Richtschnur dienen.
• Davon ausgehend würde ich eine Reihe von Richtlinien vorschlagen, deren Erfüllung ausreicht, eineperson WP-würdig zu machen. Idee (unvollständig):
  • Namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) erwähnt.
  • In wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Drehbuchautor, Produzent, Kameramann) an einem Film mitgewirkt, der entweder gegen Geld im Kino gezeigt oder auf Kassette, DVD, etc. verkauft wurde.
  • Als Sportler sein Land international vertreten.
  • Als Sportler in einer Profiliga gespielt.
  • Eine Professur innegehabt.
  • Ein Buch veröffentlicht, daß gegen Geld verkauft wurde. (Ausgenommen Vanity-Verlage, bei denen Autoren für Veröffentllichungen bezahlen.)
  • Ein Werk in einem anerkannten Museum. (Ich weiß, was ist anerkannt…)
  • Ein Werk komponiert oder getextet, daß auf einem kommerziellen Tonträger erhältlich ist oder war.
  • Offizier von Generalsrang aufwärts.
  • Abgeordneter in irgendeinem amtlichen Parlament (Also nicht in irgendwelchen Kinderparlamenten oder sonstigen Spaßveranstaltungen.)
  • Staatssekretär oder Minister in nationalen oder regionalen Regierungen
  • Hauptamtlicher Bürgermeister (kleine Orte haben nur ehrenamtliche Bürgermeister)
  • Selig- oder heiliggesprochen
  • Religiöser Würdenträger von Bischof aufwärts (oder Äquivalent in anderen Religionen, Details kenne ich leider nicht)
  • Einen vom Guiness-Buch anerkannten Weltrekord aufgestellt.

Diese Kriterien sind sehr weit gefaßt. Ich sehe darin aber kein Problem, da wir in der WP nicht an Platzmangel leiden. Wichtig ist eigentlich nur, daß wir nicht zu einem Personenverzeichnis werden, wo jeder seinen besten Freund (oder sich selbst einträgt), weil solche Angaben niemand mehr überprüfen könnte.

• Es müßte klar sein, daß das Nichterfüllen der genannten Kriterien allein kein Argument zum Ausschluß aus der Wikipedia ist, sondern nur bedeutet, daß eine Einzelfallprüfung vorgenommen werden muß.

Was meinst du? --Skriptor ✉ 22:44, 8. Sep 2004 (CEST)

Ich stimme voll und ganz zu, bin gerade dabei, Deine Anmerkungen und ein paar Anregungen auf entsprechenden englischen Wikipedia-Seiten zu "verwursten" und in den Artikel einzubauen. Natürlich bin ich mir im klaren darüber, daß es bezüglich der Aufnahme neuer Personen ausgesprochen unterschiedliche Meinungen gibt. Das Spektrum reicht von Uli, der durchaus nachvollziehbar "Klasse statt Masse" fordert (aber m.E. in der Folge oft deutlich über das Ziel hinausschießt) bis hin zu Max Mustermann, der seiner Verdienste um das Vereinsblatt des "Schwartauer Dackelclubs" auch gerne enzyklopädisch gewürdigt sehen möchte. Ich selber plädiere für einen möglichst breiten Ansatz, d.h. Aufnahme so vieler Personen wie möglich innerhalb klar definierter Grenzen (die eben nur irgendwo für jeden leicht einsichtig irgend niedergelegt werden müssen, daher dieser Artikel). --Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg 08:38, 9. Sep 2004 (CEST)

Ich fürchte, gerade die äußere Grenze – ab wann ist jemand definitiv nicht mehr WP-würdig – wird schwer zu ziehen sein. Die innere – ab wann ist jemand definitiv WP-würdig – wird wohl einfacher.

Mir ist noch ein Kriterium eingefallen: Ein Sportler ist deutscher Meister in einer Sportart geworden, die von einem Verband organisiert wird. (Weil wir den deutschen Meister im Kondomschnippen vielleicht nicht unbedingt brauchen… :-). --Skriptor ✉ 09:15, 9. Sep 2004 (CEST)

Zum Thema wikipediawürdige Gelehrte: Meines Erachtens sollte man das nicht unbedingt am Professorentitel festmachen. Ich selbst hatte schon mit Professoren zu tun, die ihre Arbeit im wesentlichen auf ihren Lehrauftrag konzentrieren und deren Beitag zur Wissenschaft eher begrenzt ist. Ein einfaches und vernünftiges Kriterium wäre meiner Meinung: "Ein Wissenschaftler wird wikipediawürdig, sobald er in einem Artikel über sein Fachgebiet namentlich erwähnt wird." --Juesch 09:58, 9. Sep 2004 (CEST)

Das finde ich ein sehr gutes Kriterium. Allerdings denke ich, man kann es ruhig zusätzlich zum Professorentitel einführen. Natürlich hast du recht, es werden wahrscheinlich ein paar Profs reinrutschen, die nicht wirklich forschen. Aber macht das was? --Skriptor ✉ 10:24, 9. Sep 2004 (CEST)

wie wäre es mit "eine Schule ist nach der Person benannt" als Kriterium? --DarkX2 16:56, 21. Jan 2005 (CET)

Zumindest auf den ersten Blick nicht so gut: Ob wir einen Artikel haben wollen, sollte von der Bedeutung des beschriebenen Dings abhängen, nicht von der Bedeutung seines Namens. --Skriptor ✉ 17:03, 21. Jan 2005 (CET)

doch, finde ich (als eins unter vielen hinreichenden kriterien) sinnvoll: eine solche benennung ist ein objektiver beleg dafür, dass diese person einmal offiziell als öffentlich relevant betrachtet wurde, und dass langfristig viele leute ein interesse an informationen über diese person haben werden. grüße, Hoch auf einem Baum 22:56, 21. Jan 2005 (CET)

Sorry, ich hatte es nicht richtig einsortiert und auf die Schule bezogen. Ihr habt natürlich recht, in Bezug auf die Person macht das als ein Kriterium Sinn. ::::Allerdings hilft das wahrscheinlich nur begrenzt, weil Schulen i.d.R. nur nach längst toten Menschen benannt werden, wo die Relevanz meistens schon ziemlich gut geklärt ist. Strittig sind dagegen oft noch Lebende. --Skriptor ✉ 23:06, 21. Jan 2005 (CET)

Aufnahme ausländischer Politiker

Die derzeit vorgeschlagene Richtlinie „nach Gefühl“ finde ich im Rahmen allgemeiner Relevanzkriterien nicht sehr sinnvoll, weil sie im Grunde den Verzicht auf Kriterien bedeutet.

Ich schlage vor, folgende Personen auf jeden Fall für WP-würdig zu erklären:

• Staatsoberhäupter, Regierungschefs, Minister (entweder in einer Regierung, die real die Macht im Land hat oder in einer international anerkannten Regierung)
• gewählte Parlamentarier auf Staatsebene
• Gouverneure, Regierungschefs, Minister o.ä. auf Provinzebene
• Vorsitzende von Parteien, die im nationalen Parlament vertreten sind oder waren
• Leiter von UN-Tochterorganisationen
• Leiter von internationalen Organisationen, in denen mindestens zehn Staaten Mitglied sind
• Bürgermeister von Millionenstädten

--Skriptor ✉ 10:41, 9. Sep 2004 (CEST)

Die OB's: Ich würde sogar sagen, in Mitteleuropa (F, DK, B, NL, Lux, Polen, Tschechei, Österreich, Schweiz) könnten es Großstädte ab 100 Tsd. EW sein - wie in Deutschland. Sonst kommt kein einziger Schweizer OB rein... ;-) AN 10:51, 9. Sep 2004 (CEST)

Das zusätzliche Kriterium von 20 Mio. EW eines Landes - ich glaube, es müsste eher um die räumliche und kulturelle Nähe zum deutschsprachigen Gebiet gehen. Lüttich betrachte ich als genauso relevant wie Aachen, Breslau genauso wie Frankfurt, Basel genauso wie Freiburg im Breisgau AN 11:29, 9. Sep 2004 (CEST)

ACK. Ich würde es auch merkwürdig finden, wenn ein Bürgermeister einer Großstadt in Nepal aufgenommen werden würde, der einer Großstadt in Indien aber nicht. Vorschlag: Bürgermeister von Millionenstädten, von Hauptstädten oder Regierungssitzen und von Großstädten in der EU, Norwegen und der Schweiz --Skriptor ✉ 11:35, 9. Sep 2004 (CEST)

Das Beispiel zeigt doch, wie schwer realisierbar die Idee von objektiven Relevanzkriterien ist. Den Versuch, der hier gemacht wird, gab es in meiner Zeit bei Wikipedia schon x-mal und das Fazit war jedesmal dasselbe: Es ist weder möglich noch sinnvoll, objektive Kriterien definieren zu wollen, die alle wichtigen Personen weltweit einschliessen UND alle unwichtigen Personen weltweit ausschliessen. Wenn wir solche Kriterien als Regeln festlegen, besteht die Gefahr, dass viele interessante Artikel über relativ unbekannte oder "unbedeutende" Personen rausfallen würden, dafür viele uninteressant und schlampig geschriebene über so genannt wichtige Personen ("König X war Sohn von Y und Vater von Z") drin bleiben würden. Es ist auf jeden Fall besser, das Plenum "gefühlsmässig" entscheiden zu lassen. Nach den hier definierten Kriterien wären Katharina Mann, Anna Pestalozzi oder Glückel von Hameln bereits draussen und das wäre eindeutig ein Verlust für die Wikipedia! --Katharina 11:53, 9. Sep 2004 (CEST) (P.S. Das Gegenteil von "Ausland" ist nicht "Deutschland" ;-)

Die Glückel von Hameln lebte vor ca. 300 Jahren - wenn sie bis heute nicht vergessen wurde... Es geht doch eher darum, die Flut der Selbstdarsteller oder Einträge der eifrigen Fans der Gegenwart einzudämmen. AN 13:08, 9. Sep 2004 (CEST)

Eine gefühlsmäßige Entscheidung finde ich nicht „auf jeden Fall“ besser, weil sie oft zu Streit führt – muß ja vielleicht nicht sein, wenn es sich vermeiden läßt. Und, wie bereits unten erwähnt wird, viele Diskussionen wiederholen sich einfach. Da kann man sich doch viel Aufwand sparen.

Was Frau Mann und Frau Pestalozzi angeht, so hat Hoch auf einem Baum ja bereits gesagt, daß wir hier an einer Liste von Einschluß- und nicht von Ausschlußkriterien arbeiten. Speziell für solche Fälle würde ich aber zur Klarheit noch ein weiteres Kriterium einführen: Ist Objekt einer Biographie oder Monographie, entweder kommerziell als Buch, als Film oder als Fernsehfeature. --Skriptor ✉ 13:04, 9. Sep 2004 (CEST)

Nach den hier definierten Kriterien wären ... bereits draussen - dieser artikel sollte auf jeden fall nur hinreichende bedingungen für die aufnahme in wp formulieren, keine notwendigen bedingungen! (wie es die jetzige fassung auch sagt, vielleicht sollte das noch deutlicher formuliert werden). dann sind diese bedenken unbegründet. grüße, Hoch auf einem Baum 12:46, 9. Sep 2004 (CEST)

Sehe ich auch so, es geht doch nur darum, immer wiederkehrende Diskussionthemen (wie z.B. deutsche Politiker ab Landtagsmandat) an einer Stelle (und nicht in hunderten von Diskussionsseiten, wo eh keiner den Überblick behält) zu klären. Natürlich besteht im Einzelfall immer Diskussionsbedarf. Aber das wird ja bereits in der Einleitung zu diesem Artikel erwähnt (hab's jetzt noch etwas verdeutlicht). --Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg 12:52, 9. Sep 2004 (CEST)

Habe unter Sonstige Personen noch 2 Kriterien eingefügt, die z.B. auch die genannten Personen selbstverständlich einschließen. -Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg 13:00, 9. Sep 2004 (CEST)

ich bin dafür, an ausländische und deutsche politiker in etwa die gleichen kriterien anzulegen. begründung: ich denke, die deutschsprachige wikipedia sollte sich als äquivalente version der englischsprachigen wikipedia verstehen, nicht als deren ergänzung für im deutschsprachigen raum relevante themen. also auch den anspruch haben, "das wissen der welt" abzubilden, nicht "das wissen deutschlands, österreichs, der schweiz und des elsass".

naturgemäß ist es schwieriger, artikel über den bürgermeister einer russischen 100000-einwohner-stadt zu bekommen und zu verifizieren. das sollte jedoch nicht bedeuten, dass dieser prinzipiell weniger enzyklopädiewürdig ist als der bürgermeister einer vergleichbaren deutschen stadt. es ist in so einem fall sogar besonders wünschenswert, informationen über diese person in wp zu haben, weil sie auf deutsch nicht ohne weiteres anderswo erhältlich sind.

gleiches gilt für personen und dinge aus anderen bereichen, vergleiche auch Wikipedia:Löschkandidaten/4._August_2004#Nafisa_Joseph_.28erledigt.29. grüße, Hoch auf einem Baum 13:05, 9. Sep 2004 (CEST)

Bürgermeister

Ich tue mich etwas schwer mit den unterschiedlichen Mindestgrößen, die für Bürgermeister in Deutschland und in anderen deutschsprachigen Ländern angegeben werden: Warum sollte der Bürgermeister von Wels automatische Aufnahme finden, der von Flensburg aber nicht?

Mein Vorschlag wäre, einfach jeden hauptamtlichen Bürgermeister aufzunehmen. (Hintergrund: Zumindest in Deutschland haben nur Orte aber einer gewissen Größe – 5000 bis 10000? – einen Berufsbürgermeister.) Damit würden wir dann möglicherweise auch wieder ein paar Leute kriegen, über die die Welt vielleicht nicht unbedingt Bescheid wissen muß, aber darin sehe ich kein besonderes Problem. --Skriptor ✉ 13:52, 9. Sep 2004 (CEST)

Ja, das mit den hauptamtlichen Bürgermeistern ist eine gute Idee. --Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg 14:13, 9. Sep 2004 (CEST)

Nachtrag und kurzer (unvollständiger) Exkurs in die bundesdeutschen Gemeindeverordnungen: Hauptamtliche Bürgermeister gibt es nur in amtsfreien Städten (i.d.R. ab 5.000 Einwohner) und in kreisfreien Städten (ab 25.000 Einwohner), dort heissen sie dann Oberbürgermeister. Sind 5.000 potentielle Suchende genug, um den Eintrag hier als relevant gelten zu lassen oder beschränken wir uns auf die Oberbürgermeister? --Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg 14:27, 9. Sep 2004 (CEST)

Ich glaube, ab 100.000 EW (die Großstädte) reicht aus AN 15:21, 13. Sep 2004 (CEST)

Ich bin grundsätzlich der Meinung, die Kriterien so weit zu fassen, wie es geht, ohne daß wir der Beliebigkeit Tür und Tor öffnen. Es ist mir zum Beispiel nicht klar, was dagegen sprechen würde, einen Bürgermeister einer Kleinstadt aufzuführen. Möglicherweise interessiert das nicht viele Leute, aber was macht das? Wir handeln uns IMHO keine Nachteile durch eine solche Regelung ein. --Skriptor ✉ 15:43, 13. Sep 2004 (CEST)

Die Anzahl - wer soll die Flut der Kleinstadt-Einträge ausbessern und später pflegen? Lieber würde ich z.B. einige Baudezernenten der Metropolen (vielleicht sind die eher Architekten als Politiker) aufnehmen - manche haben ihre Städte nachträglich geprägt. AN 07:33, 14. Sep 2004 (CEST)

Wenn sich jemand findet, der einen Eintrag schreibt, ist die Wahrscheinlichkeit nicht schlecht, daß auch jemand diesen Artikel pflegen wird. Und wir kriegen ja nicht nur immer mehr Artikel, sondern auch immer mehr Benutzer, die sich um sie kümmern. Was nicht gegen die Aufnahme von Baudezernenten spricht. Grundsätzlich wird ja durch die vorgegebenen Kriterien keiner ausgeschlossen, aber vielleicht kannst du trotzdem für die Städteplaner ein Einschlußkriterium formulieren? --Skriptor ✉ 09:22, 14. Sep 2004 (CEST)

Die Erfahrung ist eher, daß es immer mehr Postings gibt, die vom Anfang an verbesserungsbedürftig sind.

Was die Stadtplaner angeht - der (in Breslau bis heute legendäre) Max Berg ist bereits da - bei einem Herr aus Düsseldorf und einem aus Frankfurt überlege ich es mir noch. (Alle drei Städte haben über 500.000 EW.) AN 12:13, 14. Sep 2004 (CEST)

Ich lehne eine automatische Aufnahme aufgrund der Relevanz der Stadt ab, der BGM sollte auch etwas geleistet haben um seine Aufnahme zu rechtfertigen, das heißt, als Person überregionale Bekanntheit haben. Das eigentliche Problem stellt eher die Aufnahme von Wahlergebnissen und Bürgermeistern in die Basisdaten der Städteartikel dar. Diese müssen laufend gepflegt werden und werden bei kleineren Orten oft veraltet sein. Sie sind auch der Grund für die Flut der Bürgermeisterartikel. Eine Rausnahme aus der Basistabelle der Städte/Orte würde das Problem vermutlich bereits lösen, da dann ein ganzer sinnvoller Satz im Text notwendig wäre. --stefan (?!) 10:52, 14. Sep 2004 (CEST)

Ich frage mich gerade, welchen Sinn es haben soll Bürgermeister nach der Größe der von ihnen regierten Stadt zuzulassen oder eben abzulehnen. Ein schlechter Stub zum Bürgermeister Berlins wäre also willkommen (weil irgendwer ihn sicher als "ausbaufähig" bezeichnen wird) während ein guter Artikel über den Bürgermeister von Sonsbeck prinzipiell abgelehnt werden würde?

Ich kenne ein paar Autoren, und bin selbst auch einer von ihnen, die sich speziell mit ihrem Heimatdorf beschäftigen und dazu Stadt-, Gebäude- und (ja, auch das) Personenartikel anlegen. Wenn es sich dabei um einen ausgedehnten Themenkomplex handelt ist sicher auch ein Artikel über Bürgermeister sinnvoll, egal ob die Stadt nun 10.000 oder 100.000 Einwohner hat. Das Kriterium sollte darum meiner Meinung nach nicht in der Größe der Stadt liegen, sondern in der Anzahl der dazu schreibbaren Zeilen...! Banale Infos wie die Eröffnung des örtlichen Discounters zählen dabei natürlich nicht. Gibt es jedoch mehr als (einfach mal in den Raum geworfen) 300 Zeichen relevanter Informationen über den BM zu schreiben wüßte ich nicht warum den 10.000 Einwohnern einer Kleinstadt ein Eintrag über ihren Bürgermeister verwehrt werden sollte. Immerhin ist das doch auch das Ziel der Wikipedia... Artikel aufzunehmen um die andere Enzyklopädien aufgrund der geringen Nachfrage einen weiten Bogen machen. Andernfalls könnten wir uns die Arbeit auch schenken und weiterhin im Brockhaus suchen was wir hier wie dort nicht finden. Xantener § 19:36, 21. Jan 2005 (CET)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: Die hier diskutierten Kriterien sind Einschlußkriterien nicht Ausschlußkriterien. Das bedeutet: Wenn eine Entität (zum Beispiel ein Bürgermeister) diese Kriterien erfüllt, dann gilt sie automatisch als enzyklopädiewürdig. Daß heißt natürlich nicht, daß jeder Scheißartikel akzeptiert würde. (Ein Artikel der From “Deutschland liegt irgendwo in Europa.“ wäre ja auch nicht ausreichend, obwohl über die Relevanz des Lemma wohl kaum Uneinigkeit besteht.) Es bedeutet aber, daß bei Entitäten, die die Kriterien nicht erfüllen, im Einzelfall nachgewiesen werden muß, warum sie bedeutend genug für einen eigenen Artikel sind. Sind sie das und ist der Artikel gut genug, dann steht ihrem Verbleib in der Wikipedia nichts im Weg. --Skriptor ✉ 19:45, 21. Jan 2005 (CET)

Zwar hab' ich mich grad' wirklich auf Ausschlusskriterien bezogen, aber das ist ja nicht schwer übertragbar. Dieses Einschlusskriterium würde nämlich wie oben schon mal angeschnitten, bewirken, dass ein Stub über den Bürgermeister Berlins eine andere Überlebenschance hat als ein Stub über den BM von Sonsbeck. Klar kann man dabei wieder mit Qualitätskriterien kontern, aber wer sich die Löschkandidaten mal ansieht bemerkt schon, dass dort oft mit "Ausbaufähigkeit" (ohne anschließenden Ausbau) argumentiert wird, und sicher würde auch ein hier gefundener Konsens des öfteren als Argument herhalten müssen.

Für mich sieht es leider so aus, dass sich hier nicht mehr über die Art des Kriteriums (Größe der Stadt) unterhalten wird sondern nur noch um die Höhe der Meßlatte (über soundsoviel Einwohner). Ich finde dieses Kriterium auch nicht zwanghaft schlecht, aber vielleicht ließe sich doch ein Kriterium unabhängig von der Größe der Stadt finden, dafür aber mit Bezug auf die enzyklopädische Arbeit die im jeweiligen Artikel geleistet wurde. Und dafür eignet sich imho die Menge der effektiv aus dem Artikel entnehmbaren Informationen, respektive dessen Länge. Xantener § 20:09, 21. Jan 2005 (CET)

Es ist nun mal so, daß ein Bürgermeister einer großen Stadt im Schnitt mehr Einfluß und damit im Schnitt mehr Bedeutung hat, als der Bürgermeister eines kleinen Ortes. Ein Bürgermeister von New York ist auf jeden Fall über die Grenzen seiner Stadt hinaus bedeutend, einer von Hinterbastlingen nur vielleicht. Natürlich ist das kein absolut zuverlässiges Kriterium; gerade wenn man alle Großstadtbürgermeister automatisch aufnimmt, wird man auch eher nebensächliche Figuren erwischen. Aber das Kriterium soll halt einfach zu handhaben sein.

Wenn du einen besseren Vorschlag hast, wäre ich auf jeden Fall interessiert, ihn zu hören. Die Länge des Artikels ist allerdings ein unnötiges Kriterium, weil das ja auf die spezifische Bedeutung der person hinausläuft, die sowieso in jedem Fall dargelegt/geprüft werden kann. --Skriptor ✉ 20:19, 21. Jan 2005 (CET)

Bevor nur noch 2 cm Platz am rechten Rand bleiben verzichte ich mal auf die Doppelpunkte. Die einfache Handhabung ist eben der springende Punkt auf den ich hinaus wollte. Das Einschlußkriterium Stadtgröße ist jedenfalls imho nicht besonders leicht anwendbar. Es bevorteilt Großstädte gegenüber Kleinstädten, was im Hinblick auf die absolute Bedeutung vielleicht auch richtig sein mag, jedoch für den einzelnen in der Wikipedia nach Informationen recherchierenden Nutzer keinen Maßstab darstellt. Für diesen kann ein kurzer Artikel über den BM von Hinterbastlingen mehr Relevanz besitzen als 12 Schreibmaschinenseiten über den BM New Yorks - je nachdem wonach er/sie sucht. Die jetzige Idee ab 100.000 einen Platz in der Wikipedia zu garantieren, vorausgesetzt der Artikel ist nicht völliger Murks, würde zu einer Menge Stubs führen bei denen Löschanträge aufgrund des Vermerks "hat soundsoviel Einwohner und verdient damit einen Artikel" in Zusammenhang mit dem schönen Satz "ist ausbaufähig" so gut wie keine Erfolgschance mehr besitzen. Darum denke ich, sollte man darum das Kriterium unbedingt am Artikel selbst festmachen, nicht an dem, worüber darin berichtet wird. Im großen und ganzen lehne ich eigentlich jede Art von Relevanz-Kriterium ab, solang es sich nicht um Banalitäten handelt. Darum hielt ich die effektiv dem Artikel entnehmbare Menge an Informationen auch eigentlich für keine schlechte Idee und sehe auch eigentlich keinen Grund das pauschal als unnötig zu bezeichnen. Denn die dem Artikel entnehmbare Information und die eigentliche Relevanz des Beschriebenen sind doch zwei verschiedene Paar Schuhe. Xantener § 21:02, 21. Jan 2005 (CET)

Schweizer Politiker

Die Bedingungen für Schweizer Politiker halte ich für unglücklich gewählt. Die meisten Kantonsparlamente haben 100 oder mehr Palamentarier, es sind wohl kaum alle ca. 2500 Gross-/Kantons-/Landräte enzyklopädiewürdig. Auch das mit Parteivorsitzenden unabhängig von ihrer Bedeutung halte ich für fragwürdig, da es gar keine Rechtsform "Partei" in der Schweiz gibt, und es ist ja nicht die Idee das der Präsident (so heisst dass in der Schweiz) der Freien Liste Luterbach, Hugo Schuhmacher einen Artikel bekommt, obwohl er immer wider mit seine Vorschlägen, in den Medien kommt;-)--Vettähylikviä 17:38, 24. Sep 2004 (CEST)

Einträge gerne selbst durchführen

Ich weiß, noch ist es ja "meine" Seite, aber nichtsdestotrotz können Änderungsvorschläge gerne direkt auf der Artikelseite vorgenommen werden... --Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg 11:41, 9. Sep 2004 (CEST)

Musiker

Ich finde ein Tonträger als viel zu lasch - oft sehe ich Straßenmusiker, die selber was herausgegeben haben und eigene CD's anbieten - dies muß sehr einfach sein. Kann man irgendwie die Auflage überprüfen? AN 11:46, 9. Sep 2004 (CEST)

Da geb ich AN recht, der Künstler sollte als Mindestanforderung eine Chartsplatzierung in den deutschen Top 100 oder eine besondere Bedeutung in einer Musikrichtung aufzuweisen haben. --Dolos 11:52, 9. Sep 2004 (CEST)

Ich gebe AN auch recht und plädiere für die Entfernung von Johann Sebastian Bach, der in seinem ganzen Leben keinen Tonträger gesehen, geschweige denn einen veröffentlich hat! --Katharina 11:54, 9. Sep 2004 (CEST)

Mein Vater hat etliche Schallplatten von Bach&Co gekauft - ich bin sicher, auch für die längst verstorbenen Musiker könnte man irgendwelche Kriterien finden. Ich glaube allerdings, Jahrhunderte nach dem Tod reicht bereits, wenn er nicht vergessen ist - ein Kriterium, welches 99% der Top100-Listen-Musiker wohl nicht erfüllen werden. AN 12:28, 9. Sep 2004 (CEST)

Das sag ich schon lange. Außerdem belegt Bach das Lemma für den von mir hochgeschätzten Komponisten Dirk Bach, daher sollten wir auch gleich die ganze Begriffsklärung löschen. Ach, und wo wie schon dabei sind, außer Bier, Autos und Sex ist eh nix relevant, also könnte die wikipedia auf diese 3 fundamentalen Themen reduziert werden. Spart uns einen Haufen Arbeit... hihi --Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg 12:01, 9. Sep 2004 (CEST)

...oder eine besondere Bedeutung in einer Musikrichtung aufzuweisen haben--Dolos 11:59, 9. Sep 2004 (CEST)

Womit sich Spaccaptain die ganze Arbeit sparen kann, da "besondere Bedeutung" von Fall zu Fall definiert werden muss, und somit objektive Kriterien nicht anwendbar sind. --Katharina 12:03, 9. Sep 2004 (CEST)

Hab das um "herausragend" erweitert, der Rest ist dann in der Tat definitionssache, aber da hilft im zweifelsfall vielleicht Google weiter - oder jemand, der sich damit auskennt. --Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg 12:06, 9. Sep 2004 (CEST)

Beim Thema Musik wird es bei machen Künstler am Ende eine Auslegungssache sein, was musikalisch und künstlerisch relevant ist. --Dolos 12:18, 9. Sep 2004 (CEST)

Eben - bei jeder Kapelle werden die Fans dieser sagen, die wäre sooooo bedeutend... BTW: Was ist mit den Büchern über die Musik? - eine Frage aus aktuellem Anlass: Verschwende deine Jugend AN 12:17, 9. Sep 2004 (CEST)

Fällt m.E. unter Literatur. Habe das Buch selbst, obwohl es scheiße ist, habe es daher vermutlich irgendwann im Vollrausch für relevant erachtet. --Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg 12:22, 9. Sep 2004 (CEST)

der Künstler sollte als Mindestanforderung eine Chartsplatzierung in den deutschen Top 100 oder eine besondere Bedeutung in einer Musikrichtung aufzuweisen haben. - hallo, hallo, es geht hier nicht um mindestanforderungen für die aufnahme in wp, sondern um kriterien, bei deren erfüllung man davon ausgehen kann, dass automatisch konsens für die aufnahme besteht. ohne dass die nichterfüllung der kriterien automatisch ein löschgrund wäre - sie würde es nur nötig machen, andere argumente zu bringen.

als eine solche hinreichende bedingung finde ich den vorschlag von dolos aber ok. grüße, Hoch auf einem Baum 13:13, 9. Sep 2004 (CEST)

wäre es denn denkbar, analog zu imdb.com (o.s.ä.) für Schauspieler (und solche, die sich dafür halten :-)) für klassische Musiker eine Erwähnung in arkivmusic.com zur Beurteilung der Relevanz heranzuziehen? Vielleicht ist das ganze etwas elitärer als imdb, wird mir in Amerika aber immer wieder als Referenz genannt, wenn's um Klassik geht. Viele Grüße --Dundak 23:29, 15. Sep 2004 (CEST)

Literatur

Kommt auch noch - irgendwelche Vorschläge? AN 12:25, 9. Sep 2004 (CEST)

Ich wollte mich hier eigentlich auf Personen beschränken, damit es keine Mammut-Liste wird. Literatur hat m.E. im Prinzip die gleichen Kriterien wie Schriftsteller, obwohl ich nicht der Meinung bin, jedes Buch hier aufführen zu müssen - der Autor tut's auch. Bücher wie Das Kapital oder Die Bibel bilden da sicherlich eine Ausnahme. --Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg 12:31, 9. Sep 2004 (CEST)

Ich würde hier vorschlagen, grundsätzlich Bücher mit Personen gleichzusetzen. Soll heißen: Ein Buch als solches ist noch nicht erwähnungwürdig (wie eben eine Person als solches). Es müssen bestimmte Kriterein erfüllt sein; vorstellbar wären: renommierter Preis, sehr hohe Auflage, Erwähnung in den Nachrichten. --Skriptor ✉ 12:44, 9. Sep 2004 (CEST)

Was ist mit Magazinen wie z.B. U Spot? AN 13:30, 9. Sep 2004 (CEST)

Da würde ich vorschlagen, ähnlich vorzugehen: Ein Magazin (was ja auch eine Schülerzeitung sein könnte) ist alleine noch nicht WIkipedia-würdig, sondern müßte auch bestimmte Kriterien erfüllen. Welche da sinnvoll sind – Auflage, Zitierhäufigkeit, … – könnte ich so aus dem Handgelenk allerdings nicht sagen. --Skriptor ✉ 13:36, 9. Sep 2004 (CEST)

Gibt es dieses Magazin überhaupt? Zumindest geht das nicht aus dem Artikel hervor... :-) Ansonsten, jedes am Kiosk etc. erhältliche Magazin sollte relevant genug sein. (siehe oben) --Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg 13:39, 9. Sep 2004 (CEST)

Verschieben?

Da sich dieser Artikel ja anscheinend regen Zuspruchs erfreut, wollte ich fragen, ob es nicht vielleicht sinnvoll wäre, ihn auf einen offiziellen Platz, z.B. Wikipedia:Enzyklopädiewürdigkeit (oder vorzugsweise etwas griffigeres) zu verschieben, damit man in entsprechenden, immer wiederkehrenden Diskussionen darauf verweisen kann. Vielleicht kann sich ja ein Admin dieser Thematik mal annehmen, wenn's überhaupt sinnvoll ist. --Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg 12:28, 9. Sep 2004 (CEST)

Versuch doch einfach, die Diskussion mit der auf Wikipedia:Relevanzkriterien zusammenzuführen. -- Triebtäter 13:29, 10. Sep 2004 (CEST)

Sportler

• In einer Profiliga gespielt.

Weißt du, wieviele Leute inder NHL, NBA oder sonstigen spielen? Ich halte auch nicht jeden der (grob geschätzen) 720 Fussballer (20 pro Verein) der 1. und 2. deutschen Fussballliga für enzyklopädiewürdig. Das könnte man m.E. noch weiter einschränken, z.B. in Spieler von Auswahlteams und Rekordaufsteller (Torschützenkönig...).

--Reeno 23:43, 13. Sep 2004 (CEST)

Warum nicht? Wenn ihn jemand für würdig erachtet, hier erwähnt zu werden und er bestimmte Mindestansprüche (siehe Artikel) erfüllt, warum nicht? Haben wir ein Festplattenproblem? Vieles wird sich einfach ergeben, man muß nicht alles reglementieren. --Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg 00:38, 14. Sep 2004 (CEST)

Ich fand den ursprünglichen Vorschlag international sein Land vertreten sehr brauchbar, solange dem anerkannte Wettkämpfe oder Turniere zugrundeliegen. Es ist anzunehmen, dass jeder Sportler, der für sein Land an den Start geht, zumindest national zu den Besten gehört. Nach den bisher formulierten Kriterien würde beispielsweise ein Liechtensteiner Fußballnationalspieler durchs Raster fallen und möglichwerweise bei den Löschkandidaten landen.

Schließlich sollte das Kriterium Deutscher Meister in Nationaler Meister abgeändert werden. Wir sind nicht die deutschländische Wikipedia, sondern die deutschsprachige Version eines internationalen Projekts. -- Triebtäter 03:34, 20. Sep 2004 (CEST)

Dublette

Die Diskussion über die Entwicklung von Kriterien für die Aufnahme von Artikeln zu Personen ist schon mehrfach geführt worden, der zentrale Ort dafür wäre Wikipedia:Themendiskussion/Biografie. Die Diskussionen verliefen übrigens im Wesentlichen immer ergebnislos. 15:40, 20. Sep 2004 (CEST)

Politische Parteien

Da es anscheinend enorm viel davon gibt (kennt jemand die genaue Anzahl z.B. in Deutschland?), stellt sich die Frage, ob wir jede, die nur registriert ist, aufnehmen wollen? Oder nur die halbwegs relevanten, die irgend ein Kriterium erfüllen - z.B.:

• Die Teilnahme an mindestens einer überkommunalen Wahl in der letzten Zeit
• Die Partei stellt mindestens einen WP-relevanten Volksvertreter: MdL/MdB, OB einer Großstadt - wenigstens überhaupt irgend einen Bürgermeister irgend einer Stadt/Gemeinde

Was wären die Anregungen? :-) AN 19:16, 20. Sep 2004 (CEST)

Ich denke, du hast es schon ganz gut getroffen. Teilnahme an einer Landes-, Bundes- oder Europawahl oder Einzug in ein Stadt- oder Kreisparlament fände ich eine hinreichende Bedingung. Das würde IMHO nicht ausschließen, auch andere Parteien mit eigenen Artikeln zu würdeigen, aber die müßten sich dann eben schon durch eine ausreichend bedeutende Besondereheit von anderen Kleinstparteien unterscheiden.

Vielleicht könnte man auch alle Parteien aufnehmen, die mindestens 1000 Mitglieder haben. (Wobei ich vermute, daß die auch alle schon an einer Wahl teilgenommen haben.) --Skriptor ✉ 21:27, 20. Sep 2004 (CEST)

Da es in der Schweiz keine Parteienregistrierung gibt ist dieses Kriterium dort problematische. Siehe Schweizer Politiker.--Vettähylikviä 17:42, 24. Sep 2004 (CEST)

link: "Lexikalische Biographik"

ich möchte hier mal diesen link anbieten, weil ich vorhin darauf stieß und mit gewinn darin gelesen habe: Prof. Dr. Wilhelm H. Schröder: Lexikalische Biographik: Forschungsstrategie des BIOSOP-Handbuches

ist ein bisschen offtopic, weil die aufnahmekriterien bei dem beschriebenen projekt recht unproblematisch sind (alle sozialdemokratischen landtags- und reichstagsabgeordneten von 1867 bis 1933). dieser kreis umfasst übrigens 2427 personen. dh mit unserem konsenskriterium "ab landtag aufwärts" dürften wir auch für bundesrepublik+ddr seit 1949 noch weit unter 10000 liegen.

aber zb der allgemeine überblick über verschiedene biographische lexika ist lesenswert. interessant auch hier die zahlen:

Die Datenbank „World Biographical Index“ des K. G. Saur Verlages enthält biographische Informationen zu Personen, die in über 4.000 biographischen Lexika nachgewiesen sind. ....Diese Datenbank (Stand: Dezember 1999) beruht auf der 5. CD-ROM-Ausgabe des Internationalen Biographischen Index. Sie enthält biographische Kurzinformationen zu über 2,4 Millionen Personen, die in Nord- und Südamerika, in Europa und im australasiatischen Raum wirkten...

und anderes interessante mehr. grüße, Hoch auf einem Baum 07:16, 24. Sep 2004 (CEST)