Benutzer Diskussion:Sportreport

Willkommen bei Wikipedia

Hallo Sportreport,

Wir freuen uns über dein Interesse an Wikipedia und hoffen, dass du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst. Ich habe gesehen, dass du vor kurzem als registrierter Benutzer angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Um dir den Einstig zu erleichtern, hier ein paar Tipps, wie Wikipedia funktioniert:

• Für den Einstieg empfehle ich dir das "Tutorial" und "Wie schreibe ich gute Artikel".
• Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.
• Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen Artikeln des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.
• Um besser beurteilen zu können, welche Artikel bei Wikipedia noch gesucht werden, wurden die Relevanzkriterien aufgestellt. Sie bilden die "Messlatte" für einen Artikel. Leider werden viele neu eingestellte Artikel "schnellgelöscht" oder zur Löschung vorgeschlagen, da sie diesen Anforderungen nicht entsprechen.
• Wenn du erst einmal etwas ausprobieren willst, kannst du die Spielwiese dafür verwenden.
• Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.
• Bei Wikipedia wird viel und lebhaft diskutiert. zu diesem Zweck wurden zu jedem Artikel Diskussionsseiten eingerichtet (so wie diese Seite). Damit man den den Urheber eines Beitrages erkennen kann, sollte jeder hinter seinem Beitrag eine Signatur hinterlassen. Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach machen: --~~~~. Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Deinen Namen und die Uhrzeit um.
• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Last but not least: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer!

Herzlich willkommen und viel Vergnügen bei Wikipedia. Gruß, Wo st 01 (2007-04-27 12:22 CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Landtagsabgeordnete

Tach auch, habe gerade gesehen, dass du einen Artikel über Dietrich Wersich geschrieben hast. Wollte Dich mal auf das Wikipedia:WikiProjekt Landtagsabgeordnete hinweisen. Wünsche schöne Tage und vieleicht auf gute Zusammenarbeit. Gruß --Punktional 00:39, 2. Mai 2007 (CEST)

Teamteching

Hallo Sportreport,

danke für die hilfreichen Änderungen im Artikel "Teamteaching". Es wäre sicherlich sinnvoll und notwendig, dieses Lemma inhaltlich und strukturell zu erweitern, ganz in dem Sinne, wie du es vorgeschlagen hast. Leider fehlt mir dazu die nötige Zeit. Wenn du aber Interesse hast, so möchte ich dich nicht davon abhalten, an diesem Lemma weiterzuarbeiten. Vielleicht finde ich ja dann und wann auch wieder einmal Zeit und Gelegenheit mitzuarbeiten. Gruß von--Frank Gellert 17:21, 31. Mai 2007 (CEST)

Fanny Krug

„Sinnvoll verlinken“ meint nicht, dass ein Artikel ganz ohne Links auskommen soll. Wieso hast Du "Berlin" und "1970" verlinkt gelassen? Meinst Du, dass jeder weiß, was eine Logopädin ist?--Engelbaet 09:59, 9. Aug. 2007 (CEST)

hallo! "berlin" und "1970" sind laut wikipedia-konvention im anfangsteil von biografien IMMER verlinkt. (das mag man sinnvoll halten oder nicht. ich finde es weniger sinnvoll.) entlinkt habe ich aber auch "jazzalben", "duette" und einiges anderes. ich bekenne ich bin fan von möglichst wenigen wikilinks, da ich es ohne besser leserlich finde. übereinkunft ist es wohl wikilinks da zu setzen wo sie für das verständnis des textes sinnvoll/förderlich sind. ich gebe zu, dass man das bei "logopädin" so sehen kann, da nicht jeder weiß dass es da um sprachheilkunde geht. wohl eine ermessensfrage. prinzipiell kann man ja auch selbst nachschauen. ich grunde bin ich da also leidenschaftslos... :-) --Sportreport 14:59, 10. Aug. 2007 (CEST)

Also bedeutet sinnvoll verlinken doch nicht gar nicht verlinken. Habe also wieder den Teil der Links hergestellt, die sinnvoll sind.--Engelbaet 17:01, 12. Aug. 2007 (CEST)

neue Volleyball-Artikel

Hallo Sportreport! Ich stelle erfreut fest, dass du derzeit diverse Artikel über (Beach)Volleyballer anlegst und damit unsere Sportart förderst, die in der Wikipedia noch nicht allzu präsent ist. Bitte trage die neuen Artikel auch im entsprechenden Abschnitt des Portals Volleyball ein, damit alle interessierten Wikipedianer davon erfahren.-- MSchnitzler2000 15:19, 24. Aug. 2007 (CEST)

hallöle! wo trage ich denn solche neuheiten ein? nur in dieser kleinen spalte rechts, unter "neue artikel"? grüssele, --Sportreport 16:49, 24. Aug. 2007 (CEST)

Genau, du klickst einfach bei "Neue Artikel" auf den Link "bearbeiten" und trägst die von dir erstellten Artikel mit dem Datum der Erstellung ein. Für deine drei Artikel von heute habe ich das schon mal erledigt.-- MSchnitzler2000 18:59, 24. Aug. 2007 (CEST)

Moin

Danke für das korrigieren von Weblinks auf den Seiten der Bürgerschaftsabgeordneten aus Hamburg. Eine kleine Bitte habe ich aber doch, magst du sie nicht einfach löschen, sondern umbauen, damit klar ist woher die Infos stammen, die im Artikel stehen. Ich habe es mal bei dem Artikel zu Stefanie Strasburger gemacht. Gruß --Punktional 09:47, 30. Mär. 2008 (CEST)

Selber Moin! Da ist mir der Sinn Deiner Vorgehensweise nicht klar. So hat man doch - etwas überspitzt - eine Quelle, die nicht sprudelt. Also gar keine ist oder? (Habe mich noch nie so richtig damit befasst, wie man mit nicht mehr aktuellen Links umgeht...) Gut, ein wenig schlauer als gar keine Quelle zu haben, ist man. Man könnte sich auf anderem Wege die Infos besorgen/überprüfen. Aber der Königsweg ist das doch auch nicht oder? Gibt es eine Art Archiv, welches alte "Bürgerschaften" noch darstellt? Viele Grüße, --Sportreport 11:09, 30. Mär. 2008 (CEST)

Golf

Hi, ich sehe in letzter Zeit häufiger Deinen Namen bei der Verbesserung von Artikeln aus dem Bereich "Golf". Ich freue mich sehr darüber, denn mit Benutzer:Austriaboss, Benutzer:EricS und meiner Wenigkeit gibt es noch nicht viele Autoren in diesem Bereich. Wenn Du mal Verstärkung brauchst, zum Beispiel bei Löschdiskussionen, dann sprich uns ruhig an, damit wir mit geballter Marktmacht den Wall der Ignoranz durchbrechen können :) --ulim, 23:34, 13. Mai 2008 (CEST)

Auch ich möchte mich für Dein Engagement im Golfbereich persönlich bedanken und begrüße vor allem Deine Verbesserungen im stilistischen Bereich. Mach weiter so! --boss 18:15, 2. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die Blumen! Mast ist ja auf Diskussionsseiten eher Kritik oder Gemaule gewohnt. (Teils ja auch etwas belehrend, wie ich auf der Seite von boss las). Verbessern, Aktualisieren, Strukturieren, besser belegen scheint mir in Zukunft die Hauptaufgabe. Schließlich ist die Zahl der Lemmas ja endlich... Nur eben merkt man einigen Artikeln an, dass unterschiedliche Nutzer immer wieder unterschiedliches hinzugefügt haben. Qualitätsverbesserung scheint mir jedenfalls die hauptsächlich spannende Aufgabe. Aber das muss ich Euch als erfahrenen Füchsen ja nicht erklären! Sportreport 18:08, 3. Okt. 2008 (CEST)

Hi, kannst Du hier mal Deine Meinung dazu sagen, ob die Artikel Zählspiel, Lochspiel und Stableford in den Artikel Golfspielvarianten integriert werden sollen oder eigene Lemmata bleiben. --ulim, 00:00, 16. Nov. 2008 (CET)

Major Turniere

Wäre nett, wenn Du etwas Input für eine Diskussion liefern könntest, bitte schau Dir mal das unterste Thema auf Diskussion:Liste_der_Sieger_bei_Golf-Major-Turnieren an. --ulim, 23:20, 11. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia-Befragung 2009

Hallo Sportreport,

du wurdest anhand eines zufallsgesteuerten Verfahrens aus allen aktiven Autorinnen und Autoren der deutschsprachigen Wikipedia für die Wikipedia-Befragung 2009 ausgewählt. Die Befragung hilft Wikipedia und dient der Grundlagenforschung an der Technischen Universität Ilmenau. Deine Teilnahme ist für unsere Studie sehr wichtig. Unter allen Teilnehmern der Befragung, die eine persönliche Einladung erhalten haben, verlosen wir Wikipedia-T-Shirts, die von Wikimedia Deutschland gestiftet werden.

Die Studie ...

• wird ausschließlich anonym ausgewertet und ist rein wissenschaftlich begründet.
• ist hilfreich für Wikipedia und wird unterstützt von Wikimedia Deutschland.
• wurde umfangreich getestet von Wikipedia-Autorinnen und -Autoren.
• wird für die Community unter Creative-Commons-Lizenz veröffentlicht.

Weitere Informationen zu dieser Studie gibt es auf der Projektwebsite, sowie in den FAQ zur Studie. Um an der Verlosung teilzunehmen, bestätige bitte unter dieser Nachricht, dass du den Fragebogen ausgefüllt hast.

Vielen Dank!
StatistikBot, 19:43, 22. Jun. 2009 (CEST)

P.S. Die Befragung wurde inzwischen abgeschlossen: Wir danken allen Teilnehmerinnen und Teilnehmern für ihre Unterstützung! Über das große Interesse an den Ergebnissen der Studie haben wir uns sehr gefreut. Wenn du weiter über die Studie und ihre Ergebnisse informiert werden willst, trage am besten einfach hier deine E-Mail-Adresse ein. Alle Gewinner der Verlosung werden in den nächsten Tagen von uns benachrichtigt. Viele Grüße, StatistikBot, 21:08, 28. Jun. 2009 (CEST)

Bananenflanke

Hallo Sportreporter, darf ich Dir diese Frage auch stellen? Liebe Grüße. --Geri, ✉ 06:11, 3. Jan. 2010 (CET)

Hallo Geri, du darfst, du darfst. antwort: pure gewohnheit. ich dachte, dass würde sich auf die textdarstellung auswirken. habe das mal eben versucht zu überprüfen. sehe ich das richtig, das spielt keine rolle ob im quelltext noch eine leerzeile ist? in dem fall gebe ich dir recht. die leserlichkeit wird mit leerzeile erhöht. ich kann mir sogar sehr gut vorstellen, dass ich zum leerzeilen-einfüge-liebhaber werde. in diesem sinne, schöne grüße aus hannover, -- Sportreport 07:58, 3. Jan. 2010 (CET)

Ja, das siehst Du vollkommen richtig. Nach Überschriften ist die Anzahl der Leerzeilen, so scheint es, vollkommen egal (dass das auch mit 2, 3, 4 so ist habe ich auch eben erst ausprobiert). Nach Einrückungen, wie gerade hier, ist genau eine egal. Innerhalb Fließtext ist das nicht so. Da wird schon bei einer ein größerer Abstand daraus. Freut mich, dass ich einen weiteren Mitstreiter gewinnen konnte :-) Liebe Grüße aus Wien. --Geri, ✉ 10:57, 3. Jan. 2010 (CET)

Livetickern

Hallo Sportreport, bitte unterlasse das Livetickern von Ergebnissen im Artikel Deutsche Fußballnationalmannschaft. Diese einzelnen Änderungen machen die Artikel nur unübersichtlicher und führt zu Fehlern. Warte deshalb bis das Spiel vorbei ist, bevor du Änderungen durchführst. --StG1990 Disk. 22:05, 7. Sep. 2010 (CEST)

Hallo STG1990, wenn die Anzahl der Länderspiele feststeht, kann sie eingetragen werden. Selbiges gilt bei der Anzahl von Toren. Bei dem Gewinn von Titeln gilt: Schlusspfiff abwarten. Das Spiel dauert ja nicht immer 90 Minuten. Schau doch einfach in der Versionsgeschichte, wenn Du in Zweifel bist, ob Deine Änderung wirklich eine ist. Da hilft: Überprüfen WAS man einträgt. Und das kann doch wohl jeder, der eine Anzahl an Toren einträgt oder? Viele Grüße, --Sportreport 17:54, 12. Sep. 2010 (CEST)

Die meisten Nutzer werden eben nicht in die Versionsgeschichte schauen, sondern einfach die Zahlen erhöhen, wenn sie glauben es wurde noch nicht aktualisiert und schon hat man Fehler, also wo ist das Problem einfach zu warten bis das Spiel vorbei ist und dann alles in einer Bearbeitung zu aktualisieren? Das verhindert auch, das die Versionsgeschichte unübersichtlicher wird. Was die Tore betrifft, ist es der größte Schwachsinn diese vor Abpfiff einzutragen, es kann schließlich noch jederzeit eins geschossen werden, hat man beim letzten Spiel ja auch gesehen, wo das letzte Tor Sekunden vor Schluss gefallen ist. Ansonsten wird der Artikel eben bis zum Ende der Spiele vollgesperrt. Mir kann das egal sein, ich kann schließlich warten bis das Spiel vorbei ist. --StG1990 Disk. 18:05, 12. Sep. 2010 (CEST)

Titleist

Hallo Sportreport!

Die von dir angelegte Seite Titleist wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:27, 24. Apr. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)