Benutzer Diskussion:Spuerhund

Willkommen und Jamaika-Koalition

Hallo Spuerhund, nachträglich herzlich Willkommen in der Wikipedia! Es freut mich, dass du bei uns mitmachst. Wie ich sehe, hast du dich ja schon gut eingelebt und schreibst wacker mit.

Darum auch vielen Dank, dass du gleich nach Schließung der Wahllokale das Stichwort "Jamaika-Koalition" eingefügt hast! Super! So soll's sein in der Wikipedia, denn ich bin sicher, dass viele Fernsehzuschauer den Begriff nicht kennen und gleich in der Wikipedia nachschlagen wollen. Gruß, --Seidl 19:51, 18. Sep 2005 (CEST)

Redirects zwischen Namensräumen

Hallo Spuerhund, bitte keine Redirects vom Enzyklopädiebereich in andere Namensräume anlegen. Entweder etwa ist ein valides Lemma, dann sollte es einen Artikel haben, wenn nicht, sollte auch kein Redirect die Existenz des Lemmas vorspiegeln. "Wikipedia Server" hab ich deswegen jetzt mal gelöscht. --Elian Φ 21:02, 23. Sep 2005 (CEST)

Hallo Elian. Ist das wirklich sinnvoll, die Weiterleitung zu löschen? Was wird wohl jemand suchen, der "Wikipedia Server" eingibt? Nur weil man den Doppelpunkt weglässt, soll man eine verwirrende Suchseite erhalten? Zumal eine Volltextsuche in dem Fall erheblich länger dauert und noch dazu unnötige Serverlast verursacht anstatt ein einfaches Redirect. Ob das daher wirklich im Sinne der (unerfahrenen) Nutzer ist bezweifle ich doch stark... :-/ --Spuerhund 21:12, 23. Sep 2005 (CEST)

wir können nicht für alles, was Leute ins Suchfenster tippen, Redirects anlegen. Das wird uferlos. Die genauen Regeln dafür findest du hier. Sorry, aber die Diskussion haben wir hier einfach schon zehntausendmal geführt, deshalb bin ich a bißerl kurz angebunden ;-) --Elian Φ 22:12, 23. Sep 2005 (CEST)

Mit Thema kenn i me ned aus, aber: Die Aussage, dass man eine Diskussion schon zehntausendmal geführt hat, impliziert, dass da ein besonders hohes Mass oder ein schwerwiegendes Gewicht zur Überarbeitung besteht. mfg--178.197.233.5 16:03, 1. Jan. 2013 (CET)

Upload in Media:

Hallo, Du hast meinen Upload scheinbar von Bild: nach Media: verschoben. Wie kann ich gleich dahin hochladen? Du scheinst da ja Experte zu sein ;) -- the-pulse 01:09, 5. Jan 2006 (CET)

Hallo ebenfalls. Leider bin ich alles andere als ein Experte und ich hab da auch garnichts verschoben, hab noch nicht die Zeit gehabt mir den nötigen Superadmin-Account zu hacken. ;-) Aber laut dem hier ist das ein Bug in der Software, dass auch bei Audiodateien eine Beschreibungsseite unter "Bild" angelegt wird, sollte man nicht so ernst nehmen. Habe also lediglich den Link korrigiert (aus "Bild" "Media") gemacht und das nette Audiosymbol davorgepackt. Und selbst das habe ich ehrlichgesagt aus einem anderen Artikel abgeschaut, da mir entfallen war wie es genau geht. :-D --Spuerhund 15:31, 5. Jan 2006 (CET)

Ah, danke! -- the-pulse 21:31, 5. Jan 2006 (CET)

Schlacht von Mogadischu

Hallo, ich habe eine Antwort auf deine Bewertung in der lesenswert-Kandidatur geschrieben. Wäre nett, wenn du dich dazu äußern würdest. Asdrubal 22:02, 1. Mai 2006 (CEST)

Hallo Asdrubal! Habe Dir soeben hier geantwortet. Habe die Seite natürlich auch auf der Beobachtungsliste, ich will ja nicht meckern ;-) sondern konstruktiv helfen. Ich hoffe, das mit meiner ausführlicheren Begründung ein wenig geschafft zu haben. Gruß --Spuerhund 00:12, 2. Mai 2006 (CEST)

Gescheite Liste

Servus Spuerhund! Das war ein Revert von dir. Was ist jetzt besser?
Ich habe ursprünglich die bewußte Liste in allen Artikeln (Fleisher, Reinhardt, Wittgenstein...) eingeführt, und zwar mit Sternen. Gestern fiel mir auf, dass diese Listen mittlerweile verschiedene Entwicklungen erfahren haben. Das <br />, das ich bei einer vorfand, kannte ich noch nicht, hat offenbar ein Könner der Tabellenformatierung eingebracht. Ich hab's dann übernommen. Du müsstest es, wenn's dir wichtig ist, bei den anderen genannten Musikern auch ändern. Ich gebe dir aber zu bedenken, warum ich auf bloße Zeilenwechsel umgestiegen bin: Ein typografisch "ruhiger" Text ist mir immer lieber. Wo es nötig und nützlich ist, Hervorhebungen, Gliederungen usw anbringen, nichts dagegen. Aber eine Liste, die aus halbzeiligen Einträgen besteht, hat eigentlich kein Sterndl nötig. Man findet sich ohne die Punkte um kein Promille schlechter zurecht, da wirst Du zustimmen. Ich weiß, dass alle diese Musiker-, Ereignis-, Große-Söhne-und-Töchter-Listen mit den Sterndl gemacht werden. Seit gestern muß ich mich aber an den Gedanken gewöhnen, dass gerade das nicht "gescheit" ist (eher undurchdachte Gewohnheit und leicht handhabbares Mittel), sondern überflüssiger Ballast fürs Auge. Aber man kann nicht allein gegen den Strom in einer solchen Lappalie - die Leute haben's halt gerne bunt, soll sein. --WaldiR 09:47, 7. Mai 2006 (CEST)

Hallo Waldir! Also ich habe diese Liste nicht deshalb umgebaut, weils danach schön bunt ist ;-) sondern weil nach den Regeln des barrierefreien Internets möglichst alle Elemente mit den korrekten HTML Tags ausgezeichnet werden sollten. Für eine Liste ist das in diesem Fall "<ul>" (unordered list), das macht die Wikisoftware nämlich wenn man so ein * a... *b ... eingibt, sie wandelt die Sternchen in einzelne Aufzählungspunkte um. Dadurch ist die semantische Bedeutung des Textes wesentlich klarer. Ein hartes "<br />" hingegen erzwingt einen Umbruch im Browser, ohne dabei eine Semantik zu geben. Für mich mag der Unterschied ja auf den ersten Blick noch unwesentlich sein, aber für Menschen mit einem Audiobrowser oder für Suchmaschinen, die nach der semantischen Auszeichnung des Textes gehen müssen weil sie nunmal nicht einfach die Seite so sehen können wie wir zwei, ist das ein großer Unterschied. Außerdem kann es mit erzwungenen Zeilenumbrüchen in Einzelfällen Layoutprobleme geben (insbesondere auch auf kleinen Darstellungsgeräten wie Handys oder PDAs), weswegen man in der WP mit der Verwendung von solchem HTML vorsichtig sein muss und nach Möglichkeit auf vorhandene Bordmittel zurrückgreifen sollte. Das steht auch so in der Wikipedia Hilfe zum Thema Textgestaltung.

Was das Layout anbelangt so kannst Du das - wenn Dir z. B. die Zeilenabstände zu hoch sind oder die Listenpunkte zu bunt - selber mit ein wenig CSS Code ändern, dazu gibt es auch eine Hilfeseite. Du kannst dank CSS so ziemlich alles so gestalten, wie Du es am liebsten hast, das ist ja gerade ein großer Vorteil der ganzen Technik.

Zu guter Letzt kann man natürlich überlegen, ob Listen an dieser Stelle im Artikel grundsätzlich Sinn machen. Wenn man zu der Antwort "Nein" kommt, kann man das alles in Fließtext umwandeln, was manchmal wohl die beste Lösung ist ([1]). Für den Moment denke ich aber ist eine "saubere" Liste der Art wie ich sie formatiert habe die beste Variante. Gruß --Spuerhund 12:38, 7. Mai 2006 (CEST)

Hallo Spuerhund, du hast ja wirklich gute Gründe, und ich hab nicht so weit gedacht! Vieles davon ist mir gänzlich neu. Danke für die ausführliche Erklärung! --WaldiR 14:22, 7. Mai 2006 (CEST)

Leerlauf

Artikel zurückgesetzt, Artikel gesperrt. -- da didi | Diskussion | Bewertung 19:02, 22. Nov. 2006 (CET)

Artikel: Henry Mancini

Habe einfach mal nur meine Korrekturen reingehauen (ein Dirigat wird nicht unter- sonder übernommen, etc.) und 'E-Musik-Komponisten' geht gar nicht - und ein bisschen hier und da...

Aber klar: man sollte das ein bisschen gliedern, bin allerdings auch nicht der Spezialist, weder Wiki, noch Mancini.

Genau gesagt: (neben Pink Panther, wer mag das nich??) bin ich ein absoluter Fan seiner Musik zu Hatari!: das ist für mich so in einer Kategorie mit Anton Karas und der 'Dritte Mann', nur dass das Level _etwas_ anders ist (ein 'lucky punch' gegen Super-Profi-Arbeit...)

Ich komme aus der (E-, hasse den Ausdruck)Musik-Ecke, kenne mich also einigermassen aus.

Basstscho 00:04, 19. Feb. 2008 (CET)

Knuth-Morris-Pratt-Algorithmus

Die von Dir gesichtete Seite Knuth-Morris-Pratt-Algorithmus ist in der gesichteten Version fehlerhaft.

Änderungsdatum oben bei Artikel

Hallo Spürhund, gut gerutscht;)? Du hast vor einigen Jahren mal das hier gepostet. Ich find den Vorschlag superspitze, heue wo auch auf HP das gang und gäb ist und sich allgemein Infos bzw. deren Aktualität immer schneller ändern bzw. verstauben. Finde man sollte das unbedingt warm halten. Das lassen sich wohl noch ander begeistern. mfg. PS:bin noch im Grundlagen-Kennenlern-Modus unterwegs, angemeldet bin denn nur mal pro forma als ooosssaaa. merk mir deinen Namen eh mal.--178.197.233.5 16:15, 1. Jan. 2013 (CET)

Waidmanns Heil

Hallo Spuerhund!

Die von dir angelegte Seite Waidmanns Heil wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:45, 4. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)