Benutzer Diskussion:Spuk968/Archiv/2014/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Spuk968/Archiv/2014/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Spuk968/Archiv/2014/Juni#Thema_1

Derek Landy

Aren't there more informations about Derek Landy? I need them for a school project. Can you say me from where i can get informations about him? (nicht signierter Beitrag von 89.204.155.64 (Diskussion) 07:39, 6. Jun. 2014 (CEST))

Änderungen Vandemoortele

Hallo Spuk968, die Änderungen am Eintrag "Vandemoortele" sind direkt nach der ersten Sichtung gelöscht worden, obwohl wir aus unserer Sicht sachlich und korrekt die entsprechenden Sachverhalte dargestellt haben.

Wie kommt die Löschung zustande? Vielen Dank für die Info!

--Seitipedia (Diskussion) 13:56, 11. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Huggler,

musste dieser Schnellschuss sein? Wenigstens einen Hinweis hättest du dem neuen Mitarbeiter geben können anstatt kommentarlos alles zu löschen. Schau mal auf seine Disk, ich wollte dort gerade einen Hinweis geben, und schon war seine Änderung weggehuggelt. Verärgert --Nightflyer (Diskussion) 15:36, 11. Jun. 2014 (CEST)

Autsch… nein, das sollte so nicht sein, ich wollte eigentlich lediglich den letzten Edit entfernen, da ist mir was daneben gegangen… Sorry dafür, ich habe das nun korrigiert. Gruß— Spuki ^Séance 15:40, 11. Jun. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:54, 11. Jun. 2014 (CEST))

Hallo Spuk968, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:54, 11. Jun. 2014 (CEST)

Meine Änderungen in Esso-Tiger

in der tat war/ist mir noch nicht ganz klar, wie man wikimedia daten zur verfügung stellen kann und diese hochlädt

werde mich aber gern einlesen und nachholen (nicht signierter Beitrag von 47.67.128.26 (Diskussion) 12:03, 13. Jun. 2014 (CEST))

KüchenTreff

Hallo Spuk968, gerne möchte ich den Eintrag von KüchenTreff ändern, da er einfach nicht mehr aktuell ist und Rechtschreibfehler enthält. Du hast nun genau diese Änderungen Rückgängig gemacht. Darf ich fragen warum? Ich finde veraltete Artikel sollten überarbeitet werden dürfen. Auch sollte es möglich sein, eine korrekte Rechtschreibung umzusetzen. Es sollte doch im Interesse der Öffentlichkeit sein, Informationen korrekt darzustellen. Vielleicht finden wir hier eine Lösung. (nicht signierter Beitrag von Sonsch (Diskussion | Beiträge) 13:12, 19. Jun. 2014 (CEST))

Benutzer:Spuk968/monobook.js

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren, oder, wenn du PDDs Skriptsammlung nutzt, die aktuelle Version von dort kopieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 17:05, 21. Jun. 2014 (CEST)

La bestia negra

Warum bestehst Du darauf, einen Rotlink auf einen gelöschten Wörterbuchartikel zu erhalten? --188.107.202.0 12:43, 23. Jun. 2014 (CEST)

Siehe Die Begriffsklärungsseite (BKS):

Die Aufgabe einer BKS ist ausschließlich das Verweisen von einem Stichwort auf die Artikel zu denjenigen Sachverhalten, die mit eben diesem Stichwort bezeichnet werden. Alle näheren Erörterungen dieser unterschiedlichen Themen gehören dagegen nicht in die BKS – ihr Platz ist in den jeweiligen Artikeln, auf die in der BKS verwiesen wird.

Dementsprechend macht ein Eintrag auf der Seite ohne einen Link (und sei es einen Rotlink) überhaupt keinen Sinn. Alternativ könnte man den Eintrag komplett entfernen, dann aber wäre zu diesem Zeitpunkt nur noch ein Eintrag dort gewesen, was auch nicht besser gewesen wäre. Ich hatte die Wahl und hatte mich für den Erhalt des Eintrages mit Rotlink entschieden. Zum jetzigen Zeitpunkt sehe ich zwei Alternativen (da es ja nun einen dritten Eintrag gibt): Einen richtigen Artikel „Angstgegner“ schreiben, wenn dies denn machbar und sinnvoll ist, oder den Eintrag auf der BKL entfernen. Gruß— Spuki ^Séance 18:07, 23. Jun. 2014 (CEST)

Keine Regel ohne Ausnahme -bin jetzt zu faul, den Link rauszusuchen. Lies bitte mal den Satz nach dem gelben, der funktioniert hier nämlich nicht. Aber wenn es denn trotzdem unbedingt sein muss, dann lieber mit ewigem Rotlink auf Wörterbucheintrag, als da ständig die Fußballfanedits runterzukratzen. --188.107.202.0 19:15, 23. Jun. 2014 (CEST)

wieso wurde meine Bearbeitung von Huggle rückgängig gemacht?

Hallo Spuk968,

wikipedia nutze ich schon lange zum nachschlagen, habe allerdings bisher nur Kleinigkeiten korrigiert oder ergänzt. Gestern habe ich mal wieder etwas bearbeitet und schon nach 3 Minuten war die Bearbeitung rückgängig gemacht mit dieser Angabe: (Restored revision 131117946 made by Treedome (HG)) (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]

Dazu habe ich noch einen Link zu Deinem Nutzernamen gefunden.

Es geht um diese Seite: Anastasia_(Buchreihe)

Bitte verstehe, dass ich Anfänger beim Bearbeiten von Artikeln bin. So habe ich erst jetzt gemerkt, dass ich eine eigene Benutzerseite habe und diese mit den ersten Zeilen beschrieben.

Über die Rückgängigmachung meiner Bearbeitung habe ich zum ersten Mal erfahren, dass es das Programm Huggle gibt. Als ich nachgelesen habe was Huggle macht finde ich die ehrenwerte Absicht Vandalismus zu bekämpfen.

In Wikipedia finde ich dazu diese Definition: Vandalismus ist die vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Wikipedia.

Ich kann jedoch nicht erkennen, dass ich mit meiner Bearbeitung eine Beschädigung irgendeiner Art von Inhalten der Wikipedia gemacht habe. Hätte ich die original russiche Herkunft der Kurzgeschichte verlinken sollen anstatt der deutschen Übersetzung? Die erste mir bekannte Übersetzung steht in dem Forum, dass auch unter Anastasia_(Buchreihe)#Weblinks zu finden ist. In dieser ersten Übersetzung sind jedoch alle Umlaute verschwunden, dadurch ist der Text sehr schwer leserlich. So habe ich mich für einen anderen Link entschieden der eine korrigierte Version der Kurzgeschichte beinhaltet. Die genannte Kurzgeschichte kenne ich von der Ausgabe 1/2004, Seite 16 bis 18, der Zeitschrift Taiga, die vom Silberschnur Verlag herausgegeben wurde.

Kannst Du mir helfen die Abläufe bei Wikipedia besser zu verstehen, damit ich Artikel richtig bearbeite?

Viele Grüße --Treedome (Diskussion) 08:36, 26. Jun. 2014 (CEST)

Hallo @Treedome:… Zur Verdeutlichung füge ich mal den von Dir eingefügten Text, den ich entfernt hatte, hier ein:

Der Autor Wladimir Megre führt die Sektenvorwürfe [http://de.wiktionary.org/wiki/ad_absurdum ad absurdum] mit einer Kurzgeschichte in der sich einzelne Menschen und Familien jeweils als eigene "Ich-Sekte" bezeichen. <ref>Wladmir Megre: ''[http://www.weda-elysia.de/ueber-den-autor-w-megre/articles/ueber-den-autor-101 Die ICH-SEKTE]'', russischer Originaltext von www.anastasia.ru, 2003 (Übersetzung von: Heidt)</ref>

Der Knackpunkt lieg im hier von mir hervorgehobenen Link. Zum einen ist es nicht erlaubt, innerhalb eines Artikeltextes auf Seiten von Schwesterprojekten wie Wiktionary zu verlinken. Näheres dazu findest Du hier. Hinzu kommt, dass Du den Link wie einen Link zu einer externen Seite eingebaut hattest. Auch solche Links sind im Artikeltext nicht erlaubt, lediglich in Einzelnachweisen oder im Abschnitt „Weblinks“ sind sie erlaubt. Hilfe hierzu findest Du hier.

Was mich wundert und auch ein bisschen ärgert ist die Tatsache, dass ich Dir das nicht nach meiner Entfernung nicht direkt auf Deine Diskussionsseite geschrieben habe, das mache ich nämlich normalerweise immer, da das ein häufiger Anfängerfehler ist. Sorry also von meiner Seite für diese Nachlässigkeit. Gruß— Spuki ^Séance 20:31, 26. Jun. 2014 (CEST)

PS: Und nein, Deine Bearbeitung war natürlich kein Vandalismus, lediglich ein wenig fehlerhaft. Trotzdem mache ich solche Änderung auch mit Huggle rückgängig, es wäre nicht sinnvoll, nun für solche Fälle in den Browser zu wechseln, nur um die gleiche Aktion wie im Huggle durchzuführen. Gruß— Spuki ^Séance 20:38, 26. Jun. 2014 (CEST)

Hallo @Spuk968: Vielen Dank für diese Antwort. Meinen Fehler kann ich verbessern. Wenn ich also beispielsweise in Diskussionsseiten in Schwesterprojekte verlinken will sieht das zB so aus: [wikt:ad_absurdum ad absurdum] Innerhalb des Artikeltextes von wikipedia, sind jedoch nur Links zu wikipedia Seiten passend. Ist das richtig? --Treedome (Diskussion) 22:00, 26. Jun. 2014 (CEST)

Fast. ad absurdum erzeugst Du korrekt so: [[wikt:ad absurdum|ad absurdum]]. Innerhalb eines Artikeltextes der deutschsprachigen Wikipedia sind nur Links zu Seiten der deutschsprachigen Wikipedia erlaubt. In der englischen Wikipedia gelten beispielsweise wieder andere Regeln. Gruß— Spuki ^Séance 16:17, 27. Jun. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:48, 28. Jun. 2014 (CEST))

Hallo Spuk968, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:48, 28. Jun. 2014 (CEST)

doppelkolben motor

weshalb besteht hier urh.verletzung? und wie ost es moeglich, das diese erfindung keine relevanz traegt? bitte um ausfuehrliche erklaerung. danke (nicht signierter Beitrag von Sergioke (Diskussion | Beiträge) 20:04, 28. Jun. 2014 (CEST))

Ob das eine Urheberrechstverletzung ist, weiß ich nicht, ich habe den Baustein nicht gesetzt. Was ich aber weiß, ist, dass eine Entfernung eines Schnelllöschantrages ein No-Go ist, was im Wiederholungsfall sogar Deine Sperrung als Konsequenz haben kann.— Spuki ^Séance 20:12, 28. Jun. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:47, 29. Jun. 2014 (CEST))

Hallo Spuk968, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:47, 29. Jun. 2014 (CEST)

Meine Änderungen in Günter Kunz

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:G%C3%BCnter_Kunz-Hager_(aka_Guenta_K).jpg

ich würde gerne diese Bild ober den Charts rechts haben vielen dank Günter Kunz

Datei:Günter Kunz-Hager (aka Guenta K).jpg

(nicht signierter Beitrag von Günter kunz (Diskussion | Beiträge) 16:46, 29. Jun. 2014 (CEST))

Tja, wie das geht, hast Du ja inzwischen rausgefunden…— Spuki ^Séance 16:50, 29. Jun. 2014 (CEST)