Benutzer Diskussion:Spuk968/Archiv/2014/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Spuk968/Archiv/2014/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Spuk968/Archiv/2014/Mai#Thema_1

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:52, 4. Mai 2014 (CEST))

Hallo Spuk968, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:52, 4. Mai 2014 (CEST)

Doppel-SLA ;-)

ICh wollt emich nur dafür entschuldigen, dass ich mit Huggle zusätzlich zu deinem SLA auf Powernerdprinzessin noch einen zweiten reingesetzt habe^^ Ich habe deinen SLA einfahc zu spät gesehen Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 19:47, 6. Mai 2014 (CEST)

Och, das ist unter Huggle-Usern ein weit verbreitetes Phänomen… Kein Problem, passiert öfters und schadet ja nicht. Gruß— Spuki ^Séance 19:48, 6. Mai 2014 (CEST)

Okay, mir ist das das erste Mal passiert, aber besser einmal zu oft als einmla zu wenig entschuldigen Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 19:52, 6. Mai 2014 (CEST)

Verwendung der Vorlage:BibISBN

Zurzeit wird um die (Weiter)Verwendung der Vorlage BibISBN diskutiert. --Genderforschung (Diskussion) 12:12, 7. Mai 2014 (CEST)

Zum Artikel "Dieter Vogelsang"

Hallo,

ich hatte Änderungen vorgenommen, die nicht mit Quellen belegt waren und daher abgelehnt wurden.

Dieter Vogelsang ist am 05. Mai 2014 in Chemnitz gestorben. Das kann ich zweifelsfrei belegen, da ich seine Enkelin bin.

MfG, F. Vogelsang (nicht signierter Beitrag von 91.23.148.27 (Diskussion) 22:39, 7. Mai 2014 (CEST))

Fragen zur Änderung

Guten Tag! Ich wollte mich erkundigen, wieso mein kompletter Beitrag des gestrigen Abends getilgt wurde. (Beitrag zu Verlag für Berlin-Brandenburg) Es handelte sich schlicht um eine Ergänzung der in diesem Verlag publizierenden Autoren.

Beste Grüße B21ch (10:06, 8. Mai 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Man on a mission

Hatte mir auch schon überlegt, den zu melden. Aber bei deiner Begründung "Man on a mission" musste ich erstmal Lachen. Ist jetzt keineswegs Negativ gemeint. Ich finde ihn Passend und Lustig zu gleich. Besser hätte ich es nicht ausdrücken können. Der Spruch passte.--Natsu83 (Diskussion) 14:09, 8. Mai 2014 (CEST)

Meine Änderungen in Orchestre Philharmonique de Nice

Hallo Spuk968

Danke für deine Tips. Wie du ja schon festgestellt hast, bin ich ganz neu auf Wikipedia, aber ich habe versucht, es so gut wie möglich zu machen. Passt es nun so, oder ist es noch nicht gut?

Danke und LG. bananne01 (Absichtlich mit 2 n) :-) (15:52, 8. Mai 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Spuk968

Happy Birthday to you Spuk968

Ob Du es glauben willst oder nicht, trotzdem ist es wahr, Du bist wieder ein Jahr älter geworden. Ich wünsche Dir zu Deinem Ehrentag alles nur erdenklich Gute, Gesundheit, Glück und alles was Du Dir noch selbst wünschst. --Pittimann Glückauf 09:50, 9. Mai 2014 (CEST)

„Burg Herstelle“

Gerne hätte ich eine Begründung zur Ablehnung. Dankeschön (nicht signierter Beitrag von 79.201.29.199 (Diskussion) 16:56, 9. Mai 2014 (CEST))

level 1 verwarnung?

Hallo......was soll DAS denn? Im artikel zum vaalserberg hab ich MITGEARBEITET ( wenn auch vielleicht ggf. nach falscher marnier). Da gilt es nun, das

• inhaltliche beizubehalten und dies
• formell zu berichtigen

Aber mit VERWARNUNGEN motiviert ihr niemanden, eher im gegenteil. Zu den formalien: Ich zieh mich hier aus mangelnder kenntnis bezüglich der formalien zurück. Vielleicht haben SIE die gabe, die inhaltlichen änderungen formell korrekt einzubringen? Ggf. dem artikelwunsch in deutsch zu fertigen? Dann ein danke dafür. --217.255.139.72 17:11, 10. Mai 2014 (CEST)

Umbenennung bzw. Ergänzung eines Seitentitels

Hallo Spuk968, leider kam meine Bitte um Hilfe bezüglich einer Korrektur eines Seitenbenennung wohl bei Niemandem an. Es gibt ja für mich keine Möglichkeit den Seitennamen/ -titel zu ändern, oder. Er müsste lediglich ergänzt werden. Es geht um den folgenden Artikel:

https://de.wikipedia.org/wiki/Königliches\_Landgestüt\_Kreuz

Er müsste umbenannt werden in „…Kreuzvorwerk“ Der Artikel ist großteils von mir geschrieben und mein eigener „Fehler“ in der Benennung stört mich schon ziemlich. Es ist in dem Sinne nicht falsch von der Benennung her, aber eben auch nicht korrekt, so wie ich es mir vorstelle. MfG TZ--Thor-81 (Diskussion) 12:08, 11. Mai 2014 (CEST)

So, habe verschoben. Ist also erledigt.--Thor-81 (Diskussion) 15:52, 11. Mai 2014 (CEST)

HG

Halt Dich mal ein wenig mit Deinem Huggle-Extremismus zurück - oder was war am Zar-Artikel "Vandalismus"? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:39, 11. Mai 2014 (CEST)

mendig

danke für deine hilfe.--217.255.143.25 17:47, 11. Mai 2014 (CEST)

Visuprojekt GmbH

Hallo Spuk968,

ich habe die Seite "Visuprojekt GmbH" angelegt. Die erste ist gelöscht worden da als Werbung erkennbar. Die zweite Version ist auch gelöscht worden, da angeblich Werbung. Ich bin mir aber nicht bewusst eine werbenden Ausdruck rein gebracht zu haben.

Können SIe mir das erklären.

Gruß Christoph Müller (nicht signierter Beitrag von 80.156.211.122 (Diskussion) 14:05, 12. Mai 2014 (CEST))

Nee, beim zweiten Mal wurde die Seite wegen zweifelsfreier Irrelevanz gelöscht. Lies mal Deine Diskussionsseite genauer…— Spuki ^Séance 14:08, 12. Mai 2014 (CEST)

Frage

Hallo Spuk968, hat Heute dein Huggle ein Bug oder warum passiert das immer wieder? --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 16:49, 12. Mai 2014 (CEST)

Ja, das ist ein Bug in Huggle 3, ist noch im Betatest…— Spuki ^Séance 16:50, 12. Mai 2014 (CEST)

Frage Faltbehälter

Ich warum hast Du meinen Eintrag in Faltbehälter um 16:33 denn rückgängig gemacht? Gruß: Sabine --91.0.138.26 17:23, 12. Mai 2014 (CEST)

Eingabe Solingen Aktiv

Hallo Spuk968

du hast meine Eingabe zum sofortigen löschen angegeben. Angeblich kein Artikel.

Ist er aber doch, er stammt aus der gleichnamigen Zeitung SOLINGEN AKTIV, die auf der Homepage solingen-aktiv.de einzusehen ist. Ich bin Redakteur bei der Zeitung und habe auch das Copyright.

Ich habe Wiki immer als eine tolle Infoquelle verstanden, wo man nachsieht, wenn man etwas sucht.

In diesem Sinne habe ich auch die Absicht gehabt aufzuzeigen wer SOLINGEN AKTIV ist und was dort gemacht wird. Es gibst zahlreiche solcher Veröffentlichungen bei Wiki.

Herzlichen Gruß

Andi (nicht signierter Beitrag von Andi fischer (Diskussion | Beiträge) 16:33, 13. Mai 2014 (CEST))

… Es gibst zahlreiche solcher Veröffentlichungen bei Wiki.

Zeige mir mal einen… Werbetexte wollen wir hier nicht. Das war kein enzyklopädischer Artikel.— Spuki ^Séance 16:38, 13. Mai 2014 (CEST)

Argula von Grumbach

Ich verstehe nicht, warum meine Artikel-Änderungen, auch die neueren Literaturangaben entfernt wurden; dass das Todesjahr nicht 1563 sein kann, sondern vermutlich 1554 ist, geht zum Teil aus der Literatur hervor, die im Artikel angegeben ist. (z.B. Matheson, Schriften) In Zusammenhang damit steht auch die Verwechslung mit der "Alten Staufferin in Köfering"- es handelt sich um die Schwägerin der Argula von Grumbach (nicht signierter Beitrag von 217.249.204.167 (Diskussion) 19:40, 13. Mai 2014 (CEST))

Gehts noch?

Das war kein Vandalismus. Wenn du weiter so etwas behauptest, werde ich dich auf der VM melden. 88.76.96.165 14:43, 14. Mai 2014 (CEST)

Verwendung der Vorlage {{Toter Link}}

Danke für das Markieren der toten Links. Die Vorlage {{Toter Link}} wurde vor einige Zeit so umgebaut, dass sie in der "inline=ja"-Variante selbst wie eine nakte URL funktioniert. Das hat zum einen den Vorteil, dass die tote URL nicht kopiert werden muss, und zum anderen dass dadurch Tools wie WP:WLC besser damit funktionieren. Die {{Toter Link}} ist auch in den Vorlagen {{Internetquelle}}, {{Cite web}} und {{Cite news}} eingebaut, und wird dort mit dem Parameter "offline=ja" aktiviert. Wenn möglich, verwende eine dieser beiden Kopiervorlagen:

[{{Toter Link | inline= ja | date= 2024-12-19| url=    }}    ]
{{Internetquelle |abruf= 2024-12-19 |offline=ja | titel=    | url =    }}

Vielen Dank und weiterhin  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  19:08, 14. Mai 2014 (CEST)

Multiaxiales Klassifikationsschema für psychische Störungen des Kinder- und Jugendalters

...habe den Artikel nun online gestellt. denkst du es ist ok? (nicht signierter Beitrag von Saboteur (Diskussion | Beiträge) 21:05, 14. Mai 2014 (CEST))

Naja, ich kenne mich in der Thematik nun nicht aus, aber der Artikel wurde nun in die Qualitätssicherung eingetragen, lass die mal laufen oder beteilige Dich an der dortigen Diskussion, dann wird das schon. Gruß— Spuki ^Séance 00:15, 15. Mai 2014 (CEST)

Verkehrskadett

Hallo Spuk968 Darf ich wissen warum du die Information der Austragung gelöscht hast? Gruss Lumpatzi (Diskussion) 23:50, 13. Mai 2014 (CEST)

Hallo… Aufgefallen sind mir zunächst die Rechtschreibfehler (wider statt wieder). Zudem gehört aber eine solche Information (noch) nicht in den Artikel, lass den Nachtmarsch erst mal stattfinden. Generell halte ich den gesamten Abschnitt aber für überarbeitungswürdig, wenn nicht in der Form sogar für verzichtbar.— Spuki ^Séance 00:04, 14. Mai 2014 (CEST)

Ach ja und warum ist dieser Verzichtbar? Lumpatzi (Diskussion) 20:24, 14. Mai 2014 (CEST)

Weil ich der Ansicht bin, dass beide Events für eine Enzyklopädie nicht relevant sind. Allgemeine Informationen wie im gleichnamigen Abschnitt zu Deutschland sind okay, aber im Abschnitt zur Schweiz sind jetzt zwei Events herausgepickt worden. Irgendwann wird jemand kommen und weitere ebenso irrelevante Events eintragen. Halte ich persönlich für nicht zweckmäßig. Wo willst Du da eine Grenze ziehen?— Spuki ^Séance 00:13, 15. Mai 2014 (CEST)

Ja beim Event Osterweekend sind 250 Kadetten und beim Event Nachtmarsch 800 Kadetten anwesend. Für die Schweiz schon eine grosse Zahl ;)Lumpatzi (Diskussion) 04:45, 15. Mai 2014 (CEST)

Frage zum Löschantrag

Hallo Spuk, ich nehme an das der Löschantrag falsch gestellt wurde bitte um Informationen wie der Richtig zu stellen ist. Seiten-Vandalismus war/ist nicht die Absicht.(nicht signierter Beitrag von 78.52.230.160 (Diskussion) 15:41, 15. Mai 2014 (CEST))

Die Antwort findest Du hier.— Spuki ^Séance 15:49, 15. Mai 2014 (CEST)— Spuki ^Séance 18:21, 17. Mai 2014 (CEST)

Falsche Löschung

Wieso wurde mein Link beim herrn klammer https://de.wikisource.org/wiki/ADB:Wastler,_Josef gelöscht?

mfg (nicht signierter Beitrag von Litschauer (Diskussion | Beiträge) 18:20, 17. Mai 2014 (CEST))

Weil er dort nicht hingehört. In Artikeln der deutschprachigen Wikipedia werden Artikel in anderen Sprachversionen und auch in Schwesterprojekten nicht im Text verlinkt. Gruß— Spuki ^Séance 18:25, 17. Mai 2014 (CEST)

Ok alles klar, sorry woher soll ich das vorher wissen?

kann man die diskussion löschen in der versionshistory?

(nicht signierter Beitrag von Litschauer (Diskussion | Beiträge) 18:40, 17. Mai 2014 (CEST))

Auf Deiner Diskussionsseite hast Du den Abschnitt ja bereits entfernt, in der Versionshistory wird das allerdings bestehen bleiben. Ist doch auch nicht schlimm. Du hast einen Fehler gemacht, bist darauf aufmerksam gemacht worden, und gut ist. Nobody is perfect, und am Anfang macht jeder Fehler.
Und noch eine Bitte: auf Diskussionsseiten werden Beiträge signiert, damit auch nachvollziehbar ist, wer was geschrieben hat. Gruß— Spuki ^Séance 18:48, 17. Mai 2014 (CEST)

Ralph von Egidy

Da ich auch gerne sage, was ich denke: Hast Du für mich eine plausible Erklärung, warum Du mein neu hinzugefügtes Kapitel "Familie" mit Verweis auf HG3 nach einer ganzen Minute wieder rückgängig gemacht hat? Du kannst ja in 60 Sekunden weder die Daten noch die zugefügte Quelle auf Plausibilität geprüft haben. Oder liegt es nur daran, dass Du eine hohe Anzahl an Zurücksetzungen innerhalb von 60 min benötigst? Hat Familie keine Relevanz mehr in der WP?--Renhau (Diskussion) 13:12, 18. Mai 2014 (CEST)

Oder liegt es nur daran, dass Du eine hohe Anzahl an Zurücksetzungen innerhalb von 60 min benötigst?

Vorsicht mit solchen Mutmaßungen. Ich benötige hier gar nichts, wofür auch? Ich muss aber zugeben, dass der Abschnitt an sich gar nicht das Problem war, sondern die Unterstreichung einzelner Namen. Dies ist in der Wikipedia nicht üblich, wenn Du das weglässt, spricht nichts gegen diesen Abschnitt. ich hatte Dich dazu auch anschreiben wollen, dann kam mir aber was dazwischen und hatte das aus den Augen verloren. Sorry dafür und Gruß— Spuki ^Séance 13:20, 18. Mai 2014 (CEST)

REV

Danke, das war hilfreich, jetzt werde ich es veruschen den Hinweis auf den Nachlass zu belegenLeonhard Endruschat (Diskussion) 13:34, 18. Mai 2014 (CEST)

Elfenbeinküste

Hallo Spuki,

dass du einen schlechten Tag trotz des guten Wetters hattest, dafür kann ICH nichts ;) Also wenn du mir etwas mitteilen möchtest, dannn bitte auf normalen Wege und nicht gleich mit dem Vorwurf des Vandalismus. Abidjan ist definitiv nicht die Hauptstadt der Elfenbeinküste und somit falsch. Dadurch ist mein Beitrag durchaus produktiv. Bitte veranlasse das zu ändern.

Ich wollte lediglich etwas produktives beitragen, also bitte auf dem Teppich bleiben ;) Wir sind beides Menschen und ich denke man kann auf menschlicher Ebene kommunizieren und nicht wie ein Roboter reagieren.

Lieben Gruß

Julian (nicht signierter Beitrag von 95.222.45.240 (Diskussion) 20:23, 20. Mai 2014 (CEST))

Ist längst korrigiert. Trotzdem gehören Kommentare wie Deiner nicht in den Artikel, sondern künftig bitte auf die dazugehörige Diskussionsseite. Alternativ hättest Du auch als nicht angemeldeter Benutzer die Änderung durchaus selbst durchführen können. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Ich hatte Dir leider eine falsche Vorlage gesendet, sorry dafür. Gruß— Spuki ^Séance 20:29, 20. Mai 2014 (CEST)

Waterboarding

Bitte um Zustimmung des Eintrags bzw. Erklärung warum Ablehnung des Eintrags >> Psychische und physische Folgeschäden Je nach Häufigkeit und der allgemeinen psychischen Stabilität des Folteropfers kann es zu schweren bis irreversiblen traumareaktiven Erkrankung kommen. Die Dauer des Waterboardings beträgt normalerweise "nur" 10 Sekunden. Die meisten wissen das aber vorher nicht. "Es ist das Unvorhergesehene und die wirkliche Angst, unter der Folter zu sterben, die die Psyche zerstört." Die Angst und das Unvorhersehbare führen zu Depressionen und Schlafstörungen, die mit Alpträumen verbunden sind. Die permanente Habachtstellung und Angst legt sich in erhöhte Muskelspannung nieder. Die Überlebenden klagen über Nacken- und Schulterschmerzen. Der seelische Stresszustand kann zu Bluthochdruck führen.--Pocheena (Diskussion) 10:40, 19. Mai 2014 (CEST) <<

---

Hallo…
Diesen Eintrag hatte nicht ich gelöscht, die Entfernung erfolgte durch H-stt mit der Begründung „Nicht spezifisch für Waterboarding, deshalb nur der Kern nach oben in die Beschreibung“. Ich hatte lediglich zweimal Deine Signatur aus dem Artikel entfernt, weil Signaturen nur auf Diskussionsseiten, nicht aber in Artikeln verwendet werden dürfen. Gruß— Spuki ^Séance 10:58, 19. Mai 2014 (CEST)

Stimmt. Hatte ich vorher nicht gesehen. Danke! --Pocheena (Diskussion) 11:20, 21. Mai 2014 (CEST)

Objektivität

Sehr geehrter "Spuk986",

vorerst einmal herzlichen Dank für die Chance sich unangemeldet einzubringen (hätte diese Möglichkeit bei "Spurzem (Diskussion)" bestanden, hätte ich diese genutzt)...

Nun möchte ich kurz zu meinem Eintrag Stellung nehmen: Mein Beitrag wurde mit dem Argument entfernt: "Persönliche Einschätzungen und Bewertungen gehören nicht in eine Enzyklopädie" - dazu kann ich nur sagen, dass ich das genauso sehe - genau aus DIESEM Grunde sollte die aktuell angelegte Information korrigiert werden!

Wikipediaeintrag: Ein Grund dafür war, dass der X-Type als ein wenig gelungener Fall von Badge Engineering galt.[3] Nicht wenige Kunden betrachteten ihn als einen „verkleideten“ Ford Mondeo, bei dem nicht viel mehr als das Blechkleid und das Markenemblem geändert wurde. Bei dieser Kritik schwang möglicherweise die Enttäuschung mit, dass ein ehemals unabhängiger britischer Autohersteller nun ein kleiner Teil eines großen amerikanischen Automobilkonzerns war, der unter seinem Namen – Ford – nur Fahrzeuge für Massenmärkte produziert.

Punkt 1: Im RP Online Magazin heißt es zum einen: "Wird in der Wahrnehmung der Kunden nur das Logo umgeklebt, geht das meist schief: Der edle Jaguar X-Type beispielsweise verlor viel Prestige, weil er sich die Technik mit dem Ford Mondeo teilte. "Dort hat man große Fehler gemacht", sagt Dudenhöffer." - Richtig ist aber, dass sich der Jaguar X-Type zwar die Technik teilt, aber er ist KEIN FORD MONDEO nach den Richtlinien des Badge Engineering! Hier wurde nicht nur das Logo getauscht! Wer ihn also unter diesem Begriff einordnet, ist kein echter Automobilexperte (siehe dazu auch http://www.telegraph.co.uk/motoring/2716952/This-car-is-absolutely-categorically-not-a-Ford-Mondeo.html)

Punkt 2: Im Wikipediaeintrag liest man von "nicht wenige Kunden betrachteten ihn als "verkleideten" Ford Mondeo..." - bei allem Respekt für Ihr Engagement und Ihre Arbeit bei Wikipedia, aber das IST ebenso unter "persönliche Einschätzung und Bewertung" zu führen, wo sind ansonsten die Belege zu dieser Behauptung? Ebenso wird weiters von "schwang möglicherweise die Enttäuschung mit" gesprochen... - auch das ist reine Spekulation und hat SO doch nichts in einem seriösen Artikel zu suchen...

Ich würde es also sehr begrüßen, wenn Wikipedia den Artikel säubert und diesen subjektuv formulierten, unsinnigen und abwertenden Absatz aus dem Beitrag entfernt, da doch in der Wikipedia-Philosophe Seriosität eine tragende Rolle zu spielen scheint! Herr "Spurzem" schreibt u.a. in seinem Wikipedia-Profil: "...Es hat offensichtlich kaum noch Sinn, stundenlang zu recherchieren und einen Beitrag einzubringen, den ein löschbegeisterter Relevanzprüfer anschließend mithilfe eines in der Sache überforderten Administrators entfernen lässt oder den ein selbst ernannter Fachautor verfälscht – mitunter ohne Kenntnis dessen, was er schreibt...." - also liebe Administartoren und Autoren, es wäre durchaus bei dem einen oder anderen Artikel mehr Objektivität wünschenswert, damit ich auch in Zukunft meinen SchülerInnen Wikipedia als seriöse Informationsquelle vorschlagen und somit für Wikipedia als Multiplikator tätig sein kann...

Mit den allerbesten Grüßen Prof. Reinhard Reinisch (falsch signierter Beitrag von 88.117.18.36 (Diskussion) 19:48, 12. Mai 2014 (CEST))

Hallo… Ich brauche da mal einen Denkanstoß. Um welchen Artikel geht es hierbei? Gruß— Spuki ^Séance 19:52, 12. Mai 2014 (CEST)

Hallo auch, danke für die Antwort!

Es geht um: http://de.wikipedia.org/wiki/Jaguar_X-Type , konkret um den Absatz:

Ein Grund dafür war, dass der X-Type als ein wenig gelungener Fall von Badge Engineering galt.[3] Nicht wenige Kunden betrachteten ihn als einen „verkleideten“ Ford Mondeo, bei dem nicht viel mehr als das Blechkleid und das Markenemblem geändert wurde. Bei dieser Kritik schwang möglicherweise die Enttäuschung mit, dass ein ehemals unabhängiger britischer Autohersteller nun ein kleiner Teil eines großen amerikanischen Automobilkonzerns war, der unter seinem Namen – Ford – nur Fahrzeuge für Massenmärkte produziert.

Den ganzen Absatz könnte man einsparen (aus Gründen, die ich oben beschrieben habe - Bitte den Artikel von Mark Hales: "the X-type is a proper Jaguar" (siehe link) lesen - und weil im Wikipedia-Beitrag weiter oben ohnehin schon steht: ..."was von Liebhabern der Marke als Bruch mit den traditionellen Konstruktionsprinzipien der Briten bemängelt wurde."

Beste Grüße R.Reinisch (nicht signierter Beitrag von 194.166.70.0 (Diskussion) 11:07, 13. Mai 2014 (CEST))

Und nochmal hallo… Okay, es geht konkret wohl um diesen und um diesen Edit und deren Entfernung, wenn ich das richtig sehe.

Generell empfehle ich, die gewünschte Änderung auf der Diskussionsseite des Artikels anzusprechen. Was meinen Revert betrifft: Das hatte in dem Artikel nun wirklich nichts zu suchen, solche Kommentare gehören da einfach nicht hin. Generell schließe ich mich Deiner Meinung an, dass dieser Absatz zumindest bearbeitet werden sollte, aber diese Diskussion ist bei mir nicht richtig. Ich übertrage daher diesen Abschnitt mal auf die Artikeldiskussion. Gruß— Spuki ^Séance 15:10, 13. Mai 2014 (CEST)

Also erst einmal vielen Dank fürs Weiterleiten!

Ich würde mich ja gerne täuschen, aber ohne deine :) weitere Hilfe, wird das leider nichts bringen und der Artikel wird so inkompetent verfasst und subjektiv gefärbt weiter auf Wikipedia bestehen bleiben...

(die Änderung des Artikels gehört ja in dem Fall nicht diskutiert, sondern einfach nur entfernt, weil er falsch ist, was die Begriffsdefinition anbetrifft, etc. - als Beleg hatte ich ja eine seriöse Quelle verlinkt, welche die Absurdität des Badge Engineering- Vorwurfs aufzeigt! z.B: "It would if there were no difference between the X-type and the Mondeo, but the fact is they look different, sound different, have completely different dynamics and a totally different ambience; much like the Audi A4 and VW Passat, which are also based on a common floorpan." - und so weiter... ( hier nur ein Auszug, damit du nicht den ganzen Artikel durchforsten musst...)

Generell finde ich sehr schade, dass einem Verbesserungen derart schwer gemacht werden, dass man die Lust daran verliert und das Feld Internetfanatikern überlassen muss. (Durch meine Studierenden komme ich sehr häufig in Kontakt mit Wikipedia und auch mit diversen fehlerhaften Einträgen - vl kann man ja einen Verbesserungsvorschlag deponieren, welcher die "Artikel-Junkies" etwas einbremst!? Denn bei allem Respekt, wenn jemand von sich behauptet, über 11000 Artikel verfasst oder verbessert zu haben, kommt mir sein/ihr Kompetenzbereich doch sehr suspekt vor!) ...und wie man sieht, sind fehlerhafte Einträge nur sehr kompliziert korrigierbar, selbst wenn man den Beleg (Beweis) als Link gleich mitliefert...

Allerbeste Grüße

Reinhard (nicht signierter Beitrag von 178.191.144.23 (Diskussion) 16:44, 14. Mai 2014 (CEST))

Ich habe den besagten Abschnitt nun entfernt, mal sehen, was passiert. Darf ich Dich noch bitten, künftig Deine Diskussionsbeiträge zu signieren? Das macht es dann für alle einfacher, Deine Beiträge Dir zuzuordnen. Gruß— Spuki ^Séance 17:17, 14. Mai 2014 (CEST)

Ich bedanke mich herzlich für deine Hilfe! Ich kann mir auch gut vorstellen, dass die Thematik wieder aufgegriffen werden könnte, also hätte ich dazu folgenden Vorschlag. Man könnte den gelöschten Text durch diesen neutral formulierten ersetzen:

Schon früh musste sich Jaguar wegen des X-Type mit Vorwürfen des Badge Engineering auseinandersetzen, welche aber diesem Fall nicht zuträglich sind. (Link: http://www.telegraph.co.uk/motoring/2716952/This-car-is-absolutely-categorically-not-a-Ford-Mondeo.html) Trotz teilweise gemeinsam verwendeter Technik mit dem Ford Mondeo sind alle Teile speziell für Jaguar entwickelt worden. Die Motoren, zwar in Amerika gefertigt, wurden exklusiv für Jaguar in Großbrittannien designed, und sich Plattformen zu teilen ist lediglich produktionstechnisch ein Vorteil und bei vielen Herstellern usus (siehe PL45 (1996), PL71, uva.). (Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Plattform_(Automobil))

Somit wären auch alle relevanten Fakten durch seriöse Quellen belegt... ...was meinst du dazu? GlG Reinhard --178.191.78.148 16:57, 15. Mai 2014 (CEST)

Ich bedanke mich noch einmal herzlich fürs korrekte Verlinken... Beste Grüße - --Reinhard Leopold (Diskussion) 14:08, 22. Mai 2014 (CEST)

Das muss jetzt mal sein....

Uii, danke. Habe ich doch gleich mal nach vorne übertragen. Gruß— Spuki ^Séance 18:37, 21. Mai 2014 (CEST)

Saunameister

Guten Tag,

mich würde interessieren, warum meine Änderung am Einzelnachweis "Saunameister" nicht zur Veröffentlichung gelangt, sprich warum 1 Anbieter erkennbar bevorzugt wird. Wie kann es unter Neutralitätsgesichtspunkten angehen, dass nur 1 Seminaranbieter genannt werden darf?

mfg Saunapro (14:04, 26. Mai 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Weil Deine Seite ganz klar Werbung ist und kein Einzelnachweis.— Spuki ^Séance 14:17, 26. Mai 2014 (CEST)

Selbstverständlich ist mein Seminarangebot nicht nur Information sondern auch Werbung; wie jedes andere auch...

Bitte erläutere mir doch den Unterschied zu dem veröffentlichten EINZELNACHWEIS http://www.saunabund-ev.de/index.php?id=45 Mit Verlaub, mir wird dort kein Unterschied deutlich zu meiner Seite http://www.saunapro.de/html/saunameister.html(nicht signierter Beitrag von Saunapro (Diskussion | Beiträge) 14:32, 26. Mai 2014 (CEST))

Dann empfehle ich eine Brille… EOD— Spuki ^Séance 14:35, 26. Mai 2014 (CEST)

Das ist wenig hilfreich Spuk968 und ich möchte Dich nochmals bitten, mir den inhaltlichen Unterschied zu verdeutlichen - trotz geputzter Brille sind Inhalt und Aussagekraft vergleichbar. Was bitte prädestiniert den Beitrag Saunabund im Vergleich zu meinem als EINZELNACHWEIS? --Saunapro (Diskussion) 14:57, 26. Mai 2014 (CEST)