Benutzer Diskussion:Srbauer/Archiv1

Hai, hast Recht mit der Larmorfrequenz. Habe die Schreibweise verwechselt. --Benutzer:ademant

Hi Srbauer, auf Wikipedia:Geographisch mehrdeutige Bezeichnungen sollen nur die Begriffsklärungsseiten verlinkt werden. Habe die Version mit nur einem Mühlhausen wiederhergestellt. -Tebdi 12:25, 4. Dez 2003 (CET)

Mersenne-Primzahlen

Hallo Srbauer,
warum glaubst Du, dass die 39. und 40. Mersenne-Primzahl noch nicht verifiziert sind? Auf der Gimps-Seite steht davon nichts!
Auf http://www.mersenne.org/news19.txt finde ich:

On November 17th GIMPS member Michael Shafer at Michigan State University proved 2^20996011-1 prime. At over 6.3 million digits it is easily the largest known prime number, ...

tsor

Tschuldige, wenn ich mich etwas mißverständlich ausgedrückt habe: natürlich sind die beiden Mersennezahlen als Primzahlen verifiziert, aber noch nicht als Nr. 39 & 40.
Deswegen habe ich die beiden Zahlen auch nicht herausgenommen, sondern nur die Einordnung als Nr. 39 und 40 entfernt. srb 16:18, 6. Dez 2003 (CET)

Das sollte man vielleicht im Artikel noch erwähnen. Dass es möglicherweise zwischen der 38. und "39" noch weitere geben könnten. Machst Du das oder soll ich? -- tsor 16:36, 6. Dez 2003 (CET)

Stimmt, das sollte man noch erwähnen - vor allem um auch die Fragezeichen in der Liste irgendwie zu erklären. Es würde sich daher anbieten, die Info vor die Liste zu setzen - was meinst Du? Wollte es grade mal versuchen, aber mir fällt im Moment absolut keine vernünftige Formulierung dazu ein. Probier Du's doch mal - ich denk auch noch mal darüber nach.
Shit, in der Browser-Session hab ich mich grade das 3. Mal innerhalb von einer Stunde angemeldet, weil nur meine IP bei der Unterschrift erscheint - irgendwas ist da faul. srb 17:00, 6. Dez 2003 (CET)

Städte und Landkreise

Hi,
ich verfolge recht aufmerksam Deine Arbeit bei der Ergänzung von Stadt- und Gemeindeseiten. Mir selbst schwebt irgendwo im Hinterkopf herum, in absehbarer Zeit mal alle deutschen Gemeinden in der Wikipedia zu haben. Halbes jahr Arbeit wahrscheinlich.
Weniger aufmerksam war ich dagegen bei der Diskussion über die Formatvorlage. In den Städten im Rhein-Neckar-Kreis verwendest Du für die Tabelle jetzt border="1". Ist das nun eine allgemein gültige Konvention? Schöner wird es nach meinem Empfinden dadurch nicht.

Hi <unbekannt>,
nein, es ist keine neue Konvention, da ist nur das gültig, was auf [Wikipedia:Formatvorlage Stadt] steht - war wahrscheinlich eine unbewußte Aktion, weil mir die Vorlage nicht so recht gefällt, die außerdem noch fehlerhaft ist (</br>-Tag). Ich weiß auch nicht so recht
srb 20:11, 9. Dez 2003 (CET)

Ja ja, schön finde ich die Vorlage auch nicht wirklich. Was die Österreicher machen (z.B. Oberösterreich) finde ich da schon viel besser. Außerdem kapiere ich die Tabellenformatierung überhaupt nicht. Trägt eher zur Verkomplizierung bei, als dass sie eine Hilfe ist. Aber über Geschmack lässt sich ja nicht streiten. Wenn Fehler in der Formatvorlage sind, verbessere sie doch gleich dort. Dann werden wenigstens alle künftigen Städte und Gemeinden korrekt angelegt.
<unbekannt>

Ich hab mal unter Rödental den Hintergrund verändert, da mich vor allem gestört hat, daß keine klare optische Trennung zwischen Tabelle und umfliessendem Text da war. Was hältst Du davon? srb 12:12, 10. Dez 2003 (CET)

Hi und danke wegen midi. versuche mich gleich mal daran. --Königin 02:59, 7. Mär 2004 (CET)

Übersetzungen

Hallo! Wäre toll, wenn Du Dich bei Übersetzungen an die Empfehlungen in Wikipedia:Beteiligen#Übersetzungen_aus_anderen_Sprachen halten könntest und das englische Original entweder eine Version lang kurz im Artikel selbst oder aber auf der Diskussionsseite angeben könntest. Ich unterstelle Dir jetzt keine Übersetzungsfehler, aber durch das empfohlene Vorgehen wäre es immerhin im Nachhinein möglich eventuelle Fehler im Nachhinein nachvollziehen zu können. Konkret meine ich Artikel Antarktis. Wäre echt super. Stern 15:15, 14. Mär 2004 (CET)

Unterschrift

Hallo Stefan, kannst du deine Unterschrift bitte ein wenig modifizieren, sonst gibt es zu viele Verwechslungen mit deinen Namensvettern. Besten Dank! -- sk 12:59, 16. Mär 2004 (CET)

Projekt Astronomie&Raumfahrt

Hallo Srbauer, diese Zeilen an Alle, die im Projekt Astronomie&Raumfahrt als Teilnehmer stehen bzw an dem Thema mitarbeiten. Die dortige Diskussionsseite war bisher noch leer. Ich habe einen Vorschlag zur Diskussion. --HW 09:31, 24. Mär 2004 (CET)

Sonnensystem

Hallo SRB,

die Tabelle ist nicht oder nur teilweise redundant zum Fließtext, das ist richtig. Die Tabelle ist aber redundant zu den speziellen Übersichtsseiten, die extra dafür existieren (Siehe auch-Links am Ende der Seite).

MfG Malteser 11:30, 28. Mär 2004 (CEST)

---

Bilder

Hallo Srbauer. Schön das Du die Abbildung Bild:ShoemakerLevy9-Thumb.png hochgeladen hast. Nur falls Du es noch nicht weiß, und vielleicht täuscht der Name ja auch: Voransichten (thumbnails) brauchst Du nicht hochzuladen, da es seit Januar auch eine automatische Voransicht gibt, mit der Du Abbildungen auf die richtige Größe skalieren kannst: [[Bild.name.png|thumb|Beschreibung]]</thumb> oder auch <nowikI>[[Bild.name.png|thumb|250px|Beschreibung]]</thumb> ~~~~

Danke für die Info, aber das war mir schon klar (wie man leicht an der Lupe rechts unten sieht). Ich hab das Bild aus der engl. WP übernommen und den Namen nicht geändert, es soll kein größeres mehr folgen. -- srb 20:27, 29. Mär 2004 (CEST)

Bilder II

Hallo! Sei doch so gut und trage für Bild:Giant Impact.jpg die unter Wikipedia:Bilder geforderten Lizenzangaben nach, da das Bild sonst leider gelöscht werden muss, weil im Zweifel immer von einer Urheberrechtsverletzung ausgegangen werden muss. Stern 14:27, 5. Apr 2004 (CEST)

Liste der Krater

Hi, würdest du den Titel etwas spezifizieren. Vielleicht Liste der Erdmondkrater? Oder sind alle Krater aller Monde gelistet? gruß--Wst 11:51, 13. Apr 2004 (CEST)

Es sind nur die Krater des Erdmondes - steht momentan auf der Liste der Krater des Mondes. Den Titel sollte man auch präzisieren - aber im Moment mach ich erstmal die Aufteilung fertig, weil die nackte tabellarische Auflistung bereits 81k groß war. -- srb 12:13, 13. Apr 2004 (CEST)

Gestaltung des Sprachenportals

Hallo srb. Ich habe gesehen, dass Du bei der Diskussion zum Design der Hauptseite dafür gestimmt hast, dass die Links zu anderssprachigen Wikipedias von der Hauptseite auf ein sogenanntes Sprachenportal ausgelagert werden sollen. Nachdem sich die Mehrheit dafür entschieden hat, bist Du herzlich eingeladen, an den Diskussionen und Abstimmungen zur Gestaltung des Sprachenportals teilzunehmen. --Sikilai 16:07, 21. Apr 2004 (CEST)

Hilfe bei der Archivierung, Hallo, vielen Dank für Deine Hilfe bei der Archivierung meiner Diskussionsseite, ich bin noch nicht so lange dabei. --Jette 07:41, 22. Apr 2004 (CEST)

Rai

hallo srb,

eigentlich ist es ja etwas blöde, sich über kritik zu beschweren, aber bezüglich deines contra zum rai-artikel bin ich doch ein wenig ange**t und mir ehrlich gesagt nicht ganz sicher, ob du den artikel überhaupt richtig gelesen hast. im einzelnen:

• gab es vor 1880 keinen Rai? nein. es steht ja da, das er vorher eine simple und recht kunstlose hirtenmusik war, die erst durch die landflucht und die anschliessenden prozesse zu mehr wurde.
• die doch teilweise etwas willkürliche Einteilung der Zeitkapitel (warum Zeitgrenzen z.B. 1960 oder 1989?) ? die einteilung orientiert sich an den wesentlichen landmarken, die auch alle im text behandelt werden (ab 1920 die adaption durch die medahates und cheikhates, ab 1960 die integration ausländischer musikformen und instrumente, 1979 fadelas revolutionäres "Ana Ma H'Lali Ennoun", ab 1989 die emigration vieler künstler und die innenpolitische situation). inwiefern ist das denn willkürlich ?
• der letzte Abschnitt: Da wird groß und breit erklärt, wie schwierig es doch für die Musiker war und dass sie alle entweder ins Exil gingen oder ermordet wurden. Dann folgt der lapidare Satz, "Aber auch in Algerien ist der Raï nicht verstummt." ähm, von allen hat niemand was geschrieben, im text steht: viele gingen ins exil, daneben werden die 3 attentate auf rai-musiker aufgezählt. der von dir als lapidar monierte folgesatz leitet einen schlußabschnitt ein der die resistenz des rai gegenüber der verfolgung der 90er und die ihm erhalten gebliebene vitalität charakterisieren soll.

wäre schon, wenn du mir helfen könntest, Omnia ad maiorem Wikipedii gloriam, denisoliver 11:01, 22. Apr 2004 (CEST)

Signatur

uups, hab ich vergessen, danke für die Mitteilung. Ich hab die Signatur ergänzt. G 17:10, 29. Apr 2004 (CEST)

Artikel Stern

Im Artikel Stern diskutieren wir gerade Fragen der Gliederung, Auslagerung von Artikeln usw. und haben in den letzten Tagen so manche noch offene Frage aufgeworfen. Vielleicht hast Du Lust mitzumischen? --Wolfgangbeyer 20:54, 6. Mai 2004 (CEST)

Asteroid

Du hast ja nun eine Menge Asteroiden verschoben, etwa Alkeste. Wirst Du denn jeweils aus den Umleitungsseiten eine Begriffsklärungsseite machen? Ansonsten ergibt die Verschiebung keinen Sinn, da Artikel mit Klammern im Namen nur dann üblich sind, wenn die entsprechende Begriffsklärungsseite auch angelgt wurde. Stern 00:45, 8. Mai 2004 (CEST)

Der Sinn liegt in einer Vereinheitlichung der Artikelnamen (auch von noch roten Links) - durch die Verschiebung stehen jetzt etwa 10 redirects im Raum. Wenn Du Dir die Liste angeschaut hättest, wären in den nächsten Tagen noch weitere 50-100 dazugekommen. Wenn man sich die Namen anschaut, könnten für die meisten durchaus Bkl-Seiten in Frage kommen - aber mir gings in erster Linie darum die (noch nicht geschriebenen) Links Asteroidenliste zu ordnen, dabei hab ich die "falschen" Artikelnamen auch gleich abgeabeitet. -- srb 01:01, 8. Mai 2004 (CEST)

Bärenstein - Löschantrag

Hallo Srbauer,

den Artikel finde ich auf den Wartungseiten nicht. Ich habe ihn von Grund auf neu bearbeitet, er besteht jetzt aus drei Punkten. Ich bitte dich, nachdem du ihn dir angesehen hast, den Löschantrag zurückzuziehen. Falls irgendwas schiefgeht, ich habe den kompletten Text separat bei mir gespeichert.--acf 09:51, 10. Mai 2004 (CEST)

Der Thread wurde am 8.5. von Benutzer:Triebtäter als erledigt entfernt, aber der Artikel wurde nicht gelöscht und auch die Löschwarnung wurde nicht entfernt - seltsam. m.E. gibt es am Artikel aber mittlerweile nichts mehr zu meckern, deshalb habe ich die Löschwarnung herausgenommen. Gruß -- srb 11:00, 10. Mai 2004 (CEST)

Hallo,
keine Ahnung was ich da übersehen habe. Inzwischen sind alle Gemeinden, die in diesem Zusammenhang zur Löschung vorgeschlagen waren, um die Formatvorlage ergänzt. Alle Löschanträge sind herausgenommen. -- Triebtäter 03:14, 11. Mai 2004 (CEST)

Sprachen

Hallo, du hast dich bei der Abstimmung um Sprachen auf der Hauptseite dagegen ausgesprochen. Momentan klafft da auf der Hauptseite unten eine Lücke. Hättest du was dagegen, wenn wir da wieder einen Sprachenkasten [1] reinsetzen? -- elian 23:18, 14. Mai 2004 (CEST)

Elian, Du übst hier eine Einflußnahme aus. Bitte starte eine Abstimmung oder unterlass das. Ich sammle Deine Beeinflussungsversuche und werde sie zur Dokumentation auf die Problemseite der Administratoren stellen. Malteser 23:30, 14. Mai 2004 (CEST)

In der Größe spricht nichts dagegen - die rechte Spalte ist eh schon so chaotisch, das ein weiterer Kasten auch nicht mehr ins Gewicht fällt. Außerdem ist da unten eh Platz. -- srb 23:23, 14. Mai 2004 (CEST)

Bitte denke aber daran, dass es eine Abstimmung gab und dies auch in einer Abstimmung geändert werden sollte. Elian schafft Tatsachen und beeinflusst die Abstimmenden - nicht öffentlich. Sie ist Administratorin und sollte sich an Regeln halten wie alle. Malteser 23:30, 14. Mai 2004 (CEST)

Die Abstimmung gab es tatsächlich - vielleicht sollte eine neue initiiert werden, wie die Anordnung der einzelnen Kästen sein sollte - bzw. wie man so häßliche Riesenlücken rechts unten vermeiden könnte. Ich habe die Abstimmung so verstanden, wie das grundsätzliche Layout aussehen soll - in der jetzigen Form hätte ich lieber irgendetwas rechts unten. Hauptsache, die Lücke ist weg. Von der Reihenfolge der Kästen ganz zu schweigen - darüber gab es nämlich keine Abstimmung. -- srb 00:22, 15. Mai 2004 (CEST)

Die Reihenfolge orientiert sich streng an dem Entwurf Melkoms. Die Lücke ist dadurch entstanden, dass auf der linken Seite (linke Spalte) zusätzlich die Rubriken WikiReader und Qualitätsinitiative eingefügt wurden - leider auch ohne Abstimmung. Eigentlich gehören diese Rubriken in das Community Portal - aber leider entscheiden einige Admins subjektiv und aus dem Bauch und scheren sich nicht um Abstimmungen. Leider ein Problem dieser Menschen und als Folge die der Wikipedia-Gemeinschaft. Die Sprachenlinks sind sicherlich eine Ergänzung - aber in der vergangenen Abstimmung wurde sich dagegen ausgesprochen. Elians vorpreschen ist leider symptomatisch: sie schafft Tatsachen und versucht so Leute zu beeinflussen durch direkte Ansprache - und untergräbt somit eine offen geführte geregelte Abstimmung. Ein menschlich nicht positives Verhalten und umso schlimmer als Admin. Letztlich muss jeder für sich entscheiden - aber am besten für alle ist es, wenn dass in einer offenen Diskussion oder daraus resultierenden Abstimmung stattfindet (und nicht Eigenmächtig durch den Mißbrauch von Privilegien). Malteser 00:37, 15. Mai 2004 (CEST)

@Malteser: Die Reihenfolge orientiert sich streng an dem Entwurf Melkoms. In der Abstimmung wurde über grundsätzlich unterschiedliche Layouts abgestimmt - hätten da tatsächlich noch zu jedem Layout noch unterschiedliche Reihenfolge der Themenkomplexe als eigene Vorschläge eingebracht werden sollen? Dann hätte es keine 10, sondern mehrere Dutzend Vorschläge gegeben - und eine klar ersichtliche Mehrheitsmeinung wäre noch schwerer zu erreichen gewesen. Sich jetzt bei der Reihenfolge darauf zu versteifen - aber so wurde doch abgestimmt - halte ich für ein sehr gefährliches Vorgehen. Gerade in Bezug auf Deine Kritik an elian finde ich Deine Haltung schon irgendwie eigenartig. -- srb 00:58, 15. Mai 2004 (CEST)

Wie gesagt, deshalb sollte öffentlich abgestimmt werden - Elian versucht Tatsachen zu schaffen und dann Leute auf ihre Seite zu ziehen, wie ich es geschrieben habe. In ihrer Versionsgeschichte gab es nicht erst einmal ähnliche Aktionen... und dazu ist sie noch Administratorin und sollte gerade neutral sein. Deshalb wurde ihr das Vertrauen ausgesprochen. Was spricht gegen offene Abstimmungen über Inhalte? Die neue Hauptseite ist gerade mal zwei Wochen alt, aber bisher konnte kaum ein Admin wiederstehen und sich an eine Mehrheitsabstimmung halten. Schade. Malteser 01:04, 15. Mai 2004 (CEST)

Ideentransfer

Hallo, so sollte es sein, oder. Ich bin darüber gestolpert, als ich den Mond einbauen wollte und die Liste nciht fand. Coole Idee, mal schauen, wie sie bei den Biologen ankommt. Übrigens könnte eta auch schon addirt erden, nach den neuen Modalitäten, habs übersehen und dachte, ich lass es jetzt erstmal bis morgen. Aber wenn du Lust hast >;O) Liebe Grüße, -- Necrophorus 22:58, 15. Mai 2004 (CEST)

So sollte es sein - es wäre schlecht, gute Ideen zu verwerfen, nur weil sie von jeman anderem stammen. Die besten Konzepte entstehen meist, wenn sie von mehreren weiterentwickelt werden. Ich hatte nur auf Deinen Kommentar vor ein paar Tagen angespielt, dass wir Euch nicht alles nachmachen sollen ;-)

wg. eta-Carina: Im Moment bin ich über einen lahmen und fehlerträchtigen ISDN-Anschluß im Netz, da beschränke ich meine Aktivitäten lieber auf ein Minimum - aber der Artikel war mir auch schon aufgefallen, aber wenn man den vorzeitig exzellent macht, sind ja dann fast keine Astronomieartikel mehr auf der Liste ;-)

Ich werde mir morgen auch die Artikel anschauen, die schon sehr eindeutige Bewertungen haben und die ich noch nicht bewertet habe - aufgrund der Menge der Artikel habe ich solche Artikel zuletzt meist nur kurz angeschaut. -- srb 23:15, 15. Mai 2004 (CEST)

Also um die Anzahl der Artikel aus der Astronomie auf der Vorschlagliste würde ich mir kaum Gdanken machen, dasd Potential scheint mir ähnlcih hoch zu liegen wie das bei den Lebewesen. Ich hätte nur langsam gern mal die Mediziner ein wenig motiviert oder die Computerspieler. -- Necrophorus 23:21, 15. Mai 2004 (CEST)

Wir müssen die anderen nur lange genug kitzeln - irgendwann packt sie sicherlich auch der Ehrgeiz. Vielleicht fällt uns ja noch was ein, wie den Effekt noch verstärken können. -- srb 01:31, 16. Mai 2004 (CEST)

Schlauchpilze

Hallo Srbauer, ich habe jetzt den Artikel noch nachbearbeitet und die Beispielgattungen bzw. Arten bei den Ascus- und Ascokarp-Typen nachgetragen. Außerdem sind jetzt doch ein paar Bilder mehr im Artikel, auch wenn ich leider keine Illustrationen zu allen Typen finden konnte. Vielleicht kannst Du noch mal drüber sehen (über die beiden oben genannten Punkte) und gegebenenfalls meckern? Vielen Dank im voraus! --mmr 01:09, 19. Mai 2004 (CEST)

Brauner Zwerg

Congratulations on your Brauner Zwerg article. If my German were better I'd traslate it to English, whose article on the matter is not so good. en:User:AstroNomer

Thanks, but there are still some parts missing like the interior and the distribution and abundance of Black Dwarfs - I'm trying to add them the next days. It's not easy to get good information on this topic.

Maybe there's someone else who can translate it, I sometimes translated articles or parts of articles from en, it would be nice to give something in return. If you need help in unterstanding phrases just ask, I'd be glad to help you. -- srb 10:02, 19. Mai 2004 (CEST)

Satz des Pythagoras

Hallo srb, Du hattest bei Wikipedia:Review am Beitrag Satz des Pythagoras die fehlende Anwendung kritisiert. Ich habe den Artikel vor allem im historischen Teil überarbeitet und neu gegliedert. Wärst Du so nett und wirfst mal einen Blick drauf, ob und wieweit sich die fehlende Anwendung jetzt erledigt hat? Gruss--Lienhard Schulz 07:50, 8. Jun 2004 (CEST)

Leerzeichen fehlt in Kategoriebezeichnung

Hi Srbauer, es fehlt ein Leerzeichen bei "Kategorie:Hauptgürtelasteroid zwischen 100 und 200km Durchmesser" und zwar zwischen 200 und km ... -- Schusch 21:05, 8. Jun 2004 (CEST)

Danke für den Hinweis - da sind mittlerweile mehr als 70 Artikel einsortiert ;-(( Ich würde vorschlagen, den Fehler erstmal zu lassen bis es von der Bot-Front was neues gibt - auf Vorschlag von der Bot-Front wurde ja bereits so etwas angesprochen, aber noch hakt es da etwas. Immerhin handelt es sich ja nicht um einen Fehler im eigentlichen Sinn, sondern nur um einen Verstoß gegen die Namenskonvention - und das wird in Bezug auf die neue Rechtschreibung sicherlich noch häufiger vorkommen.

Wirklich ärgerlich, das fehlende Leerzeichen vor der Einheit ist leider ein häufiger Fehler bei mir - und dann wird auch gleich noch kräftig in die Kategorien einsortiert ... -- srb 21:41, 8. Jun 2004 (CEST)

sorry, ich war nicht früher eingeloggt und hab sofort reagiert - verschiebe doch schon mal die Kategorie, mal sehen, ob ich jemanden zum umbenennen per Bot gewinne ... -- Schusch 21:58, 8. Jun 2004 (CEST)

hm, setzt die Bitte um Umbenamsung doch mal auf Benutzer_Diskussion:Zwobot vielleicht erbarmt sich jemand ... bin jetzt weg; Gruß und viel Erfolg -- Schusch 21:59, 8. Jun 2004 (CEST)

Der Bot funktioniert leider noch nicht - schau mal in der Diskussion (Vorschlag von der Bot-Front) nach - da gibt es noch Probleme - das kann leider noch etwas dauern. Aber per Hand die mittlerweile fast 100 Artikel umzukategorisieren muß nun wirklich auch nicht sein. -- srb 22:03, 8. Jun 2004 (CEST)

Komet

Hallo Srbauer, der Artikel ist klasse! Soweit ich sehen konnte, ist alles Wesentliche eingearbeitet worden. Ich werde hier und da noch den ein oder anderen Link einbauen, z.B. bei den chemischen Verbindungen. Beste Grüße --Alkuin 07:08, 9. Jun 2004 (CEST)

Plejaden

"Hallo Robodoc, nachdem Du in Deiner Weisheit und Bescheidenheit den Artikel auf Plejaden (Astronomie) verschoben hast, könntest Du freundlicherweise auch die entstandenen Redirects auflösen - viel Spaß, Gruß -- srb 00:03, 11. Jun 2004 (CEST)"

Muss dann wohl auch noch kommen, trotz aller Weisheit.... Es gibt ja auch noch die mythologischen Gestalten, das sind dann die Plejaden (Mythologie), und REDIRECTS von "Pleiaden (XYZ)" auf "Plejaden (XYZ)" oder umgekehrt. Ich kann auch nichts dafür, dass viele ihr Arbeitsgebiet als das wichtigere sehen....-- Robodoc 00:13, 11. Jun 2004 (CEST)

Ob ich hier etwas wichtig nehme oder nicht - mir ist es egal, unter welchem Titel der Sternhaufen steht - sorg nur dafür, dass wieder alle Links funktionieren. Auch sollten die bisher funktionierenden "Sternhaufen"-Links nicht auf der (noch nicht existierenden) BKS-Seite landen. Gruß -- srb 00:17, 11. Jun 2004 (CEST)

Genau das ist das Problem! Der Sternenschauer glaubt, dass seine Sache die wichtigste ist, der Mythologe kennt nur die seinen.... Mit Begriffklärungsseiten des Typs 1 lernt man aber, in die Breite zu denken. Außerdem ist es die offenere Form. Und eine gute Begriffklärungsseite Typ 1 ist oft schon alles, was man braucht... (Was sind noch mal die Pleiaden - aha, genau! - 10 Sekunden!). Und nicht jeder hat einen ADSL-Zugang und hat seine Seite in Nullkommanichts aufgebaut! Dass die Links korrigiert werden müssen, ist klar. Das ist Arbeit, ja. Aber ohne Fleiß kein Preis. Ich werd's machen, aber etwas Zeit sei mir zugestanden -- lg Robodoc 12:34, 11. Jun 2004 (CEST)

---

Portal USA

Vielen Dank für die schnelle Reaktion. Hab selbst nicht hinbekommen. Danke --Man-u 14:36, 11. Jun 2004 (CEST)

Doppelkategorisierung

Hi,

nein, eigentlich nicht. Habe ich das jetzt etwa? Bei den meisten Planeten stand keine Kategorie drin, also habe ich sie alle zu Sonnensystem hinzugefügt. War das falsch? -- da didi 18:31, 11. Jun 2004 (CEST)

Schau mal unter Portal Astronomie/Kategorien. Dort ist eine Auflistung der bestehenden Hierarchie - die Planeten haben eigene Unterkategorien, die auch schon im Artikel standen. Sinn der Sache ist, dass durch diese Logik die Monde des Planeten und Sondenmissionen direkt den Planeten zugeordnet werden können. Gruß -- srb 18:34, 11. Jun 2004 (CEST)

Ich befürchte schlimmes - http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Sonnensystem also alle eingetragene Planten/Sterne/whatever wieder austragen? -- da didi 18:42, 11. Jun 2004 (CEST)

Wenn die Artikel in eine Unterkategorie passen bzw. schon drin stehen, wird es darauf rauslaufen. -- srb 18:45, 11. Jun 2004 (CEST)

individuelle Sterne

Die Untergliederung der Kategorien in Stern -> individuelle Sterne -> individuelle Sterne diverser Größe ->... halte ich etwas übertrieben. Ich würde 'individuell' weglassen, da ja nicht soviele allgemeine Artikel über Sterne existieren dürften. -Wiki W Wichtel 12:21, 9. Jun 2004 (CEST)

Hi, die Liste der Sterne enthaelt 299 Eintraege, die meisten in huebschem blau. Dazu gibt es Dutzende von Typen (alleine bei Veränderlicher Stern sechs existierende Artikel und fuenf rote links, ganz zu schweigen von Typen nach Entwicklungsstadium wie weisser Zwerg, gelber Zwerg, roter Riese] etc.) und immer noch mehr als genug Artikel zur Stellarphysik selbst. Aus genau diesem Grund gibt's auch die Unterteilung der Hauptguertelasteroiden nach Durchmesser. --Rivi

Kategorie:Planet

Hi Srbauer, spricht was dagegen die Kategorie:Planet in Planetologie umzubenennen? Dort könnte man dann auch die Meteoriten unterbringen. Gruss -- Epo 14:19, 11. Jun 2004 (CEST)

Nein, da spricht nichts dagegen - halte ich sogar für eine sehr elegante Lösung. Ich ändere es gleich ab. Gruß, -- srb 14:23, 11. Jun 2004 (CEST)

Adminkandidatur

Hallo srb,

ich weiss nicht, ob du schon mitbekommen hast, dass du unter [[Wikipedia:Adminkandidaturen] als Admin vorgeschlagen wurdest. Es wäre für alle sicher hilfreich, wenn du dich dazu äußern könntest, ob du auch Admin werden möchtest. Liebe Grüße von einem Nichtadmin -- Necrophorus 22:05, 13. Jun 2004 (CEST)

Antarktika

Hallo srb. Schau dich bitte mal im antarktischen Klima um, Das Formatieren der Texte in der Wikipedia werde ich vielleicht später lernen. Grüße --Cornischong 12:30, 16. Jun 2004 (CEST)

Rehallo srb. Das Gewässer um den Kontinent ist mir als "Südpolarmeer" bekannt. "Die Antarktis ist umgeben vom Südlichen Ozean, nur 280.000 km² sind eisfrei. Im antarktischen Winter bedecken die Eisflächen ein Gebiet von bis zu 30 Millionen km²." Mir kommen die Angaben "280.ooo km²" etwas unklar vor; es ist m.E. nicht klar, auf was sich die Angabe bezieht. Die Antarktis / Antarktika-Sache kommt mir aber noch unklar herüber. Ich hoffe, ich falle Dir nicht zuviel zur Last mit meiner Beckmesserei. Im Falle eines Falles lass von dir lesen. --Cornischong 13:10, 16. Jun 2004 (CEST)

Über der Antarktis / Antarktika-Sache war ich grade drüber (Einleitung) - das andere schau ich mir gleich mal an. Zu deinen "Beckmesserei": Ich bin für jede Hilfe dankbar - wenn man zu viel an einem Artikel gearbeitet hat, sieht man häufig den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr ;-) -- srb 13:19, 16. Jun 2004 (CEST)

Südpolarmeer ist eine andere Bezeichnung, steht unter Südlicher Ozean. Im Geographie-Teil hab ich mal ein paar Sachen umgestellt. -- srb 13:29, 16. Jun 2004 (CEST)

Geologie: Einmal bügeln bitte. Evenutell Wegeners Kontinentaldrifts-Modell etwas ausstricken. --Cornischong 20:13, 16. Jun 2004 (CEST)

Ok., danke für Deine Hilfe. Was Wegener angeht - ich denke die Links sollten da eigentlich reichen. Das einzige, was man da vielleicht noch suchen sollte, wäre der Name der kleinen Platte - da werd ich mir wahrscheinlich doch wieder die Finger an den toten Bäumen aufschneiden dürfen ;-) -- srb 20:46, 16. Jun 2004 (CEST)

Das dürfte wirklich etwas komplexer sein, denn wenn ich mich recht entsinne, handelt es sich eigentlich um drei oder mehrere Platten. Der erste Finder hebt den Finger. --Cornischong 21:55, 16. Jun 2004 (CEST)

Jaaa, das ist immer die Frage - was ist eine Platte?

Man geht heutzutage von 8-10 Hauptplatten und bis zu 20 kleineren aus. Die Platten selbst sind jedoch auch schon ein Flickwerk aus kleineren Platten, die schon vor "Urzeiten" zusammengewachsen sind. Insgesamt hat man weltweit einen Flickerteppich von hunderten (oder tausenden?) von solchen kleinen "Plättchen" aufgespürt.

Ich glaube nicht, dass wir das im Antarktisartikel sehr viel ausführlicher schreiben sollten - im Zweifelsfall würde sich hier wohl ein separater Artikel anbieten - ähnlich wie ich es bei der Astrophysik schon vorgesehen habe: da habe ich ein 15seitiges Paper, das die historische Entwicklung der astrophysikalischen Forschung in der A. von den ersten Meteoritenfunden bis heute sehr lebhaft und ausführlich beschreibt - ich muss es nur noch in einen Artikel zusammenfassen. -- srb 10:02, 17. Jun 2004 (CEST)

Einladung zu FIOLE

Hi! Wenn du magst, dann mach' mit: Benutzer Henriette Fiebig/FIOLE. Würde mich freuen :-)))) --Henriette 14:28, 16. Jun 2004 (CEST)

userspace

hallo, danke für die hilfe...aehm, kannste mir auch noch sagen wie des geht, also artikel im userspace anlegen? danke dir --swing 22:19, 16. Jun 2004 (CEST)

danke ;-)

xxxxx Liste

Der Name der Liste ist mir ziemlich ---. Mir scheint, es gibt eine ganze Menge, die wollen sie 1. abschaffen und 2. unbedingt umbenennnen :-) Es werden wohl die Füchse sein, die unter den Trauben hecheln. Meine erste und eigentliche Sorge war die Erhaltung dieser segensreichen Rubrik. Aber wem erzähle ich das, --Cornischong 13:08, 17. Jun 2004 (CEST)

Im Prinzip würde ich Dir gerne zustimmen, aber worum geht es eigentlich? Die Exzellente Liste, irgendeine andere Liste, oder um Listen im allgemeinen? mit listigen Grüßen -- srb 15:43, 17. Jun 2004 (CEST)

Es geht um die Exzellente Liste und die zu erwartenden Änderungen --Cornischong 17:19, 17. Jun 2004 (CEST)

na dann ;-)

Wie ich schon auf der Disk.Seite gesagt habe, auf keinen Fall abschaffen - und auf keinen Fall die Kriterien verwässern. Wenn man sich die Artikel anschaut, so sind es vielfach Artikel, die keinen Vergleich mit "professionellen Enzyklopädien" zu scheuen brauchen. Und genau das sollte bei einer Umbenennung auch seinen Niederschlag finden. Herausragend, hervorragend - das klingt ehrlich gesagt schon fast wieder wie der Einäugige unter den Blinden.

Ich finde auch das Ziel "10000 Exzellente Artikel" irgendwie nicht so toll - das könnten viele schon wieder als Aufruf zu Masse statt Klasse interpretieren. Persönlich würde mir ein Ziel "2 promille exzellente Artikel" viel besser gefallen, im Moment liegen wir bei 1,3. Diesen Anteil an allgemein als sehr gut eingestuften Artikel, um den Begriff exzellent zu vermeiden, auf 2 Promille zu erhöhen, und dann auch zu halten, ist ein viel realistischeres Ziel - aber trotzdem schwer genug zu verwirklichen angesichts der Masse an neuen Stubs. -- srb 17:33, 17. Jun 2004 (CEST)

Qualitätsoffensive

Hallo srb,
das von Dir vorgeschlagene Thema Antarktis für die Qualitätsoffensive ist mit Mehrheit ausgewählt worden. Ich habe unter Wikipedia:Qualitätsoffensive/Antarktis eine Arbeitsplattform dafür angelegt. Vielleicht kannst Du für uns alle noch ein paar moderierende Worte dort hinterlassen. Ebenso wäre es gut, wenn Du mit ein paar vorgegebenen Begriffen die Arbeit in die Richtung lenken könntest, die Du beim Vorschlagen des Themas im Kopf hattest. Danke. -- Triebtäter 04:19, 20. Jun 2004 (CEST)

Mache ich gerne - aber ist nicht erst mal die UN dran? -- srb 04:23, 20. Jun 2004 (CEST)

Die UNO als Land einzustufen (und das nur, weil nicht genügend Länder vorgeschlagen sind) halte ich tatsächlich für groben Unfug. Ich nehme das eingeklammerte Land mal raus. Wenn nix Unvorhergesehenes passiert, wird sie aber unser nächstes Thema. -- Triebtäter 04:25, 20. Jun 2004 (CEST)

Hallo SRB,

Wäre es nicht gut, wenn es auch eine Kategorie Antarktis gäbe? Ich habe leider keinen Schimmer, wie man so etwas anlegt und habe leider bei Mount Baxter gerade gemerkt, dass es diese noch nicht gibt. BS Thurner Hof 23:31, 21. Jun 2004 (CEST)

Wie es gehen würde, wüßte ich schon - aber ob es im Moment sinnvoll wäre, weiß ich nicht.

Zitat von Wikipedia:Kategorien: Bitte derzeit nichts kategorisieren, was irgendwie mit Ort und Zeit zu tun hat. - und wenn Du Dir dann noch Wikipedia Diskussion:Kategorien anschaust, wirst Du mir wahrscheinlich recht geben, dass wir davon im Moment die Finger lassen sollten ;-) -- srb 23:37, 21. Jun 2004 (CEST)

Kreiszahl π - Endspurt

Hallo, Du hattest Dich an der Bearbeitung und/oder solidarischen Kritik am Beitrag Kreiszahl π beteiligt. Der Beitrag wurde zwischenzeitlich überarbeitet. Um mit dem Artikel nunmehr zum Review-Abschluss zu kommen, habe ich die noch offenen Diskussionsfragen und die letzten offenen Arbeiten bei wikipedia:review zusammengefasst und aufgelistet. Es wäre nett, wenn Du Dich noch einmal, sei es mit Kritik, Vorschlag, Stellungnahme oder Mitarbeit an der Endarbeit beteiligen könntest. (Rundschreiben, ohne persönliche Anrede). Gruss--Lienhard Schulz 21:07, 21. Jun 2004 (CEST)

QA Antarktis: Mail ans AWI

Hallo srb,

die QA Antarktis scheint ja doch recht erfolgreich zu sein, wenn ich mir die Bearbeitungen anschaue. Ich habe gerade ein Mail an das Alfred-Wegener-Institut geschickt und dort um Untersützung (Schreiberei, Bilder) angefragt. Den Mailtext findest du hier. Ich hoffe auf eine positive Raktion und werde natürlich auch darüber berichten. Liebe Grüße aus Berlin, -- Necrophorus 10:30, 22. Jun 2004 (CEST)

Kreiszahl pi - hoffentlich die letzte -:)

Hallo srb, vielen Dank für Deine erneuten Hinweise zur Kreiszahl pi. Die Babylonier mit ihrer angeblichen Näherung von 3 habe ich jetzt endgültig rausgeworfen, nachdem ich nirgends (abgesehen von der englischen wiki-Version) eine Bestätigung finden konnte, wie von Dir vermutet. Den von Dir aufgezeigten Widerspruch Geschichtsteil/Archimdes/Ptolemäus konnte ich beseitigen. Den Archimedes habe ich mit 3 Dezimalstellen im Text und in der Tabelle präzisiert - Du hast insofern recht ("wenn er nicht ganz Blöde war"), als dass man tatsächlich auf exakte 4 Stellen käme, wenn man aufrunden würde. Die restlichen Änderungen an Stil und Aufbau (Apelsine raus oder rein) mache ich dann noch; an der Präzisierung der "Hippokrates-Möndchen" versuche ich mich auch noch mal mittels Zeichnung und Textverbesserung.
Die übrigen von Dir benannten rein mathematischen Gesichtspunkte kann ich nicht bearbeiten. Da die Mathematiker zur Zeit irgendwie abhanden gekommen sind, Frage, ob Du Kenntnisse/Lust und ziwschen der Antarktis QA noch irgendwann Zeit hast, ein wenig davon zu korrigieren, zu ergänzen etc.. Die ebenfalls bei Diskussion:Kreiszahl von Necrophorus gemachten sinnvollen Vorschläge, z.B. "die Formeln mit Text zu umkleiden" und "Kurzeinleitung zum Abschnitt Programm" kann ich mangels Kenntnis gleichfalls nicht umsetzen. Hast Du eine Möglichkeit, vielleicht auch da kurz zu helfen? Gruss--Lienhard Schulz 21:30, 23. Jun 2004 (CEST)

Ich schau mir's morgen mal - irgendwas wird sich da schon machen lassen. -- srb 22:04, 23. Jun 2004 (CEST)

Pi

Hallo, danke für die Arbeiten, den Tipp und die Auflistung der offenen Punkte, super.

• Zum Euler-Zitat weiß ich auch nix, kam nicht von mir und ich kann es nicht beurteilen. Sollten wir das besser rausnehmen?
• Was hälst Du von Necrophorus Vorschlag, die Formeln noch etwas mit Text zu umkleiden?

Ich hoffe, ich schaffe bis Sonntag-Abend den Rest (ich habe mal meinen alten Zirkel rausgekramt und er funxt sogar noch - ich mach dann mal ne Skizze zu den "Möndchen"). Gruss --Lienhard Schulz 14:18, 25. Jun 2004 (CEST)

ach Du Scheiße, ich hatte das extra nachgesehen, ob Chios und Kos identisch sind, ich guck heute Abend noch mal zu Hause, wo ich das her hatte. Tausend Dank erst mal !!! --Lienhard Schulz 17:11, 25. Jun 2004 (CEST)

Hei, das wird ja immer besser: gerade komme ich nach Hause und will das im Büro eingescannte Dreieck bearbeiten und - was sehen meine trüben Augen?? - Große Klasse, so toll hätte ich das nicht hinbekommen! Wie hast Du das gemacht? Erst gezeichnet (so habe ich es gemacht) oder gleich alles mit der EDV? Wenn letzteres: wie macht man das?? Ist der Text zu den Möndchen Deiner Meinung nach mit dem Bild jetzt verständlich, oder soll ich den noch überarbeiten? Gruss--Lienhard Schulz 19:22, 25. Jun 2004 (CEST)

So, ich habe mich jetzt durch die griechische Inselwelt gewühlt. Denn dämlicherweise nannte meine Quelle, das Buch von Colerus, "Hippokrates aus Keos" - den fand ich nirgends und da auch noch die Daten passten, habe ich Keos als alten Namen für Kos betrachtet und ihn fälschlich mit dem Arzt Hippokrates gleichgesetzt. Mich wundert nur nach wie vor, dass es, neben Chios und Kos auch diese bei Colerus angeführte Insel Keos gibt. Aber alle Infos, die ich jetzt im Web finde, stützen eindeutig Deine Version mit Chios. Nochmals Danke; es wäre schon ziemlich peinlich gewesen, wenn das so auf der Vorschlagsliste gelandet wäre ... --Lienhard Schulz 20:12, 25. Jun 2004 (CEST)

Mirny-Station

Ich hatte aus die Mirny-Station angelegt, dann hat jemand einen besseren Artikel mit mehr Infos unter Mirnyj-Station gemacht, was auch der richtige Name ist. Kannst du meinen Artikel löschen? Dann fliegt der nicht als Leiche rum, vielen Dank. Grüße --EUBürger 18:42, 26. Jun 2004 (CEST)

Pi, review-Endredaktion

Hallo Srb, ich habe jetzt die letzten offenen Arbeiten erledigt, u.a.:

• Euler-Satz ist raus.
• Apfelsine und Äquator ist raus.

Ergänzt habe ich noch die Gesetzes-Geschichte aus Indiana und den pi-Annäherungstag der Freunde von pi. Im Teil "Anwendungen und offene Fragen" habe ich ferner wie folgt ergänzt, bitte prüfen, vor allem: sind die beiden Begriffe Zufallsstatistik und codierte Binär-Form in Ordnung?:

"Einziger heute erkennbarer praktischer Nutzen dieser aufwändigen Rechnungen liegt in der Möglichkeit, die Computer-Hardware zu testen, da bereits kleine Rechenfehler zu vielen falschen Stellen von π führen würden. Der Mathematischen Theorie verhelfen die Berechnungen auf dem Gebiet der Zufallsstatistik zu neuen Erkenntnissen, wie im folgenden Kapitel beschrieben wird."

"...
In letzer Konsequenz würde dies beispielsweise bedeuten, dass die unendliche Kreiszahl die Summe aller bisher geschriebenen Bücher zuzüglich der Summe aller zukünftig geschriebenen Bücher irgendwo in codierter Binär-Form enthalten muss."

Hier habe ich einfach die dazu bislang vorhandenen Aussagen, jedes Buch, jede Enzyklopädie müsse abgebildet sein, weitergsponnen bis zur letzten Konsequenz, dass dann, so undenkbar das auch zu sein scheint, nach aller Logik irgendwo auch die Summe aller Bücher enthalten sein muss. Oder habe ich da einen Denkfehler?

Den Bearbeitungstext ganz oben habe ich entfernt. Wenn Du keine Fehler mehr findest und wenn auch Dir nix mehr einfällt, sollten wir den review-Prozess abschließen. Wenn Du willst, schieb den Beitrag auf die Vorschlagsliste. Danke für die wunderbare Zusammenarbeit, vielleicht begegnen wir uns ja bei einem anderen Thema in ähnlicher Weise wieder -:). Gruss--Lienhard Schulz 21:18, 26. Jun 2004 (CEST)

Administrator

Herzlichen Glückwunsch und Willkommen im Team! :) -- Kiker99 14:51, 27. Jun 2004 (CEST)

Ich wünsche Dir, dass Du manchmal Spass daran hast Administrator zu sein. Trotz der zusätzlichen Arbeit, meinen Glückwunsch! -- ArtMechanic 17:46, 27. Jun 2004 (CEST)

Schau 'mer mal, erst muss ich mich mal umschauen, wo ich jetzt welche (neuen) Möglichkeiten habe - ich hoffe jedenfalls, dass ich den Job niemals zu wichtig nehme ;-) -- srb 18:38, 27. Jun 2004 (CEST)

Antarktis, Urheberrecht Briefmarken

Hallo srb, mir fiel ein, dass mein Sohn noch aus Kindertagen eine recht umfangreiche Sammlung mit Briefmarken und Blöcken aus den verschiedensten Antarktis-Territorien mit den verschiedensten Themen hat. Wie steht es mit dem Urhebberrecht bei Briefmarken? Wenn es da kein Problem gibt, würde ich mal stöbern, um den einen oder anderen Beitrag zu illustrieren. --Lienhard Schulz 10:07, 30. Jun 2004 (CEST)

Interessant die Nachricht von Necrophorus dazu, ich kopier sie mal hier rein - und dto. Glückwunsch zum erfolgreichen Abschneiden des Kreiszahl-Artikels. Gruss--Lienhard Schulz 20:31, 30. Jun 2004 (CEST)

Hallo ihr beiden, ich hatte vor einiger Zeit für die Briefmarken eine Seite angelegt, wo ein Statement der Deutschen Post (Antwort auf meine Anfrage) zu finden ist. Wie damit umzugehen ist, kann ich allerdings noch nicht endgültig beurteilen: Wikipedia:Briefmarken. Liebe Grüße, -- Necrophorus 11:16, 30. Jun 2004 (CEST)

Antarktis: Portal?

Hallo, was geschieht mit der Seite Qualitätsoffensive Antarktis, wenn sie dann morgen vorbei ist? Diese Stichwortliste ist doch sehr nützlich und sollte uns erhalten bleiben. Ich habe vorhin nach der QA Aa gesucht und nicht gefunden. Sind wir schon so weit, dass wir ein Portal daraus machen können? --Hansjörg 14:24, 2. Jul 2004 (CEST)

Hallo, ich habe am 3. Juli um ca 15 Uhr einen Entwurf für ein Antarktisportal unter Benutzer:Hansjörg/Antarktisportal erstellt(ich hab das UNO-Portal als template genommen). Was muss noch getan werden, damit das dann als Portal laufen kann?--Hansjörg 15:33, 3. Jul 2004 (CEST)

Ballast

War mir klar, dass mein Spaß unter Ballast als Wiki-Eintrag nicht lange überlebt - aber dass er so ganz sang- und klanglos verschwindet und für Freunde des Homors nicht einmal unter Versionen nachgeschlagen werden kann, ist wirklich schade. --Matthias 23:51, 3. Jul 2004 (CEST)

An dem Tag gab's so viel Müll, dass ich da gar nicht mehr so genau hingeschaut habe.

Normalerweise freu ich mich nach dem üblichen Stumpfsinn über humoristische Einlagen - aber an dem Tag war ich anscheinend nicht so gut drauf. War jedenfalls mit Sicherheit nicht bös gemeint. -- srb 14:03, 6. Jul 2004 (CEST)

Qualitätsoffensive Widerstand

Hallo,
ich denke, es ist eine gute Idee, das Widerstand als nächstes Thema für die Qualitätsoffensive auszuzwählen. Jedoch will ich das Mehrheitsvotum für einen zweiwöchigen Wechsel eines Sachthemas und eines Landthemas nicht in Frage stellen. Vorschlag: ruft doch (am besten sehr prominent im Kopf der Letzten Änderungen) zu einem Meinungsbild auf. Vier, fünf Tage sollten reichen, um eine Tendenz ablesen zu können. Der Vorschlag sollte deutlich betonen, am bisherigen Muster nicht rütteln zu wollen, sondern dass nur aus gegebenem Anlass ein Tausch stattfinden soll, der später wieder ausgeglichen wird. -- Triebtäter 11:58, 8. Jul 2004 (CEST)

Antarktische Insel(n)

Gudde Moiën. Zu den zwei Antarktis-Karten: Die Carney ist nach den mir vorliegenden Informationen keine Inselgruppe, sondern eine "Einzel"insel. Grüsse --Cornischong 11:59, 9. Jul 2004 (CEST)

Ja, du hast natürlich - wie meistens - recht ;-) Ich hab's an Sansculotte weitergeleitet, danke -- srb 12:12, 9. Jul 2004 (CEST)

Begrüßung

Hallo srb, da Du ja nun Admin bist: (stimmt doch, oder ? -ich such jetzt nicht lang rum), ich bin eben zufällig auf einen ziemlich neuen Benutzer Benutzer:Idimitrios gestoßen, der schon eifrig dabei ist, kleinere Biographien zu verfassen und den noch nieamd begrüßt hat, jedenfalls ist seine Diskussionsseite noch gähnend leer. Gibt es hier so ewtwas wie die "Begrüßungsabteilung"? -:) Gruss --Lienhard Schulz 21:54, 12. Jul 2004 (CEST)

Heiliger Gral

Hi! Warum hast du denn Heiliger Gral aus dem Review genommen? Der Artikel ist tatsächlich alles andere als exzellent... Fragt --Henriette 23:01, 16. Jul 2004 (CEST)

LASEK

Hallo,

ich hatte Lasek zum Schnelllöschen vorgeschlagen, um unter LASEK (alles Großbuchstaben) einen neuen Redirect einrichten zu können. Die Weiterleitung wenn man LASEK eingibt funktioniert zwar auch so, aber weil LASEK die richtige Schreibweise ist und dann auch in Operationsmethoden in der Ophthalmologie oben "Weitergeleitet von LASEK" statt "Weitergeleitet von Lasek" stehen würde und eventuelle Links auf LASEK sonst rot sind, wäre mir eben LASEK als Artikelname lieber gewesen als Lasek. Deshalb hatte ich nicht einfach einen Redirect eingerichtet, sondern den Löschantrag gestellt. Gruß, AndreasE (Diskussion) 19:32, 21. Jul 2004 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung

Hi, aufgrund der bisherigen Diskussion habe ich mich zu einem Abstimmungsvorschlag durchgerungen: Es wäre gut, wenn Du Dir eine Stellungsnahme überlegst, damit wir alle dank eines vereinfachten Verfahrens mehr Zeit für die wirklich wichtigen Dinge haben. CU --Herrick 09:39, 23. Jul 2004 (CEST)

Hilfe

Hallo srb, wegen eines popligen Bildes habe ich gerade einen edit-war bei Albrecht der Bär am Hals. So was Blödes ist mir noch nie passiert. Schau Dir bitte mal die Diskussion dazu an und sag mir, ob ich einfach klein beigeben soll (fände ich eigentlich nicht ok, die Argumente für Bild raus überzeugen mich nicht). Wenn nicht, bitte ich Dich, den Beitrag mit Bild erneut herzustellen und dann mal vorübergehend zu sperren oder wie immer zu verfahren ist. Gruss --Lienhard Schulz 16:35, 23. Jul 2004 (CEST)

Popeliges Bild?

Hallo srb, Du scheinst ja die Partei von Schulz ergriffen zu haben, wenn du mir Pöbeln unterstellst. Ich finde das ungerecht, denn ich würde erwarten, dass man im Interesse der Sache sachlich argumentiert und sich nicht in eine Diskussion hineinschaukelt, bei der dann derjenige erst einmal im Vorteil ist, der einen Admin (also dich), der ihm gewogen ist, um Hilfe ruft. Ich möchte dich daher bitten, einen neutralen Standpunkt einzunehmen und dich mit meinen sachlichen Argumenten, die ich mehrfach versucht habe zu präzisieren, auseinanderzusetzen. Du kannst vielleicht sagen, dass dir Bilder nicht so wichtig sind, aber dann solltest du dich vielleicht auch raushalten. Gruss --17:38, 23. Jul 2004 (CEST)

Stiftung

Danke für die sachliche und wohltuende Stiftung einer neuen, tiefen Freundschaft bei Albrecht -:). Gruss --Lienhard Schulz 22:44, 23. Jul 2004 (CEST)

Wo sind die Freimaurer und die Wohnbusse?

Hallo srb. Es geht um Wikipedia: review. Wenn ich auf dieser Seite "Kultur und Gesellschaft anklicke, erhalte ich wohl die "Kritik-Seite" Allerdings fehlen "Freimaurerei" und "Wohnbus". Da die meisten "Verantwortlichen" sich in der admin-Arena befinden, darf ich dich damit belästigen. Es wäre gut, die Sache in Ordnung zu bringen, denn der Besucheransturm hat sich seit der Seitenreform "etwas" gelegt. Danke im Voraus --Cornischong 14:28, 25. Jul 2004 (CEST)

Du hast Recht. Ich sollte mich bemühen, etwas "selbständiger" zu arbeiten. Aber, trotz der "sei mutig" Sprüche, trau ich mich an manches nicht heran. Besonders diese "Gesten" sind mir "sehr fremd". Schon verdächtig, dass ich der Einzige in, dem es aufgefallen ist. Ich werde mich bessern --Cornischong 14:54, 25. Jul 2004 (CEST)

Review, Statistik und Vertrauen

Hallo srb, das hatte ich befürchtet, dass die subjektive Wahrnehmung nicht so ganz mit der Realität übereinstimmt, wie aus Deiner Statistik Exz. Beiträge ablesbar ist. So eine tolle Statistik könnten wir auch gut für den Review brauchen -:), denn wie ich gelesen habe, haben wohl Cornischong und auch Du (?) den Eindruck, dass es dort nach der "Reform" ein nachlassendes Interesse gibt, ich habe ein ähnliches Gefühl. Allerdings ist es dort wohl so, dass mehr neue Artikel reinkommen als früher, die Zahl der Bearbeitungen aber abnimmt. (Wieder nur Vermutung). Unübersichtlicher ist es sicher, denn die Beiträge, die nur auf einer der Seiten genannt werden und entweder dann auf der Übersichtsseite oder der Themenseite vergessen werden, steigt. Ich weiß auch nicht, wie eine Lösung aussehen könnte; einfach zurückkehren zur 1-er Seite dürfte angesichts der enormen Gesamtmenge kaum gehen?!?.
Dieser unsägliche Grabenkrieg bei den Admins hatte sich, wenn ich das alles richtig verstehe, entzündet an diesem Vertrauensnetz. Falls Du öffentlich bzw. überhaupt etwas dazu sagen willst: was hälst Du von diesem Netz (Du warst wohl bislang noch nicht dabei)? Mir kommt das Ganze ziemlich obskur vor ... aber ich bin nicht sicher. Gruss --Lienhard Schulz 19:52, 25. Jul 2004 (CEST)

PS - sieh Dir mal die Seite Ulrich Fuchs an und schreib ggfs. einen weiteren Kommnentar in seine Diskussion ... --Lienhard Schulz 21:23, 25. Jul 2004 (CEST)

Immerhin scheint es, wenn man Deine erweiterte Statistik sieht, gelungen zu sein, die Prozentzahl der exz. Beiträge angesichts des ungeheuren Anstiegs der Gesamtartikelzahl so einigermaßen stabil zu halten. Danke für den Tipp mit dem "top. Sortieren"; ich habe selten einen Artikel hier gesehen, der sich derart gedreht hat. Und vor allem danke für den ausführlichen Kommentar - schauen wir mal dennoch hoffnungsvoll in die Zukunft. --Lienhard Schulz 20:34, 26. Jul 2004 (CEST)

Dann mal ran an die 2 % -:). Diese 10.000er-Zahl fand ich auch sehr hochgegriffen und auch nicht hilfreich - lieber weniger, dafür besser. Ein realistisches Ziel zu verfolgen macht wenigstens Spaß. Sorry, wenn ich Dich schon wieder mit so einem Kleinkram behellige: Wirfst Du mal einen Blick auf den Link, den hier jemand eingebaut hat - eine Karte. Nicht so richtig schlecht und unnütz, aber wenn man sich die Aktivität des Anonymus ansieht, macht der heute nix Anderes, als-Berlin-Artikel mit seiner (?) Karte zu versehen, zumindest mal so ganz haarscharf dicht an der Werbung? Gruß --Lienhard Schulz 22:17, 26. Jul 2004 (CEST)

Siehe zu den Karten auch Beitrag von Robby Beer bei Wikipedia:Ich brauche Hilfe, der acuh darüber gestolpert ist. --Lienhard Schulz 23:10, 26. Jul 2004 (CEST)

Qo/Themenabstimmung/Dein Nein zu Projekt 80%

Hi, du schriebst vor einiger Zeit

dagegen, zumindest solange es keine funktionierenden bzw. halbwegs aktuellen Specialpages gibt. Wenn die Specialpages irgendwann wieder brauchbar sind, kann man nochmal darüber reden, dann würde eine derartige Offensive eine größere Nutzergruppe für dieses Thema sensiblisieren - aber im Moment würde die Aktion nur verpuffen. -- srb 14:14, 17. Mai 2004 (CEST)

Da nun Asksql wieder geht und echoray gezeigt hat, daß es auch über eine lokale Mediawiki-Installation geht, wollte ich dich fragen, ob dein Nein noch in dieser Form gilt. -- מישה 18:07, 29. Jul 2004 (CEST)

Denkmal Albrecht

Hei, tausend Dank für die Albrecht-Denkmal-Links. Das von ahz aufgetane Buch ist grandios - kannte ich nicht und kann ich bestens auch für weitere Sachen brauchen. Gruß --Lienhard Schulz 23:57, 30. Jul 2004 (CEST)

• PS Noch besser - das Teil von ahz gibt es gleich bei mir um die Ecke in einem Antiquariat in der Motzstraße (Berlin) ... Euro 26,88 ... denk ... denk ... grummel ... ich bin sicher, das wird meins! Gruss --Lienhard Schulz 00:39, 31. Jul 2004 (CEST)

Vertrauens-Seite

Hallo srb, vielleicht wäre es für dich interessant, mal die Seite Benutzer:Srbauer/Vertrauen anzulegen, oder wenigstens mal festzustellen, welche Links auf diese Seite bestehen. Selbst wenn du dem ganzen nichts abgewinnen kannst, oder zumindest von der entsprechenden Benutzern nichts hältst, solltest Du doch wenigstens mal Kenntnis genommen haben (falls Du es nicht schon getan hast). --Arbol01 02:17, 31. Jul 2004 (CEST)

Widerstand gegen den Nationalsozialismus

Lieber Wikipedianer,

einige Zeit stand auf Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung/Thema der Vorschlag zu "Widerstand gegen den Nationalsozialismus" zum Anlass des 20. Juli 1944, bzw seines 60. Jahrestages. Du stehst dort derzeit mit einer Ja-Stimme.

Ich habe auch einige Zeit diesen Vorschlag unterstützt und Leute angesprochen, doch dafür zu sorgen, zeitlich um den 20. Juli herum eine Qualitätsoffensive zu diesem wichtigen und nötigen Thema zu starten.

Gewonnen hat eine andere Abstimmung und nun haben wir einen Vorschlag mit derzeit 27 pro-Stimmen. Davon sind einige leicht eingeschränkt wie etwa bei Langec Dafür. Normalerweise fände ich andere Themen wichtiger, aber zu diesem Jahrestag ist das Thema ideal. --Langec 16:29, 30. Jun 2004 (CEST).

Ich habe dort die Frage gestellt, inwieweit diese Stimmen nun noch Gültigkeit haben und wie viele Leute der Meinung sind, daß nun andere Themen in zeitlicher Nähe zu Ereignissen in der Realität kommen sollte.

Den Weg, den ich jetzt gehe, bitte ich unter dem Mantra Wikipedia:Sei mutig zu sehen:

Ich habe die Pro-Stimmen entfernt und euch als Pro-Stimmen informiert. Insofern wird sichergestellt, daß keine Tilden dabei sind, die sowas wie eventpolitisch entschieden haben.

Prügel, Reverts, Kommentare und Zustimmung sei herzlich erwünscht :)

--מישה 16:43, 2. Aug 2004 (CEST)

Pseudoprimzahl

Puuuuh, da hast Du ja ein paar Hämmer hingeworfen. Die Pseudoprimzahl und das Modulo sind gar nicht zu trennen. Alles was mit Pseudoprimzahlen und Carmichael-Zahlen zusammenhängt, hat mit Modulo und Kongruenz zu tun. Alles. Sin und Zweck der Pseudoprimzahlen und Carmichael-Zahlen? Schwer bis unmöglich. Hochinteressant, aber mehr ein Hindernis (der Kryptographie). Ja, der Geschichtliche Aspekt sollte weiter hervorgehoben werden. Aber nicht isoliert auf die Pseudoprimzahlen alleine, sondern auf den kompletten Bereich der Zahlentheorie. --Arbol01 21:11, 17. Jun 2004 (CEST)

Du wolltest doch Anregungen ;-)

Aber im Ernst,

• ich habe ja nicht gesagt, der modulo darf nicht verwendet werden - aber wie soll ein nicht mathematisch vorgebildeter Leser auch nur irgend etwas verstehen, wenn ihm nur das "mod" hingeworfen wird?
• zu Sinn und Zweck: ich habe das Problem mit den modernen Primzahltests im Hinterkopf - und damit Kryptographie, wie Du sagst. Das sollte natürlich nicht durchgekaut werden - aber zumindest eine Erwähnung wäre nicht schlecht. Gilt das eigentlich für alle Varianten der PPZ? Vielleicht gibt es ja noch anderes in dem Bereich. Solche Sachen sind vor allem für Nichtmathematiker sehr interessant, da sie sich meist nicht vorstellen können, das sowas tatsächlich eine praktische Bedeutung hat.
• Der geschichtliche Aspekt der Zahlentheorie ist sicherlich auch hochinteressant - aber zumindest irgendetwas über die Beweggründe, sowie wer/wann mit der Untersuchung der Dinger angefangen hat (Korselt?), sollte schon rein. Wie umfangreich man das ausgestaltet, ist dann eine ganz andere Frage.

Das Ziel soll doch sicherlich sein, den Artikel exzellent zu kriegen, und da gibt es den Oma-Test, dem sich auch mathematische Artikel nicht unbedingt verweigern sollten - und wieviel Wert auf Geschichte gelegt wird hast Du sicherlich beim Pythagoras miterlebt ;-) -- srb 21:37, 17. Jun 2004 (CEST)

Ich wollte Anregung, ich will Anregung und ich bin dankbar für Anregung, denn sonst hätte ich die Artikel gar nicht erst in den Review gestellt. Das letzte was ich allerdings will, ist ein exzellenter Artikel, weshalb ich keinen meiner Artikel für die Kandidatur eines exzellenten Artikel einreichen werde. Ich will bestenfalls gute oder sehr gute Artikel bekommen.

Mit der praktischen Anwendung habe ich es nicht so. Für mich ist es ein großes Spiel und mit Lebenserhalt.

Angefangen hat alles mit Pierre de Fermat und seinem kleinen Satz, irgendwann im 17. Jahrhundert. Seit dem schwehlt die Sache vor sich hin. Spätistens mit Leonhard Euler wurde die Sache konkret. Zwischendurch verschwand mal die gesamte Zahlentheorie in der Versenkung, und zum Jahrhundertwechsel 18. zum 19. Jahrhundert haben Mathematiker wie Korselt, Carmichael, Cipolla und andere dafür gesorgt, daß das Problem wieder bekannter wurde. Mit der Einführung der Kryptographie auf Primzahlbasis wurde das Thema akut. Aber letztlich sind dort nicht die Pseudoprimzahlen das Problem, sondern die Carmichael-Zahlen, die ebenfalls zu den Pseudoprimzahlen gehören, aber viel hartnäckiger sind. --Arbol01 21:55, 17. Jun 2004 (CEST)

Das ist doch schon mal ein Anfang - wenn Du das noch etwas ausformulierst kann man damit schon was anfangen. Ich finde es übrigens eine sehr gesunde Einstellung, nicht auf einen "exzellenten" aus zu sein. Meine eigene Einstellung dazu ist: mach es so gut, dass Du selbst damit gut leben kannst - wenn den Artikel dann andere für so gut halten, dass sie ihn für die exzellenten vorschlagen, ist es eigentlich nur ein zusätzlicher Bonus.

Aber trotzdem solltest Du auch den Nichtmathematikern irgendetwas anbieten - und seien es auch nur Links auf andere Artikel in denen etwas erklärt wird, was Du verwendest (z.B. der modulo). -- srb 22:35, 17. Jun 2004 (CEST)

Teil 2.

"Da kann ich Dir nur den Rat geben: schau Dir die englische Aufteilung an - und überlege im Einzelfall immer, ob diese Aufteilung auch sinnvoll ist. Paradenegativbeispiel ist z.B. der englische Antarktisartikel - 10 Unterartikel, die teilweise nur 1-2 Sätze enthalten. Die englische WP ist zwar deutlich größer als alle anderen WPs - aber in vielen Bereichen nicht unbedingt das Maß aller Dinge"

Dem kann ich nur zustimmen. Aber, es ist auch nicht das alleinige Kriterium für mich. So ist für mich wichtig, wieviel Stoff ich habe, und wieviel Stoff in der englidschen, polnischen, französischen Wikipedia zu einem Thema da ist. So finde ich das, was zu den Themen Game of Life und Carmichael-Zahlen von mir zusammengestellt und geschrieben worden ist, besser, als das, was die englische Wikipedia bietet. Der englische Artikel zum Thema Eulersche Pseudoprimzahl erschien mir aber so ausreichend, das ich es aus den Pseudoprimzahlen separiert habe.

Die Wikipedias entwickeln sich noch, und da sollte, auf lange, bis sehr lange Sicht, die Interwiki-Verlinkung möglichst stimmig sein. --Arbol01 13:46, 18. Jun 2004 (CEST)

Die Interwiki-Verlinkung halte ich auch für sehr wichtig: wenn eine stimmige Aufteilung vorliegt, sollte man sie natürlich nicht grundlos über Bord werfen - aber wenn die Aufteilung nicht paßt, dann muß irgendwer den Anfang machen. Wenn die "neue" Aufteilung besser ist, dann werden andere Interwikis diese Idee aufgreifen. Das ist faktisch eine Verallgemeinerung des Wiki-Prinzips - aufgreifen und verbessern.

PS: Ich hoffe, Du hast die Frotzelei über "das Buch" nicht krumm genommen - ein bischen Spaß muss halt ab und zu auch mal sein ;-) -- srb 13:59, 18. Jun 2004 (CEST)

RSA-Verfahren

Hui, so in einem Artikel geholzt habe ich nicht mehr, seit ich den Fermatschen Primzahltest umgestellt habe. Kannst Du mal querlesen? Mal sehen, was Stern dazu sagen wird. --Arbol01 12:15, 24. Jun 2004 (CEST)

Ackermannfunktion

Hallo Srbauer, danke für den Hinweis! Hatte in Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Artikel die Antwort von Necrophorus auf meinen Vorschlag, das zu tun, nicht bemerkt, und deshalb nicht reagiert. Aber klar, das ist die beste Lösung. Nur wünsche ich mir jetzt noch, dass auch mal jemand im Review antwortet... Viele Grüße, Langec 00:39, 29. Jun 2004 (CEST)

Barium

Ich habe dir ganz froh beim Arbeiten zugekuckt:-),denn wenn ich eins nicht gut kann, dann ist das Optik und Stilistik.Die Umformulierungen sind wirklich gutich werd mal gucken ob wasuntern Tisch gefalles ist.--Van Flamm 19:36, 3. Aug 2004 (CEST)

Stangenhagen

Hallo srb, wenn Du mal Zeit hast, wirf bitte mal einen Blick auf dieses bedeutende Dorf mit seinen bedeutenden 200 Einwohnern -:) und sag mir Deine Meinung bzw./und stell ihn zur Review oder zu den Exzellenten, wenn Du Potenzial siehst (mir ist das bei eigenen Beiträgen immer noch etwas peinlich). Gruss --Lienhard Schulz 20:42, 5. Aug 2004 (CEST)

Hallo srb, vielen Dank für die Mühe mit Deinen konstruktiven Anmerkungen zu Stangenhagen.

• Dieses saublöde Trebbin hängt mir schon seit Wochen sowas zum Hals raus ...-:), bei jedem zweiten Beitrag zu meiner Lieblingsgegend stolper ich darüber. Das steht nun schon ewig als "dringend" unter unerledigt im Portal Brandenburg, da will keiner ran und ich auch nicht, ich mag die Stadt nicht.
• Karte und Lage Trebbin. Ich habe die Entfernung angegeben. Leider ist auf der großen Schautafel (meine Kartenquelle) Trebbin nicht drauf; es ging mir auch mehr um die Einbettung im Naturpark und die Beziehung zu den Flüssen und dem See. Aber natürlich hast Du Recht: für "Außenstehende" eher uninteressant, da wird man zu schnell betriebsblind. Da habe ich jetzt nur die Alternative: lieber ganz raus (?) oder lassen.
• Geschichte: wann verlor die Gemeinde ihre Selbständigkeit? - erledigt. Fließtext warte ich ab.
• zu Flora, Fauna müssen Fachleute ran, meine Kenntnisse sind zu gering.
• zu dunkles Bild Rotmilan habe ich ersetzt. Die beiden anderen lasse ich mal noch, sind bei mir eigentlich recht hell (ach so: "aufhellen" ... keine Ahnung, wie so etwas geht).
• Pfefferfließ=Fluss habe ich dto. ergänzt. Ob der Beitrag Pfefferfließ ins Review soll ... ich weiß nicht recht, sicher nicht mit dem Ziel "exzellent", ich hatte den nur angelegt, damit da nicht gleich oben neben Trebbin noch ein wichtiger Begriff rot verlinkt ist. Ich kann mir kaum vorstellen, dass den noch jemand signifikant ergänzen könnte. (??).
  

Inwieweit man bei einer 180-Seelen-Gemeinde ausführlich jedes sonst wichtige Städtedetail behandeln muss, nur um den formalen Anspruch der Vollständigkeit auch hier zu erfüllen, ist mir unklar. Ich denke eher, dass, wenn es schon lohnt, bei dieser Dorfgröße einen eigenen Beitrag zu machen, es sich um erwähnenswerte Charakteristika handeln muss. Und da sollte es dann reichen, wenn man sich weitgehend auf die Darstellung eben dieser Charakteristika beschränkt. Du meinst vermutlich das Gleiche mit Deinem Hinweis zu Trebbin (Rahmenbedingungen ...). Wenn Dir nix mehr einfällt, würde ich mich freuen, wenn Du ihn zu Review stellst, vielleicht incl. Aufruf zu Flora, Fauna ... (zusammen mit Pfefferfließ ???) . Gruss --Lienhard Schulz 17:08, 6. Aug 2004 (CEST)