Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Artikel

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Kandidaten für exzellente Artikel“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Teil 1	Teil 2	Teil 3
Teil 4	Teil 5	Teil 6
Teil 7
Wie wird ein Archiv angelegt?

Ordnungsruf

Ist es so schwer, im Interesse aller anderen Leser die Privatgespräche um das hinterletzte Detail aus der Box zu einer Frage, die in zwei Monaten eh anders sein wird oder die Ereignisse von 1517 bitte auf der Diskussionsseite des Artikel zu klären? Danke. Steht sogar in den Regeln dieser Seite. -- southpark 09:17, 30. Jul. 2009 (CEST)

Auswertung Bhaktapur

Ich hab den Artikel nicht gelesen, möchte auch gerne glauben, dass er exzellent ist, allerdings hat er keine 5 Prostimmen bekommen oder sehe ich da was falsch? Also war die Auswertung imho nicht richtig. Gruß --Mahqz 22:04, 3. Aug. 2009 (CEST)

Neuordnung nach dem Meinungsbild

Da sich das Ergebnis des in zwei Stunden ablaufenden Meinungsbildes Wikipedia:Meinungsbilder/Zusammenlegung von Review und Artikelkandidaturen‎ sehr deutlich für eine Zusammenlegung der Kandidaturen ausspricht, werden wir uns zeitnah Gedanken um eine Neuordnung machen müssen. Ich bastle gerade an einem neuen Intro für die dann gemeinsame Kandidaturseite, dass sich aus den bisherigen Intros ergibt. Wer Lust hat, beim Mitschleifen zu helfen, mag sich bis etwa 9:00 Uhr bei http://etherpad.com/b2JwHnSvkB einfinden - einem Tool zum gemeinsamen Editieren mit Begleitchat. Gruß -- Achim Raschka 07:39, 13. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht kommt es ja auch mal so weit, dass die Kriterien für Exzellente Artikel irgendwo (z.B. auf der gemeinsamen Kandidaturseite) niedergelegt werden. Wenn ich nix verpasst habe, schmoren die weiterhin irgendwo im BNR. --Joachim Pense (d) 08:15, 13. Aug. 2009 (CEST)

Sie liegen aktuell unter Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Abstimmen - nach der Zusammenlegung sollten sie natürlich mit den anderen Kriteriendarstellungen auf eine Seite gepackt werden. Gruß -- Achim Raschka 08:40, 13. Aug. 2009 (CEST)

<Einschub, BK>

Denke das man da dann zwei Seiten mit der Diskussion draus machen sollte, einmal die Kandidaturseite mit kurzem Intro, und dem Verweis auf die Regelseite, Die dann die Kriterein und os enthält. Dadurch können uf de dazugehörigen Diskussinseiten, Regel und Kriterien unabhängig von den Kandidaturn diskutiert werden. --MfG Kollyn ^Diskussion 09:12, 13. Aug. 2009 (CEST)

</Einschub BK>

So, da ich jetzt leider ins Büro muss: Angelegt sind

• Wikipedia:Artikelkandidaturen mit Hinweisen auf Wikipedia Diskussion:Artikelkandidaturen
• Wikipedia:Artikelkandidaturen/Intro
• Wikipedia:Artikelkandidaturen/Kriteriendarstellung
• Vorlage:Kandidat

Natürlich können alle Bereich weiter geschliffen werden; bin gespannt, wie es sich entwickelt. Gruß -- Achim Raschka 09:10, 13. Aug. 2009 (CEST)

Frage: Bis jetzt hat sich noch keine 2/3-Mehrheit gefunden oder? 121:47 stehts im Moment. Oder verwechsle ich da was? --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 09:23, 13. Aug. 2009 (CEST)

Bei mir sind das 72%... --Geiserich77 09:26, 13. Aug. 2009 (CEST)

Verwechseln nicht, nur verrechnen: Eine 2/3-Mehrheit ist ein Stimmenverhältnis von 47:94. Gruß -- Achim Raschka 09:27, 13. Aug. 2009 (CEST)

Strukturreform im High-End-Bereich

Die Vorarbeiten für die anstehende Strukturreform im High-End-Bereich laufen auf Hochtouren. Nachdem sich die Autorencommunity in dem vor wenigen Tagen ablaufenden Meinungsbild sehr deutlich für eine Zusammenlegung der Kandidaturen für Exzellente und Lesenswerte Artikel sowie Informative Listen und Portale ausgesprochen hat, hat sich ein kleines Team zur Gestaltung und Umsetzung zusammengetan. Dieses bastelt seit dem Ende des Meinungsbildes an der neuen Struktur unter dem aktuellen Arbeitstitel Artikelkandidaturen und ist für jede Mithilfe dankbar.

Am Montag, 17. August, soll die Reform umgesetzt werden, ein Großteil der dafür notwendigen Struktur steht bereits und bedarf nur noch geringen Nachschliff. Diskussionspunkte sind derzeit vor allem noch die Abstimmungsdauer und der spätere Seitentitel. Wer Lust zur Mitgestaltung hat sollte sich auf der entsprechenden Diskussionsseite und den bereits vorhandenen Seiten beteiligen. -- Achim Raschka 10:53, 15. Aug. 2009 (CEST)

Also etwa 53,5% ist nun "sehr deutlich"? Lach -- Grüße aus Memmingen 11:17, 15. Aug. 2009 (CEST)

121 pro zu 47 contra ergibt bei dir 53,3 % Zustimmung? In welchem Zahlensystem? --84.139.34.72 11:24, 15. Aug. 2009 (CEST)

Wenn ich alles rausrechne (Kontras, Ablehnung) komm ich natürlich auf die erforderliche Mehrheit, aber warum sollten Kontras rausgerechnet werden? Diese Auswertung verstehe ich (als Leie) nun wirklich nicht. Wenn jemand sich enthält, sind diese Mitzuzählen. Einfach die Mehrheit sich so zusammenzuschustern daß es dann schon passen wird, halte ich rein demokratisch für den falschen Weg. -- Grüße aus Memmingen 11:29, 15. Aug. 2009 (CEST)

Wie bitte werden die Contras rausgerechnet????? Es gibt keine anderen Contras als "Beibehaltung des Status quo", da haben 47 Benutzer abgestimmt. "Pro Änderung" haben 101 bzw. 121 Benutzer gestimmt. Insgesamt gab es 168 gültige Stimmen. Bei 101 Pro ergibt sich eine Zustimmung von 60%, bei 121 Pro eine von 72%. Ich weiß nicht wie du gerechnet hast, aber 53,3% Zustimmung hat mit der Realität gar nichts zu tun. --84.139.34.72 11:36, 15. Aug. 2009 (CEST)

Wenn jemand sich enthält, sind diese eben nicht mitzuzählen, vgl. WP:MB#Optionen und Auswertung. Aber selbst wenn man Enthaltungen und Ablehnung des Meinungsbildes mitzählt, kommt man auf 121 (pro eine der vorgeschlagenen Änderungen) zu 58 (Status quo, Enthaltung oder Ablehung des Meinungsbildes), das ist eine Mehrheit von 67%. Ich weiss ja nicht, wie Du auf 53,5% kommst, habe aber eher den Eindruck, dass Du derjenige bist, der sich die Mehrheit zusammenschustert. Hint: In der Auswertung steht "Es gibt eine Änderung des Status quo - 121 : 94", dabei sind die Kontras - Option 3 - aber bereits doppelt gewichtet, um das Erreichen der Zweidrittelsmehrheit einfach überprüfen zu können. Adrian Suter 11:40, 15. Aug. 2009 (CEST)

(BK)Wo werden denn Contras rausgerechnet, diese Frage solltest du doch seriös beantworten. Und wie sind deiner Meinung nach Enthaltungen zu zählen? Als Contras oder Pros? Oder je nach "Tendenz"? Die Option Enthaltung sollte in jedem MB vorhanden sein. Diese Stimmen gelten als nicht abgegeben und werden nicht mitgezählt. Diese Option gibt die Möglichkeit, Unentschlossenheit, Unparteilichkeit oder Zurückhaltung auszudrücken steht hier. Jetzt so zu stänkern (und nicht mal teilgenommen zu haben), ist auch nicht die feine "demokratische" Art, sorry. --wö-ma 11:44, 15. Aug. 2009 (CEST)

Das man ein Meinungsbild übersehen haben könnte, lieber Wö-Ma ist natürlich auch gar nicht möglich, gelle? Aber keiner der drei (wenn ich die Neutralen schon nicht mitzähle) hat die erforderliche Mehrheit von 66% erreicht. Wer sagt denn, daß es denen vom ersten Vorschlag nicht eher darum ging, das Review abzuschaffen? Bei jeder Wahl wird, wenn keiner der Vorschläge die erforderliche Mehrheit erreicht hat, der Vorschlag/äge mit den wenigsten Zustimmungen herausgenommen und erneut gewählt. Warum rechne ich 1+2 zusammen? Wo ist die Begründung? Es gibt schlichtweg keine. Dies ist meine Meinung, und rumstänkern ist ja wohl auch was anderes. Ach ja, hast Du das zur Schule schon mal gelesen? Der Artikel steht wieder einmal im Review. Dort z. B. könntest Du auch mal was dazu schreiben! -- Grüße aus Memmingen 12:21, 15. Aug. 2009 (CEST)

Mir erging es genauso. Vom MB habe ich rein gar nichts mitbekommen. Wäre schön gewesen, wenn man das hier zuvor genannt hätte, so wie jetzt. Grüße -- Rainer Lippert 12:24, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ganz oben hat man einen kleinen Absatz reingeschrieben. -- Grüße aus Memmingen 12:25, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ah ja, ok, danke. Da war ich noch im Urlaub. Und ich habe die Angewohnheit, bei Diskussionsseiten immer ganz unten nach den neuen und aktuellen Einträgen zu schauen. So auch nach meinem Urlaub geschehen. Anders gesagt, stünde der Hinweis unten, hätte ich es bemerkt und mich am MB beteiligt. Grüße -- Rainer Lippert 12:35, 15. Aug. 2009 (CEST)

+1 -- Grüße aus Memmingen 12:35, 15. Aug. 2009 (CEST)

(BK)Natürlich sei es dir zugestanden, ein MB zu übersehen. Ich halte nur nichts von der Art und Weise, wie du hier die Auswertung "kritisierst". Zur Sache: Die Bedingungen für die Stimmabgabe (z.B. 1. Option=Zustimmung zur Veränderung) waren ja vorher klar geregelt, niemand musste sich dort beteiligen ohne zu wissen, was er tut. Nicht zur Sache: Danke für den Hinweis zur Schule (auch wenn er hier völlig zusammenhangslos daherkommt und eher den Anschein einer persönlichen Retourkutsche hat - nutze dazu bitte in Zukunft meine Diskussionsseite), das hatte ich nicht gelesen - ich habe den Artikel von meiner Beobachtungsliste genommen, da ich mir solche wie die letzten Diskussionen in diesem Umfeld (auch mit dir) ersparen möchte. --wö-ma 12:31, 15. Aug. 2009 (CEST)

hier (derzeit auf dieser Seite ganz oben) steht ein Hinweis, wo hättest du einen Hinweis erwartet, Rainer? --wö-ma 12:33, 15. Aug. 2009 (CEST)

Unten eigentlich, aber da stand es vermutlich auch mal. Davon abgesehen, hätte ich wohl so ein für diese Projektseite wichtiges MB direkt auf der Projektseite noch vermerkt. Also nicht nur hier auf der Disk, sondern auch vorne auf der Seite. Grüße -- Rainer Lippert 12:38, 15. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Moment mal, der Hinweis steht auf der Diskussionsseite doch genau an der Stelle, an der er - in zeitlicher Folge - eingefügt wurde. Dass danach noch neue Diskussionsbeiträge kamen ist völlig normal. Wenn du nun unten auf der Diskussionsseite schaust, was es Neues gibt (wie du oben schreibst), vermute ich mal, dass du nach oben gehst (als zeitlich zurück) bis zum dem Beitrag den du schon kennst oder bis zu einem bestimmten Datum (beispielsweise bis vor deinem Urlaub). Die Kritik an der Vorgehensweise, wie der Hinweis hier eingefügt wurde, kann ich nicht nachvollziehen. --wö-ma 12:42, 15. Aug. 2009 (CEST)

Vorne auf der Seite haben HInweise auf Meinungsbilder etc. nicht zu suchen - haben sie nicht und hatten sie auch ncoch nie. Natürlich stand auch der Hinweis auf das Meinungsbild mal hier unten - Künstlich unten halten wäre auch keine Alternative - ansonsten wurde dieses Meinungsbild angekündigt, durchgezogen (incl. klarer Benennung der Bewertungsregeln von Beginn an) und ausgewertet - entsprechend der Auswertung wird nun eine Umsetzung erwartet - wenn ihr dabei mitmachen woll - gut, wenn nicht, lasst es einfach und nölt weiterhin destruktiv vor euch hin. Gruß -- Achim Raschka 12:43, 15. Aug. 2009 (CEST)

Rumnöllen tut eigentlich keiner. Und destruktiv schon gleich gar nicht. Aber keine Wahl mit mehr als einfacher Mehrheit wird nach einem Wahlgang ohne eindeutiges Ergebnis geklärt. In keinem Verein, bei keiner politischen Veranstaltung, einfach nirdends. Nur in der Wiki ist dies anscheinend üblich. Aber ich werde bei dem Fiasko, was in der KEA und KLA jetzt ausbrechen wird nicht mehr so schnell mitmachen. -- Grüße aus Memmingen 13:09, 15. Aug. 2009 (CEST)

Das wir von einer Mehrheit von 72% reden wurde dir hinreichend dargelegt, deine Beteiligung/Nichtbeteiligung an Bereichen der Wikipedia ist deine private Entscheidung, so long -- Achim Raschka 13:11, 15. Aug. 2009 (CEST)

Memmingen schreibt aber regelmäßig Artikel auf High-End-Niveau und ist hier auch regelmäßig als fundierter Kritiker anzutreffen. Deshalb wird man ihm wohl auch zugestehen dürfen, wenn er mal rumnöllt... Im Gegensatz zu zahlreichen anderen Leuten, die beim MB sich für eine Zusammenlegung aussprachen aber hier eh nie aktiv sind und vor allem auch - mir zumindest - nie bei der Artikelarbeit im High-End-Bereich auffielen...Aber wenigstens man darf senfen und entscheiden über Dinge zu denen man eh nie was konstruktives geleistet hat. Was diese Zusammenlegung bringen soll, ist mir nach wie vor rätselhaft. Aber macht mal... --Armin P. 13:32, 15. Aug. 2009 (CEST)

Im Gegensatz zu zahlreichen anderen Leuten, die beim MB sich für eine Zusammenlegung aussprachen aber hier eh nie aktiv sind und vor allem auch - mir zumindest - nie bei der Artikelarbeit im High-End-Bereich auffielen...Aber wenigstens man darf senfen und entscheiden über Dinge zu denen man eh nie was konstruktives geleistet hat. - ich gehe davon aus, dass du mich meinst - ist zur Kenntnis genommen -- Achim Raschka 13:44, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ne du warst nicht gemeint. Ich redete von Leuten, die im MB abstimmten, aber hier in KLA und KEA nie auffielen und auch keine Artikel dazubeisteuerten...Zu dieser Gruppe gehörst du nachweislich nicht...Warum du dir den Schuh jetzt anziehen musst, weiß ich nicht. --Armin P. 13:50, 15. Aug. 2009 (CEST)

Oh, er wird mich meinen, aber damit habe ich kein Problem. Da wir schon bei der Beurteilung der "High-End-Arbeit" anderer Autoren und ihrer angeblich konstruktiven Kritik hier anderer Meinung sind, stört mich das nicht wirklich. --wö-ma 14:01, 15. Aug. 2009 (CEST)

Die Sache ist ja, dass die Prädikate KLA und KEA anspornen sollen, immer bessere Artikel zu schreiben, und sich dann ein Fließkärtchen abzuholen. Dabei sind LwA wirklich gute Artikel, und ExA perfekte. Wenn es nur noch eine Kategorie gibt, die beide vereint, ist die Motivation geringer, wirklich perfekte Artikel zu schreiben. Aber das wurde sicherlich schon ausführlich diskutiert. Mal sehen wos hinführt. -- Widescreen ^® 13:44, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ich glaube, du hast missverstanden, worum es hier geht. Es gibt weiterhin zwei Kategorien, aber nur noch eine Seite, auf der entschieden wird. Adrian Suter 13:49, 15. Aug. 2009 (CEST)

So wie es ja auch nur eine Examensprüfung gibt, und die Kandidaten dennoch verschiedene Prädikate erhalten: von Ausgezeichnet über Gut bis durchgefallen. --Minderbinder 13:50, 15. Aug. 2009 (CEST)

Falsch, jeder darf in Zukunft entscheiden, ist der Artikel für mich Exzellent oder Lesenswert, man kann nicht mehr selbst entscheiden, für was man den Artikel kanditieren lässt. Auch wird es lt. Eurer Seite, welche Ihr vorbereitet habt, keine Abwahl in dieser Form mehr geben, sondern jeder kann sagen "ist für mich Lesenswert", etc.. Dies bemängele ich ganz massiv. Würde es auf der neuen Seite einfach ein Oben=Lesenswert, Mitte=Exzellent, untere Mitte=Informative Listen und Portale, unten=Abwahl geben, würde ich nichts sagen. Aber so? Ich will doch schon selbst entscheiden, für was ich den Artikel kanditieren lasse und für was nicht. -- Grüße aus Memmingen 13:52, 15. Aug. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. Ich möchte auch gerne entscheiden, ob ich den Artikel erstmal nur für lesenswert reinstelle oder gleich zur KEA gehe. Die Lesenswerten als erweitertes Review zu nutzen, um dann für die KEA noch weiter dran zufeilen wird jetzt nicht mehr möglich sein. Abgesehen davon, wird die ganze Seite eh komplett überladen sein... --Armin P. 13:59, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ach so! Das ist ja interessant. Vielleicht lese ich mir das MB doch mal durch :-). Aber der Ansatz klingt doch etwas wild. Dann bekommt das Gezanke, und das, "wie Du mir so ich Dir" ja eine ganz neue Dimension. Aber es hört sich auch strenger an. Qualitätsbezogener. Es wird sicherlich schwieriger einen exzellenten durch zu bekommen. -- Widescreen ^® 13:58, 15. Aug. 2009 (CEST)

(Nach BK) Genau das kannst du ja auch weiterhin tun, in dem du es in der Artikelvorstellung betonst. Im Gegensatz zu vorher gibt es nur jetzt zwei Möglichkeiten, wie dir wiedersprochen wir - das vormalige contra/nicht lesenswert wird jetzt zu keine Auszeichnung, der neu hinzugekommene Widerspruch ist eine andere Leser- als Vorschlagendeneinschätzung (exzellent statt lesenswert, lesenswert statt exzellent). Statusüberprüfung (früher Ab- und Wiederwahlen, jetzt Statusüberprüfungen) sind zudem explizit noch immer möglich und können weiterhin zu Abwahlen, Wiederwalen im gleichen Status oder Einstufungen in eine andere Ebene führen. -- Achim Raschka 14:01, 15. Aug. 2009 (CEST)

So, ich habe mir die geplante Seite jetzt durchgelesenund komme zu dem Ergebnis, dass mir das nicht gefällt. Ich sehe da das wesentlichste Problem wirklich in dem Fakt, dass man als Autor gar nicht mehr weiss, wofür man kandidiert, dass die unterschiedlichen Bewertungskriterien weiter verwischen. Hinzu kommt auch noch, dass der Auswerter die Pros und vor allem Contras bisher (zumindest theoretisch) auch nach inhaltlichen Fragen bewertete. Das wird bei so etwas komplexen nicht mehr möglich sein. Deshalb steht in dem Intro-Entwurf auch nur etwas von simpler Auszählung, was ich nicht gut heiße.
In den Wahlen bisher war eine geschlossene Frage zu beantworten: Status JA oder Nein. Das war einfach und überschaubar. Nun soll das durch ein komplexes Fragengerüst ersetzt werden: Auszeichnung JA/NEIN, wenn JA, dann Lesenwert JA/NEIN, wenn NEIN, dann Exzellent JA/NEIN. Und das soll dann noch jemand auswerten. Ich habe da ehrlich gesagt meine Zweifel. Siehe dazu auch die Diskussion über die geplante Kandidaturdauer, in der es unterschiede geben soll, je nach Tendenz.
Um das mal zu illustrieren (ich weiss, dass das überspitzt ist): Stellt euch mal vor es gäbe eine Wahl in Deutschland und dort könnten die Wähler hinter den Namen der Kandidaten schreiben, wo sie ihn hinschicken wollen - in den Bundestag, in den Bundesrat, als Staatssekretär oder doch lieber nirgendwo hin. Das würde den Kandidaten nicht gefallen und die Ergebnisse wäre wohl auch schwer nachvollziehbar.
Ich lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. Aber ich finde es nicht gut, dass ich heute durch Zufall davon erfahre, dass übermorgen das alte System abgeschafft werden soll. Anderen geht das bestimmt genauso und mit Basta-Rhetorik ist hier auch nichts gewonnen. Ich schlage deshalb vor das neue System einfach einem Testlauf zu unterzeihen, sodass wir für ein paar Tage/Wochen beide Systeme parallel laufen haben und sehen können, wie es läuft. Ist ja nicht so, als hätten wir es besonders eilig. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:25, 15. Aug. 2009 (CEST)

Grundsätzlich ok und mir egal, weshalb ich auch nicht abgestimmt habe. Jedoch vermisse ich einen Zeitraum, in dem das ganze überprüft wird, so dass etwa nach drei Monaten oder auch sechs, wenn es zu erheblich mehr Konfliken um die Auswertung kommt, wieder zum alten System zurückgekehrt werden kann. Julius1990 Disk. 15:32, 15. Aug. 2009 (CEST)

Der Hinweis auf die Testphase steht auf der Diskussionsseite und wartet auf Kommentare - bereits seit längerem - und ein parallel fahren ist volkommener Blödsinn (ebenso wie das als Vergelich herangezogene Szenario). Wie oben dargestellt: Das Meinungsbild ist eindeutig und es wird entsprechend umgesetzt - ab Montag gibt es nur noch eine Kandidaturseite, auf der sich jeder beteiligen kann, wenn er es will (oder es eben bleiben lassen kann) -- Achim Raschka 15:46, 15. Aug. 2009 (CEST)

Blödsinn ist deine dumme Basta-Einstellung. Du siehst doch, dass du hier auf Widerstände stößt. Nimm diese ernst und geh darauf ein. Was passiert, wenn man das nicht tut und es bald alle lassen, sich hier zu beteiligen, hast du wohl nicht bedacht. Dann hat dein neues Lieblingsprojekt nämlich keine Kandidaten und der Sinn und Zweck der Babberl, nämlich die Motivation der Autoren zu stärken trittst du mit Füßen, wenn du ihre Einwände lapidar beisaeite schiebst. Das MB war am 13. August beendet ich will einen einzigen Grund wissen, wieso in aller Eile am 17. August schon alles andere abgeschafft werden soll, ohne dass hier alles ausdiskutiert ist. Reiss dich zusammen und versuche mal zu verstehen, dass das hier eine Gemeinschaftsprojekt ist, das bei der Einstellung "Vogel friss oder stirbt" untergeht. Kopfschüttelnd, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:52, 15. Aug. 2009 (CEST)

(BK)Ich habe ähnliche Bedenken wie Memnon (und deshalb auch gegen die Zusammenlegung gestimmt), eine Probezeit wie von Achim vorgeschlagen finde ich sehr sinnvoll. Wenn es nicht klappt (z.B. weil sich unklaren Kriterien niemand mehr abstimmt oder es nur noch Streit um Auswertungen gibt) sollten wir dementsprechend wieder zum alten System zurückkehren. Viele Grüße --Orci Disk 15:55, 15. Aug. 2009 (CEST)

Von meiner Seite ist hier alles gesagt - ich werde am Montag das System vollständig auf das neue System - und eben in der Ursprungsidee nicht von mir stammende - umstellen und diese Umstellung im Sinne des Meinungsbildes und damit der Communitymeinung auch durchsetzen. Die Möglichkeit der konstruktiven Beteiligung ist gegeben, wer darauf keinen Bock hat soll es halt bleiben lassen. Im Endeffekt ist es egal, welchen Weg alles geht - es werden immer einige Leute unzufrieden sein oder auch beleidigt von dannen ziehen (das ist mir schlicht egal, diejenigen kann man nach meiner mittlerweile über fünfjährigen WP-Erfahrung eh nicht überzeugen und Endlosdiskussionen bringen schlussendlich nie etwas), so auch hier. As told, von meiner Seite EOD -- Achim Raschka 16:00, 15. Aug. 2009 (CEST)

Frage 1: Wieso schon am Montag, wo es doch offensichtlich (wie du selbst oben geschrieben hast) noch einiger Schliffe, um nicht zu sagen Diskussionen, bedarf? Warum die Eile, wer hat das festgelegt?

Frage 2: Wie sieht die aktuelle Testphasenregelung aus? Wie lang soll die sein und wie wird die ausgewertet?

Ohne, dass zumindest Frage 2 geklärt ist, ist es unvernünftig irgendwas abzuschaffen. Ich warte auf eine entsprechende Erklärung. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 16:16, 15. Aug. 2009 (CEST)

Probezeitdiskussion hier. --Atomiccocktail 16:24, 15. Aug. 2009 (CEST)

Vor ein paar Minuten stand da noch kein Konsens. Schön, das der jetzt wenigstens gefunden ist. Bleibt nur noch zu fragen: Weshalb diese Eile? Was spricht dagegen, eine Woche später zu beginnen ud die Zeit zu nutzen, um offene Frage (Kandidaturdauer, Unterseiten für jeden Kandidaten etc.) zu klären? --Мемнон335дон.э. Обсуж. 16:35, 15. Aug. 2009 (CEST)

Archiv

Wo ist das Seitenarchiv vor 19. März 2009? AF666 21:55, 26. Aug. 2009 (CEST)

Hier. --91.5.192.247 18:42, 1. Sep. 2009 (CEST)