Benutzer Diskussion:StG1990/Archiv/2010/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:StG1990/Archiv/2010/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:StG1990/Archiv/2010/September#Thema_1

Dankeschön

Hallo StG1990!

Einen besonders herzlichen Dank für die äußerst rasche und vollkommen zufrieden stellende Bearbeitung dieser Grafikwerkstatt-Anfrage. Wenn ich grafisch doch nur etwas versierter wäre... Aber du weißt ja, wie's heißt: Man kann nicht alles können. Und deshalb bin ich ja immer wegen solcher Menschen wie dir froh, die mir da ein wenig unter die Arme greifen (oder in diesem Fall wohl eher: Meine Arme ersetzen). Dankeschön und beste Grüße aus Österreich, Plani 17:28, 6. Sep. 2010 (CEST)

Keine Ursache, mit wie in diesem Fall vorhandenen Vektordaten lässt sich eine solche Grafik in etwa 1 Minute erstellen, aber freut mich, dass es dich so begeistert. :-) --StG1990 Disk. 17:49, 6. Sep. 2010 (CEST)

HA

Was ist hier das Problem? Ich kann den Artikel vollständig lesen. Gruß --Martina Nolte _Disk. 00:16, 16. Sep. 2010 (CEST)

Der Link ist irgendwie merkwürdig, wenn ich von Google komme funktioniert der Link ohne Probleme. Hier jetzt auch, beim Pressespiegel spinnen beide und wollen das man bezahlt. Das Verhalten lässt sich rätseln. Gruß --StG1990 Disk. 00:19, 16. Sep. 2010 (CEST)

Jo. --Martina Nolte _Disk. 00:26, 16. Sep. 2010 (CEST)

IKMF

Zum IKMF-Artikel: Wenn du dir noch nichtmal 30 Sekunden Zeit nimst bevor du eine ÜÄnderung rückgängig machst solltest du nicht von anderen umfangreiche Umbauarbeiten fordern wenn die Quellenlagedafür noch nicht ausreichend ist. Die jetztige Situation in der IKMF ändert sich ständig und eine Enzyclopädie sollte nicht versuchen als Nachrichtenmagazin zu dienen. Genauso falsch ist es bei einem Wiki aber auch erscihtlich veraltete Artieklinhalte einfach stehen zu lassen weil noch keiner Zeit gefunden hat nen neuen Artikel zu schreiben. Wenn du dich nicht mehr als ein paar Sekunden für das Thema engairen willst dann halte dich bitte raus. Ich baue den Artikel schon wieder aus wenns auch was einzubauen gibt was enzyklopädischen Ansprüchen genügt. Vielen Dank!(nicht signierter Beitrag von 121.90.193.144 (Diskussion) 03:57, 20. Sep. 2010 (CEST))

Wie ich bereits sagte, sind veraltete Informationen nicht das schlimmste. Jedoch ist das sinnlose Löschen wesentlich schlimmer, bastel daraus einen Geschichtsabsatz oder lass den Artikel in Ruhe. Das Entfernen der Textabschnitte nur, weil sie angeblich veraltet sind, was bei Daten von April 2010 mehr als zweifelhaft ist, ist jedenfalls der falsche Weg. Ich rate dir dringend die Löschungen zu lassen. Überhaupt gibt es keinen Nachweis, dass der Artikel veraltet ist. --StG1990 Disk. 04:01, 20. Sep. 2010 (CEST)

Mit "angeblich veraltet" zeigst du ja schon das du davon ausgehst das ich versuche einenArtikel einfach nur zum Spaß zu zerstören. Und das ohne das du selber auch nur die geringste Ahnung von dem Thema hast. Eine zweiminütige Googlerecherche mit den Suchbegriffen Krav Maga + IKMF + KMG würde dir ausreichend Nachweise liefern. Der Einzelnachweis den ich bei meiner ersten Änderung eingefügt habe war übrigens ein solcher Nachweis. Wenn du den verfolgt hättest dann wäre dir das auch aufgefallen. Asl ich vor eineigen Jahren den ersten Wikipedia-Artikel gemacht habe, haben wir es ncoh als persöhnliche Angriff verstanden wenn man jemand anderen Beschuldigt etwas unbegründet geändert zu haben ohne selber überhaupt auch nur die Zeit gehabt haben zu können das nachzuvollziehen. Schade das diese Zeiten vorbei sind. Ich zeieh mich dann mal wieder in meine englischsprachige Wikipedia zurück und überlasse die Deutsch Leuten wie dir die sie auf das Qualitätsniveau einer Toilettenwand bringen. Viel Spaß damit.(nicht signierter Beitrag von 121.90.193.144 (Diskussion) 04:12, 20. Sep. 2010 (CEST))

Zum einen: Lern mal deine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Zum anderen: Du verstehst mich anscheinend kein bisschen, also nochmal: Nur, weil ein Artikel veraltet ist, ist dies noch lange kein Grund fast den gesamten Inhalt zu löschen. Und glaub mir ich bin durchaus in der Lage eine Riesenlöschung nachzuvollziehen. Dann geh eben in die englischsprachige Wikipedia zurück, wenn du mit den Richtlinien hier nicht zurechtkommst. Vermissen wird dich bestimmt niemand. Falls du es nicht weißt hat die deutschsprachige Wikipedia eine wesentlich höhere Qualität, als die englischsprachige Müllhalde. Im Übrigen sehe ich überlasse die Deutsch Leuten wie dir die sie auf das Qualitätsniveau einer Toilettenwand bringen. als Verstoß gegen WP:KPA weshalb du jetzt hier der Meldung zum Artikel Gesellschaft leisten kannst. --StG1990 Disk. 04:20, 20. Sep. 2010 (CEST)

"Englischsprachige Müllhalde"?!? Damit zeigst du ja schon was für eine arrogante Einstellung du hast die ohne Faktenwissen nur auf der Anwendung einiger legalistischer Prinzipien der qualitaiv hochwertigen deutschen Wikipedia beruht. Nein . Ich werde euch Deutsche auch nicht vermissen. Ihr könnt ja fast alle Englisch. Da könnt ihr ja auch immer in der englsichen Wikipedi nachschauen. P.S. Ein Unterabschnitt der IKMF HEUTE heißt rechtfertigt durchaus eine Reisenlöschung wenn Heute sich innerhalb von EIN PAASR MONATEN geändert hat. Übrigens warst du der erste der nicht sachlich argumentiert sondern behauptet hat ich würde einfach nur den Artikel kaputtmachen. --121.90.193.144 04:43, 20. Sep. 2010 (CEST)

Es ist allgemein bekannt, dass die englischsprachige Wikipedia nur quantitativ besser ist, in der Qualität jedoch zum Großteil mangelhaft und nochmal, ob ich mich mit dem Artikelinhalt auskenne tut hier nichts zur Sache. Es ist allgemein so, dass nichts gelöscht wird nur, weil es veraltet ist. Da gibt es Artikel die sind noch deutlich veralteter, aber trotzdem löscht die niemand. Wie gesagt, dass was im Artikel steht wird dann eben umgebaut zur Geschichte, aber es wird eben nicht einfach gelöscht. Außerdem habe ich sehr wohl sachlich argumentiert. Ich habe zunächst in der Zusammenfassungszeile und dann auf deiner Diskussionsseite klar dargelegt, warum diese Inhalte eben nicht gelöscht werden, sondern, dass ein dann ein Überarbeiten-Baustein hineingehört, aber du hörst ja nicht auf das was ich hier schreibe. Du magst dich in dem Thema auskennen. Ich kenne mich in der deutschsprachigen Wikipedia und ihren Regelungen aus. --StG1990 Disk. 04:49, 20. Sep. 2010 (CEST)

Nachtrag: So, wie du es jetzt gemacht hast, hättest du es gleich machen sollen, dann wäre es gar nicht zu diesem Eklat gekommen. Schließlich will ich hier eigentlich möglichst konfliktfrei arbeiten und die sicher auch. --StG1990 Disk. 04:52, 20. Sep. 2010 (CEST)