Benutzer Diskussion:SteEis/Archiv/2017/10
kommt von dir noch eine antwort/erklärung zur entsperranfrage gestern?
--JD {æ} 20:26, 12. Okt. 2017 (CEST)
- Jetzt ist die Sperre eh schon abgelaufen, oder? --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 20:26, 12. Okt. 2017 (CEST)
- das hat ja wenig mit der sache an sich zu tun. hast du vor, noch eine nachvollziehbare erklärung/entschuldigung/whatever mir zukommen zu lassen oder möchtest du, dass ich das - wie geschrieben - an anderer stelle zum thema mache, um das möglicherweise bestehende technische problem (ich schrieb dir schon: de facto nicht möglich) analyisieren und angehen zu können? --JD {æ} 20:32, 12. Okt. 2017 (CEST)
- Du hast natürlich Recht, es gibt kein technisches Problem. Das war ein Fehler von mir, für den ich mich hier entschuldige. Wenn du möchtest, kannst du dies gern an geeigneter Stelle publik machen. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 20:37, 12. Okt. 2017 (CEST)
- ist mir völlig unklar, was dich da geritten hat. vorschlag meinerseits: ich mache einen kleinen "aktenvermerk" mittels einer 0-sekunden-sperre in deinem logbuch. bitte rückmeldung dazu. gerne auch per mail, muss nicht hier. gruß, --JD {æ} 20:39, 12. Okt. 2017 (CEST)
- Mir ist es jetzt auch unklar – einen „Aktenvermerk“ kannst du gern machen. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 20:43, 12. Okt. 2017 (CEST)
- danke für die rückmeldung. wenn ich eine passende formulierung gefunden habe, werde ich es vermerken.
- ich bitte darum, dass es ein trolliger einzelfall deinerseits bleibt bzw. unabhängig von möglichen früheren fällen nunmehr nicht mehr vorkommen wird.
- gruß, --JD {æ} 20:45, 12. Okt. 2017 (CEST)
- Klar. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 20:46, 12. Okt. 2017 (CEST)
- hallo nochmals. zu deiner info: [1]
- gruß, --JD {æ} 21:07, 12. Okt. 2017 (CEST)
- In Ordnung. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:09, 12. Okt. 2017 (CEST)
- Klar. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 20:46, 12. Okt. 2017 (CEST)
- Mir ist es jetzt auch unklar – einen „Aktenvermerk“ kannst du gern machen. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 20:43, 12. Okt. 2017 (CEST)
- ist mir völlig unklar, was dich da geritten hat. vorschlag meinerseits: ich mache einen kleinen "aktenvermerk" mittels einer 0-sekunden-sperre in deinem logbuch. bitte rückmeldung dazu. gerne auch per mail, muss nicht hier. gruß, --JD {æ} 20:39, 12. Okt. 2017 (CEST)
- Du hast natürlich Recht, es gibt kein technisches Problem. Das war ein Fehler von mir, für den ich mich hier entschuldige. Wenn du möchtest, kannst du dies gern an geeigneter Stelle publik machen. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 20:37, 12. Okt. 2017 (CEST)
- das hat ja wenig mit der sache an sich zu tun. hast du vor, noch eine nachvollziehbare erklärung/entschuldigung/whatever mir zukommen zu lassen oder möchtest du, dass ich das - wie geschrieben - an anderer stelle zum thema mache, um das möglicherweise bestehende technische problem (ich schrieb dir schon: de facto nicht möglich) analyisieren und angehen zu können? --JD {æ} 20:32, 12. Okt. 2017 (CEST)
Artikel?
Hallo SteEis, Deine Art, „Artikel“ anzulegen, grenzt allmählich an Unfug. Siehe dazu Csaba Kenez. Du weißt offenbar nichts über den Mann, und schreibst dann einen Satz in Wikipedia, mit dem so gut wie nichts anzufangen ist. Was soll das? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:47, 16. Okt. 2017 (CEST)
Nicht viel besser ist der Streppel-Artikel. Wenn Du sonst nichts zu berichten weißt, als dass es dort eine Pulvermühle gab, inzwischen aber nicht mehr gibt, lass es doch lieber bleiben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:53, 16. Okt. 2017 (CEST)
- Ich bin der Meinung, dass ein kleiner Anfang besser ist als gar kein Artikel, denn immerhin gibt es wenigstens etwas darüber zu berichten. In dieser Form sehe ich beide Artikel als gültigen Stub, der durchaus durch andere Autoren ausgebaut werden wird. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 19:04, 16. Okt. 2017 (CEST)
- Da gehen unsere Meinungen auseinander, und anscheinend stehe ich mit meiner Meinung nicht allein. Such Dir doch ein Thema, mit dem Du einigermaßen vertraut bist und über das Du weitere Informationen findest, um etwas wirklich Informatives zu schreiben. Das macht mindestens so viel Spaß wie die „Stubs“, mit denen keiner etwas anfangen kann. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:27, 16. Okt. 2017 (CEST)
Hallo SteEis!
Die von dir angelegte Seite Csaba Kenez wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:37, 16. Okt. 2017 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Deine Stubs bei den Ortsteilen in Wipperfürth
Hallo SteEis, könntest Du Deine Lemmas da ein bißchen mit Fleisch füllen? Ansonsten sind die ein wenig nichtssagend. Beispiel: Meienborn (Wipperfürth). Da sind noch nicht einmal Koordinaten dabei. Streng genommen ist die Aussage „ist ein Ortsteil von Wipperfürth“ nicht belegt. Du hast als Quellen historische Bücher angegeben. Diese belegen, dass Meienborn ein Ortsteil WAR. Ob er das noch ist, ist nicht belegt. Google liefert keine Treffer für Wipperfürth in aktueller Zeit. Ein Löschantrag ging wohl durch. Nichts für ungut, Smart0433 (Diskussion) 16:18, 14. Okt. 2017 (CEST)
- Ich war der Annahme, dass die Anführungen in der Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile und Ortschaften von Wipperfürth belegt seien, wenn dem nicht so ist, könnten die Artikel ohne Quellen gelöscht werden. Meienborn (Wipperfürth) wäre als ehemaliger Ortsteil relevant, würde aber – sofern es heute nicht mehr existiert – nicht mehr in diese Navigationsleiste gehören. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 13:51, 16. Okt. 2017 (CEST)
- Die Artikel sind mittlerweile bei der QS eingetragen. Smart0433 (Diskussion) 14:00, 16. Okt. 2017 (CEST)
- Ich habe zusätzlich auch die Navigationsleiste eingetragen. Sollte niemand Quellen finden, müssten sie auch aus der Navigationsleiste gelöscht werden. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 14:01, 16. Okt. 2017 (CEST)
- Wenn Du nicht weißt, was Du zu einem Lemma schreiben sollst, dann lass es bitte bleiben. Es ist doch ziemlich bescheuert, zu allen geographischen Bezeichnungen (egal, ob heute nur noch Straße, eine Kirche, eine ehem. Mühle, ein Teil eines wirklichen Ortsteil usw.) mit aktuellem oder z.T. auch nur historischem Bezug zu Wipperfürth immer den gleichen Ein-Satz-Stub "XY ist ein Ortsteil von" zu verfassen. Ein Artikel soll mindestens das Lemma definieren. So ist das nicht einmal ein Anfang, auf dem aufgebaut werden könnte. Auf einige dieser "Artikel" wurden jetzt LA gestellt. Aber egal wie das ausgeht, ist das nur Beschäftigungstherapie für andere und Leserverarschung. --DaizY (Diskussion) 20:07, 17. Okt. 2017 (CEST)
- Ich habe zusätzlich auch die Navigationsleiste eingetragen. Sollte niemand Quellen finden, müssten sie auch aus der Navigationsleiste gelöscht werden. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 14:01, 16. Okt. 2017 (CEST)
- Die Artikel sind mittlerweile bei der QS eingetragen. Smart0433 (Diskussion) 14:00, 16. Okt. 2017 (CEST)
Hallo SteEis!
Die von dir angelegte Seite Meienborn (Wipperfürth) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:01, 17. Okt. 2017 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo SteEis!
Die von dir angelegte Seite Neuenherweg (Wipperfürth) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:17, 17. Okt. 2017 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo SteEis!
Die von dir angelegte Seite Tannenbaum (Wipperfürth) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:17, 17. Okt. 2017 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo SteEis!
Die von dir angelegte Seite Lippe (Wipperfürth) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:17, 17. Okt. 2017 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo SteEis!
Die von dir angelegte Seite Neuenhammer (Wipperfürth) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:38, 17. Okt. 2017 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo SteEis!
Die von dir angelegte Seite Streppel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:48, 17. Okt. 2017 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo SteEis!
Die von dir angelegte Seite Kirche (Wipperfürth) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:58, 17. Okt. 2017 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo SteEis!
Die von dir angelegte Seite Oberklüppelberg wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:03, 17. Okt. 2017 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
ist eine Frechheit, aber kein Artikel -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:14, 17. Okt. 2017 (CEST)
Besuch von einer Fee
Hallo SteEis, der Artikel Olympische Geschichte der Tschechoslowakei war ein Wunsch im Spiel Drei Wünsche frei. Durch deine Bearbeitung hast du nun drei Wünsche frei. Diese kannst du in die Liste der unerfüllten Wünsche eingetragen. Du hast sieben Tage Zeit, um dir drei Wünsche zu überlegen, danach werden nicht eingetragene Wünsche zu einem Joker und jeder, der diesen Joker findet, darf dort einen Wunsch eintragen. Selbst kannst du dir dort auch Wünsche aussuchen, die du gerne anderen erfüllen möchtest. Ich wünschen dir viel Spaß. --Jean27 (Diskussion) 13:27, 19. Okt. 2017 (CEST)
- Danke schön :-) Habe heute erstmals davon erfahren. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 13:28, 19. Okt. 2017 (CEST)
Hallo SteEis, meinst Du nicht sogar selbst, dass es besser gewesen wäre, Du hättest Deine wunderschöne Glaskugel mit dem spannenden Lemma W 167 noch eine Weile zurückgehalten? Ein solcher „Artikel“ ist dazu geeignet, Wikipedia lächerlich zu machen. Allein die Formulierungen sind unglaublich, vom Inhalt ganz zu schweigen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:28, 20. Okt. 2017 (CEST)
Hallo SteEis!
Die von dir angelegte Seite Mercedes-Benz W 167 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:14, 20. Okt. 2017 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)