Benutzer Diskussion:Stefan B. Link

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

{{ So machts Benutzerin:Lómelinde

Autoarchiv-Erledigt|Alter=0|Ziel='((Lemma))/Archiv/((Jahr))/((Quartal))'|Zeigen=nein}} Ebene=2 fehlt

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Stefan B. Link
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:27, 22. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Stefan! Am 22. Juli 2005, also vor genau 10 Jahren hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 3.000 Edits gemacht und 10 neue Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. In letzter Zeit scheinst Du zwar hier weniger aktiv zu sein, aber das ändert sich vielleicht auch mal wieder. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:27, 22. Jul. 2015 (CEST)

Vernunft und mehr

Sehr geehrter Herr Link,

Im speziellen geht es mir um den Artikel "Vernunft", aber ich will auch kurz etwas allgemeiner werden. Ganz persönlich schätze ich manche der Passagen, die sie in der Wiki geschrieben haben durchaus; ich respektiere die Ernsthaftigkeit und den Einsatz dahinter zu verallgemeinerten Antworten auf schwierige Fragestellungen zu kommen. Da steckt sicher viel Arbeit, Herzblut, Verstand und Wissen drin.

Aber hier geht es um Einträge in eine Enzyklopädie. Wenn ich ein Thema habe wie meine Heimatstadt oder ein Flugzeugtyp oder ein Blumenart, dann kann ich leicht mit "Arbeit, Herzblut, Verstand und Wissen" einen exzellenten Artikel schreiben. Diese Themen sind sehr konkret, da gibt es kaum die Möglichkeit für unterschiedliche Standpunkte. Ganz anders ist es aber bei den meisten Themen aus Philosophie, Religion, Mystik und Psychologie und jetzt ganz speziell eben bei der "Vernunft".

Sie haben da einen Ansatz begonnen, der letztlich dem Leser erklären soll, WAS Vernunft ist. Das haben aber schon viele tausend Denker in den letzten Jahrhunderten versucht, aber nur eine handvoll verdient es überhaupt in dem Artikel erwähnt zu werden. Letztlich gibt es drei Möglichkeiten, woher sie ihre Einschätzung zum Thema Vernunft haben:

1. Alles selbst ausgedacht: Das glaube ich zwar nicht, aber in diesem Fall ist es selbstverständlich, dass eigentlich kein einziger Satz davon in eine Enzyklopädie gehört.
2. Von einem bekannten Philosophen: Wenn es ein bedeutender ist, dann kann man in dem Artikel "Vernunft" einen Satz zu ihm einbauen, den ganzen Rest aber in den Artikel über diese Person.
3. Eine Synthese aus vielen Systemen, Meinungen, Denkansätzen: Das halte ich für das wahrscheinlichste. In diesem Fall ist es schwer für mich und für andere einzelne Positionen zu kritisieren. Viele Einzelaussagen sind sicher gut begründet und von respektablen Philosophen abgeleitet. Es ist dann schwer einzelne Aussagen zu einzelnen Schulen, Richtungen, Epochen, Philosophen zuzuordnen. Und zusammengenommen soll dieser Ansatz erklären WAS Vernunft ist.

Aber darum kann es hier nicht gehen. Es kann auch keine werthaltige Orientierung sein. Ein Artikel über Vernunft kann auch nicht die Bedeutung von Vernunft erklären. Ihre Ausführungen mögen in herer Absicht und wohl begründet sein, sie gehören aber einfach nicht hierher. Das ist absolut keine persönliche Kritik - ich habe auch Abschnitte von ihnen in der Wiki gesehen, die sicher eine lange Verweildauer hier haben werden, weil sie eben nur einen Aspekt einer Sache behandeln. Keiner hier ist ein Meister in der Erstellung und Verbesserung von Artikel. Aber sie können sich und anderen Arbeit und Frustration ersparen, wenn sie meine Ausführungen etwas beherzigen. Gestrafft und an der richtigen Stelle angebracht ist ihr Fachwisssen sicher ein Gewinn für die Artikel. Mit freundlichen Grüßen, -- Gamma 09:40, 11. Sep 2005 (CEST) (bürgerlich Hr. M. Uhl)

P.S. Beispiel: Wenn sie wirklich ein bedeutender Philosoph wären, würde sich das hier vielleicht so anhören:

(Chronologisch vor oder nach Habermas) S. Link betont dagegen die Abgrenzung des Begriffs von Wahrheit und Verstand. Seine Systematik der Prinzipien fand jedoch noch keine allgemeine Anerkennung in der Fachwelt.

P.P.S. Vielleicht ist 'Wikibooks' für ihre Mativation und Möglichkeiten besser geeignet: [[1]]

Existenzial

Nach der Diskussion in der QS habe ich den Artikel nach Benutzer:Stefan B. Link/Existenzial verschoben, damit Du den Text ggfs. weiterverwenden kannst. Schöne Grüße, --Markus Mueller 14:42, 7. Dez. 2007 (CET)

Redundanz System, Struktur etc.

Hallo Stefan, du schreibst hier, dass einige Artikel redundant sind und in einander eingearbeitet werden müssen. Eine eindeutige Redundanz kann ich nicht erkennen. Kannst du mal beschreiben, was du ändern willst? Gruß, roblion 21:06, 3. Nov. 2008 (CET)

Problem mit Deiner Datei (29.01.2014)

Hallo Stefan B. Link,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Freud.jpg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:01, 29. Jan. 2014 (CET)

Grafik Freud_Skizze_(2).jpg

Rechtschreibfehler in Grafik links oben: bei Bewusses fehlt ein t. Grüße --84.167.31.94 10:25, 13. Mär. 2014 (CET)

Struktur

Die im Folgenden angezeigte Löschdiskussion hat zum Glück (für meine Mühen) ergeben, dass die Seite Struktur nicht gelöscht wurde. S.L.

Hallo Stefan B. Link!

Die von dir stark überarbeitete Seite Struktur wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:46, 20. Aug. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Signatur

Hallo Stefan B. Link, ich finde es irritierend, wenn du deine Diskussionsbeiträge nicht nur am Ende, sondern auch am Anfang signierst. Wenn ein Diskussionsbeitrag mit einem Benutzernamen beginnt, erwarte ich eigentlich den Namen des Adressats, nicht den des Autors. Außerdem stört die Unterbrechung durch den Zeitstempel. Viele Grüße, --Digamma (Diskussion) 19:19, 16. Dez. 2015 (CET)

Gebe dir Recht, Digamma. Ich wendete meine bisherige Diskussionseröffnung mit der Signatur an, da ich bei anderen gleich zu sehen wünsche, welcher mir aus Äußerungen bekannte Autor einen Diskussionsbeitrag liefert. Die beiden Möglichkeiten abwägend, beinhaltet meine bisherige Möglichkeit mehr Desinformation als die von dir gewünschte Eröffnung meiner Diskussiosbeiträge. Danke für die Mühe deines Hinweises.--Stefan B. Link (Diskussion) 09:38, 17. Dez. 2015 (CET)

Datei Freigabe

Hallo Stefan B. Link, Du hast die Datei Datei:Kirche St. Georg (Bensheim).jpg hochgeladen und als Quelle "st-georg-bensheim.de" angeben. Ich habe die Datei nach Wikimedia Commons verschoben, um sie mehr Leuten ur Verfügung zu stellen. Leider habe ich erst danach realisiert, dass die Genehmigung des Rechteinhabers nicht nachgewiesen ist. Bist Du der Fotograf oder Rechteinhaber oder hast Du die Datei von der Website st-georg-bensheim.de kopiert? --Sebastian Wallroth (Diskussion) 12:50, 8. Okt. 2018 (CEST)

--Stefan B. Link (Diskussion) 10:07, 14. Okt. 2018 (CEST) schreibt:

Lieber Sebastian, als ich in der Pfarrei beruflich tätig war, habe ich in WP diese Seite angelegt. Der Fotograf ist ein damals Bekannter. Wenn du den WP-Richtlinien entsprechend verschoben hast, ist es gut. WP ist doch wohl bekannter als Wikimedia. Aber mir ist es REchtr, solange es die WP-Richtlinien so bestimmen. ABer ich hätte etwas dagegen, wenn du es so oder anders machen könntest. lieben Gruß Stefan

Hallo Stefan B. Link, kannst DU bitte auf der Seite https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kirche_St._Georg_(Bensheim).jpg unter "Quelle" statt "st-georg-bensheim.de" den Namen des Fotografen eintragen? Ich nahm an, dass jemand das Bild von der Website st-georg-bensheim.de kopiert hat, ohne die Rechte zu beachten. In der Fußzeile der Website steht "Copyright © 2016 Pfarrei Sankt Georg Bensheim." und das gilt auch für die Bilder. Danke, --Sebastian Wallroth (Diskussion) 11:11, 14. Okt. 2018 (CEST)

Den Namen des damals Bekannten weiß ich nicht mehr. Soweit ich weiß, hat die Pfarrei alle REchte am Bild.--Stefan B. Link (Diskussion) 04:09, 15. Okt. 2018 (CEST)

Diskussion:Franziskus (Papst)

Hallo Stefan B. Link! Ich habe deine letzten Beiträge auf der [[Diskussion:Franziskus (Papst)|Disku zu Pp Franziskus]] gelöscht. Eine Diskussionsseite dient der Verbesserung des Artikels, sie ist kein Meinungsblog zu allgemeinen Themen. Was du da alles eingebracht hast, steht nur in einem mittelbaren Zusammenhang zum Papst. Ich habe daher Etliches gelöscht. Beachte bitte die Wikipedia-Regeln, z.B. Wikipedia:Diskussionsseiten. --Der wahre Jakob (Diskussion) 14:56, 23. Feb. 2019 (CET)

@Der wahre Jakob: Ich bin derselbe Ansicht wie du, dass eine Diskussionsseite der Verbesserung des Artikels zu dienen hat und sie kein Meinungsblog zu allgemeinen Themen darstellen darf. A B E R wenn Inhalte auf einer Diskussionsseite stehen, die begründet zu einem Punkt im Artikel stehen, wie ich auf der Diksussionsseiten darlegte, steht dies in einem unmittelbaren Zusammenhang zum Artikel und nicht - wie du schreibst - in einem bloß mittelbaren (weitläufigen) Zusammenhang zur Person des Papstes. Ich sehe mir deine Löschungen morgen an. Lieben Gruß --Stefan B. Link (Diskussion) 15:16, 23. Feb. 2019 (CET)