Benutzer Diskussion:Steindy/Mannschaftskader der FIFA Fußball-Weltmeisterschaft 2018

 Info: Gegenständlicher Artikel wurde nach SLA von Benutzer:Wahrerwattwurm durch Benutzer:Kurator71 gelöscht. Der Artikel ist daher nicht Bestandteil des Artikelnamensraums und dient daher nur zu meiner persönlichen Information!

Der SLA lautete wie folgt: {{sla|1=Eindeutig regelwidrige Wiederherstellung eines Lemmas (seinerzeit „Mannschaftskader der Fußball-Weltmeisterschaft 2018“, nur ohne „FIFA“), das bereits nach Löschdisku gerötet wurde. Wenn Steindy die seinerzeitige Löschentscheidung anfechten möchte, muss er schon nach [[WP:LP]] gehen, statt den Artikel dreist erneut anzulegen. --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] 15:00, 26. Jun. 2018 (CEST)}}

EINSPRUCH! Der von mir erstellte Artikel ist keinesfalls ein Wiedergänger und die am 31. Mai angegebene Löschbegründung trifft für den von mir erstellten Artikel nicht zu. Weitere Begründung folgt nach. --STE Wikipedia und Moral! 16:52, 26. Jun. 2018 (CEST)

Meine ausführliche Begründung zum Einspruch wurde vom löschenden Admin selbstverständlich nicht abgewartet.

Die Löschdiskussion zum ursprünglichen Artikel ist unter Wikipedia:Löschkandidaten/31. Mai 2018#Mannschaftskader der Fußball-Weltmeisterschaft 2018 (gelöscht) nachzulesen. Bezeichnenderweise hat den Löschantrag mit Benutzer:Ureinwohner ebenfalls ein Administrator der de-WP gestellt.

---

Dazu ergab sich folgende Diskussion auf meiner Diskussionsseite:

Hinweisl

Moin, Steindy. Ich will Dir gerne zugutehalten, dass Du von der Löschung des Artikels Mannschaftskader der Fußball-Weltmeisterschaft 2018 nichts wusstest, als Du zunächst auf einer Unterseite Mannschaftskader der FIFA Fussball-Weltmeisterschaft 2018 anlegtest. Ich könnte Dir den Artikel in Deinen Benutzerraum zurückverschieben (oder Du machst das selbst), falls Du eine Löschprüfung einleiten möchtest. Aber ohne das geht das nicht. Gruß von --Wwwurm 15:28, 26. Jun. 2018 (CEST)

@Wahrerwattwurm: Vielen Dank für den SLA! Ich glaube nicht, dass ich vor der Anlage eines Artikels sämtliche Löschdiskussionen durchackern muss und bei einer Verschiebung eines Artikels in meinem BNR wird mir beider Verschiebung in den ANR nicht angezeigt, dass ein ähnlicher Artikel bereits gelöscht wurde. Und hier schreibe ich bewusst ähnlicher Artikel, denn ich glaube nicht, dass der gelöschte Artikel ebenso umfangreich und topaktuell war, wie meiner. Zum Zeitpunkt der Erstellung des anderen Artikels (31. Mai) standen die endgültigen Kaderlisten noch gar nicht fest. Er ist also keinesfalls ein Wiedergänger! Aber mich wundert bei der de-WP überhaupt nichts mehr, weshalb ich nicht auf der Löschprüfung darum betteln gehe, dass der von mir erstellte Artikel bleiben darf. --STE Wikipedia und Moral! 16:47, 26. Jun. 2018 (CEST)

Aber jetzt weißt Du, dass eine solche Liste nach Löschdisku gerötet wurde. --Wwwurm 17:08, 26. Jun. 2018 (CEST)

BTW: Du schreibst Fussball immer ohne -ß-?

Ah, ich sehe, hier wird schon diskutiert.

ich musste den Artikel leider löschen, da das zu nahe am gelöschten Artikel und dessen vom Admin monierter Redundanz bzw. Sinnhaftigkeit lag. Da lässt die Regel mir keinen Spielraum. Du müsstest Dich also tatsächlich an die Löschprüfung wenden und dort darlegen, inwiefern der Admin einen Fehler gemacht hat oder seinen Ermessensspielraum überschritten hat. Oder auch, warum dein neuer Artikel besser ist als der von Squasher gelöschte. Mit "Betteln" hat das nichts zu tun... Gruß, --Kurator71 (D) 17:22, 26. Jun. 2018 (CEST)

@Wahrerwattwurm: Und Sie wissen, dass die SLA-Begründung – „Eindeutig regelwidrige Wiederherstellung eines Lemmas“ – für meinen Artikel nicht zutrifft und eine böswillige Unterstellung ist. Ebenso wie Ihr Bearbeitungskommentar – „Löschentscheids-Umgehung!“ - eine böswillige Unterstellung ist.

@Kurator71: Vielen Dank dafür, das ich meinen Einspruch nicht einmal begründen durfte. Sie legen also auf die Meinung des Artikelautors keinerlei Wert. Dies lässt tief blicken. Ich habe damit gelernt, dass man in der WP als Autor wie der letzte Dreck behandelt wird! Mein Engagement wird sich daher noch weiter verringern. Da sich bei der LD die überwiegende Mehrheit der Beteiligten mit guter Begründung für behalten ausgesprochen hatten und der Artikel Squasher dank des Auflaufs zweier Funktionsträger (A-Kollege Ureinwohner und und A-Kollege Wahrerwattwurm) dennoch gelöscht wurde, werde ich keinen Canossagang zur Löschprüfung antreten.

An beide: Vielen Dank auch dafür, das ich mir die Spiele DEN vs. FRA und AUS vs. PER dank euch nicht mit Genuss und Ruhe verfolgen durfte!!! --STE Wikipedia und Moral! 17:42, 26. Jun. 2018 (CEST)

PS: Kurator71, ich möchte den gelöschten Artikel selbstverständlich in meinem BNR haben. --STE Wikipedia und Moral! 17:46, 26. Jun. 2018 (CEST)

Wieso ist ein Antrag auf Löschprüfung ein Canossagang? Das ist der ganz normale Ablauf hier: Wenn man einen Artikel anlegen will, der so oder ähnlich schon einmal gelöscht wurde, dann ist die LP zuständig. Das hat nichts mit Betteln oder sonst etwas zu tun, das ist einfach der normale Ablauf, an den man sich halten sollte. -- Perrak (Disk) 17:52, 26. Jun. 2018 (CEST)

Artikel ist jetzt unter Benutzer:Steindy/Mannschaftskader der FIFA Fussball-Weltmeisterschaft 2018. Es gibt hier Regeln und an die bin ich gebunden. Der Artikel ist ein deutlicher Wiedergänger, der andere Artikel war lediglich ausführlicher. An der Kritik des löschenden Admins hat sich aber nichts geändert. Daher muss das auf der LP geklärt werden. Ich bitte um Verständnis. Gruß, --Kurator71 (D) 17:56, 26. Jun. 2018 (CEST)

Danke! Bemerkenswert: „der andere Artikel war lediglich ausführlicher“ Ich bin tief beeindruckt, denn dann muss der Autor dieses anderen Artikels ein Hellseher gewesen sein, wenn er Ereignisse nach dem 31. Mai vorhersehen konnte. --STE Wikipedia und Moral! 18:12, 26. Jun. 2018 (CEST)

Hellseher zwar nicht, aber durch die Einbindung diverser anderer Artikel war der gelöschte Artikel tatsächlich sehr aktuell. Als ich ihn mir vorhin angeschaut hatte, war ich zunächst überrascht, wieso ein vor drei Wochen gelöschter Artikel die Ergebnisse der Spiele von gestern enthalten konnte.

Die Löschbegründung fand ich auf den ersten Blick nicht völlig überzeugend. Insofern kann ich nur empfehlen, eine LP zu versuchen. -- Perrak (Disk) 18:16, 26. Jun. 2018 (CEST)

In dem anderen Artikel war die Qualifikation der Mannschaften dargestellt und ein paar Sätze zum Kader. Ich empfehle dir, mit dem löschenden Admin zu reden... --Kurator71 (D) 18:24, 26. Jun. 2018 (CEST)

@Kurator71: Wenn im anderen Artikel die Qualifikation der Mannschaften dargestellt war, denn ist die SLA-Begründung „Wiedergänger“ erst recht unrichtig und die Löschung zu Unrecht erfolgte, denn die Qualifikation hat im Artikel über die Mannschaftskader ohnehin nichts verloren. Sie bestätigen damit selbst, dass Ihre Handlungsweise nicht korrekt. Jetzt würde mich tatsächlich der Inhalt des ursprünglichen Artikels interessieren, weshalb ich eruche, mir diesen in meinen BNR wieder herzustellen.

Nein, Perrak, es liegt mir fern, noch weitere (Frei)zeit unnötig für WP zu versch(w)enden. Ich selbst schaue ohnehin lieber in die en-WP, da mir da Getue in der de-WP völlig auf den Geist geht. Immerhin gibt es den Artikel, wenn auch weit weniger ausführlich, in 34(!) anderen WPs, also kann man in der de-WP gerne darauf verzichten. Auch dies gibt ein beredtes Zeugnis über die de-WP und deren selbstgefällige Funktionsträger (manche, nicht alle) ab. Die Leser der de-WP sind diesen sch…egal, nur die eigene Meinung ist manchen (A)s wichtig! --STE Wikipedia und Moral! 18:47, 26. Jun. 2018 (CEST)

Ein Wiedergänger ist das trotzdem, dafür kommt es nicht auf Wortgleichheit an. Der Artikel wurde mit der Begründung gelöscht, dass er nicht erwünscht sei. Wenn dir meine Entscheidung missfällt bzw. Du sie nicht für korrekt hälst, kannst du sie ja per AP überprüfen lassen. Bis dahin gilt diese erstmal. Zur Wiederherstellung des alten Artikel sprich' bitte zuerst den löschenden Admin an. --Kurator71 (D) 18:54, 26. Jun. 2018 (CEST)

Der löschende Admin Squasher hat mit dem von mir erstellten Artikel nichts, rein gar nichts zu tun. Außerdem hat er ja, nachdem er bereits zweimal angepingt wurde, auch die Möglichkeit, zumal er seit 18:0 Uhr durchgehend online ist, sich selbst zu melden und seine Meinung abzugeben. --STE Wikipedia und Moral! 19:03, 26. Jun. 2018 (CEST)

Ja, ich hab gesehen, dass meine Entscheidung deiner Meinung nach wohl nur „dank des Auflaufs“ zweier Diskutanten mit dem selben Benutzerstatus wie ich wohl so ausfiel, wie sie es tat. Insofern: ich fühle mich für eine LP informiert und streite auch nicht ab, dass auch ein Behalten vertretbar gewesen wäre. Für mich halt nicht. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:13, 26. Jun. 2018 (CEST)

Den von dir erstellten Artikel habe ich dir ja auch wiederhergestellt. Mit dem anderen Artikel habe ich nichts zu tun, dafür ist der löschende Admin zuständig. Und der hat tatsächlich vielleicht noch was anders zu tun, als Gewehr bei Fuß zu stehen, wenn er gerufen wird. In normalem Umgangston nachfragen, sollte aber helfen... --Kurator71 (D) 19:24, 26. Jun. 2018 (CEST) P.S. Ich geh jetzt erstmal essen – nicht das ich angeschnauzt werde, weil ich zulange offline bin...

@Squasher: Vielen Dank für die vielsagende Feststellung „ich (…) streite auch nicht ab, dass auch ein Behalten vertretbar gewesen wäre. Für mich halt nicht“. Wenn ich mir die Löschdiskussion genau ansehe und – was mir selbstverständlich nicht zusteht – auswerte, dann zeigt dies, dass schon die Löschung durch Sie ein reiner Willkürakt gegen die überwiegende Meinung der beteiligten Diskutanten war. Dies zeigt glasklar, wie ihr Admins mit Autoren umgeht. Wie bereits festgestellt, in nicht weniger als 34(!) anderen WPs gibt es diesen Artikel, in der de-WP jedoch nicht; die de-WP ist ja auch, wie immer wieder behauptet wird, um vieles besser, als andere Wikis. Mir haben Sie jedenfalls durch Ihre Löschentscheidung mehrere Tage Arbeit „geschenkt“, die ich mir hätte ersparen können, wäre dieser Artikel von Ihnen nicht gelöscht worden. Vielen Dank dafür!

@Perrak: Nein, ich werde trotz allem keine LP beantragen; auch nicht nach Squashers bezeichnender Offenlegung. Möge diese wer auch immer will machen. Für mich ist der Fall abgeschlossen. Eine LP ist sehr wohl ein Canossagang und mir liegt nichts ferne, als dort zu betteln, dass meine Arbeit mit 154.670 Bytes den Lesern der de-WP doch zur Verfügung gestellt wird. Ich habe ja den Artikel und ich schließe mich der Meinung Ihrer Adminkollegen an, dass mir andere Leser der de-WP sch…egal sind.

@Kurator71: Nein ich werde kein AP anleiern; weder gegen Sie, noch gegen Squasher mit seiner vielsagenden Offenlegung. Der Ausgang von APs ist ohnehin hinlänglich bekannt, weil ein (A) dem anderen (A) kein Auge aushackt, egal wie schwer dessen Missbrauch der Adminfunktion ist. Dies wäre nur verschwendete Lebenszeit. Dazu kommt, dass man als Beschwerdeführer ohnehin nur blöd angesprochen wird, wenn man es wagt sich gegen die Unfehlbarkeit von Funktionsträgern zu beschweren. --STE Wikipedia und Moral! 22:46, 26. Jun. 2018 (CEST)

---