Benutzer Diskussion:Stephan Brunker

Hallo und herzlich willkommen in der deutschen Wikipedia!
Mein Rat an Dich: Sei mutig und erstelle weiter so tolle Artikel wie diesen. Für weitergehende Informationen, wie man Artikel schreibt, siehe auch das Handbuch.
Viel Spaß weiterhin wünscht ulizwo --- ...01. 00:58, 9. Mär 2004 (CET)
P.S.: Wir haben einige Regeln, aber eine ist ganz besonders: DIESE

---

Danke für den neuen Feldherrnartikel :-) --Anathema 19:05, 17. Mär 2004 (CET)

Montgomery

Stephan, wie ich sehe, hast du meine Korrektur der Montgomery-Umleitung wieder rückgängig gemacht zu Bernhard Law Viscount Montgomery of Alamein. Das halte ich nicht für eine gute idee, denn so hieß der Mann nicht. Es gibt dabei IMHO zwei Möglichkeiten: 1. Bernard Montgomery oder Bernard Law Montgomery, 1. Viscount Montgomery of Alamein. Das "Law" halte ich für überflüssig, aber darüber kann man streiten. Ebenso kann man über das "1." im Namen streiten. Wenn es keinen zweiten Viscount Montgomery gibt, ist es vielleicht entbehrlich. Aber das "h" in Bernhard ist bestimmt falsch. Was meinst du dazu? --Anathema 20:57, 18. Mär 2004 (CET)

---

Hallo Stephan,
ich habe gerade Deine Beiträge zum Festungsring Lüttich gelesen und freue mich ehrlich, dass das Thema endlich eine gewisse Resonanz findet. Nur: Die zusätzlichen Forts um Lüttich herum gibt es so nicht. Stichworte Sart-Tilman und Queue-du-Bois: Das waren Orte, die im August 1914 schwerst umkämpft waren, aber eben keine Festungen oder Forts im klassischen Sinne. Queue-du-Bois konnte ich mir selbst ansehen, da stand immer noch eine zerschossene Hausfassade und eine Gedenktafel, die an die Ereignisse erinnerte. Im Prinzip gehört so etwas auch in die Wikipedia, denn das war der Ort, an dem Erich Ludendorff rein zufällig das Komando über die Einheit erhielt, die dann als erste in die Stadt eindringen konnte. Die Konsequenzen dieser historischen Begebenheit dauerten dann den ganzen ersten Weltkrieg über an.
Über Fort Sprimont ist mir nichts bekannt und auch unter googel ist da nichts zu finden.
Ich werde deshalb die Anzahl und Benennung der Forts wieder zurückrudern, den Rest Deiner Einträge aber stehen lassen. Gruß --Markus Schweiß 18:59, 29. Mär 2004 (CEST)

Hallo Stephan,
Du bist ja ganz schön fleissig, weiter so! Vielleicht fällt dir dazu auch noch was ein. Würde mich jedenfalls sehr freuen, nicht mehr ganz alleine auf weiter Flur zu stehen. --Markus Schweiß 21:20, 29. Mär 2004 (CEST)

---

Danke für das beeindruckende Bild aus der Neuen Burg in Wien. Weitere Fotos in dieser Qualität sind höchst willkommen. --Dylac 21:28, 9. Sep 2004 (CEST)

Das ist höchstwahrscheinlich eine Beschussprobe - im 16. und 17. Jahrhundert testete man viele Rüstungen gegen Pistolen- oder Arkebusenschüsse. Schutz vor den deutlich durchschlagskräftigeren Musketenschüssen konnte jedoch praktisch keine Rüstung bieten. --Dylac 12:08, 10. Sep 2004 (CEST)

Ach ja, noch eine dreiste Bitte - mehr, mehr, mehr Fotos! --Dylac 18:15, 11. Sep 2004 (CEST)

Reviewdiskussionen

Hallo Stephan,
njein, die Reviewdiskussionen werden auf die jeweilige Diskussionseite des Artikels verschoben. Wusste ich bis vor einem Monat auch noch nicht. Viele Grüße --Jcornelius 21:04, 21. Dez 2004 (CET)

Skagerrakschlacht

Hi Stephan, ich hab auf der Exzellenten-Seite mal meine Stimme abgegeben und zwei kleinere Sachen angemerkt. Guten Rutsch! --nemonand 11:57, 28. Dez 2004 (CET)

Portal Die Zeit von 1910 bis 1949

Hättest du Lust, am Portal Die Zeit von 1910 bis 1949 teilzunehmen? Freundliche Grüße, John N. § 18:42, 31. Dez 2004 (CET)

Im Prinzip ja, aber das Portal müßte noch besser eingebunden werden:

1. Anderer Name. Das Portal läuft immer noch unter "Vorschlag ...", außerdem ist der Begriff "Die Zeit von 1910 bis 1949" nicht sehr griffig. Im Portal:Geschichte läuft die betreffende Zeit als "Weltkriege", das würde sich dann als Name besser machen und dann wären wir auch schon bei
2. Einbindung in das Portal:Geschichte

So würde das Sinn machen, da die betreffende Zeit im Portal Geschichte den größten Umfang einnimmt und in der Übersicht der Artikel doch eher dünn ist. Dann wäre ich auch dabei. Prinzipiell könnte man nach den Gesetzen der Wikipedia das zwar selbst ändern, aber ich würde den/die Mitglieder des Geschichts-Portals mal kontaktieren, um das abzustimmen. Stephan Brunker 19:42, 2. Jan 2005 (CET)

1. Bei der Diskussion zum Portal Zeit ... wird gerade über den Namen diskutiert.
2. Soll ich "Vorschlag" aus dem Namen löschen?
3. Ich frag mal jemanden vom Portal Geschichte!

Grüße, John N. § 20:02, 2. Jan 2005 (CET)

Heeresgruppe West und Südwest

Den Grund für die Löschung dieser beiden Wünsche aus dem Portal Imperialismus ... findest du auf meiner Diskussionsseite und der von TA! Grüße, John N. § 15:20, 5. Jan 2005 (CET)

Militaristische Apologetik unerwünscht

Hallo Kollege: Du bist lange genug hier um zu wissen, dass man sich mit unbegründeten Artikel-Eingriffen sehr unbeliebt machen kann.

Deine Änderungen missachten das gesamte bisherige Artikelkonzept, das seit Monaten diskutiert und von qualifizierten Autoren getragen wird.

Wenn Du wirklich ein Interesse an einer Artikelverbesserung hättest, würdest Du Dir erstmal gründlich Artikel und Diskussion zu Gemüte führen. Und wenn Du dann nicht merkst, dass hier politische Ursachen beschrieben werden und nicht die militaristischen Eigenmächtigkeiten spekulativ in Schutz genommen werden sollen, dann bist Du ganz einfach auf dem verkehrten Dampfer.

Außerdem schreibt man nicht "siehe Diskussion" in einen revert, wenn man diesen in der Diskussion überhaupt nicht begründet hat, weder vorher noch nachher. Wirklich ärgerlich, dass man Dir offenbar solche einfachen Verhaltensregeln erst beibringen muss.

Sollte das nochmals vorkommen, wird Dein revert als Vandalismus betrachtet und entsprechend behandelt. --Jesusfreund 20:06, 12. Jan 2005 (CET)

Die Begründung hast Du inzwischen nachgereicht, OK. Sie war noch nicht zu sehen, als ich die Diskussionsseite um 20:00 öffnete. Komisch.

Ansonsten habe ich Dir dort geantwortet. Für Detaildebatten - falls diese überhaupt nötig werden, denn es geht nun einmal nicht um die subjektiven Erinnerungen einiger Militaristen - wendest Du dich am besten an Benutzer:Stefan Volk. --Jesusfreund 21:09, 12. Jan 2005 (CET)

Da sind wohl ein paar Dinge klarzustellen: Ich habe zuerst den Artikel revidiert und dann direkt im Anschluß einen entsprechenden Absatz in die Diskussion geschrieben. Das hat halt nur ein paar Minuten gedauert. So wie das jetzt im Artikel steht, ist das jedenfalls grottenfalsch, und darum geht mir das in der Hauptsache: Das Deutsche Reich hat nicht bedingungslos kapituliert und die Hochseeflotte sollte nicht sinnlos geopfert werden. Solange das so in dem Artikel steht, ist das definitiv falsch und damit muß ich mein Urteil revidieren. Ich habe das übrigens auch mit einem anderen, studierenden Historiker abgeklärt. Ich wollte nur so nett sein und auf der Exzellenzsdiskussion nicht herummeckern, sondern habe direkt verbessert. Und in der Wiki heißt es ja "wenn sie nicht wollen, daß Ihr Text verändert wird, drücken Sie nicht auf speichern". In meinem Exzellenten Artikel (sagen wir mal, daß ich den größten Teil des Textes gschrieben habe) habe ich keine Anmerkung von anderen einfach herausgeschmissen, weil Sie mir nicht in den Kram gepaßt hat. Stephan Brunker 09:11, 13. Jan 2005 (CET)

Ehrenkodex

Zu jeder Kultur gehört ein Mindestmaß an Höflichkeit. Um die Kultur der Wikipedia auf ein Mindestmaß anzuheben, habe ich diese Regeln ausgearbeitet, nach denen ich vorgehe:

1. Die wikipedia dient dem Zusammentragen von Wissen.
2. Wir sind ein Wiki - jeder Benutzer hat die gleichen Rechte. Jeder darf jeden Artikel ändern. Jede Meinung hat Ihre Daseinsberechtigung. Die GNU FDL ermöglicht die Zuordnung jedes Beitrages zum jeweiligen Autor. Das Ergebnis aller Benutzer ist im Rahmen der Lizenz frei nutzbar.
3. Das Gerüst jedes Artikels sind Fakten. Fakten werden aus Quellen entnommen. Diese Quellen sollten im Literaturverzeichnis nach Möglichkeit angegeben werden, sind aber in einer Diskussion auf jeden Fall offenzulegen.
4. Fakten können auch in Quellen festgehaltene Meinungen von Personen zu einem Umstand sein.
5. Der Arikel als gesamtes hat neutral zu sein. Dies verlangt eine differenzierte Darstellung, die gegebenenfalls konträre Sichtweisen ihren Raum läßt.
6. Fakten dürfen einem Artikel jederzeit hinzugefügt werden, solange Sie den Gegenstand des Artikels ergänzen.
7. Jeder Bearbeiter hat das Recht, die angesammelten Fakten zwecks einer besseren Übersicht neu zu ordnen und Doppelungen zu entfernen. Eine Doppelung ist nur vorhanden, wenn die Aussage zweier Einträge gleich ist. Einträge dürfen auch umgearbeitet werden (unter beibehaltung der Aussage) um den Stil zu verbessern.
8. Wird ein Artikel durch fleißigen Ausbau zu ausführlich oder schweift ab, kann das betreffende Thema abgetrennt werden, indem ein neuer Artikel zu dem Unterthema erstellt wird und an der ursprünglichen Position ein Link erstellt wird.
9. Quellen können widersprüchlich sein, da sie von Menschen erstellt wurden. Trifft ein Wikipedianer in einem Artikel auf eine nach seinen Quellen falsche Darstellung, so darf er Sie vorläufig ändern. Die Quelle, aus der er sein besseres Wissen hat, ist im Kommentar oder der Diskussion anzugeben.
10. Wird die Aussage eines Autors geändert und er ist damit nicht einverstanden, ist er vorerst nicht berechtigt, den Artikel zurückzusetzten, sondern es sollen auf der Diskussionsseite die Quellen abgeglichen werden, ob eine Quelle fehlerhaft ist.
11. Erweist sich in der Diskussion eine Quelle als fehlerhaft, darf der Eintrag korrigiert werden.
12. Ergeben sich durch verschiedene Quellen verschiedene Sichtweisen eines Themas, dann müssen beide Sichtweisen mit einem Vermerk der Herkunft angeführt werden.
13. Damit sollte allen Eventualitäten der Artikelerstellung Rechnung getragen sein. Die vorgehensweise läßt sich auch auf Bewertungsdiskussionen ausdehnen. Fehlt etwas, ist es vom Bewerter hinzuzufügen; ist etwas falsch, ist es aufgrund der Quellenlage zu diskutieren; gibt es unterschiedliche Ansichten, dann sind beide Ansichten zu berücksichtigen.
14. Eine Bewertung sollte differenziert die Frage betrachten: In welchem Verhältnis stehen die falschen/fehlenden Punkte zum gesamten Artikel? Im Falle einer negativen Bewertung: warum kann ich als Bewerter das nicht selbst korrigieren?
15. Damit ist ganz klar, wofür kein Platz ist: Diskussionen, die die sachliche Ebene verlassen und persönliche Angriffe enthalten, Zensur in allen Formen, Vandalismus (also das entfernen von Teilen eines Artikels ohne Legitimation oder das Hinzufügen von etwas anderem als neuen Fakten (z.B. Schwachsinn)), usw.
16. Zensur ist absolut verabscheuungswürdig. Sie herbeizuführen ist jedoch ganz einfach: Änderungen werden sofort wieder zurückgesetzt und schwupps, ensteht ein Edit-War, der die andere Meinung einfach unterdrückt

Und als Beweis, daß solche eine Selbstverpflichtung notwendig ist, hier eine kurze Aufstellung dessen, was nicht sein sollte. Ich habe mir nur die Freiheit genommen, das auszuformulieren, was zwischen den Zeilen gesagt wurde.

• unqualifiziert Benutzer:Jesusfreund auf Benutzer Diskussion:Stephan Brunker
• Militarist Benutzer:Jesusfreund auf Benutzer Diskussion:Stephan Brunker
• Vandale Benutzer:Jesusfreund auf Benutzer Diskussion:Stephan Brunker
• Hobbystratege in der Badewanne Benutzer:Historiograf auf Diskussion:Skagerrakschlacht

Sollte einer der obengenannten Autoren das nicht so gemeint haben bzw. er entschuldigt sich, dann wird das natürlich sofort gestrichen. Stephan Brunker 19:55, 14. Jan 2005 (CET)

WikiReader

Hättest du Lust, die Wikireader WikiReader 1. Weltkrieg und WikiReader 2. Weltkrieg mitzuentwickeln? Grüße, John N. ^Ф 14:20, 17. Feb 2005 (CET)

Trossenstek

Hallo Stefan, schon wieder einen friedlich arbeitetenden unauffälligen Wikipedianer entdeckt, dessen Namen ich noch nie auf den Schlachtfeldern gelesen habe ;-) Ich habe gerade einen neuen Benutzer begrüßt, der den Artikel Trossenstek angelegt hat, leider noch ein wenig knapp. Ich habe ihn mal drauf aufmerksam gemacht, daß diese Knotenbilder von Dir stammen - vielleicht hast Du ja auch Lust, den Mini-Stub (oder den User ;-) zu adoptieren und einen guten Knotenartikel draus zu machen. Danke und Gruß, --elya 07:18, 13. Apr 2005 (CEST)

P.S. Vorsicht Werbung: Wikipedia:Wikipedianer für Inhalte

CHAT

Die Teilnehmer des Projekts Imperialismus und Weltkriege treffen sich bei Bedarf jeden Tag zwischen 17 Uhr und 18 Uhr (gern auch länger) im Chat. Komme dazu in den Wikipedia:Chat und gib /join #Weltkriege ein! Wir freuen uns auf dich! Gruß von --W.Wolny - (X) 17:31, 7. Mär 2005 (CET)

Moinsen!

Ich weiß ja nicht, ob Du das Wikipedia:WikiProjekt/Schifffahrt kennst und wie intensiv Du Dich mit der Schifffahrt beschäftigst. Jedenfalls werkelst Du ja ab und zu an solchen Artikeln herum. Im Rahmen aller Projektteilnehmer möchte ich anfragen, ob Du evtl. an unserem Wikipedia:WikiProjekt beteiligen möchtest. Wir brauchen unbedingt "Personal"! Trag' Dich doch gleich 'mal unverbindlich in die Mitgliederliste ein! Wenn nicht - Entschuldigung für die Belästigung... P.S. Der Plural in Bezug auf Teilnehmer ist nicht ganz zutreffend; ich bin noch einhand... Matt1971 03:31, 2. Mai 2005 (CEST)

Sextant

Hallo, ich sehe dich gerade bei der weiteren Artikelverbesserung. Hast du schon über meinen Einwand nachgedacht? -- RainerBi ✉ 09:52, 18. Mai 2005 (CEST)

Fahrradkette

hallo, ich hab gerade die Antwort von Mirco Rohloff bekommen. Wir hatten schon einen Fall das ein Paar mit mit Rädern rund um die Welt gefahren sind (37.000 Kilometer). Dabei brauchte die Frau eine Rohloff Kette und der Mann zwei. Damit werben wir aber nicht, da dies Einzelfälle sind. Er nennt auf der Homepage prinzipiell keine Kilometerangeban, klar - man könnte die Firma darauf festnageln ;-) Somit sind 20-50.000 bei einem Rad ohne Kettenschaltung eher untertrieben, denn die wenigsten unternehmen Weltreisen. 1.500 bzw. 3.000 vs. 20.000 bzw. 50.000 ist doch schön klar um den Verschleiß bei Kettenschaltungen zu zeigen. Gruß Ralf 11:32, 15. Sep 2005 (CEST)

Weihnachtsgruß

Das Portal:Imperialismus und Weltkriege wünscht dir ein friedvolles und frohes Weihnachtsfest 2005 sowie einen guten Rutsch ins neue Jahr 2006. Herzlichen Dank für deine tolle Mitarbeit!

Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel

haie stephan,

bitte beginn einen Artikel immer mit der Defintion dessen was du beschreibst. Bei Col de la Colombière habe ich mal anhand der kats vermutet dass es sich um einen pass handelt. ... hätte aber auch gut eine seilbahn sein können oder ein kleiner fluß oder sowas ;) ... dankeschön ...Sicherlich ^Post 00:24, 13. Jan 2006 (CET)

Kreis (Geometrie)

Hallo, ich habe Deine Ergänzungen wieder aus dem Artikel genommen, weil die Formeln meiner Meinung nach zu speziell sind. Es gibt viele Möglichkeiten, einen Kreis festzulegen, und für zu viele Anwendungen dürfte keine Deiner Formeln anwendbar sein. Weitere Diskussion ggf. besser auf Diskussion:Kreis (Geometrie).--Gunther 00:34, 25. Jan 2006 (CET)

Deine Hetze gegen Stukaoberst Hans-Ulrich Rudel

Hallo,

es ist absolut unhinnehbar wie du ein deutsches Fliegerass und Kriegshelden in ein schlechtes Licht rückst es ist FAKT das Stukaoberst Hans-Ulrich Rudel einer der besten Flieger seiner Zeit war und viel für Deutschland getan hat. Deswegen bitte ich dich solche http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hans-Ulrich_Rudel Hetze zu unterlassen! Gruss Hans-Ulrich Rudel 16:25, 23. Jun 2006 (CEST)

Hallo Stephan, der Autor des obigen Posts wurde gesperrt. Den Beitrag daher getrost ignorieren. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 16:35, 23. Jun 2006 (CEST)

Bergwertungsformel

Bei der Erläuterung der von dir bei Bergwertung eingetragenen Formel fehlen die Werte für die 1. Kategorie. Es wäre schön, wenn du das noch nachreichen würdest. Danke :-) jzeller 18:40, 19. Jul 2006 (CEST)

Infobox Pass

Hallo Stephan, ich habe nun mal versucht die vorhandenen Pass Boxen zusammenzufassen. Schau doch bitte mal vorbei: Benutzer:Visi-on/Infobox Pass und Benutzer:Visi-on/Infobox Pass Test

-- visi-on TWW 13:16, 14. Feb. 2007 (CET)

KEB

bezugnehmend auf diese Aussage

Hallo Stephan,

es ist durchaus verständlich, dass eine gewisse Enttäuschung mitschwingt, wenn seine Bilder nicht gewählt werden. Aber: (1) Es ist kein Aburteilung deines Könnens, deiner Arbeit und schon gar nichts, was man persönlichen nehmen sollte oder darf. (2) Dein dort angegebenen Argumente sind rein sachlich gesehen etas lächerlich. Man kann wohl kaum ein Bild zum exzellenten wählen, weil es jemand geschafft hat, es ohne Stativ scharf zu bekommen (habe ich im übrigen auch schon mehrfach) wenn andere gravierende Punkte dagegen sprechen. Diese wurden hinreichend erklärt. Den Abschuss hast du allerdings mit deiner Aussage getroffen, dass du bei der Nachtaufnahme hättest überfahren werden können. Ich glaube nicht, dass du das mit einer realen Kriegssituation vergleichen willst. Ich würde dich bitten, dich erstmal zu entemotionalisieren. Wenn dir etwas unverständlich erscheint dann sind jedenfalls solche Aktionen wie die auf die ich mich beziehe nicht der probate Weg dafür. Gruß und schönes Wochenende. – Wladyslaw [Disk.] 15:06, 24. Aug. 2007 (CEST)

Bild als Original ?

Hallo! Hast Du von diesem Bild vielleicht das Original als SVG? Grund: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bilderwerkstatt#falsches_png . --Nyks ►? 16:09, 30. Dez. 2007 (CET)

Das Original hab ich, es ist aber nicht komplett koloriert. (Wurde mit Bildbearbeitung nachkoloriert). Wo soll ich es hinschicken? Stephan Brunker 18:15, 17. Jan. 2008 (CET)

Am besten als Vektorgrafik. Im SVG-Format kann man es in der Wikipedia hochladen, Ansonsten kann du mir dieses auch per Email schicken, an have(ätt)gmx(pünktchen)de ... dabei ätt und pünktchen natürlich ersetzen. Danke, --Nyks ►Kontakt 18:28, 17. Jan. 2008 (CET)

Portal:Imperialismus und Weltkriege

Hallo,

ich habe dich mal als fleißigen Portalsmitarbeiter entdeckt in den Projektseiten des inaktiven Portals. Ich habe das Portal nun wieder mit Prüm in Betrieb genommen und wollte dich fragen, ob du Interesse hättest an einer Qualitätsoffensive im Bereich Ostfront im Zweiten Weltkrieg? Gruß Niklas 555_{sprechen? bewerten?} 23:13, 3. Sep. 2010 (CEST)

Vorlage:Teilnehmer Wikiprojekt Schifffahrt

Moin Stephan! So ab und an schau ich immer mal die Teilnehmer durch und du warst ja schon über ein Jahr nicht mehr hier. Da ich annehme, daß sich das auch so schnell nicht ändert, habe ich dich erstmal aus den Teilnehmern herausgenommen, wobei wir uns natürlich immer über Mitarbeit freuen! --CeGe Diskussion 11:23, 5. Aug. 2011 (CEST)

Proportionality between angles

The proportion between angles in the image:Sextant 2.png..it's incorrect, (another thing is the figures printed on the limb!!!..) --Mcapdevila 20:40, 17. Aug. 2011 (CEST)

Bildbeschreibung von Datei:Profil Ventoux.png

Hallo Stephan Brunker, bin in Mont Ventoux auf Datei:Profil Ventoux.png von Dir gestoßen und finde in Commons keine Beschreibung für die senkrechten Striche und die Einfärbungen, die manchmal nach einem Strich, andermal nach zwei oder drei Strichen wechseln. Kannst Du bitte mir oder besser noch auf Commons eine Erklärung geben? Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 08:55, 14. Jul. 2021 (CEST)

Bild:Slipstek.png ist kein Slipstek

Hallo Stephan Brunker,

a) meiner Meinung nach zeigt das Bild keinen Slipstek, auch keinen Slipknoten, sondern eine Einfache Schlinge. Hier eine bild- und textliche Erklärung der Unterschiede.

• 
  Dieses Bild:Slipstek.png zeigt keinen Slipstek, sondern eine Einfache Schlinge
• 
  Bei der Einfachen Schlinge bildet man mit dem festen Ende eine Bucht, in diesem Fall die Schlinge, bevor sie wieder eingesteckt wird.
• 
  Bildet man bei der Einfachen Schlinge vor dem Durchstecken des losen Endes durch das Auge eine Bucht und steckt sie dann durch das Auge, entsteht die Slipschlinge.
• 
  Knüpft man die Slipschlinge um einen Gegenstand entsteht ein Schlingenstek mit Slip.
• 
  Beim Slipknoten bildet man mit dem losen Ende eine Bucht, bevor es wieder eingesteckt wird.
• 
  Knüpft man den Slipknoten um einen Gegenstand entsteht ein Halber Schlag mit Slip im Artikel Slipstek genannt. Siehe dort auch die Diskussion zu einer Quelle des Namens Slipstek.

b) Vielleicht könntest Du bitte auch bei der Diskussion des Artikels Slipstek vorbeischauen, den Du erstellt hast und etwas beitragen? Viele Grüße --Der Barbar (Diskussion) 17:00, 22. Mai 2023 (CEST)