Benutzer Diskussion:Stern/Archiv/15

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Stern/Archiv/15#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Stern/Archiv/15#Thema_1

Frage

Hallo Stern/Archiv/15, ich wollte dir mitteilen, dass ich einen (evtl. auch mehrere) Artikel von Wikipedia, an welchem/welchen du als maßgeblicher Autor mitgearbeitet hast, so gut gefunden habe, dass ich ihn (lizenzkonform) nach Wikiweise importiert habe. Zur Information: Dort werden die Hauptautoren nicht nur in der Versions-History, sondern auch als Textspender auf der Artikelseite namentlich erwähnt, weil sie ja die Hauptarbeit geleistet haben. Ich wollte dich fragen,

1. ob dir das recht ist und
2. ob du evtl. auch einverstanden bist mit einer Verbreitung nicht nur nach der GNU-Lizenz für freie Dokumentation, sondern auch nach einer angestrebten Freien Wiki-Lizenz. Die Freie Wiki-Lizenz unterscheidet sich von der GNU nur insoweit, als dass auf die Mitveröffentlichung der gesamten Versionsgeschichte verzichtet werden kann, eben weil die Hauptautoren auf der Artikelseite namentlich benannt sind.

Einer deiner Artikel ist z. B. [1]. Ich würde mich freuen, von dir zu hören und noch mehr würde ich mich natürlich freuen, wenn deine Entscheidung positiv ausfällt :-). --Nocturne 14:42, 10. Okt 2005 (CEST)

Wenn sich das mit den Lizenzen vereinbaren lässt, bitte. Was aber ist mit IPs? THeoretisch müsstest Du die doch nun alle fragen und jeder zustimmen, der mitgearbeitet hat? Gerade an dem von Dir als Beispiel für "meinen Artikel" angegebenen habe ich nur sehr unerheblich mitgearbeitet, bin nun aber mit "92 %" angegeben. Für mich ist das momentan nicht GNU-FDL-kompatibel. Mir persönlich ist das nicht so wichtig, aber sehr wohl könnte das ja einem der zahlreichen anderen Mitarbeitern wichtig sein. Und wofür den gleichen Artikel in zwei Nachschlagewerken? Ich dachte gerade, dass sich Wikiweise durch Nachprüfbarkeit etablieren will. Wie soll das gehen, wenn dort aus der Wikipedia kopiert wird. Stern !? 12:03, 13. Okt 2005 (CEST)

Stimmt, du warst es gar nicht, jetzt sehe ich es auch, das ist ein blödes Versehen. Werde es korrigieren lassen, aber wahrscheinlich fliegt der Artikel sowieso wieder raus. Mir ist das nämlich langsam zu nervig, hinter den Leuten herzurennen, um sie um Zustimmung zu bitten. Zu deiner Frage hinsichtlich WP / WW: Auch bei WP gibt es Perlen. Man muss das Rad ja nicht neu erfinden. Und die Hauptautoren kriegen bei WW ihren würdigen Platz über dem Artikel. --Nocturne 12:42, 13. Okt 2005 (CEST)

Kärner

Guten Morgen! Vielen Dank für die kleine Korrektur. Ich würde ganz gerne noch ein Bild einfügen, werde aber durch die hier angebotene Hilfe nicht schlau. Kannst du mir's erklären? Gruß und Dank --Detlef thomas 09:46, 14. Okt 2005 (CEST)

Orléans-Verfahren

Danke für die Korrektur. Meine Arbeit war mal wieder Essig :-)

Marxismus

Du hast bei der lesenswert-Diskussion viel Kritik an der Kritik ;-) geäußert. Ich habe mich seit einer Weile bemüht den Artikel sprachlich wie inhaltlich zu entwirren und erweitern. Nur bei der Kritik komm ich nich weiter, irgendwie find ich keinen sinnvollen Einstieg oder nen sinnvollen Aufbau. Außerdem hab ich nie die Werke von Marx und Engels komplett gelesen, für eine fundierte, wissenschaftliche Kritik reicht es einfach nicht aus. Vielleicht hast du ja Lust das zu "übernehmen" und den Artikel endlich lesenswert zu machen! Alle anderen genannten Schwachpunkte wurden eigentlich soweit ausgemerzt... Dankeschön! --SoIssetEben! 15:22, 15. Okt 2005 (CEST)

Kategorie zuordnen

Hallo, Stern Ich habe wieder eine Frage. Ich würde gerne meine Artikel einer Kategorie zuordnen. Konkret: DIe Artikel gehören in die Kategorie "Porzellan", wie kommen sie darein?--Detlef thomas 18:35, 15. Okt 2005 (CEST)

Entsorgungslogistik

Hallo Stern, nur zur Info: für den von Dir initiierten Artikel steht seit gestern ein LA. Gruß -- srb ^♋ 11:51, 17. Okt 2005 (CEST)

Frankfurter Evolutionstheorie

Sorry, nie gehört. --Hob 13:38, 17. Okt 2005 (CEST)

Artikel des Tages

Meine fehlende Reaktion in der letzten Woche lag nicht an Desinteresse sondern an der Tatsache, dass ich mir beim Sturz vom einem Kirchbaum das Bein gebrochen hatte und erst heute wieder aus dem Krankenhaus kam. Im realen Leben kam sowas passieren auch wenn man nicht Benutzer:Hoch auf einem Baum ist:-)

So für nächste Woche habe ich erstmal alle AdT vorbereitet. Es müßte also nur noch auf der Hauptseite {{Hauptseite Artikel des Tages}} gegen {{Hauptseite Artikel des Tages {{CURRENTDAYNAME}}}} ersetzt werden. Danke.Kolossos 22:21, 17. Okt 2005 (CEST)

FH Mannheim

Hi, hast du den Vandalen [2] nur sperren wollen, oder meine Zeitvorgabe verkürzen? Welche Sperre gilt nun eigentlich, die spätere kurze von dir oder meine? Ich schreibe die Fachhochschule Mannheim wegen des Vandalismus per Mail an. Eine Kopie der Mail speichere ich auf der Disk. Gruß --ST ○ 11:36, 19. Okt 2005 (CEST)

OK, ich sehe gerade, die länger Sperre gilt :-) --ST ○ 11:37, 19. Okt 2005 (CEST)

Ich habe zufällig die gleiche IP gesperrt. Welcher Mechanismus entscheidet, welche Sperre gilt, weiß ich nicht. Stern !? 11:51, 19. Okt 2005 (CEST)

Die Sperre ist inzwischen raus, ohne dass jmd. explizit entsperrt hätte. Es scheint also die letzte Sperre die davor aufzuheben. Wieder was gelernt. --ST ○ 11:53, 19. Okt 2005 (CEST)

Artikel Gegengiftthese

Hallo Stern

Ich beobachte schon lange Deine guten und informativen Artikel im Bereich Wirtschaft. Daher mal von meiner Seite ein Dankeschön für Deine Arbeit!

Über die "Neuen Artikel" im Portal Wirtschaft bin ich auf Gegengiftthese gestossen, den ich jedoch nicht wirklich verstehe. Es steht zwar was von ausgleichen und so, aber was denn bei dieser These das Gift und was das Gegengift sein soll, ist nicht klar. Leider. Kannst Du den Artikel noch erweitern? Vielen Dank --Flyout 08:41, 20. Okt 2005 (CEST)

Ich habe mal ergänzt was Gift und was Gegengift ist. Ist das so verstänldicher? Stern !? 09:51, 20. Okt 2005 (CEST)

Hallo

Sorry - irgendwie versteh' ich den Artikel immer noch nicht, dabei bin ich doch VWL-Vorbelastet. Vieleicht ist aber genau das das Problem....

Jedenfalls ist mir nicht klar, wovon die These ausgeht, was sie postuliert und was damit gefordert oder verhindert werden soll. Ev. könnte man noch heauslesen, dass man nix machen soll, weil der Markt sich selbst reguliert. Dies wäre aber die Unsichtbare Hand des Marktes (wenn ich richtig aufgepasst hab' in VWL).

Kannst Du ein Beispiel bringen, was denn das Gift sein sollte? Danke --Flyout 17:02, 20. Okt 2005 (CEST)

Super dass Du auf Unverständlichkeiten hinweist. Nur so können Artikel verständlich werden. Ich habe es nochmals erweitert. Wird es nun verständlich? Die Idee ist eigentlich banal, vielleicht daher Dein Verständnisproblem. Die unsichtbare Hand aber ist so wie Du sie beschreibst m. E. nicht ganz korrekt. Das heißt, eigentlich schon, der Kern liegt für mich aber eher darin, dass individueller Egoismus zu allgemeiner Zufriedeheit führt. So verstehe ich die unsichtbare Hand. Ich denke nicht, dass man sie so verstehen sollte, dass jeder machen soll was er will. Das wäre ein fetischistischer Marktliberalismus, wie ihn zumindest Volkswirte normalerweise nicht vertreten. Es gibt ja noch Marktversagen. Auch Smith setzte moralisches Handeln voraus. Und auch ich behaupte, dass die Welt nur dadurch funktioniert, weil Menschen von Natur aus nett sind. Den Homo oeconomicus gibt es nicht. Im Gegenteil. Und dennoch ist sein Bild in der Ökonomie wichtig. Genau darauf kann man die Gegengiftthese eigentlich sogar übertragen. Stern !? 18:46, 20. Okt 2005 (CEST)

Hallo Stern

Mittlerweile ist der Artikel so, dass ich ihn auch verstehe. Aber erst seit ich das im "Schon gewusst" gelesen habe, ist mir klar, dass mit den Interventionen die staatlichen interventionen gemeint sind. Habe das so im Artikel nachgetragen. Danke und Gruss --Flyout 11:12, 21. Okt 2005 (CEST)

Data-Warehouse/Data Warehouse

Hallo Stern, Du hast Dich letztes Jahr einmal an der Diskussion über das passende Lemma für den Artikel Data-Warehouse beteiligt. Das Thema ist heute wieder aufgekommen, siehe Diskussion:Data-Warehouse. Vielleicht möchtest Du Dich ja noch mal dazu äußern. Grüße --kh80 •?!• 17:16, 20. Okt 2005 (CEST)

Kurze Frage

Hallöle,
hättest Du 'was dagegen, wenn ich in den Jahrestagen den von Dir eingefügten Eintrag:

*1970 – Der durch den Affenprozess bekannt gewordene Lehrer John Thomas Scopes stirbt.

gegen

*1980 – In Wien stirbt Hans Asperger, der als erster das später nach ihm benannte Asperger-Syndrom beschrieben hatte.

austausche? Begründung ist, dass letzteres ein 25. Jahrestag ist & Scopes und der Affenprozess bereits am 21. Juli in den Jahrestagen vertreten war ... (Wollte das eben gerade schon austauschen da ich dachte, es sei ein Eintrag vom letzten Jahr, hab aber gerade noch rechtzeitig gesehen, dass das erst in diesem Jahr eingefügt wurde ...) Grüße Interpretix 00:27, 21. Okt 2005 (CEST)

Tausch ruhig aus. Kein Problem. Stern !? 00:29, 21. Okt 2005 (CEST)

Gutes Buch

Hallo und danke! Richard Dawkins erklärt das ganz gut - Das egoistische Gen und "Der blinde Uhrmacher" sind Klassiker. Stephen Jay Gould hat auch sehr viel dazu geschrieben, aber meist über ganz spezielle Themen, ist also als Einführung weniger geeignet. Ungefähr seit letzten Monat gibt es auf Deutsch "Das ist Evolution" von Ernst Mayr, das könnte gut sein, habe ich aber noch nicht gelesen. Sein "... und Darwin hat doch recht. Charles Darwin, seine Lehre und die moderne Evolutionstheorie" war jedenfalls gut, wenn ich mich recht erinnere.

Mehr für mathematisch Interessierte: "Spielpläne. Zufall, Chaos und die Strategien der Evolution" von Karl Sigmund. Und wenn man konzentriert mitdenken will: "Darwins gefährliches Erbe" von Daniel C. Dennett (der Titel "Darwin's Dangerous Idea" ist schlecht übersetzt).

Aber am meisten fürs Verständnis gebracht hat Dawkins. --Hob 18:14, 21. Okt 2005 (CEST)

Boris Jefimowitsch Jefimow

Hallo Stern, als Hauptautor fühle ich mich verpflichtet, auf deine Anmerkungen zum Artikel über Boris Jefimowitsch Jefimow zu reagieren.

Dir muß nichts peinlich sein, den von dir monierten Punkten kann ich nur zustimmen. Eine Literaturliste und gehaltvolle Weblinks gehören zu den Standardanforderungen, für die Trennung von Werk und Leben gilt bezogen auf Biographien dasselbe. Gerade auf die typischen Merkmale von Jefimows Zeichenstil und dessen Entwicklung im Laufe der Zeit müßte viel stärker eingegangen werden, lediglich gegen Ende des Abschnittes "Beruflicher Aufstieg" wird dieses Thema kurz angesprochen. Nicht zuletzt sollte auch das Leben des Mannes noch umfassender dargestellt werden. Wir haben es schließlich mit einem 105jährigen zu tun, einem nimmermüden Geist, der meines Wissens noch immer aktiv ist, was auch im Artikel entsprechend gewürdigt werden sollte!

Das große Problem, welches sich der Verbesserung und Erweiterung des Textes in den Weg stellt, ist jedoch die Quellenlage. Deutsche Quellen findet man überhaupt keine, das Groß der Informationen habe ich englischsprachigen Zeitungsartikeln entnommen. Sagen wir es ganz deutlich: Russisch müßte man können! Wer nach Борис Ефимович Ефимов sucht, dem eröffnen sich ganz neue Möglichkeiten beim Ausbau des Artikels.

So bleibt uns nur die Hoffnung auf einen wohlgesonnenen Übersetzer, der vielleicht die ein oder andere Passage einer russischsprachigen Biographie (z.B. [3]) übersetzt. Dann kommt Herr Jefimow vielleicht auch wieder auf meine Wikipedia-Arbeitsliste, die momentan von anderen Dingen angeführt wird.

Übrigens finde ich es sehr nett, wenn meine Benutzerseite von anderen den tatsächlichen Gegebenheiten angepaßt wird. Allerdings sollten dann keine neuen Fehler entstehen: Wenn du schon "Efimow" in "Jefimow" änderst, dann hättest du auch an die korrekte alphabetische Sortierung denken können. ;)

Ist "Jefimow" eigentlich die einzige im Deutschen akzeptierte Transkription? Wenn dies der Fall wäre, könnte man einige Weiterleitungen - mittlerweile sind es sechs - in den Orkus schicken. In der englischen Sprache sind nämlich laut dem entsprechenden Wikipediaartikel die Schreibweisen "Efimov" und "Yefimov" möglich. -- Manu 19:49, 22. Okt 2005 (CEST)

Naja, so verkehrt sind die Umleitungen (leider) nicht. Es gibt offenbar im Englischen zwei mögliche Transkriptionen, im deutschen gibt es das oft auch (DDR und BRD hatten unterschiedliche), hinzu kommt eine internationale Transliteration. Also viel Chaos. Die Umleitungen sollen ja auch verhindern, dass der Artikel mehrfach angelegt wird. Stern !? 12:40, 25. Okt 2005 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Kategorien/Wirtschaft

Hallo Stern, ich habe mal wieder Energie geschöpft und mich dem leidigen Thema der Wirtschaftskategorien gewidmet und mir dort einen Vorschlag von Benutzer:RolandD vom Februar zu eigen gemacht, damit insbesondere für die Finanzkategorien endlich eine Konsenslösung gefunden wird. Vielleicht kannst du als Wirtschaftsexperte ja auch mal drüber schauen, damit das Thema irgendwann vom Tisch kommt. Würde mich freuen. Schöne Grüße Kai Geisslr 11:10, 23. Okt 2005 (CEST)

Österreicher und Puderzucker

Hallo Stern, auf Diskussion:Puderzucker ist die Frage aufgekommen was du mit deiner Andeutung in deinem Edit [4] gemeint hast. Wäre schön wenn du uns aufklären kannst. Vielen Dank & Gruß --Boris23 讨论 18:15, 24. Okt 2005 (CEST)

Buchempfehlung

Hallo Stern, danke für den Tipp! Ich werde mir das empfohlene Buch besorgen! mfg, Gregor Helms 01:31, 25. Okt 2005 (CEST)

Nennung von Mitarbeiternamen

Wie hätte diese Nennung rein praktisch aussehen sollen? Wie findet man den passenden Mitarbeitername heraus? Gruß --Matthias Pester Diskussion 14:54, 25. Okt 2005 (CEST)

"Versionen/Autoren". Anonsten findest Du auch in der GNU FDL selbst die Angaben, die in einem Artikel stehen müssen. Stern !? 15:25, 25. Okt 2005 (CEST)

Nun, ich habees gelesen. Die Nennung von 100 Autoren ist aber nahezu unmöglich, und die wichtigste Frage: Auf welche Weise soll ich die Autoren nennen, denn die passen nicht in die Kurzinfo. Übrigens wusste ich noch gar nicht dass die gesamte Versionsgeschichte erhalten bleibt. das erklärt mir warum es so viele Löschanträge gibt, dennw enn einer einen kurzen ausbaufähigen Artikel anfängt wird er möglicherweise als Hauptautor benannt und deshalb hat dann niemand lust das halbfertige auszubauen. Mein Dank geht deshalb z.B. an Gunther Krebs der mir TRACE vor dem Schredder bewahrt hat. was ist wenn ine IP einen Artikel beginnt?? Da kann ja dann jeder ankommen und sich als Autor ausgeben. Gruß --Matthias Pester Diskussion 16:05, 25. Okt 2005 (CEST)

Was ist Evolution

Die Vorworte sind ja interessant :) der Held der Religion wird gut beschrieben. Bereits jedoch auf Seite 25 komme ich auf das erste was ich kritisieren muss, und das ist die Vorstellung dass sich ein Lebewesen aus einer Eizelle evolutionstheoretisch betrachtet entwickeln würde. Das ist grundfalsch. Ich glaube dir als gebildeten Gläubigen brauche ich das nicht zu erklären warum aus einem Senfsamen eine Senfpflanze wird und aus einer befruchteten menschlichen Eizelle ein Mensch. Ich werde eine Abhandlung über dieses Buch in meine Benutzerseite stellen, das kann aber noch ca. 4 Wochen dauern, ich werde dirs mitteilen. MfG--Matthias Pester Diskussion 15:54, 25. Okt 2005 (CEST)

Sehr gerne. Stern !? 16:02, 25. Okt 2005 (CEST)

Moritz Schlick

Mir wurden die Hintergründe über Moritz Schlicks Tod von einem Wiener Universitäts Professor so geschildert: Schlick hätte ein Verhältnis mit Hans Nelböcks Frau (Freundin?) gehabt. Um ihn aus den Weg zu schaffen, soll Schlick seine Beziehungen eingesetzt haben, um Nelböck einige Jahre zwangweise in die Psychiatrie einweisen zu lassen. Nach seiner Entlassung hat er Schlick schließlich aus Rache erschossen.

Genauere Quellen kann ich leider nicht bieten!

Elisabeth von Brandenburg

Hallo Stern,
vorab: ich bin nicht der Typ, der sich über Bewertungen beschwert und nachher auf den Diskussionsseiten der Leute rumheult, um diese zu belatschern ihre Kontrastimmen doch noch zurückzuziehen. Sieh das also nicht als Bettelbrief um eine neutrale oder gar positive Bewertung. Vielmehr will ich den Artikel noch besser machen und daher interessiert mich, was Dir an ihm fehlt, wenn Du schreibst, dass Du ihn zu kurz findest? Ich habe nämlich mit viel Kritik gerechnet, aber damit ganz und gar nicht. E. wurde gerade mal 48 Jahre alt. Aus den ersten 20 Lebensjahren wissen wir fast nichts. Ihr Hauptwerk war die Durchsetzung der Reformation auf die im Artikel gründlich eingegangen wird. Der Krach mit ihrem Sohn ist auch sehr wichtig und wird beschrieben. Also was fehlt Dir? Soll ich noch Sachen dazuerfinden oder Annekdoten einfügen? Das würde m.E. nicht mehr dem Charakter einer Enzyklopädie entsprechen. -- Thomas Kossert 08:21, 27. Okt 2005 (CEST)

Erfinden sollst Du natürlich nichts. Wenn es also wirklich nicht mehr Infos gibt, dann ziehe ich meinen Kommentar natürlich zurück. Stern !? 08:38, 27. Okt 2005 (CEST)

Hm, schade, ich hatte gehofft, dass Du Dich auch mal mit E. beschäftigt hast und mir hättest sagen können was Dir fehlt. :-(
Nun gut, man könnte natürlich noch viel über E. schreiben. Die Literaturliste deutet ja schon an, dass ihr Leben gut erforscht ist und man könnte sie bequem um weitere 20 Titel erweitern. Ich verstehe aber die Aufgabe einer Enzyklopädie darin, sich auf das wichtigste zu beschränken und dabei trotzdem nicht so knapp zu sein wie ein Lexikon. So hatte ich schon große Probleme ein zweites Bild von ihr einzubauen, was ich dann aber doch auf allgemeinen Wunsch hin getan habe. Schon jetzt ist der Artikel fast so lang wie etwa der ihrer Namensvetterin Elisabeth I. (England), die aber im Gegensatz zu jener Herrscherin aus eigenem Recht war, während Elisabeth von Brandenburg nur ein paar Jahre die vormundschaftliche Regierung für ihren Sohn inne hatte. Ich werde aber nochmal in mich gehen und überlegen, ob man den einen oder anderen Punkt (etwa die Brieffreundschaft zu Albrecht oder den Hexenprozeß) noch ein bißchen ausbauen könnte. Viele Grüße, Thomas Kossert 08:59, 27. Okt 2005 (CEST)

Auch alte WPler

sollten Wikipedia:Zusammenfassung und Quelle beherzigen, vor allem wenn's um schlichte Redirecterstellung geht--MfG-Zaungast 15:26, 27. Okt 2005 (CEST)

Meinst Du gerade bei den beiden Russen? Stern !? 15:30, 27. Okt 2005 (CEST)

Genau. So was taucht ja immer als NEU in den Recent Changes auf und da guckt man dann immer etwas verdattert, wenn's nur ein Redirect war- MFG--Zaungast 15:33, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich hoffe das ist bei mir nicht so eingefahren, dass ich da zukünftig dran denke. :-) Ich werde mich aber bemühen. Stern !? 15:35, 27. Okt 2005 (CEST)

Na denne--Zaungast 15:44, 27. Okt 2005 (CEST)

Portal Wirtschaft

Hallo Stern,

hab einen Vorschlag zum Portal gemacht: Ich finde wir sollten dort vielleicht auch die akademische Ausbildung im Wiwi-Bereich (alle Teilbereiche inklusive) darstellen, so dass jeder sieht, wie vielseitig eine Tätigkeit im Wirtschaftswissenschaftlichen Bereich sein kann. tschaui und danke für den Tipp --Eiky 16:36, 27. Okt 2005 (CEST)

Portal Deutschland

Ich habe erst mal wieder die vorherigen Bilder reingesetzt. Ich bestehe nicht auf denen, obwohl ich lange gebraucht habe bis ich sie gefunden habe, aber ein Merkel-Bild und ein Mauer-Bild als Illustration reinzusetzen ist langweilig. Nicht das Offensichtliche macht eine Seite interessant, sondern das Unerwartete. Im übrigen habe ich mir schon etwas dabei gedacht, warum ich diese Bilder genommen habe. Die Hartz-Demo, weil dies in der Bundestagswahl zur Überraschung aller ihren Ausdruck in der Großen Koalition gefunden hat. Die Novemberrevolution und das Biermann-Bild, da beide den Umbruch in der Deutschen Geschichte symbolisieren. Übrigens, die vier anderen Bilder sind ebenfalls mit Bedacht gewählt worden. Falls du also Bilder wechseln willst, dann nehme keine 08/15-Bilder. --Zahnstein 14:11, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich finde nicht, dass die Hartz-Demo noch eine Rolle spielt. Auch hatte sie vermutlich keinen Einfluss auf die Bundestagswahl. Biermann als Repräsentant für die deutsche Geschichte kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen. Vielleicht habe ich da zu wenig Feingefühl, aber ich finde das Merkel- (auch Köhler-)Bild und ein Symbol für die jüngste Vergangenheit (Mauer) wesentlich passender. Vielleicht sollte man das mal in einem anderen Rahmen diskutieren. Wir haben da offenbar einen ganz anderen Geschmack. Stern !? 16:47, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich habe Norbert Lammert reingesetzt. Ist das besser? --Zahnstein 17:22, 28. Okt 2005 (CEST)

Der ist ja "nur" Bundestagspräsident. Ich halte Merkel oder Köhler für repräsentativer für die hiesige Politik. Damit mir das nicht als politisch ausgelegt wird (ich habe nicht CDU gewählt!) könnte man ja auch sowohl Merkel als auch Münte abbilden. Stern !? 17:28, 28. Okt 2005 (CEST)

Siehst du, das ist die Differenz die wir in Bezug auf die WP haben. "repräsentativer für die hiesige Politik" möchte ich gerade vermeiden, da das nur eine Wiedergabe des Gängigen darstellt. Doch das kann ich wohl nicht auf dem Portal realisieren, obwohl ich einige Links untergebracht habe, die dem Deutschland-Klichee widersprechen. Im Abschnitt Wirtschaft und Verkehr, der dich wahrscheinlich sehr interessiert, habe ich nichts gemacht und so sieht er auch aus. Das was man da präsentiert ist die "Deutschland AG", die zur Zeit untergeht. So, das wars. PS: Schau dir mal das polnische und französische Deutschland-Portal an. <schnunzel> Gruß, --Zahnstein 22:41, 28. Okt 2005 (CEST)

Felix von Dobschütz

Hallo, wo und wann war das? --Dobschütz 22:18, 28. Okt 2005 (CEST)

Aktuelles auf der Hauptseite

Hi Stern. Aus gewissermaßen aktuellem Anlass muss ich jetzt doch einmal fragen, woher deine Neigung kommt, in oben genannter Vorlage für jegliche abgeschlossenen Ereignisse das Präsens zu verwenden. Das ist ein Fehler, wie du in jeder beliebigen Deutschgrammatik – oder beispielsweise hier – nachsehen kannst. Präsens ist schriftsprachlich neben seiner Verwendung für laufende Vorgänge, allgemein gültige Tatsachen und sich wiederholende Abläufe als literarisches oder historisches Präsens gebräuchlich. „Karl der Große stirbt 814 in Aachen“ ist korrekt und gängig; „in Neu-Delhi ereignen sich Bombenanschläge“ hingegen nicht. Es gibt Nachrichtenquellen, die diesen Fehler laufend begehen, aber ich finde nicht, dass wir uns diesen Ahnungslosen anschließen sollten. Oder gibt es ein gutes Gegenargument? Christopher ♒ 16:17, 29. Okt 2005 (CEST)

Ich habe festgestellt, dass das in vielen Nachrichtenquellen so gemacht wird. Wenn Du mir sagst, dass das falsch ist, werde ich gerne darauf verzichten. Für mich ist das aber die Zeitform, die man für Berichte verwendet. So habe ich es in der Schule gelernt (was schon ein Weilchen her ist). Für mich wirkt es sachlicher, aber ich kann auch gerne drauf verzichten. Stern !? 17:04, 29. Okt 2005 (CEST)

Ich lasse mich gerne belehren, habe aber noch keine Quelle gefunden, die, schlüssig begründet, die Verwendung des Präsens für Nachrichten empfiehlt. Ich hatte vor einiger Zeit eine Diskussion darüber, ob man das Präteritum oder das Perfekt verwenden sollte: Ergebnis war sowohl, dass beide Formen möglich sind als auch, dass ich heute das Präteritum vorziehe. Falls du dich für eine der beiden Vergangenheitsformen erwärmen könntest, wäre ich schon glücklich. Christopher ♒ 17:27, 29. Okt 2005 (CEST)

Wenn Ich Dir damit sogar noch einen Gefallen tue, sehr gerne. Stern !? 17:31, 29. Okt 2005 (CEST)

Zollstock

Zur Kenntnisnahme: [5], sowie folgenden IP-Beitrag, den Zollstock während einer Sperrung getätigt hat, zu dem er sich aber später bekannt hat: [6]. --Berlin-Jurist 16:07, 31. Okt 2005 (CET)

Die Liste ist mir bekannt und ich halte eine solche Liste nicht für zielführend. Ich habe das auch Zollstock geschrieben. Ich unterstütze aber seine Auffassung, dass durch massive Unterstützung von Anhängern die vormals halbwegs neutrale Wikipedia in ein PDS-nahes Spektrum abgleitet. Ich schreibe ja vorwiegend ökonomische Artikel. Da klafft zwischen volkswirtschaftlicher Lehrmeinung und Wikipediameinung inzwischen ein nicht geringes Loch. Die wenigen Volkswirte in der Wikipedia werden schon seit Längerem mit den PDS-, Attac- und WASG-Anhängern kaum mehr fertig. Denk jetzt nicht, ich sei irgendwie aus dem konservativen Lager oder so. Keineswegs. Ich bin vielmehr an einer wissenschaftlichen Darstellung ökonomischer Themen interessiert, was leider kaum mehr möglich ist. Stern !? 16:13, 31. Okt 2005 (CET)

Energiefeldtherapie

Hallo Stern,

warum hast Du "emotional freedom techniques" nach Energiefeldtherapie verschoben? Außer Rudolf Kaufmann benutzt im deutschen Sprachraum kaum einer diese Bezeichnung und die Bücher tragen alle einen anderen Namen. Irgend einen besonderen Grund? Viele Grüße Gerald Stiehler 19:53, 31. Okt 2005 (CET)

Ich halte es für die gebräuchliche deutsche Begrifflichkeit. Denkst Du nicht? Stern !? 02:19, 1. Nov 2005 (CET)

Eingedeutscht

Moin Stern, Du hast schon vor längerer Zeit Sounddesign nach Tongestaltung verschoben. Ich habe leider keinen Hinweis in der Diskussion gefunden, dass Du dazu die Meinung anderer eingeholt hast. Die Übersetzung erinnert mich in ihrer Eleganz etwas an die deutsche Ausgabe von OS/2... Im Ernst, da scheint mir die häufig kritisierte Sichtweise unserer Tontechniker-Fraktion etwas überrepräsentiert zu sein. Kannst Du Belege für deine Auffassung bringen, dass diese Begriffe synonym zu verwenden sind? Besten Gruß, Chrrssff 10:05, 2. Nov 2005 (CET)

Konkrete Belege jetzt nicht, aber der Begriff ist mir geläufig. Wenn Du "Gegenbelege" hast, werde ich de Artikel natürlich auch zurück verschieben. Aber üblicherweise haben Berufsbezeichnungen ihre deutsche Entsprechung, und das ist m. E. Tongestalter. Stern !? 10:25, 2. Nov 2005 (CET)

Otto Vince

hat einen Löschantrag bekommen (nicht von mir), vielleicht baust du den Artikel noch etwas aus: http://plueschow.de/fellows/otto/index.htm -- Toolittle 02:17, 4. Nov 2005 (CET)

Löschung von "Missverständnisse zur Evolutionstheorie"

Lieber Stern, Du hast doch diesen Artikel ganz ausgezeichnet gefunden. Nun haben sie ihn trotz heftiger Gegenstimmen einfach gelöscht. Kannst Du als Admin da nichts dagegen unternehmen? Ich halte das für einen Gewaltakt, den ich nicht einfach hinnehmen möchte. Freundliche Grüße --Kursch 12:21, 4. Nov 2005 (CET)

Ich kümmere mich mal drum. Versprechen kann ich nichts. Stern !? 09:18, 7. Nov 2005 (CET)

Admin Benutzer:JakobVoss hatte den Artikel mit dem Hinweis: Es war Zeit genug, die restlichen Bestandteile in Evolutionstheorie u.Ä. einzuarbeiten in der Nacht vom 3. zum 4. November überhastet gelöscht (siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/27. Oktober 2005#Missverständnisse zur Evolutionstheorie (erledigt, verschoben)). Es war eine überraschende Aktion beim Stand von 15 Stimmen für behalten des Artikels gegen 7 für die Löschung. Die meisten Diskutanten fühlten sich von der Aktion überrumpelt und reagierten sehr sauer, da es sich um viele wissenschaftlich hochkarätige Mitarbeiter handelte, die sich sehr sachlich für das Behalten des Artikels eingesetzt hatten.

Am nächsten Tag lief eine Diskussion in Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Missverständnisse zur Evolutionstheorie, in der sich ebenfalls sehr viele für die Wiederherstellung aussprachen. Der Artikel wurde dann auf meine Bitte hin auf eine meiner Benutzerseiten verschoben, da ich keine Zeit hatte, eine Kopie für die geforderte weitere Bearbeitungen anzulegen, und ebenfalls von der plötzlichen Löschung außerhalb des üblichen Rahmens überrascht war. Der Erledigungsvermerk in der Löschdiskussion trägt seither den Titel: (erledigt, verschoben).

Leider hat sich seither noch niemand bereit erklärt, etwas einzuarbeiten, da die meisten, die dafür in Frage kämen, aufgrund der harschen Vorgangsweise des Löschers (Zitat: Bis dahin ist im Web genügend Platz für nicht-enzyklopädische Inhalte und demokratische Entscheidungsprozesse - außerhalb der Wikipedia.) die Wikipedia entweder verlassen haben oder schon vorher erklärt hatten und erklären, dass eine Einarbeitung für den Artikel Evolutionstheorie kontraproduktiv wäre. Ich könnte mir, wie von Nina vorgeschlagen, die Einarbeitung einiger Fakten und Bilder in das Unterkapitel Geschichte vorstellen. Allerdings sollte das Kapitel Geschichte laut Diskussion: Evolutionstheorie eventuell ausgegliedert werden und ich habe derzeit keinen Ansprechpartner wie z.B. den ehemaligen Hauptbearbeiter Benutzer:Hati, um die weitere Vorgangsweise zu besprechen.

Ich persönlich bin sehr unglücklich über die Art und Weise, wie der Artikel von der Lesenswert-Diskussion direkt in die Löschung abgestiegen ist, da ich die Löschregeln bisher anders verstanden habe.

Ich glaube, dass die Löschung der Wikipedia mehr schadet als nützt, da sie langjährige und fachlich wichtige Mitarbeiter verprellt. Außerdem wirft es ein schlechtes Licht auf die Wikipedia, wenn sich herumspricht, dass auch hier Artikel zur Evolutionstheorie über die Köpfe derer, die sich mit dem Thema befasst haben hinweg, eliminiert werden wie in amerikanischen Schulbüchern.--Regiomontanus 22:19, 7. Nov 2005 (CET)

Ich finde interessant, dass Dir die Existenz des Artikels Geschichte der Evolutionstheorie bereits entfallen zu sein scheint. Naja, bei den vielen Artikeln, die das Thema behandeln, kann man ja mal den Überblick verlieren. --Nina 19:53, 8 November 2005 (CET)

Ich habe JakobVoss auch angeschrieben und werde mal auf eine Reaktion warten. Ich verstehe momentan nicht so ganz, was nun gegen eine Wiederherstellung spricht. Offenbar hat er den Artikel gegen die Abstimmungsmehrheit gelöscht, ggf. ja auch versehentlich. Wieso ein so guter Artikel nun irgendwo im Benutzernamensraum schlummern muss, lässt sich aus den Diskussionen um ihn ja kaum ableiten. Ich werde die Sache weiter beobachten und ggf. den Artikel wiederherstellen. Stern !? 22:24, 7. Nov 2005 (CET)

Ich habe erst auch geglaubt, dass es wohl versehentlich war, da nur der Artikel und nicht die Diskussion und die Links von ihm gelöscht wurden (das wurde viel später nachgeholt). Leider hat sich herausgestellt, dass Jakob die Mitarbeiter, von denen die meisten an die 50 Jahre alt sind und Einschlägiges studiert haben, behandelt wie Kindergartenkinder, denen man ein Spielzeug weg nimmt, wenn sie nicht "brav" sind und zu lange "herumdiskutieren". Über die Hintergründe bin ich nicht informiert, vielleicht handelt es sich ja um einen "Paradigmenwechsel" in der Wikipedia. Daher ist mir derzeit auch nicht klar, was man tun könnte, um den Schaden für die Wikipedia zu beheben. Ich würde ja gern die Erfahrung und die Kenntnisse der Mitarbeiter in Zusammenarbeit nützen, um die Qualität der Wikipedia auf naturwissenschaftlichem Gebiet zu verbessern. Leider befindet sich unter den Mitarbeitern der Evolutionstheorie, Paläontologie und Geologie kein Admin und sie werden behandelt wie Schüler bei ihren ersten Tippversuchen.--Regiomontanus 23:16, 7. Nov 2005 (CET)

Hier soll jetzt nicht der Ort sein, um Diskussionen über einzelne Admins zu führen, aber ich nehme Deine Sorge ernst und habe den Benutzer ja wie gesagt schon angeschrieben. Ich werde den Artikel wie gesagt ggf. wiederherstellen, aber vielleicht hat der Admin ja auch Gründe, die uns beiden momentan noch nicht verständlich scheinen. Manchmal hilft eine Aufklärung allen Beteiligten. Stern !? 23:19, 7. Nov 2005 (CET)

Hallo Stern, ich möchte mich für Deine Bemühungen recht herzlich bedanken. Was ich hier lese, macht mir wieder etwas Mut, vielleicht das Handtuch doch nicht ganz zu schmeißen. --Kursch 11:26, 8 November 2005 (CET)

Die Wikipedia hat grundsätzliche strukturelle Fehler. Etwa auch die fehlende Benutzerauthentifizierung bei der Anmeldung. Aber Fakt ist, dass viele Artikel bei Google auf Platz 1 landen, sobald sie in der Wikipedia sind. Daher ist die Wikipedia wichtig. Mein Tipp: Manche Artikel muss man aufgeben, dann sollte man sich um die anderen 10 kümmern, die man ebenfalls noch bearbeiten könnte. Gerade für Fachkräfte gibt es keinen Grund, das Handtuch zu schmeißen. Nur sie können die Richtung der Wikipedia bestimmen, etwa auch indem sie neue Artikel anlegen und so neue Fachleute anlocken. Stern !? 11:52, 8. Nov 2005 (CET)

Stern, könntest Du mal kurz erklären, was Du mit "Abstimmungsmehrheit" im Kontext einer Löschdiskussion meinst?--Gunther 11:55, 8. Nov 2005 (CET)

Eine Löschdiskussion ist für mich immer eine Art Abstimmung. Da entscheidet natürlich nicht zwangsläufig die Mehrheit der Mitarbeiter, aber doch zumindest die Gegenüberstellung der Argumente. Wenn aber fast alle Bearbeiter "behalten" rufen, dann ist das für mich eine Art Abstimmung. Stern !? 12:07, 8. Nov 2005 (CET)

Fürstentum Calenberg-Göttingen

Moin,
habe gerade deine änderung bemerkt! Ist okay, da ich momentan nicht viel zeit für wikipedia habe, aber warum ergänzt du dann nicht einfach auch was? Bin mir sicher, dass auch du etwas zu dem thema zu sagen hast! Freue mich auf deinen beitrag... Thomas Kossert 01:40, 10. Nov 2005 (CET)

Hallo. Ich konnte mir nur nicht vorstellen, dass der Baustein seit zwei Wochen ungenutzt drin ist. Wenn das ein Irrtum war setze ihn gerne wieder rein. Ich selbst habe zum Thema nichts zu sagen. Stern !? 04:50, 10. Nov 2005 (CET)

Schade, ich hatte gehofft, dass Du vielleicht auch was schreiben wolltest. Gibt es denn einen Baustein mit dem man kennzeichnen kann, dass der Artikel noch nicht fertig ist? Denn wenn der so bleibt kommt wieder irgendso ein Neunmalkluger und markiert ihn als Stub oder stellt gar einen Löschantrag. Thomas Kossert 16:58, 10 November 2005 (CET)

Eigentlich ist der Baustein Inuse dafür gedacht. Allerdings wollte der m. E. nicht länger als zwei Tage im Artikel stehen. Als Stub markierte Artikel können ja weiterhin bearbeitet werden. Artikel die die Länge eines Satzes überschreiten werden meist nicht gelöscht. Stern !? 07:58, 12. Nov 2005 (CET)

Nowe Miasto Lubawskie

Ich freue mich immer, wenn jemand eine Zeitung aus dem 19. Jahrhundert findet und gleich einen WP-Artikel schreibt. Wieso sollten evtl. Leser denken, wir würden im 21. Jahrhundert leben? :)))) AN 11:44, 10. Nov 2005 (CET)

Danke

Danke, ich fühle mich ja wirklich geehrt. Schön ist es v.a. zu wissen, dass die Dinge, die man hier verzapft, nicht im Äther verschwinden, sondern auch mit Interesse gelesen werden. Liebe Grüße, --Davidl 12:21, 10. Nov 2005 (CET)

Lemma Guillain-Barre Syndrom

es geht um das Lemma Guilain-Barré-Syndrom vs Guillain-Barré Syndrom Ich habe mit dem 2.Artikel versucht, den ersten Artikel in vieler Hinsicht zu verbessern dort stehen verschiedene Unrichtigkeiten : z.B. die Ursache ist nicht bekannt oder Rachenfellentündung (was ist das?) meint er Rippenfellentzündung? oder Borreliose als Ursache des GBS.usw. ich habe einige Aspekte des früheren Artikels eingebaut.

Als Chefarzt einer neurologischen Universitätsklinik, als jemand, der selbst einmal von dieser Krankheit betroffen war , nehme ich mir heraus, zu behaupten, dass ich von dieser Krankheit etwas verstehe und mit der veränderten Version den Begriff Guillain-Barré Syndrom einschliesslich der Bebilderung(aus eigenem bestand) optimiert und interessanter gemacht habe b.conrad

wie kann man im übrigen die fotos im Wikipedia-Lekion etwas verkleinern ?

Hallo. Ich kenne mich mit dem Begriff gar nicht aus. Mir war lediglich aufgefallen, dass es zwei Artikel gleichen Namens gibt. Alles zu Abbildungen erfährst Du unter Wikipedia:Bilder. Beiträge kannst Du übrigens mit ~~~~ (vier Tilden) unterschreiben. Dann erscheint automatisch sowas: Stern !? 14:27, 14. Nov 2005 (CET)

Wegen meiner rückgängig gemachten Aufteilung

Zitat aus Hilfe:Artikel verschieben:

Bei einer Aufteilung eines Artikels in mehrere Themen lässt sich das manuelle Kopieren und Einfügen jedoch nicht vermeiden. In einem solchen Fall bitte unbedingt in der Zusammenfassung eine Notiz hinterlassen, von wo bzw. wohin der Text kopiert wurde, und wer die Autoren waren. Wird dies zuviel, bzw. alternativ kann diese Information auch auf der zugehörigen Diskussionsseite des Artikels hinterlassen werden.

Also, ich hätte sofort beim ersten Editb die wichtigsten Autoren und die herkunft nenne4n müssen. Insofern ist es schon etwas unglücklich verlaufen. Aber das Grundprinzip war korrekt. Gruß --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 08:38, 14. Nov 2005 (CET)

Also rein technisch müssen die Hauptautoren irgendwie deutlich werden. Im Notfall geht möglicherweise auch die Diskussionsseite. Generell würde ich derartige Verschiebungen aber nur im Ausnahmefall ohne vorherige Diskussion durchführen, gerade bei umstrittenen Themenbereichen mit zwei Lagern. Stern !? 14:29, 14. Nov 2005 (CET)

Barriers to entry

Hallo Stern: Ich sah gerade den Roten Link auf Deiner Benutzerseite oben. Das Thema ist (wenns nicht um nicht behindertengerechte Eingänge oder verbarrikadierte Türen geht) unter Marktschranke zusammen mit Austrittsbarrieren behandelt. chigliak 21:22, 14. Nov 2005 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Weißt Du, ob man den englischen Begriff auch im Deutschen benutzt? Stern [[Benutzer Diskussion:Stern|''!?'']] 16:26, 15. Nov 2005 (CET)

Ich höre immer nur von Markteintritts- und Marktaustrittsbarrieren, was ja eine fast zu wörtliche Übersetzung ist. Kann aber gern mal im Gabler nachsehen, ob der das Stichwort bzw. ein Verweis führt. chigliak 20:52, 15. Nov 2005 (CET)

Verklemmung

verschoben nach Diskussion:Verklemmung

Buch über Evolution

Hallo Stern,

vielen Dank für den Buchtipp. Ich denke aber nicht, dass ich das Buch anschaffen werden. Mein Lesestapel ist größer als ich es bewältigen kann. Im Augenblick lese ich "Die Sintflut" von Morris/Whitcomb, also den Wälzer, der die moderne Flutgeologie der Kreationisten begründet hat. Das finde ich im Augenblick spannender. Übrigens: Mein Vater war Oberstudienrat für Biologie und Erdkunde. Ich bin zu Hause mit der Evolutionslehre und dem Glauben an eine uralte Erde aufgewachsen. Erst später bin ich zum Kreationisten geworden, und das nicht primär aus religiösen Gründen. Ich habe viele Jahre meines Christseins (ab dem 17. Lebensjahr) die theistische Evolution geglaubt. Das tue ich heute nicht mehr. "Aber ich empfehle Dir, Dich darauf einzulassen. Sei offen auch für neue Ideen." Gleiches würde ich Dir hinsichtlich des Kreationismus empfehlen. Für mich sind gerade das die neuen Ideen, zu denen ich erst ziemlich spät gefunden habe. Liebe Grüße und Gottes Segen wünscht Dir Ninety Mile Beach 19:52, 15. Nov 2005 (CET)

Vielen Dank. Deine/meine Empfehlung versuche ich stets zu beherzigen. Stern [[Benutzer Diskussion:Stern|''!?'']] 19:56, 15. Nov 2005 (CET)

Hallo Stern,

freut mich zu sehen, dass Du, wie der intelligente Designer, Code Sequenzen wiederverwertest siehe [7].

Allerdings vermutete ich etwas mehr Individualität [8] – insbesondere von Dir! Trotzdem freundlicher Gruß --DerSkeptiker 22:32, 20. Nov 2005 (CET)

Keineswegs. Die Sequenzen werden kopiert, wie bei einer Zellteilung. Gelegentlich wird dabei etwas verändert. Meist aber geht es gut :-) Für eine Personalisierung fehlt mir die Zeit. Stern 00:44, 21. Nov 2005 (CET)

Diskussion zur Namensgebung für einen Artikel

Hallo Stern! Unter Diskussion:Leerraum läuft gerade eine Diskussion darüber, wie der Artikel heißen soll: "Leerraum" oder "Whitespace". Vielleicht möchtest du dich an der Diskussion beteiligen. Gruß von --Kadeck 21:57, 15. Nov 2005 (CET)

zu Ökonomen

Eine interessante Seite mit vielen Anregungen! Habe ich nach dem Grafen Schimmelmann (Wandsbek) vergeblich gesucht unter den Ökonomen oder gehört er nicht dazu?

Gruß aus Farmsen! (2005 11 17 20:45 CET) ko

Wen genau meinst Du? Wulf von Schimmelmann? Den könnte man durchaus in die Kategorie "Ökonom" einsortieren, sei mutig! Stern 22:37, 17. Nov 2005 (CET)