Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Succu/Archiv/2007#Thema_1

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Hallo Succu, schön, dass du zu uns gestoßen bist. Lies dir bitte unbedingt zuerst die Ersten Schritte, das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Und wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist auf der Spielwiese Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston erwünscht ist.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bieten Hilfe und FAQ. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

-- Complex 14:15, 29. Jul. 2007 (CEST)

Tut mir leid

Scheinst ein netter (ehrlicher) Mensch zu sein. Habe das ganze erledigt. MfG --Gary Dee 10:10, 30. Sep. 2007 (CEST)

Das war ehrlich ;-) --Gary Dee 10:24, 30. Sep. 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Succu/Archiv/2007, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Bradleya 1983.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe, die Lizenz, die Quelle und den Urheber gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also Succu/Archiv/2007) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Mit der Angabe der Quelle soll die Herkunft der Datei erläutert werden. Also, wie du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein URL sein, aber auch einfach „selbst fotografiert“, wenn du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite (!) die Quelle in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 12:23, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 12:07, 15. Okt. 2007 (CEST) Erledigt! --Succu 07:58, 21. Okt. 2007 (CEST)

Linné

Dein QS kam zu spät, ich hatte den Teil schon wieder entfernt. Grüße --Of 17:03, 31. Okt. 2007 (CET)

Das sollte eigentlich mit der QS eskalieren. Der Artikel ist wirklich nicht besonders gut. Und das zu seinem 300. Geburtstag! Gruß --Succu 17:07, 31. Okt. 2007 (CET)

Dorsten

Hallo, wäre es nicht sinnvoller auf die Stadt Dorsten zu verlinken und die beiden Biographien als {{Begriffsklärungshinweis}} einzufügen ?--87.183.213.96 14:59, 1. Nov. 2007 (CET)

Das ist so bei Wikipedia nicht üblich. Alle drei Begriffe zu Dorsten sind gleichwertig. --Succu 15:08, 1. Nov. 2007 (CET)

Molitorsmühle

Danke für deine Hilfe ich habe die Chronik komplett vervollständigt. Gruß ChrBeck

Hallo ChrBeck! Leider wird das so wahrscheinlich nicht reichen. Ich hatte noch nicht die Möglichkeit mir eure Homepage genau anzusehen. Aber das wird! Sei einfach geduldig und schau ab und an bei der Löschdiskussion nach was Andere zum Thema geäußert haben. Aus so manchem Löschkandidaten haben sich prächtige Wikipedia-Artikel entwickelt. Kopf hoch! --Succu 18:52, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich bin nicht hyperaktiv. Ich habe einen Kompromissvorschlag gemacht also hör auf so was auf anderen Diskusionsseiten zu behaupten.

Chrbeck 15:55 22.11.2007

Carl Sanders

Hallo Succu

Danke für Deine info zum Thema Carl Sanders. Ich werde mich bemühen in Zukunft Tippfehler etc zu vermeiden. Es tut mir leid wenn ich Dich genervt habe. Manchmal, vorallem wenn man lange an etwas tippt übersieht man einfach einiges. Ich vesuch mich zu bessern.

Gruss user WAG57 21 Nov 19.08 Uhr

Die Wikipedia läuft nicht weg. Zwei, drei und nochmal draufschauen hilft die gröbsten Schussligkeiten zu beseitigen. Wir sehn uns. --Succu 20:03, 21. Nov. 2007 (CET)

Kafkaesk

Hallo Succu, du hast mich auf meiner Diskussionsseite angesprochen zur Frage, was mich zum Kafka-Experten machen würde. Ich verstehe diese Frage nicht, wohin zielt sie? Ich beschäftige mich nicht mit Kafka, weil ich etwa darüber promoviert habe oder Mitglied einer Kafka-Gesellschaft bin, sondern weil ich seine Stücke einfach total eindringlich und irgendwie bei aller Deutungsvielfalt sehr nachvollziehbar empfinde. Ich habe Ende 2005 zum ersten Mal in die Kafka Seiten geschaut und war sehr enttäuscht, dass so wenig bearbeitet war. So habe ich mich etwa 1 Jahr lang intensiv mit Interpretionstechniken beschäftigt und die Kafka-Leerstellen in Wikipedia nach und nach aufgefüllt. Leider hat sich daran kaum sonst jemand wirklich inhaltlich beteililgt, ich war schon froh, wenn wenigstens mal Kritik kam. Seit einem Jahr habe ich keine Zeit mehr für solche Aktivitäten. Karin Röder-Rörig 10:17, 19. Nov. 2007 (CET)

Antwort siehe Benutzer Diskussion:Röder-Rörig#Kafkaesk. --Succu 11:09, 19. Nov. 2007 (CET)

Molitorsmühle

Ich finde es besser wenn die Namenschronik auch in Wikipedia ist. Außerdem hast du übringens nicht das Recht diereckt auf die Chronik zu verlinken. Dies ist nämlich vom Webseitenteam nicht vorgesehen!!

ChrBeck 17:05 Uhr

Hallo ChrBeck! Unterschreibe bitte deine Beiträge zukünftig mit --~~~~. Das geht auch über die Schaltflächen in der Editbox (zweite von rechts). Zu deinem Anliegen: Selbstverständlich hat die Wikipedia das Recht auf andere Seiten zu verlinken. Dort sind alle Informationen die du unbedingt unterbringen willst sehr übersichtlich dargestellt. Das meiste steht sowieso im Text. --Succu 17:08, 22. Nov. 2007 (CET)

---

3.43 Wilhelm Lipinski/ Löschungdiskussion

Ich hoffe dies wirft nicht den nächsten Ärger auf, aber Sie können meinen Diskussionsbeitrag ja hinterher gern wieder löschen. Ich möchte das in der Überschrift genannte Thema gern aus meinem Kopf kriegen.

Zitate aus der Löschungsdiskussion Enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmers nicht dargestellt, darüber täuschen auch die aufgezählten Patente nicht hinweg. --Polarlys 17:39, 28. Nov. 2007 (CET)

   Das fällt mal in das Kästchen "Werbung". Dennoch ist die Person Wilhelm Lipinski m.E. interessant und relevant. Den "Überbau" habe ich mal versucht vorsichtig zu neutralisieren. --Succu 19:40, 28. Nov. 2007 (CET)

Meine heutige Antwort zum Abschluß des Themas Ich kopier untenstehend meine Antwort von heute noch einmal hier unter diesen Beitrag hin, da ich nicht genau weiß, wie die Relevanzeinschätzung hier bei Wikipedia funktioniert. Daß nun offenbar doch eine Relevanz gesehen wird finde ich gut. Darf ich nun die Patente wieder freischalten? Wie soll ich die Patente korrekt zitieren? Meine gewählte Zitatform war: Titel, Jahr, Patentnummer. Ursprünglich hatte ich einen Quellverweis auf das Deutsche Patent- und Markenamt. Dieser wurde jedoch im Rahmen der Relevanzüberarbeitung gelöscht. Hat jemand etwas dagegen, wenn ich bei dem letzten Satz LIPINSKI TELEKOM GmbH schreibe statt Lipinski Telekom? Hierbei handelt es sich um die logo- und CI-konforme Schreibweise. Zudem würde ich wenn dies relevanzseitig genehm ist den Artikel gern sukzessive erweitern, bzw. kann dieser ja auch durch andere Wikis erweitert werden. Hier wären wir wieder beim eigentlichen Thema wie ich Wikipedia verstehe. Der Artikel war übrigens mein erster bei Wikipedia. Ich finde der ist mir ganz gut gelungen,denn ich habe diesen bewußt neutral und ohne große Ausschweife geschrieben. Dabei habe ich mich an andere Artikel über Personen orientiert, um den Ärger, den ich nun habe eigentlich bewußt zu vermeiden. Kommt der Artikel nun aus dem Löschungsantrag raus? Was soll ich noch ergänzen? Die Patente könnte ich zum Nachlesen hochladen. Hier glaube ich bekäme ich jedoch den nächsten Ärger wegen des Urheberrechts und bzgl. der Veröffentlichung von Patentdokumenten. Kennt sich hierzu jemand aus? Es kann aber auch nicht das Ziel sein hier eine Biographie zu veröffentlichen, schließlich soll das Ganze ja auch jemand lesen. litefux 11:55, 29. Nov. 2007 (CET)

Text von heute morgen: So nun gibt es ja offenbar mehrere Meinungen. Ich möchte nun versuchen, die Hitzigkeit des gestrigen Tages ein wenig herauszunehmen, obwohl ich bei vergleichbarem Streß in einem Laden längst nach dem verantwortlichen Chef geschrien hätte. Wenn ich bei Google nach Wikipedia suche, dann finde ich einen erklärenden Eintrag (kommt glaube ich aus den Metatags), der sagt: "Eine freie Enzyklopädie, welche in Gemeinschaftsarbeit mit Hilfe eines Wikis erstellt wird.". Seit kurzem bin ich offenbar ein solcher Wiki. Soweit ich den Sinn von Wikipedia verstehe, soll dieser nicht im Abschreiben des Brockhaus oder der Encyclopædia Britannica® bestehen. Wie schon vorstehend diskutiert, gibt es einige Personeneinträge, und um einen solchen geht es ja auch im Falle des besagten Eintrags für WL, bei denen sich der gemeine Leser fragen kann, in wie weit dieser Eintrag objektiv relevant ist - Stichwort Stars und Sternchen, ehemalige Spieler aus der zweiten oder dritten Fußballiga, Autoren, die ein Buch geschrieben haben, das kaum einer kennt... Wenn bei den Bewertungen dieser Beiträge auch ein mit diesem Fall vergleichbarer Diskussionsaufwand um die Aufnahme des Artikels in Wikipedia erfolgt ist, dann verstehe ich nicht wie eine solche Fülle an Einträgen in nur 3 Jahren gesammelt werden konnte. Inhaltlich bitte ich die vorstehend aktiven Kritiker in diesem Fall einen Experten zu Rate zu ziehen, der die technische Relevanz der fraglichen Erfindungen besser beurteilen kann, ebenso den historischen Hintergrund der Führung von Unternehmen in Ostdeutschland. Wie bereits angekündigt, kann ich bei Bedarf eine Liste der technischen Fachliteratur erstellen, in der Artikel über die Erfindungen von WL diskutiert und vorgestellt werden. (Die nachfolgende Polemik bitte ich zu entschuldigen, ich kann sie mir jedoch nicht verkneifen: Mußten die eingetragenen Viva Sternchen eigentlich auch Bravo Ausgaben als Relevanznachweis einreichen?) Wenn ich nun in die aktuelle, von einigen der hier Mitdiskutierenden überarbeitete Version des WL Artikels schaue, dann sind hier ja bereits einige nicht unwesentliche Überarbeitungen vorgenommen worden. Warum hat sich eigentlich keiner von Ihnen an dem vorstehend zitierten Leitgedanken von Wikipedia orientiert und konstruktiv mitgearbeitet? Statt dessen wurde der Artikel immer weiter eingekürzt und gleichzeitig fehlende inhaltliche Tiefe vorgeworfen. Zugleich wurden die Patentnennungen unter dem Vorwurf nicht ausreichenden Nachweis der Herkunft herausgelöscht. Eventuell habe ich den Wiki-Standard für Patentzitierungen nicht eingehalten, Entschuldigung. Dafür hätte ein Hinweis gereicht und ich würde dies entsprechend richtig stellen. Aus meiner Sicht sind jedoch alle Angaben gemacht. Der Titel ist angegeben, das Jahr, die Patentnummer. Den Link zum Deutschen Patent- und Markenamt hat ja ein anderer Wiki gelöscht. Bei demjenigen, der die Fußnote an die alte Hausnummer geklatscht hat, die auf irgendein ominöses Ortsbranchenbuch im Stadteil Hohenschönhausen verweist, möchte ich mich auch noch einmal ausdrücklich bedanken. litefux 08:08, 29. Nov. 2007 (CET)

litefux 12:03, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich habe dir bei der Löschdiskussion geantwortet. Bitte nur an einer Stelle diskutieren. --12:27, 29. Nov. 2007 (CET)

George Edwards - Linné

Hallo Succu, schön daß Dir der Artikel George Edwards zu einem gebläuten Link auf Deiner Benutzerseite mit Briefwechseln von Linné verholfen hat. Darf ich fragen, ob Du davon mehr kennst als nur die Beispiele von linnaeus.c18.net? Ich würde gerne mehr darüber wissen, wie Linné anhand von Edwards Darstellungen Arten benannt haben soll. Gruß, -- Burkhard 21:34, 30. Nov. 2007 (CET)

Hallo Burkhard, danke fürs Übersetzen von George Edwards aus dem Englischen. Nun im Bereich der Ornithologe kenne ich mich nicht besonders aus. Mein Interesse liegt mehr auf Seiten der Botanik. Hier findest du Links zu Edwards A natural history of birds und hier zu Linnés Systema naturae. Bei letzterem kannst du nachsehen ob und wie Linné Edwards Werk zu Rate gezogen hat und welche Gattungs- und Artbezeichnungen er ggf. übernommen hat. Vielleicht hilft dir das weiter. Die Links auf Edwards Werke bitte noch in den Artikel aufnehmen.

Die Benutzerseite mit Briefwechseln von Linné ist übrigens erst gestern entstanden und dient mir dazu interessante Personen aufzuspüren zu den noch Wikipeadia-Artikel geschrieben werden müssten. Gruß --Succu 06:59, 1. Dez. 2007 (CET)

Naturgarten e.V.

Hoj Succu,
feyn, dass Du Dich bereits etwas des Artikels und des neuen Benutzers angenommen hast, freut mich!
Ich habe mir erlaubt, auch "mit einzusteigen" - nähere Infos findest Du auf der Disk.-Seite des neuen Benutzers Reinhard Witt - siehe hier. Würde mich echt freuen, wenn Du bei dem Artikelausbau weiter mitarbeiten würdest.
Grüße --Jocian ^(Disk.) 02:00, 12. Dez. 2007 (CET)

Sieht schon gut aus! Ich hab auf alle Fälle ein Auge drauf. Die lange Literaturliste stört mich nach wie vor. Die hat zwar was mit Naturgarten zu tun, aber in den meisten Fällen nicht direkt was mit dem e.V. --Succu 06:12, 12. Dez. 2007 (CET)

Danke für Deine Rückinfo! Tja, die Literaturliste ist eindeutig zu lang und muss noch gekürzt werden.

Ansonsten habe ich soeben noch etwas "umformatiert" sowie auch mal versuchsweise die Infobox "Verein" eingebaut. Warten wir erstmal ab, was der Benutzer Reinhard Witt an weiterem Text einstellt etc.

Grüße --Jocian ^(Disk.) 08:55, 12. Dez. 2007 (CET)

Genau. Als Vereinsvorsitzender sollte er ein wenig weiter inhaltlich mitwirken. Gruß --Succu 08:59, 12. Dez. 2007 (CET)

Ariocarpus trigonus

Hallo Succu,

sehr schön, dass du dich zur Überarbeitung von A. trigonus bereitfindest. Das ist natürlich der beste Weg, diese quellenlosen Artikel als solche loszuwerden.

Zu deiner Information möchte ich dich auf Portal:Lebewesen/Muster für Pflanzenarten der Bedecktsamer der Gemäßigten Breiten hinweisen. Der dort geschilderte Aufbau lässt sich relativ unproblematisch auch auf tropische bzw. subtropische Pflanzen anwenden, also bitte nicht vom Namen abschrecken lassen.

Falls ich dir in irgendeiner Weise weiterhelfen kann, stehe ich dir zur Verfügung. Gruß, Denis Barthel 09:01, 12. Dez. 2007 (CET)

Deinen Hinweis hatte ich glatt übersehen. Danke --Succu 16:21, 12. Dez. 2007 (CET)

Aber auch so: wirklich prima Arbeit. Ich hoffe, das war nicht das letzte Mal, das wir botanisch von dir gelesen haben. Danke auch für den Linnebrieflink auf deiner Benutzerseite. Ich habe zwar noch nicht ganz gefunden, was ich suchte, war aber schon nahe dran :) . Gruß und noch einmal herzlichen Dank, Denis Barthel 20:43, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich werde bestimmt nicht anfangen und Gattungs- und/oder Artbeschreibungen zu verfassen. Das läuft immer ein wenig auf eine Art Plagiat hinaus, denn ich könnte nur die bei mir vorhandene Literatur rezitieren. Aber bei Kakteen und Sukkulenten helfe ich in der Not (QS) gern mit. Mein (botanisches) Interesse gilt im Moment zwei Dingen: alles was sich vor und mit Linné abspielte und Pflanzengattungen die nach einer Person benannt wurden. Dazu sammle ich Material und versuche botanisch-biographische Lücken zu stopfen. Gruß und nichts zu danken. --Succu 20:57, 12. Dez. 2007 (CET)

Okay. Auch in dem Bereich gibt es viele Lücken und es ist schön, dass sich jemand darum kümmert. Kakteen haben wir übrigens nur noch ein paar wenige unbequellte: Pereskia, Fez-Kaktus, Opuntia compressa, Goldkugelkaktus. Wenn dir da etwas möglich wäre, wär das natürlich toll ;) . Gruß, Denis Barthel 21:19, 12. Dez. 2007 (CET)

Letzeren hat die DKG gerade zu Kaktus des Jahres 2008 erwählt. Opuntia humifusa ist 'ne winterharte Art die bei mir im Garten wächst. Die Bezeichnung Fez-Kaktus für Melocactus intortus habe ich bisher noch nie gehört. Fakt ist das diese Art eine der ältesten beschiebenen Kakteenarten ist. Zu den Pereskia, die nicht mal richtig sukkulent sind, finde ich bestimmt auch was. Ich hab ein Auge drauf und seh' mal was ich tun kann. Gruß --Succu 21:34, 12. Dez. 2007 (CET)

falls dus nicht auf der Beobachtungsliste haben solltest:

Diskussion:John Charles Fremont. --X-'Weinzar 00:17, 16. Dez. 2007 (CET)

Nein, hatte ich nicht. Antwort siehe dort. --Succu 06:49, 16. Dez. 2007 (CET)

Lieratur/Quellen Kakteen von A bis Z

Hallo Succu, Du formatierst derzeit einige Quelleneinträge von mir um. Solange es sich um reine formatierungen handelt habe ich kein Problem. Aber, das Buch Kakteen von A bis Z, welches ich benutze ist vom Neuman Verlag Radebeul und nicht von dem Verlag, den Du angibst. Also lass das bitte so stehen. Danke. --mw 09:17, 16. Dez. 2007 (CET)

Bist du sicher? Meine dritte Auflage von 1986 ist eine Lizenzausgabe des Neuman Verlags. Vergleiche doch bitte mal die ISBN-Nummer. --Succu 12:44, 16. Dez. 2007 (CET) Gruß Succu

Ganz sicher. W. Haage ist ein Ostdeutscher und der durfte sicher nicht in Heidelberg verlegen, sondern hatte das gefälligst in der SBZ zu tun. Eine ISBN hat meine Ausgabe schlichtweg nicht: "3. Auflage 1986, 23. bis 32 Tausend (C) Neumann Verlag, Leipzig Radebeul, 1981, VLN 151-310/101/86; Printed in the German Democratic Republic" --mw 14:00, 16. Dez. 2007 (CET)

Dann sind die Auflagen 1. bis 3. wohl als Parallelausgaben in der DDR und der BRD erschienen und dürften inhaltsgleich sein. Das war damals durchaus üblich. Zitat aus dem Impressum: "Lizenzausgabe für die Vetriebsgebiete Bundesrepublik Deutschland, Berlin (West), Österreich und Schweiz".

Ich habe selbst etliche Pflanzenbücher aus dem Neumann Verlag. Mir ist es daher egal, falls du es wieder den Neumann-Verlag zurückändern möchtest. Aber vielleicht ist die Angabe der (westdeutschen) ISBN in der heutigen Zeit doch ganz nützlich. Gruß --Succu 14:11, 16. Dez. 2007 (CET)

Okay, ich werde es nicht zurückändern. Mit der ISBN hast Du vielleicht recht. Mir ging es nur drum, das die richtige Quelle drin steht, ich kenne den Inhalt der Heidelberger Ausgabe nicht. --mw 14:32, 16. Dez. 2007 (CET)

Ehrentaxon

Hallo Succu, Du hast in einigen Biografie-Atikeln das Wort Ehrentaxon eingefügt. Ein hübsches Wort, allerdings nicht epexegetisch ;) Vielleicht hast Du eine Idee, wie wir das Wort "verdaulicher" hinbekommen? LG, --Joachim Weckermann 12:04, 19. Dez. 2007 (CET)

Als hier angefangen habe habe ich das Wort so vorgefunden und dann später in meinen ersten eigenen Artikeln übernommen. In dem verwendeten Zusammenhang bedeutet es, dass ein Taxon (also Gattung oder Art) zu Ehren einer (lebenden oder toten) Person benannt wurde. Für die Dinge die nach etwas benannt sind gibt es auch noch das nette Wort Eponym. Allerdings bezeichnet man auch Dinge die nach etwas benannt sind damit. Nein, eine richtige Idee wie man das anders benennen könnte habe ich nicht. --Succu 12:15, 19. Dez. 2007 (CET)

Hallo Succu, danke für die Erklärung. Ich denke dann mal die nächsten Tage drüber nach, wie man´s möglichst leicht verständlich hinbekommt. Vielleicht habe ich ja mal einen lichten Augenblick. Danke nochmal, --Joachim Weckermann 12:27, 19. Dez. 2007 (CET)

Hiltrud Schröter

Es gab zum Artikel Hiltrud Schröter einen Löschantrag und nun gibt es einen kleinen Streit über den Artikel. Ob Sie mal mit Ihrer Meinung aushelfen könnten und vorbeischauen? - Danke! --Ahmadi 13:09, 20. Dez. 2007 (CET)

Das ist ein wenig schwierig, denn ich kenne weder die Autorin und ihre Bücher, noch weiß ich etwas über die spezielle Problematik. Am besten mal einen Admin bitten sich die Sache anzuschauen. --Succu 13:33, 20. Dez. 2007 (CET)

Etymologie

Hallo Succu, vielen Dank für Deine Erweiterung von Vestia foetida. Hast Du vielleicht noch ISBN und Seitennummer von Deinem Zander, dann könnten wir eine richtige Fußnote draus machen, wie schon einige im Artikel stehen? Wenn Du die Syntax der Tags nicht kennst, kann ich das auch gern machen. Und wenn Du weitermachen willst mit der Etymologie: Wenn Dir eine Gattung bei der Systematik der Nachtschattengewächse zu rot ist, schreib ich auch gern den restlichen Artikel dazu. :-) Gruss, --Carstor|?|ʘ| 19:59, 20. Dez. 2007 (CET)

Gleich noch eine Frage dazu: In George Bentham taucht die Gattung Benthamiella unter den Ehrentaxa nicht auf, Du hattest die beiden anderen Namen wohl auch aus dem Zander. Ist das dort übersehen worden oder bezieht sich das auf einen anderen Bentham (scheint nach der Liste dort unwahrscheinlich)? --Carstor|?|ʘ| 21:54, 20. Dez. 2007 (CET)

Die Angaben stammen aus Robert Zander: Handwörterbuch der Pflanzennamen. Hrsg.: Fritz Encke, Günther Buchheim, Siegmund Seybold. 14. Auflage. Ulmer Verlag, Stuttgart 1993, ISBN 3-8001-5063-8.  (Schon korrekt formatiert zum Kopieren im Quelltext). Auch in dieser Auflage habe ich allerdings schon eine Reihe von Ungenauigkeiten, Unvollständigkeiten und Fehlern gefunden. Dort ist Benthamiella nicht verzeichnet.

Bei meinem Plumier-Projekt bin ich immer bis an die Quelle zurückgegangen. Dadurch bin ich bei der Etymologie und der Geschichte der Botanik gelandet. Die Erstbeschreibung von Benthamiella steht lt. IPNI in Anales de la Sociedad Científica Argentina. Band XV, 1883. Im Netz konnte ich diesen Band aber bisher nicht finden. Aber wahrscheinlich ist es schon, dass Benthamiella nach George Bentham benannt ist. Gruß --Succu 08:34, 21. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Wenn ich genug Material zu Lorenz Chrysanth von Vest finde sorge ich natürlich gern dafür das der rote Link verschwindet. Mal sehn wieviel Zeit dafür über den Jahreswechsel bleibt, denn ich habe auch noch ein paar andere Biographie-Baustellen. Gruß --Succu 08:42, 21. Dez. 2007 (CET)