Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2009/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2009/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Succu/Archiv/2009/Juli#Thema_1

SW-Preis

Hallo Succu, ich habe gerade beim Aufräumen der Berge auf meinem Schreibtisch festgestellt, dass ich dir die versprochene CD noch gar nciht geschickt habe - kannst du mir bitte deine Adresse nochmals schicken, damit ich das schleunigst korrigieren kann? Gruß und Sorry, -- Achim Raschka 13:49, 4. Jul. 2009 (CEST)

Halb so wild. Adresse ist unterwegs. Und jetzt gehts wieder in die Johannisbeeren. Gruß --Succu 14:15, 4. Jul. 2009 (CEST)

Super! Danke ..

... fürs Mesembryanthemum. Gruß, Denis Barthel 10:17, 5. Jul. 2009 (CEST)

War ja schon lange überfällig. Hab gleich noch Jacobsenia hinterhergeschoben, den ich auch schon vor längerer Zeit angefangen hatte. Gruß --Succu 10:22, 5. Jul. 2009 (CEST)

Betr.: Darwin

Lieber Succu, meine letzte Antwort vom 1. Juli erscheint merkwürdigerweise nur dann, wenn ich mich zuvor angemeldet habe. Deshalb hier noch einmal eine Abschrift meiner Antwort (vielleicht wurde sie aus diesem Grunde bis jetzt noch nicht gelesen):

Lieber Succu, zur Lage von Santiago de Chile muß ich leider schon wieder "meckern" und als "Sichter" eigentlich im Santiago-Artikel "rumfuschen": Diese Stadt liegt zwar in einem Talkessel, jedoch ist dieser nicht "von den Gipfeln der Anden umgeben". Dieser Talkessel bildet den nördlichen Abschluß des großen chilenischen Längstals, das meridional zwischen der Küstenkordillere im Westen und den Anden im Osten verläuft und weiter südlich, bei Puerto Montt, in das Meer untertaucht und die Kanäle zwischen dem Festland und den vorgelagerten Inseln (Chiloe, Chonos-Archipel u.a.) bildet. Das kann man sehr deutlich in jedem Schulatlas im Maßstab 1 : 15 Millionen erkennen. Viel zutreffender wäre die Lagebezeichnung am "westlichen Fuß der Anden" oder so ähnlich, und der Weg von Valparaiso nach Santiago führt nicht durch die Anden, sondern allenfalls an den Rand der Anden. - Zur Beagle-Fahrt: Solange der hierfür geplante separate Artikel noch nicht existiert, sollte diese Fahrt möglichst vollständig beschrieben sein (von dem, der hierfür die meisten Infos besitzt). Nach Fertigstellung des Beagle-Artikels würde im Darwin-Artikel ein einziger Satz genügen, etwa so: "1831 schloß er sich der fünfjährigen Expedition der HMS Beagle unter Kapitän R. Fitzroy an, besuchte Brasilien, Patagonien, Feuerland, die Westküste Südamerikas, die Galapagos-Inseln und die Inseln der Südsee und kehrte im Oktober 1836 nach England zurück." Ein Link auf den separaten Beagle-Artikel wäre dann völlig ausreichend (dann auch hier die von Dir favorisierte Karte); anderenfalls würden im Darwin-Artikel nur unnötige Wiederholungen entstehen. Gruß --Geoethno 01:40, 1. Jul. 2009 (CEST) --- Erneute Grüße von --Geoethno 12:12, 4. Jul. 2009 (CEST)

Lieber Geoethno, zurück aus den Johannisbeeren und kurz vor dem aufziehenden Gewitter: Ich hatte deinen Kommentar auf der Darwin-Diskussionsseite schon gelesen, bisher aber keine Muße gehabt ihn zu beantworten. Zu meinen schwächsten Wissensgebieten zählt die Geographie und in Südamerika war ich bedauerlichweise noch nicht. Wenn deine Darstellung stimmt, und daran hege ich keine Zweifel, sollte das im Artikel Santiago de Chile korregiert werden. Sprich es doch dort auf der Diskussionsseite einfach mal an. Mach dir über den dir von mir "eingebrockten" Status als Sichter keine Gedanken. Das ist eigentlich der Normalfall für längerfristig Mitwirkende. Bei Änderungen ist es nur wichtig mit einem überzeigenden Kommentar oder schlimmstenfalls einem Einzelnachweis zu belegen was man gerade geändert hat. Santiago hatte ich nur herausgestellt weil Darwin mehrfach dort war. Mal sehen wie ich es umschreiben kann. Jetzt gehts aber schnell noch mal hinaus in den Garten. Einen herzlichen Gruß ---Succu 16:30, 4. Jul. 2009 (CEST)

Lieber Succu, ich habe Deinen Rat befolgt und am 5. Juli auf der Diskussionsseite von Santiago [1] eine Änderung der Lagebeschreibung vorgeschlagen (mit einer Reliefkarte). Bis jetzt wurde darauf noch nicht reagiert. Gruß --Geoethno 22:39, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ich habs gesehen. Versuch es doch mal bei Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie. Ich weiß aber nicht wie aktiv das Portal ist. Wenn sich dann innerhalb einer Woche nichts tut, nimm die Änderung einfach selbst vor. Gruß --Succu 06:47, 7. Jul. 2009 (CEST)

Le Locle & La Chaux-de-Fonds Unesco Welterbe:

die von Ihnen einseitig ausgelöschten Aenderungen hatten den Sinn, dem Leser eine langwierige Suche nach der Begründung der Entscheidung: "urbanisation horlogère" zu ersparen. Die von Ihnen geschützte Einführung gibt zu wenig Details und ist der Wichtigkeit der Nomierung "zu billig". Ich bitte um eine neue Bewertung Ihres Entscheides. Claude Girardin 09:24, 13. Jul. 2009 (CEST)

Einsatzabschnitte sind unerwünscht und die Information ist in der Einleitung des Artikels deutlich besser aufgehoben. Das ich mit dieser Meinung nicht allein bin beweist ein Blick in die Versionsgeschichte. --Succu 10:16, 13. Jul. 2009 (CEST)

Zaleya

Hallo Succu, die Flora of Pakistan sagt, dass die Kapseln "4-seeded" sind. Aus Deiner Beschreibung liest man aber eher heraus, dass es nur 2 Samen sind. Samen enthalten 2 Fächer, zerbrechen in zwei Teile mit je einem Samen. Wäre nett, wenn Du das klarstellen könntest. Gruß -- Engeser 11:54, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Engeser, ich les' später noch mal nach, wenn ich das Buch wieder zur Hand habe. --Succu 11:59, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich hatte einen Halbsatz überlesen. Danke für den Hinweis. Gruß --Succu 19:43, 14. Jul. 2009 (CEST)

Bitte, bitte, keine Ursache. Gruß -- Engeser 21:46, 14. Jul. 2009 (CEST)

Dracaena fragrans

Hallo!

Nur mal so als Rückmeldung. Deine geraden getätigten Änderungen bei Dracaena fragrans sind symptomatisch dafür, warum ich als gelernter Zierpflanzengärtner, studierter Gartenbauer und seit 18 Jahren in Botanik und Biotechnologie in der studentischen Ausbildung Tätiger keine Lust mehr habe, mich hier an Pflanzenartikeln oder am Portal zu beteiligen. Für dich (und andere) scheinen Pflanzenartikel nur "Hardcore-Botanik"-Artikel zu sein, alle weiteren durchaus relevanten Infos haben keinerlei Daseinsberechtigung (Belege?). Steht zwar nirgendwo so richtig, ist aber leider im "Portal" scheinbar nach wie vor Konsens. Aus alten WP-Zeiten und Bearbeitungen hatte ich den Artikel noch auf meiner Beobachtungsliste aber ich werde ihn wohl austragen. Sorry fürs stören und weiterhin viel Spaß. Gruß Martin Bahmann 21:34, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hi Martin, was genau an meinen Änderungen missfällt dir? Ich geb zu die waren etwas radikal. BTW studiert hab ich was ganz anderes... --Succu 21:41, 14. Jul. 2009 (CEST)

Schutzsammlung Darmstadt

Hallo Succo,

Danke für Ihre Hinweise. Zur Information über die Agaven und Yucca- Schutzsammlung http://www.echo-online.de/suedhessen/template_detail.php3?id=767248 www.bio.tu-darmstadt.de/boga-web/yucca2009.pdf

Der Link ist deshalb Allgemein gehalten, da das Internetsystem der TU-Darmstadt in Kürze auf ein Content-Management System umgestellt wird und die jetzt angegeben Links erhalten bleiben werden.

Freundliche Grüße Eberhard Prinz

Hallo Eberhard (hier dutst man sich übrigens), schön dass du den Weg in die Disskussion gefunden hast. Sollte der derzeit korrekte Link http://www.bio.tu-darmstadt.de/boga-web/yucca.php irgendwann mal nicht mehr funktionieren, kann er leicht angepasst werden. Es gibt auch fleißige Helferlein (bots), die auf sogenannte "tote Links" aufmerksam machen. So erwecken deine Beiträge den Eindruck von unerwünschtem Werbespam. Für so etwas wird man hier auch schnell mal gesperrt. Ich gehe mal von guten Absichten bei dir aus.

Da ich die IG Yucca der DKG nicht hängen lassen will folgender Vorschlag: wie wäre es, wenn du der wikipedia ein schönes Bild der Schutzsammlung spendierst. Ich überlege mir derweil, wo und wie die Information (einschließlich Einzelnachweis) am besten aufgehoben ist. Nicht entmutigen lassen. Hier ist es für Neulinge manchmal etwas unübersichtlich. Gruß --Succu 16:47, 15. Jul. 2009 (CEST) PS: Beitäge auf Diskussionsseiten bitte immer mit --~~~~ signieren.

Hi Ihr beiden, ich lese hier still mit. Wenn ein Foto für Eberhard nicht machbar ist, dann kann ich auch mal den Klaus Werner (Reviergärtner im BG Darmstadt) anmailen (wir kennen uns) oder eben den Andres Lochner, der ja auch Mitglied der neuen AG ist. --mw 17:30, 15. Jul. 2009 (CEST)

Hans Herre und Otto von Lossow

Hi Succu,

ich google gerade nach Hans Herre und komme auf diese Seite, ihmo eine schöne Quelle für Jensenobotrya lossowiana. Auf der Seite steht, das Herre das Epitheton nach Dr. Otto von Lossow benannt hat. Jetzt stellt sich mir die Frage, ob das der gleiche ist, wie in dem Artikel, aber da passt die Biografie irgendwie nicht dazu. Hast Du da Literatur? --mw 08:07, 16. Jul. 2009 (CEST)

Im Moment kann ich auch nur googeln, aber es dürfte ein anderer Lossow sein [2]. Ich seh zu Hause mal nach ob ich was dazu finde. Gruß --Succu 08:31, 16. Jul. 2009 (CEST)

Also meine Literatur gibt dazu nichts her. Die Erstbeschreibung ist in Sukkulentenkunde. Band 4, S. 79-81 von 1951 zu finden. Vielleicht lässt sich über eine Anfrage bei der DKG-Bibliothek Klarheit schaffen. Ansonsten würde ich der oben von dir verlinkten Seite glauben „The specific epithet ' lossowiana ' honours Dr Otto von Lossow, medical practitioner, naturalist and mountaineer from Luderitz. He was a friend of Herre and documented the flora of the Luderitzbucht region.“ dass es sich um einen Freund Herres aus Lüderitz handelte und nicht um den General. Emil Jensen, nach dem die Gattung benannt wurde, stammte ja auch von dort. Gruß --Succu 16:52, 16. Jul. 2009 (CEST)

vielen Dank für Deine Bemühungen. --mw 18:25, 16. Jul. 2009 (CEST)

Danke

Fürs Selbstentlinken. Mir passiert das immer wieder. Grüßle----Saginet55 19:22, 20. Jul. 2009 (CEST)

Kein Problem ;) Gruß --Succu 19:26, 20. Jul. 2009 (CEST)

Johann Rodolph de Valltravers / Jean Rodolph de Valltravers

Hallo Succu, beim Vorbereiten einer Bio über Johann Sebastian Clais bin ich auf einen gewissen Jean Rodolph de Valltravers (*1723) gestossen bei dem ich stark vermute (sind ja beides verschieden Formen von Hans), dass es sich um den selben Johann Rodolph de Valltravers handelt der in den Carl von Linné Briefwechseln vorkommt. Jean Rodolph de Valltravers (*1723) war war Schweizer, als Agent für Karl Friedrich von Baden (1728- 1811) und den Grossherzog der Toskana in England tätig. Worum geht's? Kannst du bestätigen, dass es der selbe ist? Da es sich bei Rodolph de Valltravers um einen geklauten Namen handelt, weisst du wie der Jean/Johann richtig hiess? Gruss aus Horgen der --Horgner 08:53, 20. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Horgner, es dürfte sich um die gleiche Person handeln. Sein Eintrag bei der Royal Society nennt keine Vornamen. Der Herr war sehr Umtriebig und korrespondierte z.B. mit Franklin. Wenn man diesem Werk traut ist die korrekte Schreibung Jean-Rodolphe de Vautravers (1723-1786): "Legationsrat in London, Kunsthändler und Ökonom in Biel". WBIS bei http://www.nationallizenzen.de/ führt keine Person namens Valltravers. Hier gibt es eine Biografie über Johann Rodolph von Valltravers, die vielleicht Aufschluss bringen könnte. Gruß --Succu 16:34, 20. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Info, wirklich eine farbige Persönlichkeit dieser Landsmann :-). Ich habe ihn mal als Johann Rodolph de Valltravers erwähnt weil er so in der WP am meisten vorkommt. Kann ja gut sein, dass sich sein WP Biograph mal für ein anderes Lemma entscheidet. Liebe Grüsse --Horgner 08:50, 21. Jul. 2009 (CEST)

Yucca und Agaven Schutz- u. Sichtungssammlung Botanischer Garten Darmstadt

Hallo Succa,

beigefügt der Filename für das Bild der Schutzsammlung Yucca agave schutzsammlung boga da.gif, das unter Wikimedia Commons zur Verfügung steht. Gerne nehme ich dein Angebot wahr Bild und Link zum Botanischen Garten in die Seite zu integrieren.

Gruss--79.216.143.244 08:02, 21. Jul. 2009 (CEST)

Bitte verlinke mir das Bild mal hier. Sonst muss ich ewig suchen. --Succu 09:05, 21. Jul. 2009 (CEST)

Christian Adrian Michel

War das ein Irrtum oder ein Versprechen? Ich bin mir allerdings nicht sicher, dass er formal die Relevanzkriterien erfüllt. Ich hab jedenfalls im Web außer bei Auktionen keine Biografie gefunden, und auch gar nichts über ihn bei Google News. Hans Adler 19:16, 22. Jul. 2009 (CEST)

Dein Difflink hat mich irritiert, denn der bezieht sich auf Julius Neubronner. Das Web ist nicht unbedingt eine erstklassige Informationsquelle. Keine Ahnung ob Christian Adrian Michel über die Relevanzhürde springen würde. Das hängt sehr davon ab wie man den entsprechenden Personen-Artikel anlegt. In der Regel geht sowas als Stub durch. Konkret: ich werde keinen Artikel über ihn schreiben.

Es übrigens sehr schade, dass du deinen Artikel im Rahmen der Lesenswert-Kandidatur reifen läßt (Prinzip Banane). Mit etwas mehr Ruhe vorher (Stichwort Review) würde er locker das Bapperl bekommen. --Succu 19:32, 22. Jul. 2009 (CEST)

Entschuldigung, da bin ich durcheinandergekommen. Bei meinem Editierkonflikt hab ich nur Deine letzte Änderung gesehen, und dann ist mir zuerst dieser diff ins Auge gefallen. Ich denke, den Wikilink für Michel können wir dann erst mal wieder entfernen.

Zum letzten Punkt: Kann sein, ich kenn mich hier einfach noch nicht aus und hab manchmal Erwartungen, die von EN geformt sind. Nach mehreren Tagen ohne jegliche Reaktion in der Review hab ich nicht mehr damit gerechnet, dass noch was kommt. Dass Leute den Artikel gelesen haben, war klar, da es immer wieder minimale Änderungen gab. Dass sie keine Kommentare abgegeben haben, hab ich evt. falsch interpretiert. Im Übrigen wär der Artikel auf EN glatt als "good article" durchgegangen, aber ich hab heute gemerkt, dass "lesenswerte" Artikel hier auf der Hauptseite landen, da ist es ja klar, dass hier höhere Ansprüche gelten müssen – auch wenn man bei den aufgeschriebenen Kriterien sehr genau hinschauen und sie richtig interpretieren muss, um darauf zu kommen. Hans Adler 20:01, 22. Jul. 2009 (CEST)

Zum Glück (sorry) gelten hier etwas andere Qualitätsmaßstäbe, auch wenn die Latte mal höher und mal tiefer liegt. „Rotlinks“ stehen einer Lesenswert-Auszeichnung hier nicht entgegen. Eher eine gewisse Überreferenzitis. Überleg mal ob du nicht noch ein paar Sachen zusammenfassen kannst. Es fehlt komplett ein Abschnitt Literatur. Dort sollten alle größeren Artikel aufgeführt werden die du auch unter den Einzelnachweisen vermerkt hast. Deinen Artikel hatte ich übrigen schon im Review gesehen... --Succu 20:10, 22. Jul. 2009 (CEST)

Was mir hier schon vor über einem Jahr positiv aufgefallen ist ist das umstandslose Löschen von überflüssigen Artikeln. (Auf EN ist die einfachste Methode, einen Artikel über das eigene Forschungsgebiet zu bekommen, ihn unter einem passenden Namen anzulegen und dann als URV einen eigenen Forschungsartikel darin abzulegen. Formatierungen, Links usw. kann man sich sparen. Selbst wenns Mathematik ist können die Formeln unverständlich sein. Sowas kommt meistens durch die Löschdiskussion, und irgendein Blödmann macht sich dann schon die Mühe, einen Artikel drauszumachen „um den Artikel zu retten“.) Aber man braucht halt eine Weile bis man sich auskennt. Den Literatur-Abschnitt werde ich anlegen. Was meinst Du mit „zusammenfassen“? Ist es hier akzeptiert, mehrere Einzelnachweise in eine einzige Fußnote zu packen? Damit könnte ich die Fußnoten schon mal ein bisschen reduzieren. Hans Adler 20:27, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ich komme mit der en:Wikipedia (oder auch anderen) nur in Berührung, wenn ich die Interwiki-Links meiner Artikel abgleiche. Als Quelle ist das sowieso ein No-Go. Gelöscht und gerettet wird hier auch fleißig.

Sofern die Seitenzahlen nicht allzuweit auseinanderliegen, ist es meines Wissens eher erwünscht, die Nachweise zusammenzulegen. Es sei denn es ist ein wirklich umstrittener Fakt. --Succu 20:37, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin jetzt ziemlich verwirrt bzgl. des Literatur-Abschnitts. Die Dokumentation hilft mir hier auch nicht weiter. Ich hatte schon mal einen Abschnitt mit hauptsächlich verwendeter Literatur und einen mit weiterführender. Die hat mir dann jemand kommentarlos zusammengelegt. Als nächstes bin ich dem Hinweis gefolgt, die älteren Belege da rauszuwerfen, wo dann einige meiner wichtigsten Quellen dabei waren. Wenn ich jetzt Deinem Hinweis folge, bin ich ungefähr wieder da, wo ich angefangen habe. Wo hab ich denn nun den Fehler gemacht? Oder ist das hier alles noch so im Fluss dass ichs sowieso nicht allen Recht machen kann? Hans Adler 20:44, 22. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich dir weiterhelfen soll dann gib mir bitte einen Difflink. --Succu 20:56, 22. Jul. 2009 (CEST)

Das war hier. Später kam in der lesenswert-Diskussion der Hinweis von Ziko, er würde die Literatur auf die neuere beschränken. Vielleicht war ihm nicht bewusst, wie sehr der Artikel auf die alte baut, weil es so wenig neuere gibt. Hans Adler 21:34, 22. Jul. 2009 (CEST)

Diese doch sehr private Diskussion wird dir bei der KLA nicht weiterhelfen. Ich finde dein Difflink belegt den Artikel deutlich besser. Einfach zurück auf Anfang? --Succu 21:44, 22. Jul. 2009 (CEST)

OK, danke. Und ich hör jetzt auch auf, Dich zu nerven. Um die KLA mache ich mir eigentlich keine großen Sorgen. Mehr als schiefgehen kanns ja nicht. Danke für die Hilfe! Hans Adler 21:50, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ich helfe gern, aber mein Urteil bewegt sich eher in die Richtung eines Contras. I'm sorry about this. --Succu 22:02, 22. Jul. 2009 (CEST)

Darwin 2

Hallo, zuerste einmal danke für deine Anerkennung meiner doch etwas geringen Leistung zum Artikel Charles Darwin im letzten Sommer. Leider war ich das letzte Jahr nicht so auf einzelne Artikel fokussiert wie ich mir das gewünscht hätte. Unterdessen habe ich aber einen zweiten Anlauf genommen und den wohl dank dir bereits sehr guten Artikel nochmal unter die Lupe genommen. Ich werde wohl in nächster Zeit die eine oder andere kleine Änderung vornehmen und bin auch froh, wenn du dazu Stellung nehmen könntest. Vielen Dank, das ganze eilt bei mir nicht so, zuerst stehen einmal Prüfungen an. Wie siehts allgemein aus mit dem Plan, den Artikel zur Excellenz zu bringen? Gruss -- hroest Disk 23:58, 22. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Hannes, der Dank gebührt vor allem auch Griensteidl, der im Wesentlichen den Teil nach der Beagle-Fahrt verfasst hat. Er wollte noch einige ihm wichtig erscheinende Ergänzung vornehmen bevor der Artikel evtl. bei der KEA antritt. Die Änderungen und deine Frage auf der Diskussion-Seite sehe ich mir in Ruhe zu Hause an. Gruß --Succu 08:03, 23. Jul. 2009 (CEST)