Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2011/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2011/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Succu/Archiv/2011/September#Thema_1

Mammillaria beneckei und andere...

Hallo Succu, vielen Dank für Deine Hinweise, die ich immer sehr gerne berücksichtige. Auch finde ich, dass wir mittlerweile ein schon gut eingespieltes Team sind. Zu Deinem Hinweis (ich finde diese doppelte Klammerung unübersichtlich) muß ich leider widersprechen. International, auch bei Anderson, ist es doppelt geübte Praxis. Ich sehe hier auch keine Unübersichtlichkeiten. Sollten wir uns da nicht vielleicht mehr an internationale Geflogenheiten orientieren? -- PeterM 12:23, 1. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Peter, wenn du weiter so fleißig bist, sind wir mit den fehlenden etwa 660 Artartikeln in etwa einem Jahr fertig ;) Soweit ich mich entsinne sieht der ICBN die Angabe des Jahres - anders als in der Zoologie - nicht vor. Insofern ist das was Anderson/Eggli anbietet eine weitergehende Information. Das trifft auch auf die Angabe des/der ICBN-Artikel zu, nach dem/denen eine Erstveröffentlichung/Umkombination nicht gültig ist. Daher finde ich eine Klammer besser.

So richtig glücklich bin ich nach wie vor nicht mit der Aufzählung aller Synonyme nach Anderson/Eggli. Wichtig finde ich eigentlich nur jene, bei denen eine Art in eine andere Gattung gestellt wurde oder sich ihr Rang (Unterart, Varietät, Form) geändert hat. Die Artikel werden sonst gegenüber künftigen Änderungen schwerer wartbar, denn es müssen alle fleißig angelegten Weiterleitungen ebenfalls berücksichtigt werden.

Nach was zu WP:LIT ([1]) Die Reihenfolge ist Autor X, Autor Y: ''Titel. Untertitel.'' In: ''Zeitschrift.'' Band/Jahrgang, Nr. X, Jahr, S. X–Y., also die Jahresangabe erst nach Band und Nummer. Und bitte keine Titel für die Zeitschriftenartikel erfinden. Bei neueren Veröffentlichungen ist die Kew Bibliographic Database sehr hilfreich. --Succu 18:04, 1. Sep. 2011 (CEST)

PS: [2] Im Autorenkützel werden keine Leerzeichen benutzt. --Succu 20:05, 1. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Succu, natürlich werden in Autorenkürzeln keine Leerzeichen benutzt, aber Dein Hinweis lautete: (anders als im englischen Sprachgebrauch gehören im Deutsche zw. die Initialien Leerzeichen: also D. R. Hunt statt D.R. Hunt). Vielleicht habe ich das aber auch falsch verstanden und Du hattest natürlich nur innerhalb des Textes gemeint? Sorry, ich bessere mich! Bei der Angabe der Auflistung der Synonyme kann ich keine Weiterleitungen erkennen? Meine Überlegung war eine ganz andere: Wenn nämlich heute ein User bei Google zum Beispiel Cactus eschauzieri sucht, dann bekommt er den Link auf Mammillaria bocasana. Die Suchroutine der großen Maschinen im Internet wird hiermit ausgenutzt. Wir arbeiten ja hier nicht zum Selbstzweck, sondern um anderen Usern im Netz aktuelle Infos zu vermitteln. Keine Enzyklopädie kann so aktuell sein, wie WIKIPEDIA. Wenn wir nun die Synonym-Angaben reduzieren, dann funktionieren diese Suchroutinen nicht mehr. Mir ist natürlich klar, dass die Angaben der Synonyme eine riesige Aufgabe ist. Mit der 2. Auflage von Anderson/Eggli´s Kakteenleikon wurden die Synonyme überarbeitet. Die Angabe der Jahreszahl ist, das ist bekannt, nicht erforderlich, macht aber eine PFLEGE später einfacher. Auch sollte man bedenken, dass mit einem Anspruch auf Wissenschaftlichkeit die Angabe von Synonymen zwingend erforderlich ist, ansonsten könnten wir es auch so halten wie einige anderssprachige Wiki´s. Interessant wird es erst bei den Parodien und den unzähligen brandtschen Namen. Vielleicht sollten wir vor weiteren Beiträgen eine ganz klare für alle verbindliche Regel formulieren? Ich wollte mich zunächst mit den Mammilarien beschäftigen. Mit (A) und (B) bin ich fertig. Beste Grüssen von -- PeterM 09:05, 2. Sep. 2011 (CEST)

Mein Hinweis im PS war vielleicht etwas mißverständlich...

Deine Intention hinsichtlich der Synonyme ist mir schon klar und soweit auch in Ordnung, dennoch bin ich nach wie vor zwiegespalten. Als ich hier noch ziemlich alleine an den Artikel herumgewerkelt habe, hatte ich folgende Prioriäten 1) alle Gattungsartikel anlegen, 2) möglichst viele Artartikel anlegen, 3) Kategorien verfeinern, 4) Etymologie ergänzen, 5) Synonyme ergänzen. Da hätte ich mir dann Gedanken machen können, wie man das am schlausten anstellt, z.B. wie man sie bei Untearten und Varietäten korrekt und lesbar darstellt. So wie bei beispielsweise Mammillaria brandegeei ist es nicht gut gelöst, da nicht klar ist welche Synonyme sich auf welche Unterart beziehen. Wenn man die Synonyme listet ist es sicherlich korrekt auch den Namen nochmals anzugeben, den die Art bei ihrer Erstbeschreibung hatte. Aber ist es wirklich nötig? Was mach wir, wenn wir eines Tages doch auf die Systematik von Hunt umsteigen müssen. Bei Hunt wirst du viele Synonyme nicht wiederfinden, einfach weil die Namen kein Mensch tatsächlich mehr benutzt und es sein Credo ist die Anzahl der Namen zu reduzieren. - Das geht mir hat bei dem Thema durch den Kopf.

Ich werde dich ganz gewiss nicht daran hindern die Synonyme in die Artikel zu schreiben. Kontrollieren kann und will ich sie nicht. Wenn ich da mal etwas ändere dann halt Autorenkürzel die mir ziemlich geläufig sind und mir auffallen wenn sie nicht korrekt sind.

Mach ruhig mit den Mammillarien weiter. Ich übernehme gern die nicht ganz so bekannten Gattungen. Ein paar Opuntien sind auch noch übrig. Viel der Artikel werden sich später mal als Weiterleitung enden. Aber das ist egal. Und klick mal auf: Parodien ;) Gruß --Succu 18:22, 2. Sep. 2011 (CEST)

Hallo, ja, ja die Parodien... Um auf unser Beispiel mit Mammillaria brandegeei zurückzukommen: Wäre das zum Beispiel eine Lösung? -- PeterM 09:54, 3. Sep. 2011 (CEST)

Also letzlich sind es kleine Artikel im Artikel die du schreibst, also Minibeschreibung, Verbreitung, ggf. Standorte, Erstbeschreibung und Synonyme. Ich würde - hab ich glaube ich auch gelegentlich schon gemacht - erst die Liste der Unterarten/Varietäten einschließlich Autorenkürzel aufrühren. Daran anschließen würde ich für jede Unterart/Varietät einen eigenen Absatz schreiben, der mit dem Namen Unterart/Varietät beginnt. Gruß --Succu 19:43, 3. Sep. 2011 (CEST)

PS zu diesem Edit in Weberocereus tunilla. In der Erstbeschreibung steht, dass sich der Name von der Bezeichnung „Tunilla“ ableitet, den die Pflanze bei den Einheimischen hat. Wie kommst du auf einen Ortsbezug? Gruß --Succu 08:56, 4. Sep. 2011 (CEST)

Zu Etymologie von Weberocereus tunilla: 'tunilla' ist der lat. Begriff für 'kleine Tuna'. Jetzt kommt meine falsche Überlegung: 'tuna' steht für den Heimatnamen einer Opuntienart in Mittelamerika. Richtig ist, dass 'tuna' der Begriff der Einheimischen ist und NICHT die Standortangabe. Aber 'tunilla' = 'kleine Tuna' ist korrekt. Tunilla leitet sich ergo tatsächlich von dem Namen der Einheimischen ab und bedeutet kleine Tuna. -- PeterM 09:24, 4. Sep. 2011 (CEST)

Mammillaria coahuilensis

Hallo Succu, die qualitative Verbesserung nach Deiner Änderung erschließt sich mir nicht? Wesentliche Angaben zur Unterart Mammillaria coahuilensis subsp. albiarmata wie Erstbeschreibung als und Umkombination wurden einfach von Dir entfernt. Warum? Ist nur noch die Nominatform wichtig? -- PeterM 09:55, 6. Sep. 2011 (CEST)

Nein, das war nicht beabsichtigt. Tut mir Leid. --Succu 12:19, 6. Sep. 2011 (CEST)

Ergänzung Carl Friedrich Martius

Eintrag zur Freimaurerei bitte wiederherstellen. Beleg: Mitgliederverzeichnis der Loge Libanon zu den drei Cedern von 1816/17. Dort werden die drei Martius-Männer explizit genannt. --NT Ipsum 20:14, 6. Sep. 2011 (CEST)

Dann schreib es mit Einzelnachweis incl. Titel und Seitenzahl in den Artikel. Aber nicht ohne Beleg. --Succu 20:16, 6. Sep. 2011 (CEST)

WP:BIBA#Kakteen-Haage

Hallo Succu! Ist diese Anfrage mittlerweile erledigt oder soll ich das nochmals angehen? Grüße, Doc Taxon @ Discussion 06:24, 15. Sep. 2011 (CEST)

Hi Doc, ich hoffe Capaci34 ist noch dran. Gruß --Succu 07:57, 15. Sep. 2011 (CEST)

Na ich frag nochmal nach, Doc Taxon @ Discussion 08:49, 15. Sep. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:29, 15. Sep. 2011 (CEST))

Hallo Succu, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:29, 15. Sep. 2011 (CEST)

Konfliktreduzierung

Hallo Succu, in den aktuellen Konflikt zwischen Zipferlak und Memmingen bist Du nicht involviert, also halte Dich da bitte raus. Ich denke, dass Deine Aktionen außerdem ziemlich einseitig sind und damit eher zur Verschärfung des Konflikts beitragen, als zu einer verträglichen Lösung für die beiden Kontrahenten. Wie Deinem Beitrag hier zu entnehmen ist, hast Du offensichtlich mit Zipferlak „noch irgendwelche alten Rechnungen offen“? Diese solltest Du dann aber besser direkt mit ihm klären und hier nicht das Feuer schüren. Danke + Gruß, --Jocian 22:20, 15. Sep. 2011 (CEST)

Du auch nicht. Mir gehts grad wie Memmingen und bin grad beim Artikelschreiben gestört worden. Ich habe mit Zipferlak „keine alten Rechnungen offen“? Wie sagte die Werbung schon „Wer lesen kann ist klar im Vorteil“. --Succu 22:32, 15. Sep. 2011 (CEST)

Jo, dann les mal fleißig. Wie Du dann feststellen wirst, ist die eigentliche Ursache dieses Konflikts letztlich ein Admin-Fehlverhalten von Memmingen (mißbräuchliche Sperrung meines Accounts), zu dessen Bereinigung derselbe leider bislang wenig Konstruktives beigetragen hat, sondern sich stattdessen auf einem Nebenschauplatz mit Zipferlak verhakelt hat. --23:04, 15. Sep. 2011 (CEST)

Das ist deine Interpretation dieses kindischen Vorfalls. --Succu 07:20, 16. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Succu, Du hast meine Bereinigung von Memmingens Diskussionsarchiv revertiert. Darf ich Dich bitten, dies zu begründen ? Dein Bearbeitungskommentar reicht mir als Begründung nicht aus, da dem Hausrecht durch den zweiten Absatz in Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen klare Grenzen gesetzt sind. Ehrlich interessiert, Zipferlak 18:15, 16. Sep. 2011 (CEST)

Reicht Dir die Aussage von zig Admins denn immer noch nicht aus, das es sich hierbei um keinen PA handelt? Es reicht mit Deinem hinterhergerenne in dieser Angelegenheit nun wirklich! -- Grüße aus Memmingen 21:38, 16. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Memmingen, Dein Argument geht zweifach ins Leere. Zum einen sind bei Wikipedia weder Admins noch Nicht-Admins befugt, letztinstanzlich festzustellen, was ein PA ist und was nicht. Und gemäß Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen sind im Benutzernamensraum nicht nur PAs, sondern jegliche Verletzungen der Wikiquette untersagt. --Zipferlak 22:01, 16. Sep. 2011 (CEST)

Und weder das eine noch das andere wurde verletzt. Du machst hier einen riesen Zenober und provozierst solche Aussagen buchstäblich. Die Meinung die ich dort geäußert habe, würde ich ganz ehrlich nach Deinem herumgehampele die letzten Tage jederzeit wiederholen - ist es doch meine tiefste Überzeugung. -- Grüße aus Memmingen 22:07, 16. Sep. 2011 (CEST)

Meine Herren: ich schätze euch beide und im Real Life würde ich euch zu einem Bier in ner Kneipe verpflichten, mindestens 2 Stunden und im Vorfeld je 15 Minuten Sandsack. Versucht doch eine Lösung zu finden, mit der ihr beide hier gut weiterleben könnt. Es gibt doch auch die Möglichkeit der Mail. Gruß--Belladonna 22:13, 16. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Succu, vielleicht hast Du meine obige Bitte überlesen, daher wiederhole ich sie. Ich wäre Dir dankbar, wenn du begründen könntest, warum Du meine Bereinigung von Memmingens Diskussionsarchiv revertiert hast. --Zipferlak 22:52, 17. Sep. 2011 (CEST)

Meine Begründung warum ich deine „Bereinigung“ revertiert habe steht in der Zusammenfassungszeile. Mehr gibt es dazu von meiner Seite nicht zu sagen. --Succu 08:17, 18. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Succu, wie ich oben schrieb, ist der Hinweis auf das Hausrecht nicht ausreichend, da Verletzungen der Wikiquette (auch) im Benutzernamensraum untersagt sind. Ich gehe davon aus, dass Dir das möglicherweise nicht bekannt war und danke Dir für die Auskunft, dass es neben dem in der Zusammenfassungszeile gesagten von Deiner Seite keine weitere Begründung für den Revert gibt. Einen schönen Abend noch, Zipferlak 22:16, 18. Sep. 2011 (CEST)

Maxwell

Zur Info, weil du auf der Diskussionsseite auch für eine Abwahl warst: KALP-Diskussion. SteMicha 16:43, 22. Sep. 2011 (CEST)

OK, Danke - bin grad wegen des SW etwas im Stress. Werde mich aber dort äußern. Gruß --Succu 16:45, 22. Sep. 2011 (CEST)

Respekt

Hallo Succu,

wenn Du auf die Aktivitäten anderer Wikipedianer reagierst, so tust Du das oft in einer ruppigen Art (so empfinde ich es jedenfalls).

Wobei ich selbst – falls Dich das jetzt interessiert – gar nicht so sehr die Freundlichkeit als Ideal sehe ("Sei freundlich“), sondern den Respekt: Ich möchte, gerade wenn ich anderer Meinung bin als ein Anderer, respektvoll reagieren.

Herzlich grüßt Franz Graf-Stuhlhofer 20:00, 24. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Franz, ich bin meist „kurz angebunden“, wie man so schön sagt. Interpretiere das bitte nicht dir gegenüber nicht als Respektlosigkeit. Mir liegt das Thema wirklich am Herzen. Gruß --Succu 20:06, 24. Sep. 2011 (CEST)

Fixe Frage

Hallo Succu, kommst du hieran? Ich bräuchte das für meinen SW-Artikel, aber reiß dir bitte kein Bein dafür aus. Wollte nur sicherheitshalber nachfragen, weil meine Unis und Bibliotheken die 80er nicht lizensiert haben.--Toter Alter Mann 21:28, 29. Sep. 2011 (CEST)

Hi TAM, leider nicht. Bei Wiley streiken meine Zugangsmöglichkeiten leider all zu häufig. Viel Erfolg übrigens. Gruß --Succu 21:34, 29. Sep. 2011 (CEST)

Danke, dir auch! :) Toter Alter Mann 21:44, 29. Sep. 2011 (CEST)

Crossing the Red Sea with The Adverts

Magst du da mal drüber sehen? Grüßle--Saginet55 22:14, 29. Sep. 2011 (CEST)

Frühstens übermorgen ;) Hast'e mal Hörbeispiel? --Succu 22:17, 29. Sep. 2011 (CEST)

Klar sind doch in den Weblinks drei Videos aufgeführt.

• The Adverts Impakt 1977 im Online-Magazin New Musical Express, Videos zu Great British Mistake, On the Roof, Bored Teenagers und Bobsite Boy aus dem Jahr 1977, abgerufen am 10. Sept. 2011.

--Saginet55 22:19, 29. Sep. 2011 (CEST)

(BK) - Danke, frühestens übermorgen. --Succu 22:23, 29. Sep. 2011 (CEST)

O.K. bin damit zufrieden. Grüßle--Saginet55 22:27, 29. Sep. 2011 (CEST)