Benutzer Diskussion:Superbass/Archiv/2014/IV

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Superbass/Archiv/2014/IV#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Superbass/Archiv/2014/IV#Thema_1

neue Bestätigungen am 3.10.2014

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Didym und Brackenheim bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:52, 4. Okt. 2014 (CEST)

Empfangsbestätigung

Kurze Rückfrage: ist meine E-Mail von 19:22 Uhr angekommen? --Atamari (Diskussion) 21:31, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ja, aber ich habe sie noch nicht beantwortet. Kommt aber noch --Superbass (Diskussion) 21:33, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ok, es hatte auch technische Schwierigkeiten sein können. Irgendwie haben wir alle Mangel an Zeit und wir wollen alles auf einmal machen. Aber eigentlich muss ich noch eine Menge Schlaf nachholen. Drei oder vier Tage nur mit rund 4 Stunden Schlaf ist zu wenig. --Atamari (Diskussion) 21:36, 6. Okt. 2014 (CEST)

Deutschlandfunk von der Wikicon 2014

Hallo, habe ich im Netz gefunden, finde ich witzig und wollte es mit dir teilen.

Deutschlandradio 04.10.2013:

• WikiCon 2014 - Anonymes und Pseudonymes Schreiben in der Wikipedia
• Autor:Schönherr, Maximilian
• Sendezeit:16:39 Uhr
• Länge:03:58 Minuten

Die anderen Wikicon 2014 Beiträge zum nachhören hier

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:20, 6. Okt. 2014 (CEST)

neue Bestätigungen am 7.10.2014

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Gnom und Cactus26 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:52, 8. Okt. 2014 (CEST)

Die WikiEulenAcademy sagt Danke...

...für die wunderbaren Porträts der WikiEulen vor dem Kölner Wahrzeichen ...--WikiEulenAcademy (Diskussion) 18:32, 8. Okt. 2014 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

EhrenEule

Hallo Superbass, herzlichen Glückwunsch mit deiner Lokal K ProjektEule! Ich hoffe, ich werde noch viele schöne Dinge von dir in der Wiki und darüber hinaus sehen. Gruße - Romaine (Diskussion) 02:09, 9. Okt. 2014 (CEST)

neue Bestätigungen am 8.10.2014

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Hajo-Muc, Artmax und Informationswiedergutmachung bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:52, 9. Okt. 2014 (CEST)

VM soeben

Du würdest keinen Persönlichen Angriff darin sehen, wenn ich schreiben würde: Superbass ist ein Quellenfälscher? Da fälölt mir nichts mehr dazu ein. Oder bist Du doch vor der anstrümenden Menge, die immer im Pulk auf VM erscheint eingeknickt? wenig freundliche Grüße --V ¿ 21:33, 10. Okt. 2014 (CEST)

Es wurde geschrieben, Du habest eine Quellenfälschung mehrmals wiederhergestellt - nicht jedoch, sie sei durch Dich erfolgt. Demnach bist Du auch kein "Quellenfälscher". Ich kann Dir versichern, dass ich in Diskussionen den leichtfertigen Gebrauch von Begriffen wie "Fälscher", "Lügner", "Fälschung", "Lüge" etc. missbillige und das auch bei Benutzerin Fiona unangemessen finde. Es wird versucht, eine negative Aussage über die Motivation des Gegenübers zu treffen, ohne Irrtum, Missverständnis oder schlimmstenfalls Schlamperei ausschließen zu können. Das ändert jedoch nichts daran, dass Du (zumindest in dem Difflink, den Du gemeldet hast) mit "Fälscher" nicht gemeint sein kannst. --Superbass (Diskussion) 21:39, 10. Okt. 2014 (CEST)

Wenn du nichts von Begriffen wie „Lügner“ und „Quellenfälscher“ hältst, wie stehst du dazu, dass Verum Fiona in der VM (also vor deinen Augen) der Lüge bezichtigt, weil sie wahrheitsgemäß darauf hinweist, dass Verum auf seiner Seite im Kasten von „belegfälschenden Admins“ spricht? --SanFran Farmer (Diskussion) 21:45, 10. Okt. 2014 (CEST)

Ich dachte, das hätte ich oben deutlich gemacht. --Superbass (Diskussion) 21:46, 10. Okt. 2014 (CEST)

Meinst du „auch bei Benutzerin Fiona“ im Sinne von „auch gegenüber Benutzerin Fiona“? Denn Verum hat Fiona ungerechtigterweise der Lüge beschuldigt und nicht umgekehrt. Die Missbilligung solcher Bezichtigungen, wenn sie von Verum gegen Fiona ausgehen, merke ich noch nicht. Der User stilisiert sich hier sogar noch zur beleidigten Partei. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:56, 10. Okt. 2014 (CEST)

Mir war nicht bewusst, dass meine Meinung dazu so ein Gewicht hat, man unterschätzt sich so schnell. Also: Ich missbillige den leichtfertigen Gebrauch dieser Ausdrücke (übrigens nicht die Ausdrücke selbst) über, von und auch ganz unabhängig von der Benutzerin Fiona. Einschließlich der hier angeführten "Lüge", denn nicht umsonst habe ich den Begriff in meine Auflistung aufgenommen. --Superbass (Diskussion) 22:25, 10. Okt. 2014 (CEST)

Für mich ist deine Meinung wichtig. Deiner Missbilligung von Verums Anschuldigungen sind bisher keine Taten gefolgt (z.B. in Form einer administrativen Ansprache). In dem Erledigt-Vermerk hast du Verums Verhalten ignoriert und auch in deinen Ausführungen hier vermeidest du die Erwähnung von Verum und sprichst stattdessen nur über „Benutzerin Fiona“. Andererseits scheinen administrative Ansprachen keine Wirkung bei Verum zu hinterlassen, sodass sich an seinem Verhalten wahrscheinlich nichts geändert hätte selbst wenn du irgendwie konkret auf sein Verhalten reagiert hättest. Trotzdem Danke für deine Zeit und deine Gesprächsbereitschaft. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:32, 10. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Superbass, auch ich missbillige ich es, wenn User als "Lügner", "Quellenfälscher" bezichtigt werden und halte das für einen PA. Doch ich habe niemanden je so bezichtigt. Ich missbillige es auch, wenn "Belegfälschung" oder "Lüge" behauptet wird, wo keine ist, also leichtfertig oder in der Absicht jemandem zu schaden. Wenn eine Quelle falsch, unkorrekt oder ungenau wiedergebenen wurde, so schreibe ich falsch, unkorrekt oder ungenau. Im Falle des Artikels Eltern-Kind-Entfremdung handelte es sich jedoch um Belegfälschung, nicht um Missverständnis oder Versehen. Das habe ich nachgewiesen. Doch ich habe es dem User Verum nicht angelastet. Seine aggressiven Aktionen haben anderen Usern anderen unglaublich viel Zeit gekostet, er hat den Artikel in die Sperre getrieben und sogar die Diskussion verweigert.

Der User Verum geht jedoch selbst salopp mit der Behauptung "Belegfälschung" um, siehe den Kasten in seinem BNR sowie die Ermahung von Perrak (Artikel Date Rape). Er geht auch salopp mit dem Wort Lüge um, derer er mich in der VM bezichtigt hat. Es ist für mich nicht nachvollziehbar, warum ein User, der solche falschen Anschuldigungen verbreitet, nicht angesprochen wird, warum die Missbilligung darüber nicht deutlich ausgesprochen wird. Doch ich muss SanFran Recht geben: Ansprachen führen bei Verum nicht zu Verhaltensänderungen. Freundliche Grüße --Fiona (Diskussion) 09:31, 11. Okt. 2014 (CEST)

Fiona, bei der VM gestern war es für mich leicht zu erkennen, dass hier kein PA vorlag, ohne dass ich untersuchen musste, in wieweit damals jemand damals eine Quelle bewusst gefälscht hatte - unabhängig davon war der Melder jedenfalls nicht gemeint. Meine Haltung zum Gebrauch eskalierender Begriffe ist eine grundsätzliche, ich habe nicht nachgeprüft, ob Du zu Recht von einer Fälschung gesprochen hast. Denn selbstverständlich gibt es Fälschungen und Lügen, und wenn die manipulative Motivation sicher nachweisbar ist, soll man sie auch so nennen. Auch die "Lüge" die Du angeblich getätigt hättest habe ich nicht weiter untersucht, den Ausdruck aber bewusst in meine Liste der zu missbilligenden, wenn leichtfertig eingesetzten, Begriffe aufgenommen. Ich denke, dass dies auch verstanden wurde. --Superbass (Diskussion) 11:38, 11. Okt. 2014 (CEST)

Danke. Die Lüge, die Verum mir wahrheitswidrig unterstellt hat, war ja nicht VM-gegenständlich. Insofern warst du auch in der Pflicht sie zu untersuchen. Dass es keine Lüge war, sondern eine schlichte Tatsache, ist jedoch für jeden offensichtlich, s. belegfälschenden Admins. Es ist auch ein Unterschied, jemanden "Lüge" hinterzurufen, als zu meinen oder festzustellen, dass etwas nicht richtig war, da Lüge eine Absicht voraussetzt. Ich hätte eine VM stellen sollen. Leider habe ich so gar kein Interesse daran. So bleibt die Bezichtigung der Lüge im Raum stehen genauso wie weitere rufschädigende Behauptungen wie "VM-Dauergast", mit der mich einschlägige User auch gern abstempeln. Würden mich User wie Verum u.a. nicht immer wieder ungerechtfertigt auf VM zerren, um mir schaden, wäre ich gar kein "Gast" auf VM. Schönes Wochenende.--Fiona (Diskussion) 14:58, 11. Okt. 2014 (CEST)

neue Bestätigung am 11.10.2014

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Schniggendiller bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 12. Okt. 2014 (CEST)

neue Bestätigung am 13.10.2014

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von NordNordWest bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 14. Okt. 2014 (CEST)

Heulende Eulen

Hallo Superbass

Es tut mir aufrichtig leid, dass mein nicht ernst gemeinter Beitrag "Eulen zum Heulen" bei Dir solchen Ärger ausgelöst hat. Es war nicht meine Absicht das Orga-Team oder die Veranstaltung als solche schlecht zu machen, sondern er sollte vielmehr die kleinlichen Nörgler auf die Schippe nehmen.

Liebe Grüsse --al-Qamar (Diskussion) 22:24, 13. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Al-qamar,

danke für die Nachricht. Ich glaube, ich verstehe Ironie und Satire normalerweise ganz gut, in dem Fall habe ich (und offenbar auch die meisten anderen Leser) den Text jedoch ganz anders aufgefasst, nämlich seinerseits als "kleinliche Nörgelei". Umso besser, wenn es gar nicht so gedacht war und wenn Du das richtig stellst. Wichtig fände ich, soweit noch nicht geschehen, wenn Du das Orga-Team selbst darüber informiert, denn die fühlen sich eher auf den Schlips getreten als ich. --Superbass (Diskussion) 10:31, 14. Okt. 2014 (CEST)

Geburtstagsgeschenk

Hi Superbass. Danke nochmal für die Geburtstagsfierteilnahme, die kongeniale Restaurantsuche und auch noch das Geschenk. Mir ist gerade ein Motiv aufgefallen, dass tatsächlich dringend der Fotos bedürfte: unsere Kategorie zu Isomatten ist ein einziger Trauerspiel. Meinst Du, das geht? -- southpark 12:22, 2. Nov. 2014 (CET)

Hallo Southpark,

das ist eine sehr gute Idee. Sicher eher ein längerfristiges Projekt, da meine Isomattenzeit vorbei ist und ich mir Motive ausleihen müsste, aber machbar. Daneben verfolge ich außedem den Plan, ein paar bessere Fotos von Pizzakartons beizusteuern, sobald wir im Lokal K mal Pizza bestellen --Superbass (Diskussion) 16:24, 2. Nov. 2014 (CET)

Unbedingt. Pizzakartons für the win! Und vielleicht macht ihr ja mal ein Übernachtungswochenende im LOkal K, da werden sich dann sicher auch noch ein paar Isomatten anfinden :-) -- southpark 21:42, 10. Nov. 2014 (CET)

Wikipedia:Edit-a-thon Pissarro

Zwei schwatzende Frauen am Meer von Camille Pissarro

Hallo Superbass/Archiv/2014/IV,
Du hattest vielleicht vom Projekt Wikipedia:Edit-a-thon Pissarro gehört, das ich plane. Wenn nicht… möchte ich dies jetzt persönlich nachholen:

Es gab heute ein wichtiges Treffen vor Ort. Fazit und hier erst mal kurz und schnell mitgeteilt, die Artikelwerkstatt wird stattfinden am Freitag 30. Januar bis Sonntag 1. Februar 2015 (Fr: Anfahrt, Sa: Artikelwerkstatt, Sonntag: Nachbearbeitung und Rückreise).
Die Projektseite wird aber noch weiter ausgearbeitet. Ich freue mich Dich als Interessent oder gar als Teilnehmer dort zu sehen. --Atamari (Diskussion) 21:17, 24. Nov. 2014 (CET)