Benutzer Diskussion:Sven-steffen arndt/Archiv/2007/4. Quartal

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sven-steffen arndt/Archiv/2007/4. Quartal#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sven-steffen_arndt/Archiv/2007/4._Quartal#Thema_1

Staatspark

Hallo Sven. Auf der Diskussionsseite zum Artikel Staatspark wolltest Du einen Grund dafür, warum der ursprüngliche Autor hier den deutschen Namen gewählt hat. Die Antwort ist einfach: Ich bin Deutscher und schreibe in einer deutschsprachigen Wikipedia deutsch. Ich schockiere damit immer wieder gerne. Deine Vorliebe für Anglizismen in allen Ehren, aber hier war das Verschieben wirklich Mist. Der Artikel behandelt die Staatsparks der Bundesstaaten der Vereinigten Staaten als auch die von Mexiko. Wieso hast Du Dich nicht für den spanischen Namen entschieden? Auch in anderen Sprachversionen der WP wird "State Park" und "Parque Estado" selbstverständlich in ihre Muttersprache übersetzt. Ich weiß nicht, wieso Deutsche sich dafür immer wieder rechtfertigen müssen. Wieso rechtfertigst DU Dich denn nicht? Davon unberührt bleibt das Selbstverständnis, dass man "State Park" innerhalb eines Eigennamens (z.B. Dead Horse Point State Park) nicht übersetzen sollte. Gruß Sascha Brück 11:50, 1. Okt. 2007 (CEST)

nun, das liegt wohl daran, dass ich unter einem Staatspark etwas verstehe, was vom Staat und nicht von den jeweiligen Untereinheiten verwaltet wird ... oder liege ich da falsch? - sven-steffen arndt 16:46, 1. Okt. 2007 (CEST)

nun und vielleicht sollte man Staatspark zu einer BKL machen, die auf die jeweiligen lokalen Eigennamen-Lemata der einzelnen Staaten verweißt, anstatt alles zusammen abhandeln zu wollen? ... nur so eine Idee - sven-steffen arndt 16:48, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Sven. Du liegst doch richtig: Die Staatsparks werden von den Staaten verwaltet, die alle über eine Staatsparkverwaltung (im Gegensatz zu der Nationalparkverwaltung auf Bundesebene) verfügen. Man kann ja darüber streiten, ob man Institutionen nicht übersetzen darf/sollte. Aber der Artikel behandelt eine solche nicht, sondern beschreibt lediglich eine Form des Umweltschutzes auf Bundesstaatsebene. "State Park" ist daher auch nicht als nicht übersetzbare "Marke" zu verstehen, was Du schon daran erkennst, dass die englische Wikipedia auch die mexikanischen Parks als "State parks" bezeichnet. Es ist einfach eine beschreibende Form, weshalb "State park" im Englischen ja auch klein geschrieben wird und auch in den anderen Sprachen übersetzt wird. Ich gebe Dir Recht: Die meisten deutschen "USA-Freunde" sprechen von "State Parks", genau wie sie in den USA auch ehrfürchtig von Campgrounds, Cabins und Motorhomes sprechen. Das heißt aber nicht, dass englische Begriffe grundsätzlich nicht übersetzbar sind. So oder so: "State Park" ergibt im Deutschen keinen Sinn. Und wenn Du dann auch noch von "State Parks in Mexiko" sprichst, sieht man welche Stilblüten dieser Anglizismus mittlerweile treibt. --Sascha Brück 17:30, 1. Okt. 2007 (CEST)

ich gebe dir insofern recht, dass es für Mexiko tatsächlich nicht paßt (daher der Vorschlag mit der BKL) ... aber wie gesagt, für mich steht der Begriff Staat mehr für Nationalstaat, als für Bundesstaat - vielleicht kann man ja da irgendwie günstiger übersetzen, als direkt? - sven-steffen arndt 17:36, 1. Okt. 2007 (CEST)

Vorschlag: State park (oder meinetwegen auch State Park) für die USA und Parque Estado für Mexiko. "Staatspark" BKL. --*Rawk!* Polly want a cracker! 17:43, 1. Okt. 2007 (CEST)

Genau deshalb, weil ich einen solchen Diskussionsverlauf erwartet habe, wollte ich ursprünglich gar nicht erst schreiben. Ich begründe hier, warum "State Park" hier keinen Sinn ergibt und Asthma schlägt lapidar (und ohne Begründung) wieder "State Park" als Lemma vor. Einige Benutzer senden hier wohl wirklich immer die gleiche Botschaft bei Diskussionen aus: Ich habe meinen Standpunkt, verwirr mich nun bloß nicht mit Tatsachen. Mehr Arroganz (und Ignoranz) geht kaum. Heißt das nun, dass man meine Argumente verstanden hat, aber sie gerne übersehen will, um sich nicht rechtfertigen, geschweige einlenken, zu müssen? Es steht wohl wirklich schlecht um unsere Sprache. --Sascha Brück 18:08, 1. Okt. 2007 (CEST)

Nachgelieferte Begründung: Das sind stehende und feste Termini, Verdeutschungsarbeit und Sprachpurismus unnötig. --*Rawk!* Polly want a cracker! 18:20, 1. Okt. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox Römisch-katholisches Bistum

Was ist falsch in der Vorlage:Infobox Römisch-katholisches Bistum? Vergleiche diese Version der Karte der Kirchenprovinz mit dieser Version bei diesem Unterschied. Grüße --Bjs (Diskussion) 22:21, 5. Okt. 2007 (CEST)

das liegt wieder daran, dass der leere Parameter als solcher übergeben wird und dann beim Bild "||" steht, wobei das zweite "|" dann als Anfang für die dritte Tabellenspalte interpretiert wird - mutmaße ich mal -- sven-steffen arndt 16:46, 6. Okt. 2007 (CEST)

Übrigens in der Vorlage muss noch ein dicker Fehler sein. Die Striche der Unterabschnitte gehen komplett durch die Box (bei der Staaten-Box ist das nicht). Beobachtet bei IE7. --Atamari 16:57, 6. Okt. 2007 (CEST)

Taxoboxen

Hallo, bitte ändere nicht die Tabellenvorlage der Taxoboxen wie in [1]. Das Ergebnis macht zwar keinen Unterschied, aber wir sind gerade dabei, einen Bot vorzubereiten, der alte Taxobox-Tabellen durch eine neue Vorlage ersetzen soll. Varianten der Tabellenstruktur dürften dem die Arbeit erschweren. --Baldhur 19:18, 6. Okt. 2007 (CEST)

ok, ich versuche darauf zu achten - Gruß -- sven-steffen arndt 14:35, 7. Okt. 2007 (CEST)

Kategorieverschiebungen

Hallo, ich hatte vorhin nochmal einen Einwand zu den Kategorieverschiebungen in der Form wie du (bzw. der Bot) sie umsetzen wolltest. Könntest du dich nochmal dazu äußern und den Bot, sofern es geht, stoppen? Danke. -- Platte Drück mich! 13:14, 16. Okt. 2007 (CEST)

meinst du jetzt die Bahnhofskategorien? - wo hast du denn deinen Einwand hingeschrieben? - sven-steffen arndt 10:37, 17. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Teilliste

Wieso entscheidest Du hier ohne jegliche Begründung, und schon nach dreitägiger Diskussion, mit "bleibt"? Aus der Diskussion heraus, erkenne ich keinen Grund für diese vorschnelle Entscheidung Deinerseits. --Zollwurf 18:41, 16. Okt. 2007 (CEST)

ich fand, das dein Antrag irgendwie keine Lösung für irgendetwas ist - du willst einfach nur eine Kategorie loswerden, die einfach unkategorisierte Listen-Artikel sammelt, damit man die richtigen unkategorisierten Artikel schneller findet ... siehst du denn noch Diskussionsbedarf? - wenn ja, dann ziehe ich meine Entscheidung zurück und überlasse die Entscheidung einem anderen Admin - sven-steffen arndt 10:42, 17. Okt. 2007 (CEST)

Hä? Ich will doch nicht "einfach eine Kategorie loswerden", also bitte. Mein Ansatzpunkt bei dem Löschantrag war (und ist): Wozu bedarf es einer Kategorie zur Sammlung von "\xyz", wenn ad 1) Teillisten und Konstrukte nach dem Regelwerk nicht verwendet werden sollen und ad 2) hier im Grunde nur "Hilfskategorien en masse" gezüchtet werden? Deine knappe Entscheidung als Admin ist mir ebenso unverständluch wie das vorherige Statement... --Zollwurf 18:39, 17. Okt. 2007 (CEST)

mir ist jetzt deine Antwort hier unverständlich - sven-steffen arndt 20:29, 17. Okt. 2007 (CEST)

Forget it, Du sitzt ja eh am längeren Hebel. EOD --Zollwurf 18:40, 18. Okt. 2007 (CEST)

du scheinst nicht so recht zu lesen, was ich dir oben angeboten hatte - sven-steffen arndt 21:41, 18. Okt. 2007 (CEST)

Antwort

Hi Sven-Steffen,

das hier hatte ich übersehen, war auch gut versteckt. Meine Antwort jetzt dort.

Gruß Stefan --SteveK ?! 12:30, 19. Okt. 2007 (CEST)

supi - habe dir auch dort geantwortet :) - Gruß -- sven-steffen arndt 22:21, 19. Okt. 2007 (CEST)

Kategorien

Hi! Du hast hier einen Text rausgenommen, von dem ich meine, ihn bislang noch in fast jeder Person-nach-Staat-Kategorie gesehen zu haben. Jetzt ist er nicht mehr drin. Gibt es da einen Konsens, der die "Doppel-Kategorisierung" befürwortet? --Kuemmjen Đıšķůşwurf 00:03, 21. Okt. 2007 (CEST)

bitte was? - der Text ist mal ganz abgesehen vom Inhalt vom Ausdruck her nicht tragbar und daher habe ich ihn rausgenommen (in allen "Person nach Staat"-Kategorien) ... zum Inhalt: das ist eigentlich klar, wenn man sich einfach nach Wikipedia:Kategorien richtet - deswegen muss man die Regeln von dort ja nicht in jede Kategorie schreiben, oder? - sven-steffen arndt 21:10, 21. Okt. 2007 (CEST)

Also abgesehen davon, dass ich die Formulierung vom Ausdruck her als durchaus tragbar empfunden habe, gebe ich dir Recht: Jeder sollte sich an Wikipedia:Kategorien halten. Dass die Doppel-Kategorien trotzdem fast immer eingefügt werden (dieses Beispiel ist fast tragisch, da eine IP revertiert wurde, die die Regel - im Gegensatz zum Angemeldeten - verstanden hat), ist traurig, da das eigtl. klar sein sollte. Und leider hat der Satz in der Kategorie da auch keine besserung bewirkt... --Kuemmjen Đıšķůşwurf

na dann kann er ja weiter draußen bleiben :) - Gruß -- sven-steffen arndt 09:48, 22. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Wetzlar

Hallo, Du hast die o. g. ohne Absprache mit dem regionalen Wikiprojekt Mittelhessen umbenannt. Damit passt sie überhaupt nicht mehr zu der restlichen Systematik. Kannst Du Dich bitte hier äußern? Vielen Dank und freundliche Grüße, --Emha Bewertung 19:57, 22. Okt. 2007 (CEST)

habe dir dort geantwortet - sven-steffen arndt 09:25, 23. Okt. 2007 (CEST)

Liste der Stadien in Gambia

• Wikipedia:WikiProjekt Gambia/Liste der Stadien in Gambia

Was meinst du, ist die Liste fit für den Artikelnamensraum? --Atamari 23:39, 22. Okt. 2007 (CEST)

also ich sehe keinen Grund, was dagegen sprechen sollte :) ... sieht doch ganz ordentlich aus - Gruß -- sven-steffen arndt 09:27, 23. Okt. 2007 (CEST)

Die Vorgeschichte ist: ich habe aber der englischen Seite bei en:Stade Brikama um Quellen und Belege gebeten - weil ich den Namen nicht einem großem Stadion zuordnen kann. Dann habe ich nach einer gewissen Zeit für eine Weiterleitung plädiert (es gibt dazu eine Wartungsseite). Nach dem dies ablehnt wurde (auch wegen mangels Beteiligung). Habe ich einen Löschantrag gestellt (den ersten auf der englischen Wikipedia) en:Wikipedia:Articles for deletion/Stade Brikama. Bei meiner Recherche (Google und Bücher) kann ich nicht nachvollziehen wo dieses Stadion sein soll, bzw. ob es überhaupt gibt. Die engl. Wikipedia ist teilweise noch in Zweifel. Einer schreibt "and it seems to me that possibly an error has been made in one place and this has multiplied across the 'net like rabbits!". Es setzt sich nähmlich fort - wie die Kaninchen - dass alle auf einmal die englische Wikipedia abschreiben und das Stade Brikama für wahr halten bzw. jedes Fußball-Länderspiel dort ausgetragen wird. Kurz nach meiner Recherche habe ich noch mal alle Erkenntnisse über die Namen der Stadion (äh, eher Bolzplätze) bei der schwierigen Quellenlage zusammen getragen (hauptsächlich) auf denen Spiele der ersten Liga ausgetragen werden. --Atamari 15:48, 23. Okt. 2007 (CEST)

ähm, vielleicht wurde einfach nur das "Ba" vergessen? ... sieht mir irgendwie nach dem "Brikama Ba Mini Stadium" aus - ansonsten kenne ich das Problem - ist mir auch schon in Sudan einige male untergekommen - Gruß -- sven-steffen arndt 23:57, 23. Okt. 2007 (CEST)

Nein, Brikama ist die zweitgrößte Stadt; Brikama Ba ist ein kleinerer Ort im Landesinnere. Dort spielen regionale Fußballmannschaften, also keine der First Division. --Atamari 00:02, 24. Okt. 2007 (CEST)

achso :) ... na wird der Ersteller wohl einfach nur das "Box Bar Mini Stadium" von Brikama als "Stadion Brikama" bezeichnet haben, weil er den richtigen Name nicht wußte - oder passen die Daten der "beiden" Stadien nicht zusammen? - sven-steffen arndt 00:05, 24. Okt. 2007 (CEST)

Wie schon in den Anmerkungen versucht zu erklären - aufgrund der Quellenlage finde ich zwei mal Box Bar Stadium. Einmal an der Box Bar Road (wurde inzwischen umbenannt) und einmal verknüpft mit der zweitgrößten Stadt. Dort wurde übrigens in diesem Monat der erste Kunstrasen verlegt. Werde also bei Aktualisierung von Google Earth eine schöne grüne Fläche erwarten können... :-) Aber Stade Brikama würde eine ziemliche abenteuerliche Zuordnung sein - wenn es in Banjul sein sollte wie es viele glauben. Habe übrigens schon mal gefragt: [2] --Atamari 00:19, 24. Okt. 2007 (CEST)

Rückzug

Werde mich so langsam, aber sicher aus der WP zurückziehen, wg. dem hier. Kucke mal bitte Benutzer:Matthiasb/Done and to be done, ob da was dabei ist, was du von mir erben willst. Grüße. --Matthiasb 21:31, 23. Okt. 2007 (CEST)

kann ich voll und ganz verstehen - einige Dogmatiker scheinen nicht begreifen zu wollen, dass sie die WP nicht alleine warten können. aber sollen sie mal machen. ich schreibe hier auch kaum noch was und passe nur noch ein wenig auf die Sudan-Artikel auf ... daher kann ich auch leider keine Liegenschaften übernehmen - Gruß -- sven-steffen arndt 23:59, 23. Okt. 2007 (CEST)

Das ist ja die Scheiße hier... und dann sehe ich diesen Bettelbalken ganz oben. Zum Spenden ist man gut genug... --Matthiasb 20:24, 24. Okt. 2007 (CEST)

Wir haben schon genug für die WP gespendet Matthias: Du, Sven und ich haben viel Zeit für die WP gespendet, Geld gebe ich der WP auch keins. Schade das unnötigerweise Streit vom Zaun gebrochen wird, durch den dann Mitarbeiter die Tür zur WP zuwerfen. Ich kann deine Enttäuschung verstehen, wurde durch die besagte Löschung viel deiner Arbeitszeit vernichtet. --SteveK ?! 09:53, 25. Okt. 2007 (CEST)

Das Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung der Infobox Militärischer Konflikt läuft jetzt, es kann abgestimmt werden. --Matthiasb 10:03, 2. Nov. 2007 (CET)

danke für den Hinweis - habe ich auch gleich getan :) ... Gruß - sven-steffen arndt 15:07, 2. Nov. 2007 (CET)

Schlacht von al-Ubayyid

Wärst Du so nett mir zu schreiben, warum Du die von mir ergänzten Artikel wieder gelöscht hast. --S12345678901234567890 13:04, 23. Okt. 2007 (CEST)

was für Artikel? - sven-steffen arndt 23:47, 23. Okt. 2007 (CEST)

[3] "das" und "die" --S12345678901234567890 16:35, 31. Okt. 2007 (CET)

achso, ich dachte, du meinst Wiki-Artikel :) ... also ich habe sie wieder entfernt, weil ich solche Aussagen bisher immer nur ohne Artikel gesehen habe - liege ich damit falsch? - sven-steffen arndt 21:23, 31. Okt. 2007 (CET)

Ich kenne es in beiden Formen und finde nach wie vor, dass es sich mit Artikeln besser liest. Ich kann aber auch damit leben wie es ist. Da Du ohne Begründung revertiert hast, war mir nur wichtig zu erfahren, ob Du eine Regel des Deutschen kennst, die ich nicht kenne. --S12345678901234567890 21:32, 31. Okt. 2007 (CET)

nö, eine Regel direkt nicht - aber wenn du es viel besser mit Artikeln findest, dann stelle ich es wieder her, so wichtig ist mir das nun auch wieder nicht und vielleicht ist es "mit" ja korrekteres Deutsch? - sven-steffen arndt 14:11, 1. Nov. 2007 (CET)

Danke. --S12345678901234567890 13:20, 5. Nov. 2007 (CET)

Frage USA Sudan

Ich habe das Gefühl, dass du dich im Sudan sehr gut auskennst. Kannst du mir sagen, ob der Darfur Konflikt von Anfang an durch die USA (Lieferung von Waffen etc. an Rebellengruppen, Versprechen etc.) gefördert wurde?

Ich bekomme das Gefühl nicht los, dass es bei dem Konflikt darum geht China den Zugang zu Rohstoffen in Afrika schwer zu machen.

lg Stefanschilcher 10:44, 8. Nov. 2007 (CET)

nunja, als Ursache kommt eher der ökonomische und politische Aussschluß der Region innerhalb Sudans in Frage ... eine ähnliche Situation fand/findet man auch im Süden (Sezessionskrieg in Südsudan) und im Osten Sudans (Konflikt in Ostsudan) vor - und das Ganze ist eher eine Folge der britischen Kolonialherrschaft, die sich eher auf die Entwicklung Zentralsudans konzentrierte (Export von Baumwolle in der Dschazira-Ebene) und die restlichen Regionen nur ausbeutete anstatt sie zu entwickeln und diese Politik führte der unabhängige Staat Sudan dann fort - reicht dir das als Antwort erstmal? -- sven-steffen arndt 17:20, 8. Nov. 2007 (CET)

Noch weiter zu internationalen Rohstoff-Interessen: Die USA und mit ihnen die meisten westlichen Staaten boykottieren die Erdölindustrie Sudans weitgehend, einerseits wegen der Menschenrechtsverletzungen (1956–1972/1986–2005 im Südsudan, heute in Darfur), andererseits wegen des Verdachts auf Unterstützung des islamistischen Terrorismus (Bin Ladens Aufenthalt im Land 1992–1996). Derweil ist China wirtschaftlich enorm gewachsen und dringend darauf angewiesen, seinen schnell steigenden Erdölbedarf zu decken – einen Großteil der Erdölproduktion in den meisten relevanten Ländern haben sich aber bereits Europäer und Amerikaner gesichert. Somit ist es für China naheliegend, sich an diejenigen Erdölländer zu wenden, die vom Westen (aus politischen und/oder moralischen Gründen) gemieden werden. Amphibium 18:27, 8. Nov. 2007 (CET)

Es gibt zu dem Thema eine Reihe interessanter Texte, kann gegoogelt werden - die schwedische Firma Lundin AB ist da recht aktiv. --Matthiasb 18:47, 8. Nov. 2007 (CET)

Danke vielmals für die prompte Antwort. @ sven-steffen Die Informationen hab ich neulich sogar in der Arte Sendung "mit offenen Karten" gehört ;-) Mir ist schon klar, dass die Gründe in der Kolonialherrschaft und den - nun sagen wir mal - nicht gerade konstruktiven Politik der letzten Jahre liegen. Nur solche Bedingungen gibt es in einigen Ländern Afrikas und Asiens. Zur "Explosion" von ethnischen Konflikten kommt es aber meistens dann, wenn eine Minderheitenpartei mit Waffen beliefert wird. Es ist glaub ich kein Geheimnis, dass westliche Staaten gerne solche Konflikte benützen um sich selbst Zugang zu Rohstoffen zu besorgen oder unerwünschte politische Führungen zu stürzen. Das Problem ist nur, dass über solche Waffenlieferungen in den westlichen Medien nicht berichtet wird. z.B Burma Doku im Fernsehen. Dort wurde kurz die Karen Armee gezeigt (natürlich ohne nähere Informationen - ausser das sie gegen Unterdrückung kämpfen) und ich musste mir unweigerlich die Frage stellen: Warum haben die alle M16 Sturmgewehre, amerikanische Granatwerfer (Blooper) etc. Natürlich finanzieren sich solche Gruppen entweder durch Heroin Anbau, Diamantenschürfen etc. und mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion wurden auch viele Waffen freigesetzt - aber amerikanische M16? Ich glaube auch nicht, dass die USA kurzfristig planen sudanesische Ölfelder zu besetzen - aber vor 1-2 Wochen wurde eine chinesische Ölraffinerie von Rebellen angegriffen...

Dazu kommt noch, dass sich die USA in den letzten Jahren verstärkt Afrika zuwenden, da ihnen der arabische Raum (vor allem Saudi Arabien) langsam zu unsicher wird und sie sich weitere Reserven besorgen wollen. Das China jetzt nach Afrika strebt, schmeckt ihnen natürlich gar nicht. Die Rivalität zwischen China u. USA brauch ich glaub ich nicht extra erwähnen. Also woher bekommen die Rebellen ihre Waffen und werden sie von den USA politisch unterstützt?

Was mich auch noch stutzig gemacht hat, war die starke Darfur Kampagne die in den letzten Monaten in den USA lief. Der Bürgerkrieg im Süd-Sudan hatte nicht einmal annähernd soviel Aufmerksamkeit. Ich will keine Verschwörungstheorien loslassen, aber ich bin in den letzten Jahren recht kritisch geworden was die westliche Berichterstattung betrifft. Stefanschilcher 01:00, 9. Nov. 2007 (CET)

nun ja, inwiefern vorhandene Konflikte von den Großmächten benutzt werden um ihre eigenen Süppchen zu kochen will ich auch gar nicht in Frage stellen - nur zwingt die Leute vor Ort ja niemand, Waffen zu kaufen und diese zu benutzen ... daher ist deine Argumentation meiner Meinung nach zu sehr auf die USA zentriert ... stell dir einfach mal vor, Bayern hätte keine Vertretung im Bundesrat und im Bundestag sei nur eine Partei vertreten, die sich haupsächlich um die Belange Mitteldeutschlands kümmert und dort auch alle Investionen des Staates tätigt, gleichzeitig soll aber Bayern steuern zahlen und die Regierung von Bayern wird von der Bundesregierung festgelegt - meinst du, das sich die Bayern das lange gefallen lassen würden? Und wenn konstruktive Gespräche mit dem Gesammtstaat nicht möglich sind, dann schaut man sich halt nach anderen Optionen um ... aber um auf deine Waffenversorgungstheorie zurück zu kommen: die Waffen stammen alle aus Russland oder China, da die Waffen von dort viel billiger sind als die aus den USA und die Kalaschnikow ja auch recht unempfindlich gegen äußere Einflüße ist - nicht alles läßt sich gegen die USA konstruieren und wenn man die Weltpolitik verfolgt, sieht man auch, dass die USA nur einer von vielen Spielern ist, der genauso "böse" oder "lieb" ist wie die anderen auch -- sven-steffen arndt 19:59, 9. Nov. 2007 (CET)

Das die USA nur ein Spieler sind, ist schon klar. Das war aber überhaupt nicht meine Frage. Die Regierung bekommt Waffenlieferungen aus Russland und China - wobei Russland der Hauptlieferant ist und nicht China wie sooft bei uns dargestellt wird. ;-) Die Amis liefern übrigens auch Kalaschnikovs - die haben Anfang der 90er große Bestände aus Rußland bezogen und verschebeln sie jetzt. Die Gruppen die mit "amerikanischen" Gerät beliefert werden, werden meist seit den 80ern schon beliefert. Aber das nur so nebenbei. Ich will auch kein US-Bashing betreiben, mich würden nur die Hintergründe interessieren und woher die Rebellen ihre Waffen haben. Irgendwelche Verbündete müssen die ja haben. Südsudan wurde ja damals von Eritrea aus beliefert. Aber Danke vielmals für die Antworten!

Ölgeschäfte mit dem Sudan

Hallo Sven-Steffen,

wie du weißt, ist die Ölförderung im Sudan ein Problem.

Ich schlage vor, Firmen, die damit zu tun haben, zu nennen.

Gruß 77.181.177.250 22:18, 15. Nov. 2007 (CET)

worum geht es genau? - sven-steffen arndt 23:30, 15. Nov. 2007 (CET)

Hier gibt es Informationen dazu: [4]

77.181.183.101 13:12, 17. Nov. 2007 (CET)

Infobox Militärischer Konflikt

Hi Sven-steffen, ich habe mal eine ganz blöde Frage zu diesem wilden Thema. Nachdem die Infoboxen zum ersten mal "geächtet" wurden sind durch einen Bot alle entsprechenden Boxen gelöscht. werden die nun auch durch einen Bot wiederhergestellt? MfG --DAJ 13:41, 18. Nov. 2007 (CET)

Weltbevölkerung inklusive Einerstelle

Servus! Hier wird mir nahegelegt, bei Dir mal nachzufragen, warum man aus dem CIA Factbook als Quelle auch unsinnige Zahlen (10 Stellen bei Weltbevölkerung z.B.) übernehmen soll, statt diese, wie es sich gehört, sinnvoll zu runden. Das Argument, es mache irgendetwas leichter kann ich nicht nachvollziehen; ich hab auch lieber korrekte statt leicht zu ändernde Artikel. Kannst Du mich erleuchten? Danke! --Schweikhardt 22:23, 27. Nov. 2007 (CET)

QS Basken

Hallo Sven-Steffen, ich habe gerade für den Artikel Basken einen QS-Antrag gestellt, kann aber den Baustein nicht anbringen, weil der Artikel gesperrt ist. Könntest du das tun oder mir ermöglichen?--Ulamm 23:51, 27. Nov. 2007 (CET)

Kap Verde

Hallo,

wenn du den Artikel schon sperrst, könntest du den Link zum Auswärtigen Amt anpassen auf: http://www.auswaertiges-amt.de/diplo/de/Laenderinformationen/01-Laender/KapVerde.html

Danke! --84.177.83.239 23:04, 5. Dez. 2007 (CET)

Liste der Streitkräfte der Welt

Nachdem heute nun die Autonome Region Kurdistan und ein Überarbeiten Baustein wegen fehlender Länder eingefügt wurde bin ich der Meinung wir sollten unserer Baby ganz schnell wieder begraben. Ich wünsch Dir trotzdem eine schöne Adventszeit! MfG --DAJ 23:38, 10. Dez. 2007 (CET)

Kurdistan ist natürlich (lt. der Liste) Murks - aber der Einwand der fehlenden Einträge ist berechtigt. Es scheint in dieser Liste nur ein Teil der Staaten Eingang gefunden zu haben. --Atamari 23:53, 10. Dez. 2007 (CET)