Benutzer Diskussion:Sven-steffen arndt/Archiv/2008/1. Quartal

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sven-steffen arndt/Archiv/2008/1. Quartal#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sven-steffen_arndt/Archiv/2008/1._Quartal#Thema_1

Kategorie:Bauwerk als Thema

Hallo. Nachdem du die Kategorie wegen "IP-Unsinn" gesperrt hast: erkläre mir bitte, in welcher Hinsicht sich ein Bauwerk als "Region" qualifiziert (und deshalb unbedingt, wie Radschläger meint, in die Kategorie:Regionalthema einsortiert werden muss). Danke. --85.179.93.228 21:11, 3. Jan. 2008 (CET)

Das hat nichts mit Region zu tun - die Idee hinter der Sortierung ist, alle Artikel zu einem Thema zu sammeln - also z.B. Gebirge als Thema, Staat als Thema usw.. In den jeweiligen Unterkategorien findest du aber nicht nur Artikel zu Gebirgen, Staaten, usw. sondern zu allen möglichen Artikeln, die sich mit dem Thema beschäftigen. Demnach findest du also in der Kategorie "Bauwerk als Thema" nicht nur Artikel zu Bauwerken. Also stellt sich die Frage gar nicht, ob Bauwerke "Regionen" sind. Und selbst wenn, dann interpretierst du die Kategorie:Regionalthema falsch - dort sollen lediglich alle "als Thema"-Kategorien gesammelt werden. Es hat also nicht wirklich etwas mit "Regionen" zu tun (schau dazu mal auf die Disk-Seite der Kategorie, dort sind Links auf die alten Diskussionen angegeben). Leider fiel uns kein passender Name für dieses Sammelsurium ein und es blieb bei dem Provisorium "Regionalthema". Wenn du einen passenderen Namen weißt, nur her damit :) - Gruß -- sven-steffen arndt 01:37, 5. Jan. 2008 (CET)

ach ja, dazu passend kann man sich auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien durchlesen - sven-steffen arndt 01:38, 5. Jan. 2008 (CET)

Es ist doch gar nicht der Fall, dass Kategorie:Regionalthema alle "als-Thema"-Kategorien sammelt. Zum einen ist alles was an "Person als Thema" erinnert, nicht drin, z.B. Kategorie:Musiker als Thema. Zum anderen sind die allermeisten direkten Unterkategorien der Kategorie:!Hauptkategorie Themenkategorien. Die meisten Themnkategorien heissen eben nicht "X als Thema", sondern nur "X". Soll heissen: Kategorie:Sport ist nur ein verkürzter Name für "Kategorie:Sport als Thema". Es gibt also Themenkategorien mit "als Thema" im Namen und welche ohne "als Thema" im Namen. Warum die mit "als Thema" im Namen nun gesondert in einer Kategorie gesammelt werden müssten, erschliesst sich mir nicht ansatzweise.

Die Themenkategorie Kategorie:Bauwerk als Thema sitzt ganz gemütlich und passend in den Themenkategorien Kategorie:Architektur und Kategorie:Bauwesen. Dort gehört sie hin und braucht nicht einen Aussichtsplatz ganz oben im Kategorienbaum, nur weil ein "als Thema" im Namen auftaucht.

Der Name Kategorie:Regionalthema scheint, wenn ich die bisherige Diskussion zusammenfasse, komplett inhaltsfrei zu sein und könnte ohne Verlust an Verständlichkeit in Kategorie:Humstibumsti umbenannt werden? Wie wärs mit einer Aufteilung der Kategorie, da mir die ersten vier, unter "!" stehenden, besonders unpassend zum Rest vorkommen? Diese vier kommen in Kategorie:Thema nach geographischem Objekt. Der Rest kommt in Kategorie:Geographisches Objekt als Thema (das Bauwerk fliegt natürlich raus). --78.49.189.108 11:36, 5. Jan. 2008 (CET)

Ergänzend kann man sich noch überlegen, ob das Konzept Kategorie:Bauwerk als Thema überhaupt Sinn ergibt. Von den 4 Bauwerk-Kategorien dort schafft es nur 1 über 10 Artikel (den Freisinger Dom mit 2 Einträgen kann wohl getrost so oder so entsorgen). Im Gegensatz zu den "Geographisches Objekt als Thema"-Kategorien, die inhaltlich breitgefächert sind, haben die "Bauwerk als Thema"-Kategorien einen architektonischen Fokus (z.B. Einzelbauwerke eines Bauensembles). Gottseidank, muss ich sagen. Bevor noch jemand kommt und alle Kölner Erzbischöfe in die Kategorie:Kölner Dom einsortiert, nur weil der deren Bischofskirche ist. Oder man kann auf Kategorie:Mailänder Scala warten mit allen jemals dort aufgeführten Opern... Bei engem architektonischem Fokus bietet die Kategorie aber keinen Mehrwert zum Artikel selbst, wo die baulichen Details sowieso aufgeführt sind. Mit anderen Worten: ich betrachte Kategorie:Bauwerk als Thema insgesamt als einen Irrweg, der baldigst eingeebnet gehört. --78.49.189.108 12:11, 5. Jan. 2008 (CET)

also dein Vorschlag mit Kategorie:Thema nach geographischem Objekt und Kategorie:Geographisches Objekt als Thema hatte ich schon mal gebracht, stieß aber nicht auf Gegenliebe - aber wir können ja mal eine solche Umsortierung probieren. Wir sollten aber erst nochmal die genau Struktur besprechen - sprich, welche Kategorie kommt in welche und wo ist die Hauptkategorie dabei.

Zu den Bauwerk-Themen-Kats: ich habe mir die entsprechenden Kategorien angeschaut und eigentlich erscheinen sie doch durchaus praktisch, wenn mehrere Teile eines Bauwerkes eigene Artikel haben. Die Frage ist eben nur, wo man dann alle diese Kategorien einordnet. Um so länger ich drüber nachdenke, um so mehr gebe ich dir recht, dass die Bauwerke nicht unter "Regionalthema" gehören, da sie ja bereits komplett in die Architektur-Kat-Struktur passen und nicht so wie die anderen Themenkategorien im jeweiligen Kategorienbaum für Störungen sorgen - ich stelle mal deine Version wieder her - Gruß -- sven-steffen arndt 01:01, 6. Jan. 2008 (CET)

Dann soll sich unsere liebe IP bitte auch darum kümmern, und nicht an einer Stelle die Schere ansetzen und wieder verschwinden. Schöne Grüße --Radschläger 11:21, 6. Jan. 2008 (CET)

was für eine Schere? - sven-steffen arndt 19:42, 6. Jan. 2008 (CET)

In der besagten Kategorie Regionalthema waren bisher mind. die Bauwerke nach Thema drin, wenn die IP auch noch andere rusnimmt, ist eine bis dahin bestehende Sammlung auseinandergerissen/-geschnitten und damit kann jemand anderes, der sich darum kümmern möchte wieder von vorne anfangen... --Radschläger 20:10, 6. Jan. 2008 (CET)

mmh, ok ... und was wäre dann dein Vorschlag für einen passenderen Namen für Kategorie:Regionalthema damit dort auch Gebäude-Themen-Kategorien und anderes rein kann? - sven-steffen arndt 01:43, 7. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Stoffe und Motive

Diese Kategorie, zu der du dich früher schon zu Wort gemeldet hast (siehe entsprechende Diskussionsseite) steht erneut in der Löschdiskussion. Würdest Du als Kategorienspezialist noch einmal dazu Stellung nehmen?

1.) Sollte die Kategorie behalten werden, sollte

1.a) die falsch als Überkategorie fungierende Kategorie:Literarische Stoffe und Motive richtig als Unterkategorie eingeordnet werden;

1.b) die Einordnung der Artikel mit Bezug zur Bildenden Kunst in die entsprechende UnterKategorie:Motiv der Bildenden Kunst vorgenommen werden; die Einordnung wurde gestoppt, weil für diese Kategorie ein Löschantrag läuft;

1.c) überlegt werden, ob eine weitere Unterkategorie für Motive der Darstellenden Kunst (Musik, Tanz, Theater) angelegt werden sollte oder ob diese wenigen Artikel in Kategorie:Stoffe und Motive behalten werden können;

1.d) eine geeignete gemeinsame Überkategorie für Stoffe und/oder Motive der Literatur, der Bildenden Kunst, der Darstellenden Kunst und der Musik gefunden werden. Wäre Kategorie:Kultur geeignet?

N.B.: Doppelkategorisierungen in 1.a), 1.b), 1.c) nicht ausgeschlossen.

2.) Sollte die Kategorie gelöscht werden, gibt es folgende Möglichkeiten zur Einordnung der Motive der Bildenden Kunst:

2.a) in Kategorie:Motiv der Bildenden Kunst (LK)

2.b) in Kategorie:Ikonografie

2.c) wie a) und Unterordnung von Kategorie:Motiv der Bildenden Kunst unter Kategorie:Ikonografie.

N.B. Die literarischen Motive würden in Kategorie:Literatur bleiben, die der Darstellenden Kunst (wo eine solche Sammlung ohnehin bisher nicht vorgesehen ist) würden unter den Tisch fallen.

Gibts noch andere/bessere Lösungen? Danke für Deine Beteiligung dort. Frage ist: löschen/nicht löschen? Und dementsprechend: wie sollte weiter verfahren werden? Gruß --Fixlink 05:38, 14. Jan. 2008 (CET)

zur Zeit habe ich recht wenig Zeit, um mich mit sowas en Detail auseinanderzusetzen - sorry ... Gruß - sven-steffen arndt 19:32, 14. Jan. 2008 (CET)

Schade. Macht nichts. Gruß, --Fixlink 03:43, 15. Jan. 2008 (CET)

Linkloeschungen

Hallo Steffen,

1. Auch fuer Dich sollte bei Linkloeschungen gelten: Erst lesen und dann loeschen. Ich habe den Artikel Simon Mann nach dessen Auslieferung an Aequatorial Guinea aktualisiert, auch einige Unrichtigkeiten beseitigt und ihn dann mit meinem Artikel verlinkt. Das habe ich in der Diskussionsseite begruendet. Der Link wurde dann von Gleiberg geloescht, jemand, der sich nie mit dieser Materie beschaeftigt hat, seine Meriten liegen auf dem Gebiet der Mikrobiologie/Infektionskrankheiten.Zusammen mit einigen anderen Links, die sich z.T.ebenfalls mit dem Soeldnertum in Afrika beschaeftigen. Als ich den Link wiederherstellte, wurde er dann von Dir erneut geloescht. Ohne jegliche Begruendung in der Diskussionsseite.

2. Es ist sicherlich korrekt, gegen sogenannte Verschwoerungstheorien vorzugehen. Gerade Du solltet als Kenner der Kriege in Afrika wissen, dass es sich bei dem fehlgeschlagenen Putschversuch in Aequatorial Guinea um eine handfeste Verschwoerung zum Sturz des Despoten Obiang Nguema gehandelt hat, das ist nun wirklich Allgemeingut.

3. Was ich selbst zur Aufklaerung beigetragen habe, das ist der Hintergrund des Deutschen Gerhard Eugen Merz, der dort verhaftet wurde und offenbar als Folge von Folter starb, und mich stutzig machte, dass in Deutschland so gut wie nichts ueber ihn berichtet wurde. Die Behauptung, er sei an Malaria verstorben, ist duch das Sektionsprotokoll des Instituts fuer Rechtsmedizin Frankfurt, das ich einsehen konnte, widerlegt. Erst nach muehsamen Recherchen fand ich mehr ueber die Vergangenheit dieses Gerhard Merz heraus, der in den 90er Jahren Massenvernichtungswaffen von China in den Iran befoerdert hat, zusammen mit dem Israeli Moshe Regev, alias Regenstreich, alias Keller. Ich habe darauf den investigativen israelischen Journalisten Yossi Melman von der israelischen Zeitung Haartz kontaktiert und die Recherchen resultierten dann in einem Artikel in der Haaretz, im April 2005

http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=565225&contrassID=2&subContrassID=1&sbSubContrassID=0

Wie ich gerade sehe, ist der zweite Teil des Artikels nicht mehr ueber Haaretz anklickbar, er findet sich aber bei Corporate Watch http://www.corpwatch.org/article.php?id=12085

Die weiteren Recherchen meinerseits fuehrten dann zu dem Artikel Gasmasken, Giftgas und Milliardenbetrug hxxp://www.oraclesyndicate.twoday.net/stories/2467994 Auch hier keine Verschwoerungstheorien sondern alles solide recherchiert.

Fazit: Wer loescht sollte vorher lesen, sonst ist er nichts weiter als ein ignoranter Vandale

Gruss --Dr. Alexander von Paleske 08:39, 9. Feb. 2008 (CET)

Ohne hier Sterllung zu nehmen: Haaretz-Links kann man wiederherstellen, indem man im Link den String pages mit objects/pages/PrintArticleEn.jhtml?itemNo= überschreibt und alles nach dem ItemNo rausschmeißt, also in dem Fall hier:

http://www.haaretz.com/hasen/objects/pages/PrintArticleEn.jhtml?itemNo=565225

da, aus welchen Gründen auch immer, die Druckversion des genannten Artikels nicht verschwindet. --Matthiasb 17:30, 9. Feb. 2008 (CET)

tja, wenn du mal WP:WEB lesen würdest, dann würdest du sehen, dass es nicht gegen dich geht, sondern gegen Blogs im Allgemeinen ... außerdem solltest du deine Quellen nicht unter den Abschnitt "Weblinks" packen, sondern unter "Einzelnachweise" oder ähnlich (siehe dazu auch Wikipedia:Quellenangaben) - weil Weblinks sind Links zu weiterführenden Informationen. Das wäre dir auch bekannt, wenn du WP:WEB mal gelesen hättest und deine Beleidigungen bitte ich dich zurückzunehmen! - sven-steffen arndt 22:41, 10. Feb. 2008 (CET)

Lieber Steffen Einverstanden, es waere trotzdem besser gewesen, gerade auch auf der Diskussionsseite von Simon Mann z.B eine kurze Begruendung anzugeben. Ggf haettest Du selbst dort ja auch die Korrektur auf Quellennachweise vornehmen koennen, so wurde es beispielsweise bei dem Artikel Marko Perkovic gemacht, hier handelt es sich um einen kroatischen Saenger mit rechtslastigen Texten.Du hast Dich ja gerade auch mit den Kriegen in Afrika beschaeftigt. Gerade weil der Artikel ueber Simon Mann/Aequ. Guinea stocksolide recherchiert ist, haette es ja auch Dein Interesse sein koennen, die Information WP-gerecht zu erhalten. Das gleiche gilt fuer den Artikel Helen Suzman, der Informationen enthaelt, die den Wiki-Artikel sinnvoll erweitern, und da gibt es sicherlich keinen Dissens.Gute Kommunikation hilft immer, solche Konflikte erst gar nicht entstehen zu lassen. In diesem Sinne auf gute Zusammenarbeit in der Zukunft. Und die Auseinandersetzung lassen wir hinter uns. Gruss aus dem suedlichen Afrika. --Dr. Alexander von Paleske 05:19, 11. Feb. 2008 (CET)

kein Problem - Schwamm drüber und auf weitere gute Zusammenarbeit - Gruß -- sven-steffen arndt 18:47, 11. Feb. 2008 (CET)

Faruq-Moschee

Hallo Steffen, Stimmt das, dass diese Moschee im 11. Jahrhundert erbaut wurde? Khartum wurde doch erst um 1820 gegründet und im 11. Jahrhundert war doch die Gegend noch christliche, irgendwas stimmmt da nicht, oder braucht zumindest eine Erklärung. Gruss -- Udimu 19:35, 14. Feb. 2008 (CET)

mmh, ich habe gerade mal drübergeschaut und du scheinst recht zu haben - leider ist meine damalige Quelle bei der Botschaft nicht mehr verfügbar, aber wenn ich mich recht erinnere, war das die Mosche eines kleinen Dorfes noch vor der Gründung von Khartum, die von den ersten Islam-Prediger dort errichtet wurde oder so ... ich schau mal, ob ich noch was dazu finde - ansonsten müssen wir wohl das Gründungsdatum raus nehmen - sven-steffen arndt 18:42, 16. Feb. 2008 (CET)

wahrscheinlich ist das 18. Jahrhundert gemeint - weil Khurschid Pascha erst Anfang des 19. Jahrhunderts existierte ... schwierig - sven-steffen arndt 18:53, 16. Feb. 2008 (CET)

ah, hier ist der Text von dem ich damals zitiert hatte: http://www.sudani.co.za/people_culture_mosques.htm ... es ist der gleiche Text, den auch die sudanesische Botschaft in London hatte - sven-steffen arndt 19:03, 16. Feb. 2008 (CET)

aber wenn ich den Text jetzt richtig lese, steht da immer ein "H" hinter den Jahresangaben - vielleicht ist hier das Jahr nach islamischer Zeitrechnung gemeint? Also plus 700 irgendwas Jahre - sven-steffen arndt 19:05, 16. Feb. 2008 (CET)

nach Islamische Zeitrechnung steht das "H" für Hidschra - also addiere ich mal flux 622 Jahre dazu und du schaust dann nochmal drüber, ob alles dann eher stimmen kann :) ... Gruß und danke für deine Aufmerksamkeit - sven-steffen arndt 19:18, 16. Feb. 2008 (CET)

ja, ich denke jetzt ist es okay, gute Arbeit, ich hatte auch nach der Moschee gegoogelt, aber nichts gefunden;-/ Gruss -- Udimu 19:35, 16. Feb. 2008 (CET)

danke für die Lorberren :) ... Gruß - sven-steffen arndt 19:36, 16. Feb. 2008 (CET)

Harti/Xaarti

Können Sie mir bitte erklären, was diese Wort "Xaarti" bedeutet und woher haben Sie es?

Xaarti ist eine andere Schreibweise für Harti auf Somali. Wenn du es aus dem Artikel entfernen willst, belege bitte anhand einer Quelle, dass diese Schreibweise falsch ist. Gruß, Amphibium 10:24, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich bin selber ein Somalier > Harti > Majerteen. Diese Wort "Xaarti" habe ich noch nie gehört. Wenn Ihr recht habt, dann ist Ok. MfG

Obwohl die Schreibweise des Somali standardisiert wurde, trifft man weiterhin abweichende Schreibungen von Orts-, Clannamen etc.. Von mir aus kann man aber diese – laut „Google-Test“ tatsächlich eher seltene – Schreibung für die Harti aus dem Artikel draußen lassen.

Allgemein ist uns deine Mitarbeit im Bereich Somalia gerne willkommen, allerdings solltest du in Zukunft jeweils (etwa bei der Einordnung der Shidle im Clansystem der Somali) in der Zusammenfassungszeile (unter dem großen Eingabefeld) angeben, woher du deine Informationen hat. Gruß, Amphibium 13:05, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich bin, wie ich schon sagte, selber ein Somali(er). Ich möchte gerne im Bereich Somalia mitarbeiten, aber mein Gramatik ist leider zu schlecht. Da ich selber Somali bin, schreibe ich mit eigene Wissen & Erfahrung über Somalia.

Bisher habe ich kein eigene Atikeln geschrieben, sondern nur habe korrekturen geleistet.

Übrigens: Ich bin hier in Wikipedia am Anfang. MfG

Gut, dass ihr euch einig seid. Solange keine Begründung für eine Löschung angegeben wird, werde ich immer revertieren. Übrigens reicht es nicht Informationen aus eigener Erfahrung zu besitzen um hier mitarbeiten zu können. Du solltest schon verlässliche Belege vorweisen können. Gruß an euch zwei - sven-steffen arndt 22:54, 9. Mär. 2008 (CET)

Städte an Seen

Hallo Sven-Steffen, schu dir doch bitte an, was die diversen Artikelautoren an Ufrestädten und Uferorten eingetragen haben. Bei Meersburg am Bodnesee oder Hüde am Dümmer ist "größere" einfach lächerlich.--Ulamm 13:00, 10. Mär. 2008 (CET)

dann sollten wohl die Artikel-Autoren nachbessern und nicht wir die Vorlage - sven-steffen arndt 12:23, 13. Mär. 2008 (CET)

Hi Sven-Steffen, lebst du auch noch? Ich halte die Nennung von Gemeinden an Gewässern in der IB mittlerweile für überflüssig. Beim Bodensee kommt da eine ellenlange Liste zustande und am Dümmer, naja. Soweit meine Meinung dazu. Gruß -- SteveK ?! 12:43, 13. Mär. 2008 (CET)

deswegen war ja das "größere" drin - es geht einfach darum wichtige Städte am Fluss zu nennen - nicht alle -- sven-steffen arndt 12:45, 13. Mär. 2008 (CET)

Interessant sind dabei die Ortschaften, nicht die Gemeinden. Die Ortschaften sollten aber erstmal im Fließtext genannt werden. Ob man dann noch eine Nennung in der Box braucht? Mal ganz abgesehen sind Ortschaften meist Teil einer Gemeinde. -- SteveK ?! 13:03, 13. Mär. 2008 (CET)

deswegen konnte man ja zwischen "Größeren Ortschaften" und "Größeren Städten" wählen - sven-steffen arndt 15:30, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich finde die Unterscheidung etwas unglücklich. Was am Bodensee noch einigermaßen abgrenzbar ist, weil uns entsprechende Daten zur Verfügung stehen oder hergeleitet werden können, ist anderswo nicht möglich, etwa bei Seen im südlichen Afrika oder den Weiten Kanadas. Was dort as große Ansiedlung gilt, ruft hier nicht einmal ein Augenzucken hervor. Orte nennen ja, aber ohne Größenunterscheidung. Wobei natürlich das Problem des Lokapatriotismus bleibt, der in manchen Artikeln auftritt. --Matthiasb 16:58, 13. Mär. 2008 (CET)

die Größenrelation sollte schon beachtet werden, denn wen interessiert schon eine Aufzählung aller Städte/Orte am See - und wenn es halt nur Orte mit 100 Einwohnern gibt, dann werden halt die aufgezählt - ich sehe eigentlich hier keinen Handlungsbedarf für eine Änderung der Vorlage - eher für eine Änderung in den Artikeln - sven-steffen arndt 12:42, 15. Mär. 2008 (CET)

Deswegen habe ich in der Vorlage bei "am Ufer" das "größere" entfernt, bei "in der Nähe" aber nicht. In stärker besiedelten Gegenden legt der Vorlagentext schon durch "Städte" eine Auswahl nahe.

Beim Dümmer ist derzeit das Problem, dass die falsche Anwendung eingefroren wurde, obwohl die richtige vorlag: Hüde und Lembruch sind keine "größeren Orte inder Nähe", sondern (kleine)"Orte am Ufer".

Für Joachim Raschke hatte eben die Verhinderung einer fairen Diskussion über das Layout der Infobox Vorrang vor der Korrektheit des Artikels.--Ulamm 12:58, 15. Mär. 2008 (CET)

wie auch immer, die Vorlage wird es überleben :) ... Gruß - sven-steffen arndt 13:56, 26. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Sudan-POSLINK

Ich wollte dich darauf aufmerksam machen, das die Vorlage in der Vorlagenwerkstatt besprochen wird. Konkret geht es darum, die Vorlage auch mit Vorlage:Positionskarte+ abzubilden. Vielleicht möchtest du das machen, da du dich mit dem Sudan gut auskennst. Danach würde ich eine Löschung der Vorlage vorschlagen. Ich hoffe, es ist auch in deinem Interesse. Der Umherirrende 11:30, 26. Mär. 2008 (CET)

ich habe mal dort geantwortet - Gruß -- sven-steffen arndt 13:56, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich habe gerade auch noch gesehen, das du Autor von Vorlage:Karte Sudan bist. Ist es nicht sinnvoller die Positionskarte direkt einzubinden? Oder was spricht für eine solche zwischenvorlage? Der Umherirrende 23:36, 26. Mär. 2008 (CET)

das Ganze sollte so ähnlich wie bei Nationalparks in den Vereinigten Staaten funktionieren, wo diese Vorlage die Punkte auf einer beliebigen Karte erzeugt - sven-steffen arndt 12:24, 29. Mär. 2008 (CET)

Danke für den Link. Dies kann aber auch direkt durch die Positionskarte erledigt werden und dafür ist keine zwischenvorlage nötig, die nicht viel mehr macht als die Parameter weiterzugeben. Würdest du dich für einen erhalt der Vorlage aussprechen, oder sie doch lieber ersetzen und anschließend löschen? Der Umherirrende 20:12, 31. Mär. 2008 (CEST)

um ehrlich zu sein, ist es mir egal, wie es funktioniert, hauptsache es geht ;) ... da ich das aber nicht so recht hinbekommen habe, freue ich mich über jede Alternative die mir aufgezeigt wird :) ... Gruß - sven-steffen arndt 15:00, 3. Apr. 2008 (CEST)