Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 42 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 31 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Vorlage:Landtag Thüringen: Webarchiv- und Namens-Parameter nötig

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo, nach Umstellung der URLs auf Namen laufen alle mit Zahlen codierten Vorlageneinbindungen ins Leere.

Wir bräuchten:

• eine Umstellung auf einen Namensparameter für die aktuellen und künftig ehem. Mitglieder und
• einen Archiv-Parameter für die schon ehem. Mitglieder.

Die Not wurde in gewisser Weise schon vor zwei Jahren durch Dritten erkannt und in der Disku benannt.

Gerade werden die Totlinks unter Preisgabe der Vorlage mit Mementos aufgelöst.

Auf dem Basis-URL

• https://www.thueringer-landtag.de/abgeordnete/abgeordnete-fraktionen-sitzordnung/abgeordnetendetails/abgeordneter/ wäre dann
• https://www.thueringer-landtag.de/abgeordnete/abgeordnete-fraktionen-sitzordnung/abgeordnetendetails/abgeordneter/vorname-name/ aufzusetzen.

Danke schon mal, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:27, 28. Jun. 2022 (CEST)

@Wi-luc-ky: Wie soll hier verfahren werden, wer pflegt die Vorlage im ANR? Grundsätzlich alle ID's ignorieren und stumpf vorerst versuchen, aus dem Seitennamen einen Link basteln, abweichende Linkziele optional? --darkking3 ^Թ 18:29, 5. Aug. 2022 (CEST)

Danke für die Rückfragen, darkking3. Der VL-Ersteller ist gesperrt, wenige haben danach verbessert. Ich könnte die VL auf meine BEO nehmen.

IDs würde ich über einen gewissen Zeitraum noch verborgen mitschleppen, da es schon VLs gab, wo die URL-Struktur wieder zurückgedreht wurde :( Zudem könnten daraus Mementos entstehen; falls nicht über Probieren mit den Namen (wie bei o. g. Ersetzung). Dafür ein Archivparameter.

Ja, aus Seitennamen Linkziel ableiten. Bei Namengleichheit müsste eine BKL resp. Klammerung möglich sein.

Bin eher zufällig darauf gestoßen, habe da keine nennenswerte Editzahl mit der VL getätigt. So wie es ist, wollte ich es aber nicht bestehen lassen.

Zum Mitlesen und -denken: @Slökmann.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:00, 5. Aug. 2022 (CEST)

Das Problem wird wohl nahezu alle Landtags-DB-Link-Vorlagen betreffen. Bis auf eine (!) von 12 solcher Vorlagen sind alle vom gesperrten Nutzer angelegt, häufig auch jeweils nur auf eine Wahlperiode angepasst. Das könnte wohl etwas mehr werden als gedacht. --darkking3 ^Թ 12:58, 6. Aug. 2022 (CEST)

Ausweislich der Diskussionsseite hatte ich mir bereits vor drei Jahren die Archiv-Parameter gewünscht. Damals war O.K. noch aktiv, es waren wohl andere Sachen wichtiger. Es ist begrüßenswert, wenn das Problem endlich angegangen wird. -- Grüße, 32X 21:34, 29. Jan. 2023 (CET)

Die Vorlage:KW16-Hessen bietet Parameter für den Aufruf von Mementos. Kundige könnten kinderleicht abkupfern. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:01, 1. Apr. 2023 (CEST)

Vorlage:Landtag Schleswig-Holstein – veraltet

Die Vorlage funktioniert seit längerer Zeit nicht mehr korrekt (siehe auch dortige Disk); in der jetzigen Version erzeugt sie eine Fehlermeldung auf der aufgerufenen Seite. Im Artikel Claus Schaffer habe ich den korrekten Link (https) in den Einzelnachweisen eingebaut und dabei den Unterschied festgestellt. --Snoopy1964 (Diskussion) 14:54, 22. Jan. 2024 (CET)

@Lómelinde: Hier wäre ein erster Tappser in einen neuen Lebensabschnitt möglich, wenn dir niemand zuvorkommt? Die alte ID scheint Schrott zu sein; im Bestand belassen (falls sie es sich mal wieder anders überlegen) aber jetzt anscheinend mit dem Namen die URL bilden. LG --PerfektesChaos 15:45, 22. Jan. 2024 (CET)

Du ich habe eigentlich auch noch immer einen Berg MerianTopo offen, seit Jahren. Aber ich kann mal schauen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:50, 22. Jan. 2024 (CET)

Man könnte eventuell so eine Art Konstrukt basteln

[https://e-lissh.landtag.ltsh.de/portal/browse.tt.html?type=generic5&action=link&db=lsh.samt&text={{urlencode:{{#if:{{{NAME|}}}|{{{NAME}}}|{{#invoke:WLink|getArticleBase}} }}|PATH}} {{#invoke:WLink|getArticleBase}}]

Also ohne die ID nur mit den Namen. Es müssten dann aber alle Vorlagen angepasst werden. Beispiel Werner Hahn oder Jörg Nickel --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:55, 22. Jan. 2024 (CET)

Schönen Dank soweit.

Der Linktitel bräuchte die gleiche Konstruktion wie bereits an {{urlencode:}} übergeben.

• Er sollte auch kursiv sein und mit einem Punkt abschließen.

Die Website kommt mit Groß- und Kleinschreibung und anderen Tücken klar?

„Es müssten dann aber alle Vorlagen angepasst werden“

• Das habe ich jetzt nicht verstanden.
• Im ANR gibt es ja allerlei Bestandseinbindungen; entweder mit angegebenem NAME= oder auch ohne.
• Die würden jetzt ja funktionieren, wenn da nicht grad Adelstitel oder dritte Vornamen rumspuken.
• Gemäß Disk wären die Weblinks aber bereits seit sieben Jahren alle kaputt. Also kann das ja jetzt nur besser werden.
• Interessierte Nordlichter können sich ja gern durch alle bisherigen NAME=Paul Meier oder NAME= durchklicken und gucken wo die Namensansetzung ggf. nachzubessern wäre.

LG --PerfektesChaos 22:48, 22. Jan. 2024 (CET)

Ob die Seite mit irgendetwas (Klein- Großschreibung, Umlaute, Sonderzeichen) klar kommt? Woher soll ich denn das wissen?

Ja, aber eben auch mit ID und eventuell ohne Namen. Derzeit wird ja in der Programmierung der Vorlage aktiv abgefragt, ob es eine ID bzw. einen unbenannten Parameter 1 gibt {{#if: {{{1|}}} | = Pflichtangabe, bedeutet der Parameter müsste aus mehr als 500 Seiten entfernt werden. Oder sehe ich das falsch? Es lässt sich auch nur nach Vornamen Werner suchen (wobei ich bei dem Datensatz Werner, Gerd Peter sofort versucht wäre, den Syntaxfehler zu beheben, ist halt so in meinem Kopf) oder nur nach Nachnamen Müller suchen, wobei dabei auch Inhalte im Detailtext auftauchen können. Ob man das über URL-Parameter einschränken könnte weiß ich nicht, ich bin keine Programmiererin. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:43, 23. Jan. 2024 (CET)

Es ist zwar so jetzt besser aber nicht immer 100 % zielgenau

{{Landtag Schleswig-Holstein|NAME=Heide Simonis}} → Heide Simonis. In: Landtagsinformationssystem Schleswig-Holstein

wie gesagt, wie oder ob man das noch irgendwie optimieren kann, weiß ich nicht. Zumindest landet man nicht mehr im Nirgendwo. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:55, 23. Jan. 2024 (CET)

Du hast den Interessierten damit jedenfalls geholfen.

Die ID= müssen nicht aus dem Bestand eliminiert werden; sie bleiben dort besser stillschweigend hinterlegt. Vielleicht kommen sie ja mal wieder in Mode; |ID=41 sprengt ja nicht grad die Bytemenge. Meinte ich oben mit „im Bestand belassen (falls sie es sich mal wieder anders überlegen)“.

Das Konzepte NAME=Petra Meier der neuen URL ist deutlich schlechter als früher.

• Das ist eine Suchanfrage, aber keine Verlinkung eines bestimmten Ergebnisses.
• Was wenn es mehrere Damen dieses Namens gibt? Klammerlemmata auf der Website einführen?
• Diese Ergebnisse der Seite sind jedenfalls Murks. Obwohl mit Simonis, Heide ein sehr genau passender Treffer vorhanden ist, werden vorher Küpperbusch, Bernd und Müller, Klaus Wolfgang aufgelistet. Suche nach Simonis, Heide bringt hingegen gar keine Treffer, sondern eine Beschwerde, wohl weil das Komma ungültig ist. Diese Website, die ein etwas pfiffiger Abiturjahrgang in einem halben Jahr als Projekt sehr viel besser hinbekommen hätte, und für die es kostenlose Standardprozeduren gibt, ist wahrscheinlich für 10 Millionen Euro von einem professionellen Dienstleister entwickelt worden.

LG --PerfektesChaos 08:57, 23. Jan. 2024 (CET)

Jo ganz lustig war gestern auch so eine Schleife, die ich irgendwie produziert hatte, das lief endlos und versuchte irgendetwas zu finden, umzustellen, zu finden, umzustellen immer hin und wieder zurück  . Aber es gibt, zumindest habe ich da nichts gefunden, keine Möglichkeit mehr die Personendatensätze direkt anzuspringen, denn am Ende steht oben immer die URL https://e-lissh.landtag.ltsh.de/portal/browse.tt.html der browse.tt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:19, 23. Jan. 2024 (CET)

Kategorisierung in der Vorlage:BS-daten

Ich will erreichen, dass die Vorlage:BS-daten automatisch die Kategorie:Spurweite unbekannt, aber keine andere Kategorie einfügt, wenn SPURWEITE=unbekannt eingegeben ist. Kann mir da jemand helfen? --Der König (Disk.·Beiträge) 00:19, 6. Nov. 2024 (CET)

Es wäre erstmal schön, wenn du deine Änderungen vorab an einer "Testvorlage" ausprobierst anstatt dies in der produktiven Vorlage. Jede Änderung daran heißt, dass alle ~7,1k Artikel mit der Vorlage neu geparst werden müssen. Aus diesem Grund ist die Vorlage bereits mit einer Halbsperre versehen. Ich schau mir das an und werde dass Ändern. --darkking3 ^Թ 09:14, 6. Nov. 2024 (CET)

Wie sollen die Angaben nein und keine verarbeitet werden? Es gibt genug Artikel, bei denen diese Werte gesetzt sind, die aber korrekterweise auf unbekannt zu setzen wären. Auch wäre an dieser Stelle die Angabe/Darstellung von unbekannt im Artikel bzw. in der IB angebracht, um diese für den Leser nicht unwesentliche Information auch anzuzeigen. Auch scheint Probleme zwischen den Parametern SPURWEITE und SPURWEITENKATEGORIE zu geben, wenn die Angaben unlogisch sind. --darkking3 ^Թ 10:06, 6. Nov. 2024 (CET)

Irgendwie hat die letzte Änderung nun zu 3500 Fällen von "Falsch verschachtelter Inhalt" geführt. Bitte noch einmal überprüfen und wenn möglich richtig stellen! --At40mha (Diskussion) 12:58, 6. Nov. 2024 (CET)

Meine Vermutung ist, dass bei </td></tr>}}<!-- Ende switch 1 SPURWEITE↵-->}} ein Paar schließende geschwungene Klammern zu viel ist. --At40mha (Diskussion) 13:27, 6. Nov. 2024 (CET)

Den Lint-Fehler in den Artikeln habe ich behoben, es lag nicht nur an den Klammern. Aufgrund der Struktur werde ich wohl der Vorlagenseite noch ein paar table-tags spendieren. --darkking3 ^Թ 13:31, 6. Nov. 2024 (CET)

Für sowas braucht man Wartungslinks. 7800 Seiten sind für den Server übrigens Peanuts. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:46, 6. Nov. 2024 (CET)

7800 Artikel erhöhen jedoch die Chance, dass das Publikum eine zerschossene Seite zu Gesicht bekommt.

Grundregel: Änderungen soweit möglich vor dem Speichern testen (wäre hier wohl bereits aufgefallen); komplexe neue Entwicklungen an häufiger eingebundenen Vorlagen, die den persönlichen Routine-Horizont übersteigen, nie nie nie direkt im ANR.

Wir sind übrigens schon vor einem Dutzend Jahren von „Wartungslinks“ zu Wartungskats übergegangen.

VG --PerfektesChaos 16:22, 6. Nov. 2024 (CET)

Kann passieren, dass mal eine kaputte Seite sichtbar wird. Es geht mir auch nur darum klarzustellen, dass der Server keinen Kollaps bekommt. Ansonsten ist ein größerer Umbau immer mit Vorsicht zu gestalten und zu testen. Wartungskats sind m. E. nur für langfristige Wartung sinnvoll und auch nicht überall erwünscht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:42, 6. Nov. 2024 (CET)

Ich habe - selbstverständlich nach Test mit einer BNR-Version - Die Vorlage derart umgebaut, dass der Quelltext zur Spurweite auf eine Unterseite ausgelagert ist. Mit der "IstZahl-Abfrage" spart man Komplexität ein. Jetzt ist noch zulässig: Zahlenwert, "ohne", "keine" und "unbekannt". andere Abgaben werden durchgereicht, um auch sowas wie "13 Zoll" zu ermöglichen. Kategorisierung: Reine Zahl = "Kategorie Spurweite Zahl mm", "ohne" oder "keine": "Kategorie Bahnstrecke ohne Spurweite", "unbekannt: "Kategorie Spurweite unbekannt". Der Parameter SPURWEITENKATEGORIE wird jetzt nicht ausgewertet. Da klappere ich noch ein paar Seiten ab. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:43, 6. Nov. 2024 (CET)

Danke für eure Hilfe. Noch zwei Kleinigkeiten: Die Zeile sollte ausgeblendet werden, wenn die Spurweite unbekannt oder nicht vorhanden ist. Außerdem ist unten noch eine leere Zeile, die vorher noch nicht da gewesen ist. --Der König (Disk.·Beiträge) 20:03, 6. Nov. 2024 (CET)

Die Zeile wird nur angemeldeten Autoren angezeigt und wird für die Vorlagenwartung benötigt. Diese war zwar vorher auch eingebaut, allerdings häufig wirkungslos, da die Spurweite angegeben werden musste. Durch den Aufbau der Vorlage als Tabelleninhalt lässt sich dies ohne Linterfehler nicht umgehen. --darkking3 ^Թ 20:06, 6. Nov. 2024 (CET)

Deine Änderungen sind, mit Verlaub, schon seltsam. Warum eine Definition der Spurweite von keine nun zu einer Kategorisierung in eine Wartungskat führt, bleibt mir echt ein Rätsel. Dass die IB auch für andere Gebilde als Schienenbahnen mit einer Spurweite verwendet wird, ist jetzt echt nichts neues. Dass nun Seilbahnen ohne Spurweite in eine Wartungskat einsortiert wird, schon. In meinen Augen mal wieder eine schöne Verschlimmbesserung. Nur gut gemeint, aber nicht gut durchdacht. --darkking3 ^Թ 20:04, 6. Nov. 2024 (CET)

Irgendwie ist die Abfrage nach dem Namensraum in der Vorlage:BS-daten/Spurweite verloren gegangen. Dadurch sind jetzt auch viele Diskussions- und Benutzerseiten in der Kategorie Spurweite XY mm aufgezählt, siehe z.B. Kategorie:Spurweite 1435 mm. Ist das Absicht? sollte das nicht wieder eingebaut werden? --At40mha (Diskussion) 10:07, 7. Nov. 2024 (CET)

Ich habe es angepasst. --darkking3 ^Թ 10:50, 7. Nov. 2024 (CET)

Ich lege Wert auf die Feststellung, dass nach meinem Edit die Wuppertaler Schwebebahn nicht wegen fehlender Spurweite in einer Wartungskat gelandet ist. Konvergenz bei den Angaben gelingt nur, wenn die Angabe der Spurweite auch die Kategorie ergibt. Alles andere führt zu Wildwuchs und Divergenz. Da der generell redundante Parameter SPURWEITENKATEGORIE jetzt wieder drin ist, ist Konvergenz nicht mehr gewährleistet. Da mengen mir zu viele dran rum. Das müsst ihr ohne mich regeln. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:18, 7. Nov. 2024 (CET)

Damit schließt du dich selber aus jeglicher weiteren Vorlagenbearbeitung (im Allgemeinen) aus, da du hier vereinfachst sagst: Sind andere Nutzer beteiligt, mache ich nichts mehr. Du hast dir offensichtlich nicht die vorhandenen Einbindungen angeschaut, denn dann wäre dir aufgefallen, dass die Angaben im Bestand nicht konvergent sind, um auf den optionalen Parameter der Kat zu verzichten. Enthält die IB historische Spurweitenangaben mit Zeilenumbrüchen, kannst du nicht automatisiert die Spurweite ermitteln, was dann auch fehlerhaft sein kann. Insofern ist der optinale Kat-Parameter erforderlich um Konvergenz bei der Kategorisierung zu schaffen. Dein Ansatz hat im übrigen zu mehr Divergenz und unsinnige Mehrarbeit bei den Autoren geführt. Vorlagen sollten schon den Anforderungen der Autoren folgen und nicht umgekehrt. --darkking3 ^Թ 09:12, 8. Nov. 2024 (CET)

Hier sind mind. drei User dran und die haben verschiedene Gedanken oder Ideen. Das bekommen wir hier wohl nicht unter einen Hut. Deswegen bläht sich die Vorlage ja auch so auf, dass man für Übersichtlichkeit Unterseiten braucht. Ich habe hier sehr dringlich darauf gedrängt, die Kat nur aus der Spurweite abzuleiten und das mit der dadurch sichergestellten Konvergenz zw. Spurweite und Kategorie begründet. Das machen tausende Vorlagen so. Die Zuordnung Spurweite zu Kategorie wird damit - mathem. gesehen - zu einer Funktion. Hat man die Zuordnung einmal richtig eingebaut, dann funktioniert es zuverlässig und solange, bis Änderungen gewünscht sind. Die von mir eingefügte Funktion lautete:

Wert für SPURWEITE	Kategorie
NNNN (reine Zahl)	Wenn existent, dann "Spurweite NNNN mm", sonst Wartiungskat "Wikipedia:Spurweite noch nicht kategorisiert"
"keine" oder "ohne"	"Bahnstrecke ohne Spurweite", Beispiel: Wuppertaler Schwebebahn
"unbekannt"	"Spurweite unbekannt"
alles andere	keine Kategorie

Eine direkte Kategorieangabe umgeht eine derartige feste Zuordnung und kann Divergenzen bewirken, wie z. B. SPURWEITE = 24 Zoll und SPURWEITENKAT = Spurweite 925 mm (statt 914). Also bitte erst hier festklopfen, wass die Vorlage können soll. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:33, 8. Nov. 2024 (CET)

Aufgrund unzureichender Kooperationsbereitschaft von Seiten diverser Bahnfreunde ist eine weitere Unterstützung seitens der Vorlagenwerkstatt m. E. nicht mehr sinnvoll. Entweder man lässt sich helfen und nimmt die Lösung des Problems dann an oder eben nicht. Hier erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:05, 9. Nov. 2024 (CET)

Falsch, du hast unabgesprochen Dinge verändert, ohne dich vorher mit den gewünschten Funktionen der Vorlage auseinanderzusetzen. Diese Änderungen haben hauf diversen Seiten zu Fehlern geführt und waren auch nie Gegenstand der Anfrage hier. Wenn du etwas ändern möchtest, dann diskutiere das vorher, dann lässt sich immer eine Lösung finden. --PhiH (Diskussion) 12:56, 9. Nov. 2024 (CET)

Protokollarischer Hinweis: Die Aussage „weitere Unterstützung seitens der Vorlagenwerkstatt“ (12:05, 9. Nov.) erfolgt nicht im Namen der VWS.

• Zuallererst ist an geeigneter Stelle (hier: auf der Vorlagen-Disk) die fachliche Funktionalität zu klären, die Werte in vorhandenen Einbindungen zu analysieren, das gewünschte fachliche Ziel zu ermitteln.
• Erst nachdem Klarheit besteht, mit Schwebebahnen, Magnetbahnen, Seilbahnen oder was auch immer, erfolgt eine probeweise Umsetzung und Test mit den exotischen Ausreißern.
• Im vorliegenden Fall ist es ja offensichtlich nicht trivial und mal eben so hinzuwurschteln.
• Erst nachdem das klar ist, geht es in den ANR.

--PerfektesChaos 20:02, 9. Nov. 2024 (CET)

Danke, so sieht es aus. Ich arbeite gerne weiter daran mit, aber erstmal müssen wir klären, was unser Ziel ist. @Antonsusi: Du erwartest hier Dankbarkeit für etwas, was niemand vor dir gewünscht hat. Wenn du unabgesprochen die Funktionalität einer Vorlage veränderst, dann muss ich diese „Hilfe“ nicht annehmen. Ich habe versucht, hier eine Lösung zu finden, aber du hast deine Änderungen weiter fortgesetzt. Dann anderen Usern fehlende Kooperationsbereitschaft vorzuwerfen, finde ich seltsam. --PhiH (Diskussion) 20:49, 9. Nov. 2024 (CET)

Wenn hier jemand auftaucht und Probleme mit einer Vorlage meldet, dann besteht die Lösung de facto immer darin, dass sich diese Vorlage im Rahmen der Lösung verändert. Hier im konkreten Fall wurde gewünscht, dass das Problem nicht passender Katzuordnung gelöst wird. Das Problem war in der Divergenz zwischen zwei Parametern zu finden. Ergo habe ich da entsprechende Veränderungen vorgenommen, indem ich die Kategorisierung nur noch von einem Parameter abhängig gemacht habe. Das hat auch funktioniert, es wäre dazu nur die Akzeptanz der Lösung erforderlich gewesen. War aber nicht der Fall. Anderen Usern, welche hier helfen wollen, dürfte es hier ähnlich ergehen. "Bitte Problem lösen, aber absolut nichts verändern" ist wie "Bitte waschen, aber nicht nass machen". Damit ist die Anfrage hier hinfällig, denn verändern ist ja nicht gewünscht. Das Portal Bahn hat das Problem, dass es sich nicht einmal bei den Parametern einer Vorlage auf etwas einigen kann. Das ist aber Vorraussetzung für eine Anfrage hier. PerfektesChaos hat Recht, wenn er die Klarstellung der Funktionalität als Vorraussetzung nennt. Genau dass ist bei den Bahnfreunden aber unklar. Ergo ist hier eine Weiterbearbeitung der Anfrage nicht sinnvoll. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:48, 10. Nov. 2024 (CET)

Nein, deine Änderung hat nicht funktioniert, weil sie zu Fehlern geführt hat. Niemand hat ein Problem mit Veränderungen, das ist ein Strohmannargument. Da hilft auch kein PA wie „Bahnfreunde“, ohne vorherige Diskussion geht es nicht. --PhiH (Diskussion) 19:18, 10. Nov. 2024 (CET)

Nein, die Fehlerbeschreibung war nicht eine nicht passende Katzuordnung, sondern die Ergänzung eines weiteren Schlüsselwortes. Und das Problem war mitnichten in der Divergenz zweier Parameter zu suchen, dazu hätte ein Blick in die Vorlagenauswertung gereicht. Du stellst es so dar, als ob es keine Lösung gabe, dabei hatte ich diese bereits umgesetzt. --darkking3 ^Թ 09:28, 11. Nov. 2024 (CET)

@PhiH, Darkking3: Es hat nicht funktioniert, weil andere Änderungen vorgenommen haben, bevor ich fertig war. Es ist doch unsinnig, erst mit Hilfe von Parameter SPURWEITE eine "automatische" Kategorisierung einzuführen und dann extra einen zweiten Parameter SPURWEITENKATEGORIE zu ergänzen, mit dem dies dann massenweise überschrieben /abgeschaltet wird. Das lässt sich doch zuverlässiger und eleganter mit definierten Parameterwerten wie "keine" oder "ohne" für SPURWEITE umsetzen, wenn z. B. die Wuppertaler Schwebebahn keine hat. Mit nur einem Parameter als Grundlage für die Kategorisierung wird in mathematischem Sinne eine Funktion generiert, welche einem(!) Wert (String) für SPURWEITE immer(!) eindeutig eine Kategorie zuordnet. Vorgesehen war:

• reine Zahl: Vorhandene Kat oder Hinweis, dass die Kat für die angegebene Spurweite noch nicht existiert.
• "keine": Kategorie für Bahnen wie Monorails, bei denen es keine gibt.
• (leer) : Wartungskat

Das wurde definitiv nicht akzeptiert und deshalb ist die Anfrage hier überflüssig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:43, 18. Nov. 2024 (CET)

Da gibt es aber noch einige Fälle, in denen die automatische Kategorisierung nicht funktioniert: unbekannte Spurweite oder mehrere Spurweiten (Merhschienengleise, umgespurte Strecken oder abschnittsweise unterschiedliche Spurweiten). Wie stellst du dir das vor? --Der König (Disk.·Beiträge) 23:59, 18. Nov. 2024 (CET)

Das hattest du vielleicht so vorgesehen, war aber mit niemandem abgesprochen und war auch nicht der Grund, warum Derkoenig diesen Thread eröffnet hat. Die automatische Kategorisierung ist sicherlich in 90 Prozent der Fälle ausreichend, aber es gibt eben noch eine ganze Reihe von Sonderfällen, für die der Parameter SPURWEITENKATEGORIE benötigt wird. --PhiH (Diskussion) 09:28, 19. Nov. 2024 (CET)

Wieso habe ich das Gefühl, dass du die Antworten oder Anfrage hier nicht richtig gelesen hast und damit nicht verstehst? Du begründest weiterhin in eine Richtung, die weder die Anfrage erzielen wollte und sich auch nicht mit der Wirklichkeit der Artikel und deren Inhalten auseinandersetzt? Es ist dann auch kein Wunder, dass du die Anfrage als überflüssig erachtest, nur weil du sie offensichtlich inhaltlich nicht fassen kannst. Eine Vereinfachung in der Vorlage wäre sicherlich sinnvoll, nur eben nicht nach deiner gangart, alles ungefragt über den Haufen zu werfen, da einfach nicht geschaut wurde, wie die Einbindungen im Bestand aussehen. Zwischen Schwarz und Weiß gibt es immer auch Grautöne, die ebenso abgedeckt werden müssen. --darkking3 ^Թ 10:00, 19. Nov. 2024 (CET)

<onlyinclude> innerhalb von <syntaxhighlight>

Hallo. Wenn ich auf einer Dokuseite mittels syntaxhighlight Quelltext darstellen will, der ein Onlyinclude-Tag enthält, dann wird letzteres aktiv und bei der Einbindung nur dessen Inhalt gezeigt. Maskierungen wie HTML-Entities, z. B. für "<" werden mit dargestellt. Kennt da jemand einen Trick? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:48, 13. Nov. 2024 (CET)

Was ist das für eine mysteriöse Doku-Seite, die dann in eine andere Doku-Seite eingebunden werden muss, aber nur in Teilen? Und die dann mitten in der Syntax mal nicht und dann doch wieder? KISS – Keep It Simple and Stupid.

{{#tag:syntaxhighlight|}} würde auch hier wie allgemein üblich funktionieren. Muss man natürlich auch können.

VG --PerfektesChaos 20:14, 13. Nov. 2024 (CET)

Hm. Ich vermute, dass du mich nicht richtig verstanden hast. Ich will ein Onlyinclude-Tag innerhalb eines Syntaxhighlight-Tags darstellen, ohne dass der Parser beim Einbinden das Onlyinclude als "echt" interpretiert und auswertet sondern nur "zitiert", als ob es in einem Nowiki-Tag steht, ohne dass dieses Nowiki zu lesen ist.

Wenn ich <syntaxighlight><onlyinclude> ... irgendein Quelltext ... </onlyinclude></syntaxighlight> auf eine Vorlagendoku schreibe, dann wird nur der Inhalt des Onlyinclude-Tags eingebunden und nicht der Restder Doku. Ich will das Onlyinclude darstellen, ohne dass es geparst wird und ohne dass die Maskierung wie z. b. bei HTML-Entities, sichtbar ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:28, 13. Nov. 2024 (CET)

{{#tag:syntaxhighlight
|''Draußen''{{Char|60}}onlyinclude>Drinnen{{Char|60}}/onlyinclude>'''Draußen'''
|lang=wikitext}}

Gähn. --PerfektesChaos 21:54, 13. Nov. 2024 (CET) Syntax aktualisiert 20:55, 9. Dez. 2024 (CET)

Gerade modernisiert, wollte ich schon länger mal:

''Draußen''<onlyinclude>Drinnen</onlyinclude>'''Draußen'''

VG --PerfektesChaos 10:12, 14. Nov. 2024 (CET)

{{Archiv-Liste Halbjahre}}

Hallo! Wie muss ich {{Archiv-Liste Halbjahre}} mit {{Archivübersicht}} anwenden, dass ich alle Archivseiten angezeigt bekomme? Bei Benutzer Diskussion:Ordercrazy krieg ich das nicht hin. Oder liegt in der Vorlage ein Fehler vor? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Kontakt • 10:39, 19. Nov. 2024 (CET)

so:

{{Archiv-Liste Halbjahre
 |1=Benutzer Diskussion:Ordercrazy/Archiv
 |2=2011
 |halbjahresformat=I
}}

muss allerdings für jedes Jahr wiederholt werden. Da kann man fast auch einzeln auflisten. --darkking3 ^Թ 14:01, 19. Nov. 2024 (CET)

Danke @Darkking3: Dann kann man doch vielleicht die {{Archiv-Liste Halbjahre}} so anpassen, dass sie wie {{Archiv-Liste Jahre}} alles listet? Denn welchen Zweck soll eine Archiv-Liste mitbringen, die nur zwei einzelne Teile zurückgibt, nicht aber eine "Liste" aller. So wäre das Lemma {{Archiv-Jahr Halbjahre}} dann ja auch sinnvoller. – Doc Taxon • Kontakt • 19:17, 19. Nov. 2024 (CET)

Da ist wenig zu verbessern.

Die Vorlage hilft durchaus, weil die alle untereinander hingeschrieben werden können und nur die Jahreszahlen raufzuzählen sind. Insofern nimmt sie viel Formatierungsarbeit ab, vermeidet doppelte und vierfache Angabe der Jahreszahlen und vermeidet dadurch Fehler und Inkonsistenzen.

Viel mehr Funktionalität ist kaum fluffig realisierbar, nicht in Vorlagensyntax und nicht performant; auch unter dem Aspekt, dass Benutzer auch mal versterben können.

Vorlage:Archiv-Liste Jahre ist auch ein Syntaxdrama, und in vielerlei Hinsicht syntaktisch nicht mehr zeitgemäß. Nicht noch so ein Monster.

Eine wirkliche Lösung würde Lua benötigen, kennt das momentane Jahr, und müsste Startjahr und ein Abbruchjahr kennen, und das Modul dann sämtliche Vorlagenvarianten berücksichtigen. Nach zwei fehlenden Jahres-Seiten Abbruch.

VG --PerfektesChaos 21:17, 19. Nov. 2024 (CET)

An eine Lösung mit Lua hab ich ganz zuerst auch gedacht, bei beiden dieser Vorlagen, ich probier das mal, – Doc Taxon • Kontakt • 21:27, 19. Nov. 2024 (CET)

Damit wir keinen Haufen nicht-wartungsfähiger Lua-Module auf der Halde haben, müsste zuallererst ein Konzept erarbeitet werden.

• Nicht nur für einen Spezialfall mit zwei Archiv-Vorlagen.
• Alle jährlichen Seiten, egal in welchem Namensraum.
• Also auch Olympische Spiele oder Filmjahre.

Es bedarf auch geschickter Parameter, um

• den sichtbaren Linktext zu formatieren
• die Auflistung vertikal oder horizontal barrierefrei oder als Fließtext darzustellen
• Ein Anfangsjahr auch aus der Vor-Wiki-Zeit nutzen zu können; ggf. mit mehrjährigem Intervall
• Quartale, halbe Jahre, Monate, Wochen einfangen zu können; also Intervall kleiner oder größer als ein Jahr

Bei fehlenden Seiten muss abgebrochen werden; ansonsten bis zum aktuellen Jahr, in manchen Fällen noch das kommende Kalenderjahr.

Das is nix für Anfänger und erste Gehversuche; auch der geistige Stand des Jahres 2013 ist ungenügend.

VG --PerfektesChaos 23:58, 19. Nov. 2024 (CET)

Ein Modul müsste eigentlich nur eine Übergabe von {{Spezial:Präfixindex}} entgegennehmen und passend sortieren und formatieren. Dann ist es auch kein Problem, wenn die Archive irgendwann aufgrund Aktivität auf eine höhere Schlagzahl umgestellt wurden. --darkking3 ^Թ 08:59, 22. Nov. 2024 (CET)

Tja, nur dass der momentane Inhalt von Spezialseiten wie {{Spezial:Präfixindex}} dem umgebenden Wikitext nicht bekannt ist, sondern nur zum Schluss in die dargestellte Seite mit aktuellsten Infos einmontiert wird. Der Wikitext kennt nur einen Platzhalter dafür.

Das Modul müsste also in einer Schrittweite von 48, 24, 12, 6, 3, 1 oder 0.25 Monaten beginnend mit einem Anfangsjahr bis zu einem Endjahr (oder heute, bis zwei nicht existierende Seiten gefunden werden) die fraglichen Seitennamen bilden, deren Existenz prüfen, und die existierenden mit einem geeignet konfigurierten Linktext in einer horizontalen oder vertikalen Liste darstellen.

VG --PerfektesChaos 12:59, 22. Nov. 2024 (CET)

Vorlage:Benutzer

Bitte diese Vorlage so anpassen, dass sie bei mehrfacher Verwendung auf einer Seite mit identischem Benutzernamen keine doppelten Anker erzeugt. →Beispiel Das kann ja durchaus mehrfach vorkommen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:11, 20. Nov. 2024 (CET)

Schwierig.

Die wird auf einer Seite eingesetzt, die du nicht magst, und normalisiert dann eine Abschnittsüberschrift, die möglicherweise Zusätze wie (erl.) erhalten könnte, und wo auch „Benutzerin:“ stehen könnte.

Damit wird der erste Abschnitt einheitlich anspringbar.

Steht <!--für VM-Bot--> davor; mit dem müsste zuallererst kommuniziert werden, ob das nach Jahrzehnten noch benötigt wird. Bots springen eigentlich eher auf Quelltext an als auf expandiertes HTML.

Wobei sie ggf. gleichlautende Abschnittsüberschriften dupliziert.

Und wenn dasselbe Konto zweimal aufschlägt, kommt halt Linter.

Könnte einfach der Anker rausgenommen werden, mal sehen ob das einer merkt.

Den Bots könnte class= angeboten werden.

Ansonsten nur über JavaScript lösbar, mit kategorisierten Seiten auf denen das funktionieren würde. Hätte aber ein Bot nix von.

VG --PerfektesChaos 14:06, 20. Nov. 2024 (CET)

Das es schwierig ist war mir schon klar. In dem Beispiel wurde die Vorlage aber zumindest im ersten Abschnitt nach meiner Meinung mehrfach völlig sinnfrei ({{}} statt eckiger [[]] Klammern) verwendet. Aber das fasse ich nicht an und ich kommuniziere selten mit Bots. Dankeschön für die Auskünfte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:43, 20. Nov. 2024 (CET)

Als erste Sofortmaßnahme ließe sich abfragen, ob ifeq PAGENAME ROOTPAGENAME wäre, und nur dann die id setzen.

Damit wird das auf den 24-Stunden-Archivseiten bei Mehrfachmeldungen nicht mehr wirksam, und innerhalb der vielleicht 6 Stunden dauernden aktuellen Abarbeitungen taucht das Konto hoffentlich nur einmal auf, und verschwindet nach ein paar Stunden wieder. Bots fassen aber kein Archiv an.

VG --PerfektesChaos 15:23, 20. Nov. 2024 (CET)

Vorlage:Lueger-1904

Guten Tag die Vorlage müsste für weitere Ausgaben der Enzyklopädie von Lueger angepasst oder dupliziert werden.
Beispiele aus der Anwendung der Vorlage:
* {{Lueger-1904 |Lemma=Maschinenpflug |Band=6 |Seite=312 |SeiteBis=315 |zenoID=20006082483}} (Druck 1908).
* {{Lueger-1904 |Lemma=Maschinenpflüge |Band=9 |Seite=512 |SeiteBis=517 |zenoID=20006161693}} (Druck 1914).
* {{Lueger-1904 |Lemma=Maschinenpflüge |Band=1 |Seite=422 |SeiteBis=424 |zenoID=20006175414}} (Druck 1920).

• Maschinenpflug. In: Luegers Lexikon der gesamten Technik. 2. Auflage. Band 6. Deutsche Verlags-Anstalt, Leipzig / Stuttgart 1908, S. 312–315 (Digitalisat. zeno.org).  (Druck 1908).
• Maschinenpflüge. In: Luegers Lexikon der gesamten Technik. 2. Auflage. 1. Ergänzungsband. Deutsche Verlags-Anstalt, Leipzig / Stuttgart 1914, S. 512–517 (Digitalisat. zeno.org).  (Druck 1914).
• Maschinenpflüge. In: Luegers Lexikon der gesamten Technik. 2. Auflage. Band 1. Deutsche Verlags-Anstalt, Leipzig / Stuttgart 1904, S. 422–424 (Digitalisat. zeno.org).  (Druck 1920).

Offensichtlich wird die Ausgabe von 1920 nicht korrekt gezeigt. Da die Vorlage bereits seit langer Zeit in Artikeln von Wikipedia genutzt wird, sollten Auswirkungen im Bestand bedacht werden. Es wäre freundlich wenn jemand hier die Zeit findet sich der Problematik anzunehmen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:24, 26. Nov. 2024 (CET)

Für mich ist nicht ersichtlich, worin der Fehler liegen soll. Auch gemäß dem verlinkten Artikel ist 1920 der 2. Auflage zuzurechnen und damit korrekt. --darkking3 ^Թ 09:45, 26. Nov. 2024 (CET)

Der erste Ergänzungsband ist in der Vorlage als 9. Band, der zweite Ergänzungsband als 10. Band hinterlegt. --darkking3 ^Թ 09:50, 26. Nov. 2024 (CET)

Die zweite Auflage umfasst „auch die beiden Ergänzungsbände von 1914 und 1920.“ Siehe:

• http://www.zeno.org/Lueger-1904/-/Hauptseite?hl=lueger

Wie im zweiten Beispiel oben zu sehen wird irreführend dazu „Stuttgart 1904“ angezeigt.

Korrekterweise sollte im zweiten Beispiel die Jahreszahl 1920 erscheinen.

Als Kompromiss könnte man die vorlagengesteuerte Zeitangabe zur zweiten Auflage auf „Stuttgart 1914–1920“ oder „Stuttgart 1904–1920“ korrigieren.

Es verbleibt etwas Irritation weil das Lemma der Vorlage sich auf 1904 bezieht und Werke von 1920 referenziert werden.

Einen recht guten Überblick zu den Auflagen sieht man im Artikel Lexikon der gesamten Technik#Auflagen.

Die Bennung dieser Vorlagen in Verbindung mit Jahreszahlen bereitet grundsätzliche Probleme, weil die Auflagen meist mehrere Jahre umfassen.

Deshalb haben wir mit der Vorlage:Meyers-1905 (die sich auf die 6. Auflage bezieht) ein ähnlich gelagertes Problem, wenn man den Umfang der PD-100-Plus Auflagen betrachtet, die inzwischen gemeinfrei sind:

• Meyers_Konversations-Lexikon#Ausgaben_1840_bis_1942

Naja wir können nicht gleich alle Probleme lösen ... vielleicht lässt sich der obige Kompromiss für Luegers 2. Auflage machen.

LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:15, 26. Nov. 2024 (CET)

Die Vorlage kann nicht unterscheiden, ob mit Band=1 der erste Band der Reihe oder der Ergänzungsband gemeint ist. Demnach kann die Vorlage nunmal nur eine Jahreszahl für den Wert 1 ausgeben. Möglich wäre lediglich, dass bei Angabe von 9 oder 10 dann in der Ausgabe 1. bzw. 2. Ergänzungsband (mit passender Jahreszahl) ausgegeben wird. --darkking3 ^Թ 12:09, 26. Nov. 2024 (CET)

Die unterschiedliche Behandlung sollte sich logisch aus den unterschiedlichen Zeno-IDs machen lassen:

• zenoID=20006161693}} (Druck 1914).
• zenoID=20006175414}} (Druck 1920).

Sorry mir ist klar, dass es nicht so einfach ist. Daher der Vorschlag zum Kompromiss der Angabe „Stuttgart 1904–1920“ LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:19, 26. Nov. 2024 (CET)

Wenn es denn für den 9. und 10. Band andere Titel, Jahreszahlen oder Orte geben sollte, dann stellen wir die entsprechend dar.

In der bisherigen Geschichte dieser Vorlage war das halt noch niemand aufgefallen, oder die Beteiligten waren dazu programmtechnisch nicht in der Lage; danke für den Hinweis.

Machen wir bei anderen Vorlagen auch, die ggf. für jeden Band eine andere Jahreszahl, ISBN oder sonstwas erhalten. Vorlage:Britannica 1911 ab Band 30.

Die Vorlage:Lueger-1904/Doku sollte die Bedeutung von „9. und 10. Band“ und „Ergänzungsbände“ gut erläutern.

Die Zeno-ID sind kein Pflichtparameter, und nur Beiwerk zu den echten bibliografischen Angaben. Zeno.org kann von heute auf morgen pleitegehn; dann gibt es zumindest dort keine Digitalisate mehr und keine Zeno-ID mehr.

VG --PerfektesChaos 12:26, 26. Nov. 2024 (CET)

Wir müssen Werke so referenzieren wie sie erschienen sind. Tatsächlich sind die Werke mit Ergänzungsband 1 und 2 bezeichnet, wie hier im Buchhandel oder auch als Bild zu sehen. In der 2. Auflage von Lüger sind „9. und 10. Band“ nicht existent, was bisher falsch behandelt wird. Nochmals die Übersicht der Ausgaben damit nicht erneut gefragt werden braucht:

• 2. Auflage, 8 Bände, 1904–1910 und zwei Ergänzungsbände aus den Jahren 1914 und 1920

Band I: A bis Biegung (1–Seite 800) Bd. 1 Stuttgart, Leipzig 1904

Band II: Biegungsachse bis Dollieren (1–Seite 800, Bd. 2 Stuttgart, Leipzig 1905

Band III: Dolomit bis Feuerturm

Band IV: Feuerungsanlagen bis Haustelegraphen

Band V: Haustenne bis Kupplungen

Band VI: Kupplungen bis Papierfabrikation

Band VII: Papierfärberei bis Schwefelsäure (1–Seite 848)

Band VIII: Schwefelsäuresalze bis Zytase (1–Seite 1046)

Ergänzungsband I. 1914 Abbauförderung bis Zylinderfläche (Seite 1–872)

Ergänzungsband II. 1920 Abbauhammer bis Zylinderstifte (Seite 1–684)

Problemstellung:

• Ergänzungsband I. 1914 darf nicht als der ebenfalls vorhandene Band 1 zur Jahreszahl 1904 erscheinen.
• Ergänzungsband II. 1920 darf nicht als der ebenfalls vorhandene Band 2 zur Jahreszahl 1905 erscheinen.

Korrekte Wiedergabe hat Priorität in dieser Anfrage. Die Abweichungen sind Eingangs dargestellt. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:56, 27. Nov. 2024 (CET)

Das funktioniert nicht. Die Vorlage kann nicht unterscheiden, ob Band=1 der Hauptausgabe oder dem Ergänzungsband zugeordnet sind. Auch eine Unterscheidung nach Zeno-ID's halte ich für problematisch, da wir nicht sicherstellen können, ob eine (eingeschobene) ID nicht zu einem anderen Band gehört. Die pragmatische Lösung, die Ergänzungsbändert als 9 bzw. 10 in der Vorlage anzugeben, erfüllt bereits deine Anforderung der korrekten Wiedergabe. --darkking3 ^Թ 08:50, 27. Nov. 2024 (CET)

„Wir müssen Werke so referenzieren wie sie erschienen sind“

• Das betrifft lediglich die Darstellung, dann im Artikel, nicht aber die Vorlagenparameter und ihre Werke, welche die deWP zur Programmierung nutzt.
• Bisher hatte das die Leute, welche die 2017 erstellt hatten, nicht interessiert gehabt.
• Seit Februar 2024 gab es von mir korrekte Jahreszahlen, wie hier zu sehen.
• Seit grad eben bekommst du auch deinen „Ergänzungsband“ noch angezeigt.
• Wenn du das Werkstattpersonal weniger zutexten würdest, hätte es mehr Zeit (die pro Angelegenheit rationiert ist), sich um produktives Arbeiten zu kümmern.
• Die Nummerierung mit 9 und 10 ist im Übrigen eine sinnhafte und intuitive Fortsetzung der Bände 1–8 und vermeidet Datenverluste durch Einführung eines Extra-Parameters EB=, der mal verschusselt werden könnte.

VG --PerfektesChaos 09:09, 27. Nov. 2024 (CET)

Danke lieber PC, das nun der 1. Ergänzungsband angezeigt wird ist schon eine echte Verbesserung.

@ darkking3 „Funktioniert nicht“ ist keine Option. Dann muss die Vorlage halt so angepasst werden, das man korrekte Angaben eintragen kann. --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:13, 27. Nov. 2024 (CET)

Man müsste sie wenn komplett Neuschreiben. Evtl. müssten dann alle Einbindungen im ANR per Bot komplett angepasst werden. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 10:48, 27. Nov. 2024 (CET)

Es gibt nicht den allergeringsten Grund, irgendwas an den Bestandseinbindungen zu verändern, und wenn ich das richtig verfolgt habe, ist mit diesem Edit der Wunsch bereits erledigt und die Darstellung jetzt offenbar korrekt.

Die Kennzeichnung mit einer Jahreszahl ermöglicht eine grobe Einordnung, legt eine Digitalisierung eines über ein Jahrhundert alten Werkes nahe, und ermöglicht eine Unterscheidung zwischen vielen Brockhaus und Meyers und was auch immer; hat sich insgesamt bewährt. Falls irgendwann mal Digitalisate der ersten Auflage des Lueger online auftauchen, können diese mit einem charakteristischen Stichjahr zeitlich eingeordnet werden.

Hier geht es auf http://www.zeno.org/Lueger-1904 zurück, die aus gleichen Erwägungen ein Stichjahr zur Unterscheidung nutzen, genauso wie es eine Vorlage:Britannica 1911 für die gesamte Serie gibt, auch wenn die einzelnen Bände ggf. in anderen Jahren erschienen sein mögen.

Für eine unkontroverse triviale weitere Verbesserung gegenüber dem Stand von 2017 sind bald 10 kB eine unverhältnismäßig aufgepustete Erörterung, die alle anderen Aktivitäten des Werkstattpersonals und Abarbeitung entsprechender Wünsche dann halt blockieren wird.

VG --PerfektesChaos 11:13, 27. Nov. 2024 (CET)

Vorlagenstrukturen für lexikalischer Werke

Anmerkung: Die ursprüngliche Anfrage zur Vorlage:Lueger-1904 war auseinandergedriftet. Der besseren Übersichtlichkeit halber habe ich mir erlaubt die Grundsatzdiskussion zu Vorlagenstrukuren für lexikalische Werke abzutrennen. Der Stand davor ist hier einsehbar. --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:56, 27. Nov. 2024 (CET)

Die Zeno-ID sind kein Pflichtparameter, und nur Beiwerk zu den echten bibliografischen Angaben. Zeno.org kann von heute auf morgen pleitegehn; dann gibt es zumindest dort keine Digitalisate mehr und keine Zeno-ID mehr.

VG --PerfektesChaos 12:26, 26. Nov. 2024 (CET)

Danke. Wir haben in Kategorie:Vorlage:Zitation/Enzyklopädie etliche Vorlagen die für enzyklopädisches Handwerk nützlich sind. Haben wir eigentlich auch etwas entsprechendes für Diderots Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers und die entsprechenden Auflagen. Gleiches gilt für die Dictionnaire raisonné de l’architecture française du XIe au XVIe siècle von Eugène Viollet-le-Duc. Gerade der Lueger, Diderot und Viollet le Düc sind für Artikel im Fokus der Technologiegeschichte beim Portal:Technik von gehobenem Interessse wie das Eingangsbeispiel zeigt. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:08, 26. Nov. 2024 (CET)

Ursprünglicher Anlass für die Anlage von Zitationsvorlagen ist meist, dass es auch ein Digitalisat dazu gibt, und dass dann auch ein Weblink, idealerweise aus den bibliografischen Angaben eine URL konstruiert werden kann. Dann ergibt sich eine massive Syntaxreduktion, Robustheit und Vereinheitlichung.

• Inwieweit es zu den Genannten auch Digitalisate gäbe, steht nicht dabei.
• Ohne Digitalisat würden wir bei langjährig bereits vorhandenen Werken 100 im ANR-Bestand auffindbare Artikel sehen wollen.

VG --PerfektesChaos 13:25, 26. Nov. 2024 (CET)

Kein Problem. Gerade zu den vorgenannten Werken ist Wikipedia gut mit Digitalisaten ausgestattet:

• :fr:wikisource:Encyclopédie, ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers
• commons:Encyclopédie, ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers
• :fr:wikisource:Dictionnaire raisonné de l’architecture française du XIe au XVIe siècle
• commons:Illustrations for Dictionnaire raisonné de l’architecture française

LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:12, 26. Nov. 2024 (CET)

Kategorie:Vorlage:Zitation/Wikisource mit unterschiedlich zeitgemäßen Vorlagen-Bezeichnern und Parametermodellen. VG --PerfektesChaos 15:02, 26. Nov. 2024 (CET)

Besten Dank, dort ist eine hübsche Sammlung, beispielsweise die Vorlage:OberamtWürtt ist eine feine Sache.

In Balliste behelfen wir uns zu Violet le duc nach wie vor so:

• Eugène Viollet-le-Duc: Engins, in: Dictionnaire raisonné de l’architecture française du XIe au XVIe siècle. Band 5. B. Bance, Paris 1861 (Volltext bei Wikisource) – ab S. 218 Abschnitt Engins de Guerre über frühe Geschütze und Lafetten.

Was ist jetzt mit der Eingangsfrage? --> Lueger 2. Auflage, Angabe „Stuttgart 1904–1920“ ?

LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:28, 26. Nov. 2024 (CET)

Vorlage:EncDictSciArtsM als Minimal-Vorlagen-Bezeichner, der sich in einer Kat auch aufschlüsseln ließe, ggf. Jahreszahl dranhängen oder einzelne Wörrter länger, aber ohne Akzente. VG --PerfektesChaos 19:12, 26. Nov. 2024 (CET)

Aua warum so kryptisch? Vorlage:Viollet-le-Duc Dictionnaire raisonne als Minimal-Vorlagen-Bezeichner. Was helfen Vorlagen, wenn sie hier keiner findet? Als Vergleich: en:Template:Lexikon des Mittelalters ist brauchbar und bei der gleichen Vorlage:LexMA hier findet das niemand (außer den eingeweihten uralten Hasen).

Soll ich das in der Vorlage:Lueger-1904 jetzt selber anpassen? --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:12, 26. Nov. 2024 (CET)

Es gibt bei uns lautstarke Menschen, die verlangen, dass ein Vorlagen-Bezeichner so kurz wie irgend möglich sein müsse, eigentlich nur zwei oder drei Buchstaben, höchstens vier oder fünf, und die die gesamte Einbindung händisch tastenweise aus dem Kopf eintippen wollen, weshalb es auch auf gar keinen Fall benannte Parameter geben dürfe, und die es strikt ablehnen, C&P oder eine Kopiervorlage oder eine Vorlagendoku zu benutzen.

„LexMA“ wurde 2010 unter diesem Namen angelegt, noch im Geist der Nuller Jahre, und würde heutzutage Protest auslösen, weil zum einen das „MA“ in einer Universal-Enzyklopädie aller Themenbereiche nicht eindeutig aufgelöst werden kann, weil es zum anderen alle 50 Jahre ein neues „Lexikon des Mittelalters“ gedruckt oder online irgendwo geben kann und selbst bei diesem Bezeichner eine Eingrenzung über eine Jahreszahl fehlt.

VG --PerfektesChaos 21:29, 26. Nov. 2024 (CET)

Lieber PC ich war so frei diesen Teil der Betrachtungen von der ursprünglichen Anfrage zur Vorlage Vorlage:Lueger-1904 abzutrennen. Frühere Restriktionen zur Bezeichnungen sind obsolet. Die Bezeichnungslimits aus Zeiten des MS-DOS FAT-16-Dateisystems sind von gestern. Die bisherige Praxis mit Jahreszahlen in den Vorlagen-Bezeichnern hat sich die Auflagen von mehrbändigen enzyklopädischen Werken als problematisch erwiesen. Falls nötig kann man eine Grundsatzdiskussion mit den von dir erwähnten lautstarken Menschen führen. Hier ist sicher der richtige Ort solche Probleme aufzuzeigen, ob wir sie hier lösen können wage ich zu bezweifeln. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:56, 27. Nov. 2024 (CET)

Wikipedia:Technische Wünsche/Wunschparkplatz/Wünsche für alte Umfragen

Diese Seite bindet etwa 170 Mal die Vorlage Wikipedia:Technische Wünsche/Wunschvorlage ein, diese wiederum verwendet jeweils mehrfach die Vorlage:Überschriftensimulation. Das erzeugt dann jeweils für jede simulierte Überschrift einen Anker (id). Angezeigt werden derzeit in den Seiteninformationen 5 doppelte IDs, lasse ich allerdings LintHint einmal drüber laufen, so wirft das 914 Fehler aus. Insbesondere die Vorgabe der Vorlage Überschriftensimulation, dass im Fall einer nicht vorgegebenen id der Überschriftentext als Anker gilt führt so zu dieser Auflistung: 170× #Was_ist_das_Problem?; 170× #Wen_betrifft_das_Problem_besonders?; 146× #Lösungsvorschlag; 169× #Vorschlagende_Person; 170× #Diskussion; 73× #Anmerkungen; 12× #Beschreibung_des_Themas; 12× #Begründung. Kann man das abstellen? Ich könnte mir denken, dass es hilft die Überschriftensimulation durch andere Syntax ohne id zu ersetzen {{Überschriftensimulation|3||Text=Wen betrifft das Problem besonders?}}

Wen betrifft das Problem besonders?

oder gäbe es auch eine andere Lösung? CC: @Johannes Richter (WMDE), Johanna Strodt (WMDE): --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:29, 26. Nov. 2024 (CET)

Es handelt sich hier um einen glasklaren Missbrauch der Vorlage als ganz normales Gestaltungselement.

Die Anwendung ist explizit auf „Demonstration und Simulation der Wikisyntax“ begrenzt; aus Gründen.

Hier wurde sie in völlig normale Gestaltungen verbaut; diese sind, wenn man irgendwelche Effekte wünscht, durch explizite Vorgaben zu lösen.

Außerdem verwendet WMDE recht ausgiebig eigene StyleSheets; ergo können diese hervorgehobenen Darstellungen ersetzt werden durch Klassen, die mit wmde- beginnen.

VG --PerfektesChaos 19:08, 26. Nov. 2024 (CET)

Andere Frage wäre, ob die Vorlage überhaupt eine ID benötigt, wenn keine angegeben. Sie simuliert eine Überschrift, die nicht im TOC auftaucht, woher soll Normalo wissen, dass er die simulierte Überschrift auch anspringen kann. Die wenigsten lesen die Dokus der Vorlagen. Alternativ eigene Untervorlage (ohne ID) und mit beschränktem Umfang oder direkt integrieren. --darkking3 ^Թ 08:59, 27. Nov. 2024 (CET)

Die Vorlage würde ich schon so belassen, wie sie mal konzipiert wurde.

Sie darf halt nur nicht als normales Gestaltungselement missbraucht werden.

Bestimmungsgemäße Nutzung ist wie in H:Ü und H:TG zur Erläuterung von Syntax, oder in Formatvorlagen zur Simulation angestrebter Darstellungen, oder auf Diskussionsseiten und Meinungsbildern zur Konkretisierung von Vorschlägen, wie zukünftig irgendwelche Abschnittsgliederungen gestaltet werden sollen. Da tritt das Problem eher nicht auf.

VG --PerfektesChaos 09:14, 27. Nov. 2024 (CET)

@Lómelinde: Danke für den Hinweis und Verzeihung für die missbräuchliche Verwendung der Vorlage. Ehrlich gesagt weiß ich nicht mehr, warum diese Vorlage so eingebaut wurde. Ich habe sie jetzt einfach aus der Wunschvorlage entfernt. Ist das Problem damit schon behoben? Wir stecken gerade in der großen Technischen-Wünsche-Umfrage, darum kann ich es mir gerade nicht tiefergehender anschauen, aber ich hoffe, das hilft bereits. -- Beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) Diskussion Projekt Technische Wünsche 10:02, 27. Nov. 2024 (CET)

Es ist schon besser aus den 914 Fehlern sind jetzt 79 geworden. Vermutlich gibt es da noch eine weitere Vorlage Wikipedia:Technische Wünsche/Themenvorlage, die ebenfalls die Simulation einbindet. Du kannst ja diese →Seiten alle mal durchgehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:19, 27. Nov. 2024 (CET)

@Johanna Strodt (WMDE): kümmerst du dich noch um die restlichen Fehler, dann kann das hier auf erledigt gesetzt werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:04, 29. Nov. 2024 (CET)

Wenn es nicht eilt, würden wir das ggf. lieber in Ruhe nach Ende der aktuell laufenden Umfrage machen, also nächste oder übernächste Woche. Ist aber notiert, wir schauen, dass wir unsere Seiten und Vorlagen asap updaten, um alle Fehler zu beheben. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 12:59, 2. Dez. 2024 (CET)

@Lómelinde: Erledigt, als letzte Amtshandlung :) -- Schöne Grüße, schöne Feiertage und einen guten Rutsch, Johanna Strodt (WMDE) Diskussion Projekt Technische Wünsche 12:28, 20. Dez. 2024 (CET)

Super, vielen Dank und auch dir alles Gute für die Zukunft und einen angenehmen Jahreswechsel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:21, 20. Dez. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Lómelinde 16:21, 20. Dez. 2024 (CET)

Infobox "Schachweltmeisterschaft" in der mobilen Ansicht

In der Vorlage:Infobox Schachweltmeisterschaft wird die Nationalität der Spieler durch ihre Flaggen dargestellt. In der klassischen Ansicht sieht das auch ganz hübsch aus. In der mobilen Ansicht wird es jedoch hässlich: Die Breite der Infobox wird nicht vollständig dargestellt. Stattdessen gibt es eine horizontale Scrollbar. Außerdem haben die Flaggen teils sehr unterschiedliche Größen (z. B. Schachweltmeisterschaft 2024 oder Schachweltmeisterschaft 2013). Das Problem ist nicht geräteabhängig. Es sieht am Windows-PC, auf dem Android-Handy und dem iPad genau gleich doof aus. Eine ähnliche Anfrage habe ich schon unter Vorlage Diskussion:Infobox Schachweltmeisterschaft gestellt, wurde aber hierher verwiesen.--Pyrrhocorax (Diskussion) 09:50, 2. Dez. 2024 (CET)

Die Vorlage macht üble Basteleien, um einen Umbruch zwischen Flagge und Landesnamen zu erzeugen (Tabelle mit fixierter Breite). Das kracht bei jeder Gelegenheit und müsste grundsätzlich anders gelöst werden. Wenn man Flagge und Landesname in unterschiedlichen Zeilen will, muss man sie separat beziehen. Ich kenne aber keine Vorlage, die aus einem dreistelligen ISO-3166-1-Code die Landesbezeichnung generiert. -- hgzh 10:25, 2. Dez. 2024 (CET)

Die drängendsten Probleme habe ich umarbeiten können, dennoch ist die Umsetzung wie geschildert problematisch. -- hgzh 11:03, 2. Dez. 2024 (CET)

Das liegt definitiv an der Infobox. Die Flaggen werden auch nicht nach ISO-3188-1 angegeben, sondern als (de.wp) Vorlagennamen. Dann kommt sowas wie {{AUT-1804}}, {{USA 44 Stars}}, {{USA 44 Stars}} oder auch {{FIDE-Logo}} bei der Vorlage an. Der Parameter zur Flaggenbreite ist nahezu obsolet, da er nur in einem Artikel (Schachweltmeisterschaft der Frauen 2018 (K.-o.-Turnier)#Finale) verwendet wird, wo das mobile Erscheinungsbild (Klick) dann auch wieder besser passt, weil die Flaggen kleiner sind. --darkking3 ^Թ 11:08, 2. Dez. 2024 (CET)

Vielen Dank schonmal fürs schnelle Kümmern! --Pyrrhocorax (Diskussion) 20:19, 2. Dez. 2024 (CET)

Vorlage:@

Die Freunde der dunklen Seite der Wikipedia mögen BETA erproben und kommentieren.

• Die Darstellung sieht optisch unauffällig und nicht irritierend aus.
  • Schriftfarbe wie umgebende Schriftfarbe (schwarz, weiß, blau, rot, grün usw.)
  • Schriftgröße wie umgebend
  • Schriftstile wie umgebend
• Verlinkbar
• Barrierefrei im Rahmen der Möglichkeiten
• Beim C&P wird ein modifizierter Text erzeugt, der manuell als gültige E-Mail-Adresse im Mail-Formular korrigiert werden kann.

VG --PerfektesChaos 22:41, 2. Dez. 2024 (CET)

Auch wenn mich mir der Sinn der Vorlage nicht erschließt (ja ich habe die Vorlagenbeschreibung gelesen und verstanden), scheint sie gut mit WP:Dark kompatibel zu sein. Und darum ging es dir ja in der Frage. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 08:53, 3. Dez. 2024 (CET)

Würde wohl funktionieren, allerdings braucht der Blaulink trotzdem irgendwie ein class="notheme" weil die Linkfarbe im Dunkelmodus heller und dann schlechter wird. Ich habe es mit dem grellen Hintergrund getestet. Ohne sieht es sonst weiterhin so

emergency@wikimedia.org aus. Der Linktext sollte aber dunkler sein

emergency@wikimedia.org

Es ist leider nicht alles so trivial. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:03, 3. Dez. 2024 (CET)

Danke bis hierhin.

@ Blaulink: Das wäre Angelegenheit der Verlinkung, oder in welchem Kontext sie erscheinen soll; hier ging es erstmal nur darum, dass das @ in gleicher Schrift wie der umgebende Text dargestellt wird, und nicht mehr als Grafik.

VG --PerfektesChaos 12:13, 3. Dez. 2024 (CET)

Ist das denn ausreichend wirksam? Der Text innerhalb des Knotens ist ja immer noch mail [ @ ] example.org, also relativ nah dran an einer Mailadresse. -- hgzh 19:06, 4. Dez. 2024 (CET)

Menschen müssen es ja auch noch irgendwie aufgedröselt bekommen.

Dumpfe Krabbler sollten unbrauchbaren Schrott abbekommen, oder wegen syntaktischer Inkompatibilität (Leerzeichen) die Zeichenketten verwerfen, oder beim Mail-Versuch trotzdem abstürzen.

Intelligente Software wurde seit einem Vierteljahrhundert darauf trainiert, alle Varianten aufzuspüren, (at) und [at] und (Klammeraffe) und was auch immer. Gegen die hilft nix mehr.

Noch spannender wäre, was in mailto: stünde, und von denen haben wir Tausende in Klartext-URL.

VG --PerfektesChaos 19:13, 4. Dez. 2024 (CET)

Vorlage:§§

Betrifft zur Vorlage:§§ in dem Fall die Gesetze im österreichischen Rechtsinformationssystem des Bundes (RIS):

Die Problematik hier ist, dass bekanntlich Gesetze aufgehoben werden, die Vorlage:§§ jedoch nur auf das "heutige" Datum aufbaut, womit es quasi zu einer Fehlermeldung kommt.

Wunsch zur Vorlagenerweiterung wurde bereits im November 2017 mit Erneuerung im August 2018 auf der Vorlagendisk vorgetragen: Vorlage Diskussion:§§#Hinzufügen eines Parameters „FassungVom“ für RIS-Einträge?, bisher ohne Reaktion.

Problem dargestellt am Bundesgesetz vom 15. Dezember 1978 über das Verbot der Nutzung der Kernspaltung für die Energieversorgung in Österreich, das mit BGBl. I Nr. 149/1999 vom 13. August 1999 aufgehoben und daher seit diesem Datum nicht mehr in Kraft ist (siehe § 0 des Gesetzes):

Vorlagenanwendung derzeit dargestellt an dem Beispiel:

• {{§§ |Verbot der Nutzung der Kernspaltung für die Energieversorgung |RIS-B |GesetzNr=10006607 |text=Gesamte Rechtsvorschrift für ''Verbot der Nutzung der Kernspaltung für die Energieversorgung''}}
• wird zu Gesamte Rechtsvorschrift für Verbot der Nutzung der Kernspaltung für die Energieversorgung
• bzw. als "nackter" Link: https://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=Bundesnormen&Gesetzesnummer=10006607;
• ergibt im RIS die Meldung:
  Bundesrecht konsolidiert: Gesamte Rechtsvorschrift für 10006607, Fassung vom 03.12.2024
  Die Rechtsvorschrift '10006607' ist am 03.12.2024 nicht mehr oder noch nicht in Kraft.

Es bräuchte demnach eine Ergänzung um einen Parameter datum. Am obigen Beispiel dargestellt:

• {{§§ |Verbot der Nutzung der Kernspaltung für die Energieversorgung |RIS-B |GesetzNr=10006607 |text=Gesamte Rechtsvorschrift für ''Verbot der Nutzung der Kernspaltung für die Energieversorgung'' |datum=1999-08-13}}
• sollte werden zu »Gesamte Rechtsvorschrift für Verbot der Nutzung der Kernspaltung für die Energieversorgung in der Fassung vom 13. August 1999« [mit abschließendem Punkt als Standard, wenn kein Satzzeichen am Ende gesetzt, sonst dieses; wie in einschlägigen Vorlagen üblich]
• bzw. als "nackter" Link: https://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=Bundesnormen&Gesetzesnummer=10006607&FassungVom=1999-08-13;
• ergibt im RIS die richtige Version zur Fassung vom 13.08.1999.

Und wenn schon wer dabei sein sollte, die Vorlage wie oben dargestellt um einen Parameter datum zu erweitern, könnte noch ein optionaler Parameter fassung hinzugefügt werden:

• fassung=idgF kurz: ergibt hinter dem Linktitel zusätzlich »i. d. g. F.« (sinnvollerweise mit Mouseover in der ausgeschriebenen Form)
• fassung=idgF lang: ergibt hinter dem Linktitel zusätzlich »in der geltenden Fassung«
• fassung=idF kurz (nur in Verbindung mit Parameter datum): ergibt statt standardmäßig ausgeschrieben »in der Fassung« die Abkürzung »i. d. F.« (sinnvollerweise mit Mouseover in der ausgeschriebenen Form)
• andere Werte in fassung=: ignorieren des Parameters oder Fehlermeldung, je nachdem, was üblich ist.

--62.240.156.2 21:22, 3. Dez. 2024 (CET)

Badminton-Juniorenweltmeisterschaft 2022/Mannschaft#Gruppe A

Inwieweit ist das {{#invoke:Sports table|main|style=Badminton team …}} im ANR zulässig? Das arbeitet zudem intern irgendwie mit einer hier nicht vorhandenen {{Citation needed}} Modul:Sports_table#L-453/Modul:Sports_results#L-222 (CC: @Darkking3:. Mal wieder so ein kopiertes Teil aus der en:wp vermute ich, die Seite steht auch in der Kategorie:Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten ebenso wie diese Badminton-Juniorenweltmeisterschaft 2023/Mannschaft, die das ebenso macht und durch diese Bearbeitung Spezial:Diff/241946900/241969125 in die Kategorie kam, wie es scheint. Ob das aber damit zusammenhängt, oder ob generell dort zu viele Vorlagen eingebunden werden, weiß ich nicht, aber wenn ich eine der dortigen invokes auskommentiere ist Fehlermeldung weg. Soweit ich mich erinnere hatte invoke nichts im ANR zu suchen (Hilfe:Lua#Vorlagenprogrammierung) oder hat sich da etwas geändert? etliche invokes Laienverständlich ist das jedenfalls nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:58, 4. Dez. 2024 (CET)

Bei vielen der invokes im ANR wird anscheinend nur ein Wert aus Wikidata geholt und in die zugeordnete Infobox eingebunden. Habe ich schon häufiger mal gesehen und scheint insofern ein Problem zu sein, als dass wenige Infoboxen sich Werte aus WD holen. Würde man das nachholen, wäre viel getan.

Modul:Sports_table ist auch eine schlechte Übernahme aus en.wp, die anfänglich wohl nicht mal übersetzt wurde. Etwas höhnisch prangt da auch in den ersten Zeilen ein Hinweis auf eine Doku, die hierzupedia nicht vorhanden ist. citation needed lässt sich in de.wp nicht einfach ersetzen, da das in en.wp ein inline-element ist, in de.wp jedoch ein Block-element ({{Belege fehlen}}). So habe ich das zumindest immer ersetzt. Ach ja, Das Modul hat bereits einen Löschantrag "überlebt", als es sich noch einfacher ersetzen ließ. mit ~130 Einbindungen ist das zwar immer noch kein wirklicher Akt, aber bedeutend schwieriger. Wahrscheinlich muss erstmal die allgemeine Tabellensyntax der Vorlage des Moduls aufgeräumt werden, damit die include-size wieder passt. --darkking3 ^Թ 22:06, 4. Dez. 2024 (CET)

Was mich stört ist, dass man von außen gar nicht sehen kann, dass da keine Tabellen oder Vorlagen eingebaut sind. Es lässt sich zwar im VisualEditor scheinbar wie eine Vorlage bearbeiten, aber verständlich finde ich es nicht. Und wer würde schon beim Einfügen nach so etwas suchen? Zumal ein #invoke:Sports table auch nicht in der Vorschlagsliste erscheint. Wie kann man das bereinigen? Wie könnte man die Tabellen substituieren oder geht das nicht? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:37, 5. Dez. 2024 (CET)

Eigentlich wollte ich in der Tabelle ein für die farbig hinterlegten Zeilen für den Dunkelmodus, dort wo sich Links befinden, class="notheme" einfügen, das geht aber nicht, weil es eben keine Tabellen sind. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:50, 5. Dez. 2024 (CET)

wenn du die Zeit entbehren kannst, dann muss das wohl im Modul ergänzt werden. Wahrscheinlich sollte einfach nochmal ein LA gestellt werden, da nicht mal die Kopfzeilen übersetzt sind. Ich kann nicht verstehen, wieso eigentlich alle Nutzer für Löschen plädieren und der entscheidende Admin das Modul dann behält. --darkking3 ^Թ 08:48, 5. Dez. 2024 (CET)

Es sollte zumindest nicht in Artikeln so eingebunden werden, wie es derzeit gemacht wird; jemand müsst also daraus eine Vorlage machen, die dann vernünftig dokumentiert wäre und das müsste dann in den →Artikeln ausgetauscht werden, die das einbinden. Auch hier, denke ich, ist das überwiegend durch einen Benutzer @Florentyna: passiert, der sich dann auch darum kümmern sollte das abzustellen und so etwas nicht mehr fortzusetzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:17, 5. Dez. 2024 (CET)

Fundstelle in Literaturvorlage

Hallo, kann jemand einen Parameter "Fundstelle=", wie in Vorlage:RE, in Vorlage:TRE einbauen? Beispiel der Verwendung: Flavius Timasius. Much obliged, --Tolanor 02:07, 5. Dez. 2024 (CET)

Themenspezifische Vorlagen mit nur zwei oder drei Buchstaben als Bezeichner, die keine universellen projektweiten Zwecke erfüllen, und auch keine auf ISO-Codes basierende oder davon abgeleitete Systeme sind, können heutzutage zwischen 125.000 anderen Vorlagen keine mnemonische Verständlichkeit mehr beanspruchen.

• Das mag in den Nuller Jahren einmal anders gewesen sein, als es nur wenige 100 Vorlagen gab, und als es noch keine Einzeldokus mit Kopiervorlagen gab, und alles händisch getippt wurde.
• Erster Schritt zu einer Weiterentwicklung wäre deshalb Verschiebung auf einen kollisionsfreien Bezeichner, der sich auch zu genau einem Anwendungszweck enträtseln ließe. Die Bestandseinbindungen blieben einstweilen unverändert, die Weiterleitung ermöglicht beides.

Die Motivation zum Herumflicken an nicht mehr zeitgemäßen Konzepten dürfte deutlich geringer aufallen.

VG --PerfektesChaos 10:14, 5. Dez. 2024 (CET)

Hallo, ich habe keine Ahnung von ISO-Codes und weiß auch nicht, was "mnemonische Verständlichkeit" ist. Ich nutze diese Vorlagen bei der Artikelarbeit, weil sie nützlich sind, und brauche einfach dringend diese Funktion. Die Vorlagen, von denen es zahlreiche gibt, haben übrigens genau einen Anwendungszweck, nämlich als Literaturangabe. Wäre schön, wenn sich jemand erbarmen würde, es ist nämlich extrem frustrierend, das nicht selbst machen zu können. Aber ich bin nunmal kein Vorlagenprogrammierer, sondern versuche einfach, Artikel zum Altertum zu schreiben. --Tolanor 11:03, 5. Dez. 2024 (CET)

Halb besoffen ist rausgeschmissenes Geld.

Wenn diese Werkstatt dieses Teil von 2008 aufarbeitet, dann nur komplett:

1. Verschiebung auf einen einigermaßen selbsterklärenden Bezeichner, der langfristig nicht mit anderen Verwendungen kollidieren kann.
   • Mindestumfang: TheoRE-2002
   • Alle anderen in der deWP müssen in allen Auflistungen enträtseln können, was diese Vorlage machen wird.
   • Die Bestandseinbindungen blieben einstweilen unverändert, die Weiterleitung ermöglicht beides.
2. Migration aller Parameter auf benannte, gemäß heutigem Standard.
   • Die Bestandseinbindungen blieben einstweilen unverändert, die Migration ermöglicht beide Formen.
3. Zeitgenössische Dokumentation.
4. Ergänzung um den angefragten Parameter.

VG --PerfektesChaos 16:41, 5. Dez. 2024 (CET)

Woher 2002? Nur zufällig Bände 33 und 34.

Da es bis jetzt nur eine TRE gibt, wäre ein Jahreszusatz entbehrlich.

Damit das Kürzel alle, d. h. auch die entschlüsseln können, die bisher nur TRE kannten, legt sich TheoRealEnz nahe. Ein TheoRE würde mE da eher verwirren, da Fachleute und -literatur seit fast einem halben Jahrhundert mit TRE arbeiten.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:13, 5. Dez. 2024 (CET)

Also, ich kenn schon mal 3 TheoRealEnz.

1. 1977–2004, 36 + 3 + X Bände
2. Studienausgabe 1993–2006
   • Vermutlich andere Seitenzählung. Inhalte identisch?
3. Online-Ausgabe, vom Verlag angekündigt.
   • Heutzutage gängige Praxis.
   • Wenn zum Stichwort „Adam“ sich nach einem halben Jahrhundert mal ein neuer Forschungsstand gegen 1977 ergeben haben sollte, druckt man heutzutage eher keine neue Auflage, sondern macht Online-Updates, auf einer Website, für Abonnenten.

Vielleicht kommt mal ein eingefrorener Zustand auf DVD heraus, Stand 2028.

Vielleicht startet jemand 2030 eine Revision auf Papier, beginnend bei A.

Irgendeine Versionierung (2004, 1977-2004) oder was immer ist in dieser Situation schon angesagt.

VG --PerfektesChaos 21:40, 5. Dez. 2024 (CET)

Gut und richtig und zu berücksichtigen. Mir stand gerade nur die gedruckte TRE-Erstausgabe vor Augen, nicht deren Derivate; eine 2. Auflage gibt es (noch) nicht.

Diese erste Ausgabe hat ja die bisherige Vorlage im Sinn.

Für die von Dir genannten Ausgabe-Varianten könnte es Parameter geben, die die TRE-Ausgabe inkl. anderer WP-Beschriftung umschalten.

Dazu wäre dann die Vorlage:TRE/ISBN mit den anderen ISBNs zu ergänzen.

Die von Dir aufgegriffene Abkürzung TheoRealEnz könnte dann für alle Ausgaben TheoRealEnz-1977, benannt nach dem 1. Band, lauten; in Anlehnung etwa an Vorlage:Meyers-1905 inkl. Bänden in den Folgejahren.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:03, 6. Dez. 2024 (CET)

Dieselbe Vorlage für unterschiedliche externe Werke zu verwenden, hat sich nicht bewährt.

• Wenn das eine gedruckt vorliegt, etwa Abraham mit Forschungsstand von 1977, und das andere eine originäre online-Version ist, etwa Abraham mit Forschungsstand von 2025, dann ist kein weitgehend identischer Text zu erwarten.
• Dann geht aber die Definition von Pflichtparametern in die Grütze.
  • Der URL-Code ist online Pflichtparameter, aber gedruckt irrelevant.
  • Bandnummer und auch Seitenzahlen mögen gedruckt Pflichtparameter sein, sind jedoch online sinnfrei.
• Auch unterschiedliche gedruckte Ausgaben können mit anderen Informationen zu Bandnummern und abweichenden Parametern dokumentiert sein; siehe Vorlage:Brockhaus-1895 ./. Vorlage:Brockhaus-1911, Vorlage:Brockhaus-1809, Vorlage:Brockhaus-1837.
• Ist für die Anwendung, in übersichtlicher Dokumentation und in der Programmierung ein absoluter Horror.

VG --PerfektesChaos 10:06, 6. Dez. 2024 (CET)

Danke, ist erständlich.

Dann würde ich vorschlagen, sich zunächst auf eine Aktualisierung der vorliegenden Vorlage für die gedruckte Erstausgabe zu konzentrieren.

Da die Onlineversion kostenpflichtig ist, vermute ich mal, dass es bisher nur wenige Einzelnachweise gibt, die darauf verlinken. In #Weblinks würde sich das sowieso nicht eignen.

Dann könnten weitere VL-Versionen entwickelt werden.

Sollte der Kreis der drei Diskutanten erweitert werden? Ankündigung der Verschiebung einer oft verwendeten VL?

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:03, 6. Dez. 2024 (CET)

• „Aktualisierung“ bedeutet: nachhaltige Komplettsanierung in einem Rutsch.
• Wie irgendwann Gelüste auf aktuelles Online aussehen mögen und welche Politik der Verlag in den nächsten Jahren verfolgt und welche Teile der interessierten Fachwelt Zugang hätten, bleibt abzuwarten.
• Auf der Vorlagendisk kann gern annonciert werden.

VG --PerfektesChaos 12:33, 6. Dez. 2024 (CET)

Grundsätzlich habe ich nichts gegen eine Sanierung, solange danach alles noch genauso funktioniert wie vorher. Warum aber eine unübliche, selbst ausgedachte Abkürzung wie "TheoRealEnz" sinnvoll sein sollte, erschließt sich mir nicht. Wenn die übliche Abkürzung "TRE" zu mehrdeutig ist, würde ich einfach Vorlage:Theologische Realenzyklopädie bevorzugen. --Tolanor 16:36, 6. Dez. 2024 (CET)

(BK) Dort angekündigt.

Wer verschiebt (nach einer Woche)?

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:36, 6. Dez. 2024 (CET)

PS: @Tolanor: Langform wäre für mich auch akzeptabel; allerdings mit Jahrszusatz, wie oben begründet, wirds lang. Nach Verschiebung entstünde eine Weiterleitung vom alten Namen.

@ „Warum aber eine unübliche, selbst ausgedachte Abkürzung wie "TheoRealEnz" sinnvoll sein sollte, erschließt sich mir nicht.“

• 16:41, 5. Dez. 2024 hatte ich „Mindestumfang“ geschrieben.
• Es gibt Menschen, die begehren möglichst kurze Bezeichner, nicht mehr als zwei, drei oder vier Buchstaben.
• Es ist grundsätzlich schlauer, als Bezeichner Zeichenketten zu verwenden, die in normalen Texten niemals vorkommen können, wodurch sie bei globaler oder lokaler Suche exakt zur Einbindung dieser Vorlage führen. „unübliche“ ist deshalb genau das, was unseren Bezeichner bewusst unterscheidet von „Theologische“ „Realenzyklopädie“.

Es sind uns bereits drei existente Ausgaben bekannt, weshalb mit -1977 aut idem die klassische Druckfassung vorsorglich zu kennzeichnen wäre.

VG --PerfektesChaos 21:25, 6. Dez. 2024 (CET)

Wofür sollte es denn gut sein, dass man bei "globaler oder lokaler Suche exakt zur Einbindung dieser Vorlage" geführt wird? Wichtig für die Benamsung der Vorlagen ist für mich die tatsächliche Praktikabilität für Autoren. Wer die TRE nutzt, kennt sie auch als TRE, weswegen das ein guter Name für die Vorlage ist. Aber gut, wenn das zu uneindeutig ist, dann Vorlage:Theologische Realenzyklopädie. Bei Deinem Vorschlag mit der seltsamen Zeichenfolge müsste ich bei jeder Verwendung erst wieder nachsehen, wie denn jetzt die Vorlage heißt. Es soll doch in der Anwendung halbwegs intuitiv funktionieren. --Tolanor 04:32, 7. Dez. 2024 (CET)

„ist für mich“

• Tja, es gibt halt viele verschiedene Sichtweisen, und wer nichts als seine eigene kleine Welt kennt, der kann eine Angelegenheit nicht aus anderen Perspektiven betrachten.
• Für die globale Pflege des Artikelbestandes haben sich idiosynkratische Bezeichner als sehr sinnvoll erwiesen, während normalsprachliches Vokabular völlig ungeeignet ist.
• Beispiel: insource:OxfordDNB liefert in allen Seiten aller Namensräume nur Treffer, die exakt mit dieser Vorlage zu tun haben, als Einbindung oder Programmierung oder Doku. Kommt von hier: https://www.oxforddnb.com/
  • Die oben genannte Vorlage:Brockhaus-1895 desgleichen; auch alle anderen Brockhaus haben etwas mit dem durch exakt diese Vorlage beschriebenen Druckwerk zu tun.
• Andere Menschen möchten ganz ganz kurze Bezeichner der Vorlagen haben, möglichst nur zwei oder drei Buchstaben, wie „TRE“. Einige beschweren sich über zu umfangreichen Quelltext, manche lehnen die Nutzung einer Vorlagendoku und das C&P als unter ihrer Würde komplett ab und möchten alles Taste für Taste eintippen.
• Andere Menschen benötigen in Kategorien, Auflistungen und im Quelltext eine selbsterklärende enträtselbare Bezeichnung, und die Funktion der einen Vorlage muss sich eindeutig von anderen sehr ähnlichen Funktionen abgrenzen, etwa andere Ausgaben, gedruckt oder online. Es gibt nicht nur eine einzige TRE, und es gibt nicht nur eine einzige Vorlage:Brockhaus Online, wie man das in unserem Krabbelalter einmal geglaubt hatte. TRE ist jedenfalls keine eindeutige Bezeichnung; es gibt mehrere Bedeutungen, die als Vorlage in Frage kämen.

Deshalb gibt es regelmäßig Kompromisse; stark gekürzter Bezeichner, damit der Quelltext nicht zu lang, aber noch enträtselbar, und anders als alle ähnlichen Anwendungen, und im Projekt eindeutig abgrenzbar von allen anderen Wörtern. Diese Werkstatt muss alle Belange aller Gruppen in allen Kontexten bei 130.000 Vorlagen berücksichtigen.

VG --PerfektesChaos 13:24, 9. Dez. 2024 (CET)

Ja, ihr armen Würste. Ist natürlich nervig, wenn man auch die Bedürfnisse anderer berücksichtigen muss, wie zum Beispiel der Autoren, die diese Literatur und damit die Vorlage tatsächlich lesen und verwenden. Aber Spaß beiseite, Du darfst gerne weniger herablassend und beleidigend diskutieren.

Wie gesagt bevorzuge ich Vorlage:Theologische Realenzyklopädie. Das Argument mit den selbsterklärenden Bezeichnungen macht für mich Sinn, und es ist gerade deshalb einfach, es sich zu merken. Ansonsten schlage ich noch Vorlage:Te0L0gPäd-1337 vor, um Deiner Vorliebe für kryptische Zeichenfolgen Genüge zu tun. --Tolanor 22:48, 9. Dez. 2024 (CET)

„Ihren Sarkasmus in Ehren, aberfür ihr Volk wäre es unklug, sich die Klingonen zum Feind zu machen“ Vorlage:Te0L0gPäd-1337 würde wirklich niemand ernsthaft vorschlagen, denn in Erwägung ziehen.
Ein Kompromiss wäre auch Vorlage:Theol Enzy oder Vorlage:Theo Enzy. Wenn wir wirklich keinen anderen Kompromiss finden, können wir meinetwegen auch Vorlage:Theologische Realenzyklopädie nehmen, aber sage nicht, wir hätten dich nicht gewarnt, wenn Klagen über die lange Benennung kommen. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 09:24, 10. Dez. 2024 (CET)

Von wo sollten denn Klagen kommen? Mich würde nicht wundern, wenn Benutzerin:Ktiv und ich mit die einzigen sind, die diese Vorlage überhaupt nutzen. --Tolanor 03:03, 12. Dez. 2024 (CET)

Eine Vorlage, mit der sowohl die erste/letzte Seite eines TRE-Artikels als auch die genaue Fundstelle angegeben werden könnte, würde ich sehr begrüßen. --Ktiv (Diskussion) 20:17, 12. Dez. 2024 (CET)

Merkwürdige Fundstücke

• Vorlage:GL
• Vorlage:1GL
• Vorlage:2GL
• Vorlage:Gl2

Eigentlich müssten die entweder verschoben, oder anderweitig ersetzt und gelöscht werden. Derzeit werden beispielsweise in den beiden Artikeln wie Prozent zwar Anker erzeugt, aber keine Links  (1 ist ein Anker) nach dort (Abschnittslinks Prozent)

${\frac {\text{Prozentwert}}{\text{Grundwert}}}={\frac {\text{Prozentsatz}}{100\%}}$, also ${\frac {W}{G}}={\frac {p}{100}}$

(1 ist ein Anker)

Im anderen Fall werden haufenweise scheinbare Verlinkungen auf etwas erzeugt, aber die Anker = Ziele fehlen komplett wie beim Doppler-Effekt#Akustischer Doppler-Effekt. würden dort aber Anker verwendet, würde das wiederum zu doppelt vergebenen IDs führen, weil dort je drei mal #GL1 und #GL2 vorkommt. Extrem ist es hier Hyperbelbewegung#Geschichte lauter scheinbare Links wie dieser  (2i) aber keinerlei Ziel, weil dort wiederum eine noch andere Vorlage:NumBlk zum Einsatz kommt, was aber aufgrund dieser Änderung Spezial:Diff/173307493/195666642 nicht mehr funktioniert. GL kann alles mögliche sein. Und auch NumBlk ist für mich unverständlich. Das Original der en:wp heißt da auch inzwischen anders en:Template:Numbered block (nummerierter Block), wobei auch das nicht erklärt was die Vorlage tut. Nummerierte Blöcke konnten auch Gebäude sein. Ich weiß jetzt nicht mehr weiter. Das ist insgesamt nicht laienverständlich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:23, 9. Dez. 2024 (CET)

Das kann ich nachvollziehen.

Das gesamte Konzept einer statischen Durchnummerierung von Formeln, Abbildungen und auch Fußnoten stammt aus der Papierwelt, wo an einem Stichtag ein Werk abgegeben und veröffentlicht wurde, und hinterher durfte niemals mehr jemand etwas daran ändern.

• In einem Wikipedia-Artikel darf aber jederzeit eine weitere Formel oder Abbildung eingefügt werden, und auch eine gelöscht werden.
• Das muss dann für den gesamten Artikel konsistent verwaltet werden, und das können nur die <ref> durchnummerieren.

Das ganze System, auch mit den ultrakurzen Vorlagen-Namen und den Ankern, entstammt der unerleuchteten Ära der Nuller Jahre, und es wäre auf robuste, flexible, dynamische Methoden zu migrieren, ohne Präsentation einer starr für alle Zeiten festgelegten Nummerierung.

• Das System ist noch nicht einmal geeignet für abschnittsweise Herleitungen, wo drei Gleichungen (1) (2) (3) im fünften Abschnitt noch einigermaßen stabil sein können. Nein, es wird gefordert, dass im gesamten Artikel alle Gleichungen aller Abschnitte von Anfang bis Ende händisch durchnummeriert werden sollen, und das bei jeder Änderung angepasst wird. Das sind Anfängerfehler aus unserem Krabbelalter; das sollte beendet werden.

Als erste Maßnahme können die generierten id= wegfallen. Wer eine Formel anspringen will, sollte ihr einen nicht-numerischen selbsterklärenden inhaltlichen Bezeichner geben, etwa das Symbol, das links vom Gleichheitszeichen steht als Gl.tS für tS =, und das dann per Vorlagenparameter id= explizit vereinbaren. Damit ist es von der aktuellen Nummerierung unabhängig.

• War mir schonmal unangenehm aufgefallen.

VG --PerfektesChaos 12:49, 9. Dez. 2024 (CET)

Vorlage:Artikelfolge in Elbebrücke Bad Schandau

Im Artikel Elbebrücke Bad Schandau (der vor einiger Zeit auf der Hauptseite war) verursacht die Vorlage:Artikelfolge einen Fehler – relativ versteckt hinter den Referenzen und offenbar seit 2-3 Wochen. Ich habe zwar zwischenzeitlich herausgefunden, wie ich das Problem lösen könnte. Aber ich habe Bedenken, dass es möglicherweise viele andere Artikel geben könnte, die einen identischen Fehler haben könnten. Gibt es eine Art Wartungskategorie oder etwas ähnliches, so dass ich überprüfen kann, ob andere Seiten auch ein solches Problem haben? (Laut Disk war 2021 mal Konsens, das über eine Wartungskat zu lösen.) -- F-scn (Diskussion) 21:15, 9. Dez. 2024 (CET)

Das lässt sich auch ohne Wartungskategorie mit der Suchfunktion überprüfen. Diese findet nur ein Ergebnis: Elbebrücke Bad Schandau.--Kallichore (Diskussion) 22:19, 9. Dez. 2024 (CET)

Okay, Vielen Dank, Gute Idee. Ich würde aber trotzdem anfragen, ob man nicht irgendwas machen könnte, damit es nächstes mal nicht wieder drei Wochen dauert. -- F-scn (Diskussion) 19:59, 10. Dez. 2024 (CET)

Nekrolog

Guten Tag. Ich versuche zu meinen Artikeln auch immer die Nekrologe zu bedienen, wenn erforderlich. Dabei fällt auf, das es mindesten 5 unterschiedliche Vorlagen bzw Formate gibt. Läst sich das vereinheitlichen? Würde vieles vereinfachen. Danke. Beste Grüße --Spürnase2013 (Diskussion) 13:35, 11. Dez. 2024 (CET)

Bitte etwas genauer. Welche Formate, wie soll was aussehen, ...? -- hgzh 13:47, 11. Dez. 2024 (CET)

Hier einige Beispiele:

[[1. Januar]] || Max Bergius || deutscher Verwaltungsjurist || 37 ||
|  1. Januar || William Aloysius Griffin || US-amerikanischer Geistlicher, Bischof von Trenton || 64 ||
{{Nekrolog/Zeile|Tag= 1. Januar|Name=Freder van Holk |Info=deutscher Schriftsteller|Alter=68}}
{{Nekrolog/Zeile|Tag={{0}}13. Juli|Name=Alain Meunier |Info=französischer Radrennfahrer |Alter=27}}
| 31. Januar || László Beke || ungarischer Kunsthistoriker || 77 || [https://artmargins.com/laszlo-beke-1944-2022-a-collective-obituary/]

Jedes ist anders. Wünschenswert wäre eine einheitlich Eingabemaske mit:

Sterbedatum, Name/Lemma, Beschreibung der Person, Sterbealter, ggf. Beleg

Beste Grüße --Spürnase2013 (Diskussion) 22:59, 11. Dez. 2024 (CET)

Ich verstehe dein Problem ehrlich gesagt nicht. Ich sehe da zwei verschiedene Formate, nämlich direkte Tabellensyntax und per Vorlage. Wie die Inhalte dann weiter formatiert werden, liegt im Ermessen des Autors. Ich persönlich finde die hardcodierte Textausrichtung in Tabellen nicht sinnvoll ( , {{0}}). Die Verlinkung des 1. Datums ist dagegen üblich. --darkking3 ^Թ 08:15, 12. Dez. 2024 (CET)

Nun gut. Klarer als den Wunsch nach einer einheitlichen Eingabemaske für alle Jahrgänge (vergleichbar der Eingabemaske für Literaturbelege etc) kann ich es nicht formulieren.

Aber dennoch vielen Dank für die Antworten. Beste Grüße --Spürnase2013 (Diskussion) 17:28, 12. Dez. 2024 (CET)

Vorlage:cuin2cm3

Hallo. Ich wünsche mir eine Vorlage anlag bspw. Vorlage:PS2kW, die eine Hubraumangabe von Kubikzoll in auf SI-Einheiten basierende Kubikzentimeter umrechnet. Mit dieser Vorlage kann man lediglich in der Vorschau arbeiten. Es gibt bereits mehrere Artikel zu amerikanischen Herstellern oder Modellen mit Tabellen, in denen man das sinnvoll verwenden kann. (Und es werden sehr wahrscheinlich mehr.) Danke im Voraus und Grüße! --Ch ivk (Diskussion) 07:14, 13. Dez. 2024 (CET)

Den Bezeichner müsste man hinterfragen; irgendwas ² → ³ geht physikalisch nicht und sieht verwirrend aus; 3→3 oder ohne Zahlen.

• cuin2ccm mit den Älteren noch bekannten ccm.

Grundsätzlich aber machbar; dann auch gleich invertiert.

Vorlage:PS2kW ist ein sinnvolles Vorbild; der Rest Schreibarbeit und einmal Grundschularithmetik.

VG --PerfektesChaos 08:25, 13. Dez. 2024 (CET)

Auf der Vorlagenseite sind cu2cm3, cui2cm3, ci2cm3 vorgschlagen. „2“ steht doch für „to“ oder? Irritieren sollte der Bezeichner natürlich nicht, da ist ccm wie in deinem Vorschlag (für technisch Interessierte) sofort verständlich. Gern auch die invertierte Vorlage. Danke und Grüße. --Ch ivk (Diskussion) 09:22, 13. Dez. 2024 (CET)

2 steht für „to“, ja.

Wenn es bereits unweise gewählte Fälle geben sollte, zwingt das nicht dazu, noch weitere verwirrende hinzuzufügen.

Weil die „2“ bereits für „to“ steht, würde ich weitere Ziffern bei den Einheiten vermeiden; statt ² kennen wir q in qm, qkm oder englisch sq in sq in, sq ft. Für Kubik sind „c“ bzw. englisch „cu“ gebräuchlich.

VG --PerfektesChaos 10:48, 13. Dez. 2024 (CET)

Ist für mich verständlich. Würdest die Vorlage erstellen? --Ch ivk (Diskussion) 11:35, 13. Dez. 2024 (CET)

Dir ist schon klar, dass eine Vorlage eigentlich gar nicht erstellt werden kann? Dazu reicht allein ein Blick in Kubikzoll mit den ganzen unterschiedlichen Angabe für Zoll. Ansonsten habe ich mal {{Cui2cm3}} angelegt. --darkking3 ^Թ 12:15, 13. Dez. 2024 (CET)

Danke für die Erstellung. Ja, das hatte ich gelesen und da war ich mit meinen Ausführungen offenbar zu undeutlich: Mir geht es ausschließlich um die Umrechnung aus dem angloamerikanischen Maßsystem. Nichts anderes. Vielleicht erwähnt man es mit auf der Vorlagenseite? --Ch ivk (Diskussion) 12:25, 13. Dez. 2024 (CET)