Benutzer Diskussion:Systemama

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

Mit freundlichen Grüßen, Raphael Kirchner 18:46, 9. Aug. 2010 (CEST)

...und gleich ein paar Punkte zu Rationalitätstheorie:

• Sollte es nicht besser heissen Eine Rationalitätstheorie ist ...? Die Vorkommnisse z.B: in Herbert Schnädelbach „zur Konstruktion philosophischer Rationalitätstheorien“ oder in Rationalität „...eine Rationalitätstheorie zu liefern“ scheinen mir das nahezulegen.
• Dann sollte eine Erklärung folgen, was eine Rationalitätstheorie ist. „Disziplin der Philosophie“ ist nur ein Oberbegriff, das ergibt noch keine Definition (vgl. Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung.
• Ausserdem frage ich mich, ob „Disziplin der Philosophie“ nicht zu hoch gegriffen ist: Rationalitätstheorien gehören m.E. in die Disziplin Erkenntnistheorie.

--Raphael Kirchner 18:46, 9. Aug. 2010 (CEST) PS: Den Artikel Eigentumstheorien würde ich z.B. als Analogie/Vorbild sehen (ok, der ist etwas abschreckend weit ausgearbeitet... aber jeder hat mal klein angefangen ;-)); und der ist eingeordnet in Philosophische Disziplin/Rechtsphilosophie und Philosophische Disziplin/Ethik/Sozialethik. Ich würde Rationalitätstheorie(n) also unter Philosophische Disziplin/Erkenntnistheorie einordnen (dort findet sich z.B. auch Wissenschaftstheorie).

Es gibt unterschiedliche Ansätze der Rationalitätstheorie. Insofern gibt es nicht eine oder die Rationalitätstheorie, sondern nur Rationalitätstheorien. Sie teilen den Gegenstandsbereich, kommen aber zu teilweise ganz unterschiedlichen Ergebnissen. -- Systemama 20:27, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ok - also sollte der aktuelle Einleitungssatz „Die Rationalitätstheorie ist eine Disziplin der Philosophie.“ geändert werden auf „Eine Rationalitätstheorie ist ...“ resp. „Rationalitätstheorien sind ...“ - gefolgt von einer Definition, die die Sache erklärt, oder? Und: Was sagst du zum o.g. Kategorisierungsvorschlag? --Raphael Kirchner 22:56, 9. Aug. 2010 (CEST)

Schnelllöschung deines Eintrags „Rationalitätstheorie“

Hallo, du hast den Artikel „Rationalitätstheorie“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Auf deinen Textbeitrag treffen einer oder mehrere dieser Punkte zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.

• Der Gegenstand des Artikels ist ohne Zweifel für eine Enzyklopädie nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt.

• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle nicht erneut deinen Textbeitrag oder einen Protest gegen die Löschung ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage erst danach bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung.

Falls nicht mangelnde Relevanz der Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht.

PS: Die Begründung ist URV + mangelnde Qualität (vgl. WP:SLA): Der Einleitungssatz ist keine Definition, die beiden übrigen Sätze bestehen hauptsächlich aus wörtlichen Zitaten aus der angegebenen Quelle, die hier zudem sinnverändernd verwendet werden: [1][2]. --Raphael Kirchner 22:50, 17. Aug. 2010 (CEST)}}

Benutzer:Systemama/Systemische_Vernunft

Hatte ich dir vor 2 Monaten temporär wiederhergestellt. Macht du da noch was dran? Sollte in den nächsten Tagen nichts passieren, würde ich es wieder löschen. --HyDi Schreib' mir was! 11:46, 28. Okt. 2010 (CEST)

Da nichts passiert ist, habe ich das gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 12:20, 24. Apr. 2011 (CEST)