Benutzer Diskussion:T-Zee

Mobil„funk“telefone

Lies doch mal bitte den Artikel Mobiltelefon und erkläre, warum der nicht unter dem deiner Meinung nach üblicheren Lemma „Mobilfunktelefon“ steht. --Rosenzweig δ 11:00, 26. Aug 2006 (CEST)

Hm, 'tschuldige, aber woher soll ich das wissen? Wahrscheinlich ist da dem Menschen, der ihn angelegt hat, ein Fehler unterlaufen. Jedenfalls: Die Dinger, die in der Gegend lustig umherfunken, heißen Mobilfunknetze, nicht Mobilnetze. Demzufolge sind die Gerätschaften, die darin funken, Mobilfunktelefone, nicht „Mobiltelefone“. Zudem ist der Begriff Mobiltelefon ein von der Werbung und Boulevardpresse geprägter Begriff, der nicht mal eindeutig ist. Ein Mobiltelefon schließt auch DECT-Telefone (bzw. deren „Mobilteile“ :-) ein, was im fraglichen Artikel sicher nicht gemeint ist. --T-Zee 15:00, 26. Aug 2006 (CEST)

Und wenn du den Artikel Mobiltelefon liest, wirst du bemerken, dass er sich gar nicht ausschließlich mit Mobilfunktelefonen beschäftigt, weshalb das Lemma „Mobiltelefon“ m.E. sogar korrekt ist. Es wird erwähnt, dass Satellitentelefone auch zu den Mobiltelefonen zählen. Hieße der Artikel „Mobilfunktelefon“, so wäre dieser Hinweis unpassend. T-Zee 15:06, 26. Aug 2006 (CEST)

Dann bemühen wir doch mal die Statistik (schnell und schlampig via Google): 341.000 Treffer für „Mobilfunktelefon“ [1] gegenüber 9.060.000 Treffern für „Mobiltelefon“ [2]. Sieht für mich eindeutig aus. Und ich weiß schon, dass das Ding Mobilfunk (samt zugehörigen Netzen) heißt, aber Mobilfunktelefon für das benutzte Gerät hat sich einfach nicht durchgesetzt. Der Duden hat's auch nicht aufgenommen, „Mobiltelefon“ dagegen schon. --Rosenzweig δ 22:05, 26. Aug 2006 (CEST)

Wenn einer eine gute XXL-Produktion zum Wochenende braucht

Kontaktet mich. Ich bin ein profesioneler Handycamproduzent. Gerne auch im Freundeskreis. Dr. Shaggemann.

Was ist eine XXL-Produktion? Eine besonders große Produktion? T-Zee 22:19, 11. Mai 2007 (CEST)

Delta Force

wieso gibts sprachlich deiner ansicht nach keine weiblichen soldaten mehr? hat der neu duden das nach der x-ten "reform" jetzt als verboten erklärt? würrde mich echt mal interessieren, denn zumindest das deutschsprachige quellenmaterial hat diesen begriff benutzt. lg (MARK 03:34, 27. Sep. 2007 (CEST))

Die gibt's nicht nicht mehr - die hat's nie gegeben. Der Begriff „Soldaten“ bezeichnet eine ausschließlich männliche Gruppe - in der deutschen Sprache gibt es nicht, wie z.B. im Französischen, eine Regelung, die jede Gruppe von Personen sofort grammatisch zu einer männlichen macht, sobald sie auch nur einen Mann enthält. In der Konsequenz kommt man in der deutschen Sprache nicht um das Ausschreiben männlicher und weiblicher Formen herum, wenn man denn tatsächlich beide Geschlechter meint. Der in diesem Zusammenhang an anderer Stelle von jemand anderem vorgebrachte Einwand, dass im Deutschen das grammtische Geschlecht eines Wortes (Genus) nicht mit dem biologischen Geschlecht der bezeichneten Person (Sexus) identisch sein muss, geht an der Sache vorbei - natürlich sind Genus und Sexus nicht immer übereinstimmend im Deutschen. Das berühmteste Beispiel dafür ist das „Mädchen“, dessen Genus Neutrum ist. Niemand würde aber ernsthaft bestreiten, dass „Mädchen“ eine tatsächlich weibliche Person bezeichnet. Die Formulierung „weibliche Soldaten“ ist deshalb auch nicht „verboten“ oder so. Vom grammatischen Standpunkt her ist sie - eben gerade wegen der nicht zwangsläufigen Übereinstimmung von Genus und Sexus - absolut korrekt; sie ergibt lediglich keinen Sinn. Bye, K&K, T-Zee 00:46, 30. Sep. 2007 (CEST)

danke für die herleitung , aber als konservativer und obermacho, werde ich mich demnnach auf die grammatische korrekzheit stützen und auf die sinnhaftigkeit sch., nein natürlich nicht, ich werde sie einfach vernachläsisigen, denn jeder weiß, was weibliche soldaten sind.... dennoch danke für deine ernsthafte darstellung... :-)(MARK 23:32, 2. Okt. 2007 (CEST))

Außer einem sehr breiten Grinsen habe ich dem nichts hinzufügen. :-) --Bye, K&K, T-Zee 22:28, 7. Okt. 2007 (CEST)

So genannt/sogenannt

Hallo, nach Canoo und auch dem Duden sind beide Versionen gleichwertig. Deine konstruierte Begründung halte ich deshalb nicht für stichhaltig und die von dir vorgenommenen Änderungen entsprechend Wikipedia:Rechtschreibung für überflüssig und unerwünscht. --Martin Zeise ✉ 12:49, 22. Feb. 2009 (CET)

Kai-Uwe Thiessenhussen hat das vor ein paar Jahren mal recht gut in de.etc.sprache.deutsch zusammengefasst, siehe Google Groups. Deine konstruierte Begründung halte ich deshalb für nicht stichhaltig und deinen Diskussionsbeitrag an dieser Stelle für unerwünscht. Die von mir durchgeführten Änderungen halte ich für unabdingbar, was ihre Überflüssigkeit ausschließt. Wer das nicht nachvollziehen kann, möge einfach mal beide Varianten laut lesen, dann merkt man's recht deutlich. Bye, K&K, T-Zee 14:05, 22. Feb. 2009 (CET)

Was in irgendeiner Google-Group steht, halte ich für die Rechtschreibung in Wikipedia nicht für relevant. Entscheidend ist, wie die gültigen Rechtschreibregeln sind und diese lassen hier beide Versionen zu. Die Regeln sind nunmal nicht immer logisch, trotzdem setzen wir sie um. Folglich werde ich solche un meinen Augen unnötigen Änderungen entsprechend der Wikipedia-Regularien wieder rückgängig machen. Wenn dir das nicht gefällt, empfehle ich dir zu versuchen, eine Änderung auf der entsprechenden Diskussionsseite herbeizuführen. --Martin Zeise ✉ 16:10, 22. Feb. 2009 (CET)

Wirklich herrlich. Leute wie du, die sich der Logik verschließen, nur um hier ihre eigene Meinung durchzudrücken, sorgen dafür, dass WP immer mehr zu einer POV-only-Veranstaltung verkommt, in der man keiner Information mehr trauen kann. Da ist mir der offensichtliche Vandalismus beinahe lieber - der ist nämlich recht leicht zu enttarnen. Ich habe dir einen guten Ansatzpunkt für deine eigenen Recherchen zu dem Thema gegeben, aber wer d.e.s.d. einfach als „irgendeine Google-Group“ bezeichnet, disqualifiziert sich ja bereits selbst hinreichend. Vielen Dank also für deine Ignoranz & vor allem auch deine herablassende Art - so macht die Mitarbeit an WP doch immer wieder Spaß. Mögest du einen guten Tag haben. Oder auch nicht. Bye, K&K, T-Zee 21:45, 22. Feb. 2009 (CET)

Nun gut, wenn für dich Duden und Canoo POV sind, dann ist wirklich jede weitere Diskussion zwecklos. --Martin Zeise ✉ 21:44, 23. Feb. 2009 (CET)