Benutzer Diskussion:TJakobs

Liste der internationalen Luftfahrtkennzeichen

Könntest du bitte wehnigstens einen Kommentar in Liste der internationalen Luftfahrtkennzeichen schreiben, warum du die Auflistung der Deutschen Luftfahrzeug Kennungen mit den Internationalen vermischt hast? Und vorallem, warum du Liste der internationalen Luftfahrtkennzeichen als Hauptartikel und nicht Flugzeugkennung genommen hast? --TJakobs 10:17, 22. Jul 2004 (CEST)

Hallo! Naja - der Inhalt des ursprünglichen Artikels war (und ist wieder) zum Teil falsch. Das war ausserdem keine Verschiebung, sondern die Verbindung mit dem Artikel "Flugzeugkennung" - ein an sich schon leider falscher Begriff - alle Internationalen Kennzeichen habe ich neu und korrekt editiert gehabt.

( ich hatte lediglich die Texte beider Artikel in dem neuen verwendet.

Liste der internationalen Luftfahrtkennzeichen als Namen finde ich zu lang - Luftfahrzeug-Kennung ist der formal richtige Begriff - sowohl national als auch international. Wie Sollen wir alle das Halten?

Luftfahrzeug-Kennung ist gut, das sollten wir so lassen. --TJakobs 17:10, 23. Jul 2004 (CEST)

Kartopgrapher-Karten

Hallo TJakobs,

du hast in einigen Artikeln die Kartographer-Karten eingefügt, die in allen Fällen keinen Mehrwert schaffen und im Gegenteil das Layout des Artikels nachhaltig beeinträchtigen. Die kritische Sichtweise dazu teilen auch andere Benutzer, die sich dezidiert auch mit Kartendarstellungen in der Wikipedia beschäftigen: Wikipedia_Diskussion:Kartenwerkstatt#Kartographer_–_Empfehlungen_für_alle,_die_Karten_erstellen_wollen?. Ich würde dich bitten, das bei zukünftigen Ergänzungen dieser Funktion zu beachten. Danke und Gruß --Alabasterstein (Diskussion) 10:21, 11. Jul. 2022 (CEST)

@Alabasterstein

Danke für deinen unpräzisen Kommentar und das du ohne Absprache in von mir seit Jahren mit betreuten Artikeln rumpfuscht. (Ausnahme Blackpool.) "Layout negativ beeinflusst." ist ein sehr subjektiver Kommentar.

So wie du dich aufführst verstehe ich warum Leute keinen Spaß daran haben sich bei Wikipedia zu beteiligend.

Ich finde das jeder Artikel mit einem GeoLink eine Karte haben sollte! Die macht es für den Leser einfacher die Informationen in ihrem Kontext zu sehen. Das alleine ist schon ein Mehrwert. Der Geolink oben ist hingegen das überflüssigste was es gibt, eine reine Technische Information ohne Mehrwert für den Leser, denn wer kennt schon Koordinaten auswendig. (Ja man kann drauf klicken, das bringt aber einen weg vom Artikel und stört den Lesefluss.)

Jetzt also bitte wider etwas konstruktiver.

Geomuseum Münster: Warum ist es aus deiner Sicht bei einem Museum, das in einem Ansambel von anderen Museen steht nicht sinnvoll eine Karte zu haben. Jeder der dieses Museum besuchen möchte hat ebenfalls Interesse zu wissen wo es liegt.

Kloster Gerleve: Hier kann der Leser direkt die Struktur der Gebäude des Klosters sehen. Auch hier hilft es eine Information zu bekommen wo das Kloster liegt, und wie man es erreichen kann.

Blackpool: Ist deine Baustelle, auch wenn ich natürlich finde, das es hilft zu wissen wo Blackpool genau liegt. Da misch ich mich aber nicht weiter ein. (Schöner Artikel ansonsten.)

--TJakobs (Diskussion) 10:41, 12. Jul. 2022 (CEST)

Was an einer klaren Äußerung unpräzise sein soll bleibt dein Geheimnis. Und wer wieviel am Artikel beteiligt ist spielt letztlich keine Rolle, wenn gewisse Grundprinzipien nicht eingehalten wurden wieder hergestellt werden. Das hat nichts mit herumpfuschen zu tun. Um ehrlich zu sein sehe ich das Einpflegen von überdurchschnittlich großen Karten, die dazu noch einen zahlreich illustrierten Artikel richtig überborden aussehen lassen und damit den Text in den Hintergrund rücken als Pfusch an. Die Karten hatten alle nur das Ziel den Standort zu zeigen und der lässt sich auch ohne deine Ergänzung gleich auf zwei Arten abrufen. Wahlweise über den Koordinatenlink oder man klappt (bei Bedarf) die interaktive Karte auf. Nicht jeder hat den Bedarf den Standort gezeigt zu bekommen. Und wenn dann bestimmt nicht so wie von dir im Artikel Riesenrad Blackpool, bei dem ich im übrigen Hauptautor bin. Deine Ergänzung zeigt nicht den Standort des Riesenrades sondern in der entsprechenden Zoomstufe war nur Blackpool zu sehen und ein Ausschnitt von Nord- bzw. Mittelengland. Und mit welchem Nachteil: die Breite der Kartendarstellung war quasi doppelt so breit wie das Eingangsbild, ging über den Absatzstrich hinaus, quetschte unfein den Absatz Vorgeschichte und wirkte damit wie ein schief aufgehängtes Bild. Ich hoffe nicht, dass ich nun alle Prinzipien, gegen die diese Karte als Illustration (Wikipedia:Artikel illustrieren) verstoßen hat, auflisten muss. In den anderen Artikel sieht es sehr ähnlich aus. Und dies hat nichts mit meiner subjektiven Empfindung zu tun sondern stellen Verstöße gegen objektive Richtlinien dar. --Alabasterstein (Diskussion) 11:20, 12. Jul. 2022 (CEST)