Benutzer Diskussion:TMg/Archiv/2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:TMg | Archiv
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren von Chriusha in Abschnitt Danke für die Ausfüllhilfen
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Warum löschst du „irrelevante“ Einträge von Begriffsklärungsseiten?

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hallo TM, Du hast auf diversen Seiten die Verlinkung zu den Mannheimer Quadraten entfernt. Deine Begründung "Irrelevanz" ist für mich nicht nachvollziehbar, da die Quadrate auf der Wikipedia eindeutig relevant sind. Ich bitte Dich um eine erneute, abgewogenere Begründung und würde Dich ersuchen, Deine Änderungen rückgängig zu machen. Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 12:32, 16. Apr. 2007 (CEST)

  1. Niemand würde auf die Idee kommen, in den Begriffsklärungsseiten a1 bis h8 zu schreiben, „a1 bezeichnet ein Feld beim Schachspiel“, „b2 bezeichent ein Feld beim Damespiel“, „D7 bezeichent ein Feld beim Schiffe versenken“ usw.
  2. Niemand würde auf die Idee kommen, in Artikeln wie z. B. Hauptstraße zu schreiben, „Hauptstraße bezeichnet eine Straße Mannheim“, „Hauptstraße bezeichnet eine Straße Nürnberg“ usw.
Der Punkt ist, dass die Buchstaben und Zahlen der Mannheimer Quadrate nichts bedeuten. Es sind Koordinatenpaare, die unendlich viele Dinge bezeichnen können. Niemand, auch kein Mannheimer, würde ernsthaft auf die Idee kommen, im Suchfeld unserer Enzyklopädie „B2“ oder irgend eine andere der rund 150 (!) Quadratenummern einzutipen, wenn er eigentlich nach der „Mannheimer Innenstadt“ sucht. Siehe auch Diskussion:A2. --TMg 19:53, 16. Apr. 2007 (CEST)
Naja, das kann man wohl anders sehen, mich würden die drei Eintragungen jedenfalls nicht stören, und bei den Mannheimer Quadraten handelt es sich schon um etwas besonderes. Na, wenn es aber nicht gewünscht ist, dann nicht. Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 19:59, 16. Apr. 2007 (CEST)
Bei den Mannheimer Quadraten handelt es sich selbstverständlich um etwas Besonderes, deswegen gibt es ja auch einen Artikel dazu. Aber die einzelnen Quadrate sind genauso irrelevant wie einzelne Schachfelder. --TMg 20:13, 16. Apr. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo TM, in diversen Ortsartikeln mehren sich die Diskussionen darüber, dass der offizielle Link schon in der Infobox stünde, und daher am angestammten Platz der Weblinks nichts zu suchen hätte. Damit diese Diskussion nicht ständig wieder in jedem Artikel bei Null beginnen muss, würde ich Dich bitten, in der Beschreibung der Infobox einen Vermerk anzubringen, dass durch die Nennung des offiziellen Links in der Infobox nicht zwangsläufig die Wiederholung des offiziellen Links in den Weblinks grundsätzlich verboten ist, sondern wie jeder andere Link dann eingestellt werden kann, wenn er ein Qualitätslink ist. Denn dort vermutet der unbedarfte Leser die Links auch. Und für den ist Wikipedia in erster Linie gemacht und nicht für gewiefte Schreiber. Ich würde mich freuen, wenn das möglich wäre. -- 84.132.66.119 04:44, 23. Apr. 2007 (CEST)

Das ist genau die richtige Argumentation. Der Weblink in der Infobox hat keinerlei Einfluss auf die Weblinks am Ende des Artikels. In die Infobox gehört die offizielle Gemeinde-Website, egal wie schlecht sie ist. Ans Ende des Artikels gehören qualitativ hochwertige Links, die den Artikelinhalt sinnvoll vertiefen. Das kann selbstverständlich auch die Gemeinde-Website sein. Zitat aus der Vorlagendokumentation: Am Ende des Artikels sollte der Link nur wiederholt werden, wenn er die allgemeinen Grundsätze für Weblinks („vom Feinsten“, „keine Unterbegriffe“) erfüllt. Genügt das oder würdest du es ausführlicher formulieren? --TMg 10:12, 23. Apr. 2007 (CEST)
Es wäre vielleicht empfehlenswert, speziell dieses Thema an prominenterer Stelle, nämlich in der Beschreibung anzusiedeln. Denn gerade die Diskussion zu diesem Punkt wiederholt sich in vielen Ortsartikeln und artet oft zu einem Streit aus. Zudem scheint es Benutzer zu geben, die (möglicherweise als Racheedits) die Ortsartikel durchkämmen und grundsätzlich ohne Diskussion der Qualität des Ortslinkes und nur mit dem Argument der Doppelung diesen aus dem Weblink Bereich entfernen. Und auf der Diskussionsseite der Infobox lesen scheinbar nur Wenige. -- 84.132.81.16 18:23, 25. Mai 2007 (CEST)

Wie kann man für ein Bild nur die Höhe festlegen?

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
70x70px
800x70px

Hallo TM, in Löschantrag:Vorlage:Bildhöhe hast du geschrieben, dass man die Vorlage:BildHöhe nicht braucht, weil man die Höhe eines Bildes auch mit 43x43px oder x43px steuern kann. - Ich bin schon lange auf der Suche danach, wie ich eine Reihe von Bildern auf einfache Weise auf die gleiche Höhe bringen kann. Zurzeit verfahre ich nach dem Prinzip Versuch und Irrtum, aber das ist recht umständlich. Hier ist mein Betätigungsfeld. Könntest du dort mal beispielhaft eingreifen, weil ich nicht weiß, wie der Befehl aussehen muss? --Abubiju 10:09, 18. Jul. 2007 (CEST)

Danke! Hab wieder was dazu gelernt! Wenn ich gewusst hätte, wie einfach das ist... --Abubiju 10:25, 18. Jul. 2007 (CEST)
Du kannst auch 800x70px verwenden. Das hat den Effekt, dass alle Bilder gleich hoch dargestellt werden, egal ob sie hoch- oder querformatig sind. --TMg 10:46, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich möchte noch eine Frage nachschieben, da du offensichtlich in derlei Techniken fit bist: Zurzeit verschiebe ich ~wöchentlich die Kommentarzeilen zwischen den Bildern, um immer mal andere Komponisten zu zeigen. Ich suche nach einem Mechanismus, der mir das wöchentliche Editieren erspart. Ich denke da an ein Random-Verfahren, das bei jedem Aufruf aus einer Menge von Bildern n Bilder auswählt und anzeigt. Gibt es sowas? --Abubiju 11:40, 18. Jul. 2007 (CEST)

Fotos des südlichen NOL

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Thiemo, könntest du mal bitte in deiner Fotogruppe fragen, ob dort jemand Fotos des südlichen NOL hat und sie unter GFDL, CC oder PD lizenzieren würde? Ich habe mir vorgenommen, bis zur Kreisreform den gesamten NOL sowie möglichst den gesamten Landkreis Löbau-Zittau (dort besteht meinerseits also auch Interesse) auf Commons mit Kategorien und Galerien zu versehen. Den Nordkreis kann ich noch selbst einigermaßen abdecken, aber südlich davon liegt der Großteil davon für mich am sprichwörtlichen Arsch der Welt. Wenn ich mir meine Beobachtungsliste ansehe, so finde ich derzeit noch viele rote Links und leere Kategorien wie Commons:Category:Groß Düben sind zwar als Grundgerüst (gerade noch) okay, sollten aber eher die Ausnahme sein. Gruß, 32X 03:14, 16. Aug. 2007 (CEST)

Was genau schwebt dir denn vor? Von allen Orten immer ein Foto der Kirche, ein Foto vom Marktplatz und eins vom Bahnhof, wenn es einen gibt? Welche Orte sind am dringendsten? Wenn ich das mache, würde ich gern mit dem Wichtigen anfangen und mich zum eher Nebensächlichen vorarbeiten. Nebenbei: Die GFDL ist für Fotos ziemlich ungeeignet. --TMg 08:28, 16. Aug. 2007 (CEST)
Kurz etwas zu meiner Motivation: Bis vor etwa einem halben Jahr war der Artikel Weißwasser nicht gerade eine Augenweide. Ich habe dann mal angefangen, einige Bilder einzustellen und ein Benutzer hat nachgelegt, so dass ich inhaltlich erweitern musste (und wollte), um für die Bilder Platz zu schaffen. Inzwischen ist hier und auf Commons einiges geschehen. Nachdem ich dann noch in Muskau, Schleife und Trebendorf etwas erweitert habe, wurde ich gefragt, ob ich nicht die Beobachtung des Kreises übernehmen könnte. Wenn man da ja sagt, möchte man es natürlich gleich richtig machen. :) Beim Blick auf die restlichen Artikel fiel halt auf, dass sie häufig auch eher kurz und unbebildert oder mit wenig ansprechenden Galerien versehen waren.
Dass die GFDL für Fotos ungeeignet ist, weiß ich selbst, allerdings möchten einige Leute die aber-bitte-nicht-einfach-überall-so-einfach-abdruckbar-Freiheit. Ich versuch mich daher an einer Doppellizenzierung (ist am kompatibelsten) oder geb gleich PD, wenn die Qualität selbst für meine Ansprüche nicht ausreicht (quasi ein Vorschau-/Platzhaltebild, bis ein wirklich gutes kommt). Und um ehrlich zu sein, ich bin über ein schönes GFDL-Bild erfreuter, als über gar kein Bild. (Soviel als Vorbemerkung.)
Von Dringlichkeit würde ich nicht sprechen wollen, prinzipiell haben die Städte und größeren Gemeinden aber eine (leicht) höhere Priorität. Da ich jedoch nach Zeit und vorhandenem Material ausbaue, und noch genügend Baustellen vorhanden sind, ist mir alles gleich recht. Daher ist eine Rangordnungsliste nicht so wichtig, zumal man zu einigen Aufnahmen auch nebenbei kommt. (Derzeit ergänze ich von Nord nach Süd mit mit wirren Sprüngen zwischen den Artikeln.)
Die Motive sind mir eigentlich auch egal, Kirchen machen sich natürlich immer gut (und bei Vierkirchen (Oberlausitz) sehe ich es sogar als Muss an). Markante Gebäude (Bahnhöfe, …) und Plätze sind auch willkommen, aber da wird es auf den Dörfern eher wenig geben. Bilder typischer Gebäude fänd ich sehr schick, obgleich ich selbst keinen richtigen Blick dafür habe. (In der Schleifer Region wären das die Vierseitenhöfe mit geschlossener Front, für mich leider normal und deshalb nicht besonders fotowürdig; in Görlitz und dem Oberland sieht das schon wieder ganz anders aus.) Aufnahmen markanter Landschaftselemente (in Sohland am Rotstein ist der Rotstein beispielsweise Pflicht, in Bad Muskau ist es der Park) und der Ausübung von Traditionen (Zampern, Hexenbrennen, …) sind ebenfalls sehr willkommen. Ich wiederhole mich gern noch einmal, es besteht keine große Eile (wenn ich den von mir angepeilten Termin nicht einhalten kann, dann hat es halt nicht geklappt), jedoch ist bereits ein Bild besser als keins.
Übrigens wurden in der en.WP kürzlich alle fehlenden deutschen Gemeinden ergänzt, da dies aber bislang schlechter aussieht als die Botaktionen in nl, ru und eo, liegt meine Motivation dort etwas zu verbessern etwa bei Null. en:Schleife war bislang eine Ausnahme, weil dort jemand meinte, pro-slawischen POV, der weit an der Realität vorbei geht, einstellen zu müssen. Man könnte zwar mit guten en-Artikeln auf einen Ausbau der Kurzartikel in anderen Wikipediae hoffen, aber genau dieser guten Version wird wohl eine bessere hier zugrunde liegen müssen, was mich zum Ausgangsproblem führt. :)
Außerdem wäre ich auch sehr interessiert an einer Kritik der von mir angefangenen Struktur auf Commons: Kategorien sammeln „Objekte“, Galerien fungieren als Navigation oder bereiten die Inhalte auf (Görlitz, Weißwasser und Bad Muskau zeigen am ehesten, was mir vorschwebt). Bislang ist die Umsetzung größtenteils einsprachig, weil mir meine mehrsprachige Lösung für Commons:Lausitzer Neiße besser gefällt (siehe Versionsgeschichte), als die aktuelle alles-in-einem-Variante.
Viel Text, wenig Aussage, ein Gruß, 32X 12:48, 16. Aug. 2007 (CEST)
Vergessen: Ortseingangsschilder sind für mich persönlich von Interesse um abzuprüfen, wie wichtig die Zweisprachigkeit im jeweiligen Ort genommen wird (in einigen Artikeln fehlt der sorbische Name, da wären diese Schilder gute Indikatoren). --32X 12:54, 16. Aug. 2007 (CEST)
Gemeinde in NOL Einwohner Bilder
2007-08-16		 Commons
2007-08-16 		Commons
2007-09-18
Bad Muskau 4038 2 20 22
Boxberg/O.L. 4055 4 1 4
Gablenz (Oberlausitz) 1855 1 0 3
Groß Düben 1304 0 0 3
Hähnichen 1455 0 0 0
Hohendubrau 2221 0 0 9
Horka 1984 0 0 0
Klitten 1450 0 0 0
Kodersdorf 2611 0 0 0
Königshain 1289 0 5 5
Krauschwitz (Sachsen) 3900 0 1 1
Kreba-Neudorf 1039 0 0 0
Markersdorf (Sachsen) 4296 0 0 0
Mücka 1234 0 0 0
Neißeaue 1959 0 0 0
Niesky 10766 1 0 2
Quitzdorf am See 1463 0 0 0
Reichenbach/O.L. 4209 5 0 5
Rietschen 2968 0 0 0
Rothenburg/O.L. 5653 0 0 0
Schleife (Sachsen) 2848 2 4 7
Schöpstal 2693 0 0 0
Sohland am Rotstein 1414 1 1 1
Trebendorf 1058 1 3 7
Vierkirchen (Oberlausitz) 1958 0 0 0
Waldhufen 2769 2 5 5
Weißkeißel 1438 0 0 0
Weißwasser/O.L. 20823 12 30 44

Warum entfernst du Löschanträge von Benutzerseiten?

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Thiemo, warum? Bitte erkläre, was an der Löschbegründung unzulässig ist. Danke und Gruß, Noddy93 01:20, 31. Aug. 2007 (CEST)

Deine Begründung war, dass der Artikelgegenstand irrelevant wäre. Das ist keine gültige Begründung, wenn es um Seiten im Benutzernamensraum geht. Benutzerseiten sind heilig. Wir löschen zwar manchmal Bandspam im Benutzernamensraum, aber nicht aufgrund von Irrelevanz sondern weil die betreffenden Benutzer die Wikipedia als Werbeplattform missbrauchen und sonst nichts zum Aufbau der Enzyklopädie beitragen. Dieser Benutzer hier ist jedoch ein produktives Mitglied unserer Gemeinschaft und es gibt keinen Grund, ihn mit einem Löschantrag abzuwatschen, statt ihn zum Beispiel einfach zu fragen. --TMg 08:43, 31. Aug. 2007 (CEST)
Daß der Artikelgegenstand irrelevant ist, war nur Teil der Begründung. Ich sehe hier ähnlich wie bei Bandspam einen Mißbrauch des BNR als Werbeplattform/kostenlosen Webspace. Zwar ist der Benutzer auch sinnvoll aktiv, das entbindet jedoch nicht von den aufgestellten Regeln (WP:WWNI). --Noddy93 14:07, 31. Aug. 2007 (CEST)
Wie ich schon sagte. Weise den Benutzer bitte darauf hin, dass du diese Seite für bedenklich hältst und warum. Er ist aktiv und ansprechbar. Die Löschkeule ist in dieser Situation völlig deplatziert. --TMg 14:14, 31. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Ausfüllhilfen

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Habe mich schon etliche Male mit Geo-Koordinaten abgequält und bin heute auf Deine Ausfüllhilfe gestoßen. 1. Super Idee! 2. Einfach und Wirkungsvoll umgesetzt. Herzlichen Dank! --Michael 23:38, 3. Okt. 2007 (CEST)

Dachte ich's mir doch, dass ich nicht der erste bin der hier zu danken hat =0]. Da ich mich auch ein bisschen bei der Georeferenzierung engagiere, habe ich mir erlaubt, dein Werzeug als erstes in meine soeben 'gegründete' Werkzeugkiste zu legen - danke Thiemo. -- Хрюша ?? 13:58, 29. Nov. 2007 (CET)

Johann Kilian

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Thiemo, da es hier noch immer keinen Artikel über Johann Kilian (sorb. Jan, engl. John) gibt, wollte ich mal einen schreiben. Da er aus der Hochkircher Ecke stammt und seine Mutter eine geborene Mättig war, dachte ich, dass du vielleicht zu ihm etwas weißt, was nicht in [1] zu finden ist. Gruß, 32X 00:37, 12. Okt. 2007 (CEST)

Warum entlinkst du Alternativtexte wie z. B. [[Thema|Thema Unterthema]]?

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich war so fiesdreist ein paar Zeilen aus deiner monobook.js zu klauen. Mir ist dabei ein kleiner Schönheitsfehler aufgefallen: 

	t = t.replace(/(\[\[[^\|\]]+\|[^\]]+)\]\]([a-z]+)/gi, "$1$2]]");
und
	t = t.replace(/\[\[([^\|\]]+)\|\1([^\]]*)\]\]/g, "[[$1]]$2");

sollte besser 

	s = s.replace(/(\[\[[^\|\] ]+\|[^\] ]+)\]\]([a-z]+)/gi, "$1$2]]");
und
	s = s.replace(/\[\[([^\|\] ]+)\|\1([^\] ]*)\]\]/g, "[[$1]]$2");

heißen, damit die Links diegleichen bleiben, auch wenn das Lemma Leerstellen enthält. Gruß, --Revolus Echo der Stille 02:33, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz. Die beiden Regulären Ausdrücke machen eigentlich genau das, was sie sollen. Hast du ein Beispiel, bei dem etwas deiner Meinung nach Unrichtiges passiert? --TMg 23:22, 14. Okt. 2007 (CEST)
[[Charité|Charité Campus Benjamin Franklin]] wird z.B. in [[Charité]] Campus Benjamin Franklin umgewandelt. --Revolus Echo der Stille 07:11, 15. Okt. 2007 (CEST)
Ja natürlich. Es gibt keinen Artikel mit dem Namen „Charité Campus Benjamin Franklin“. Ein solcher Link führt den Leser in die Irre. Das ist, als würde ich auf „Berliner Fernsehturm“ klicken und beim Artikel Berlin heraus kommen. Solche Links müssen bitte kenntlich gemacht werden, in meinem Beispiel also „Berliner Fernsehturm“, und genau das tut mein Skript. Wenn tatsächlich ein Unterthema gemeint ist, muss man den Leser z. B. mit [[Charité#Das Krankenhaus heute|Charité Campus Benjamin Franklin]] dorthin führen. Solche Links lässt mein Skript natürlich unangetastet. --TMg 09:18, 15. Okt. 2007 (CEST)

Wie kann man aus Koordinaten eine Karte erzeugen?

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Thiemo, zufällig entdecke ich Deine Website. Vielleicht kannst Du helfen: ich möchte gern eine Koordinate in den Bearbeiten-Code eines Artikels schreiben (Format wäre mir egal, beispielsweise "12_20_30_N_4_40_50_E"). Daraus soll folgendes entstehen:

  • im Artikel wird die Koordinate lesbar angezeigt: 12°20'30"N,4°40'50"E
  • Die Anzeige ist als Link anklickbar
  • Der Link zeigt den Ort auf Google Map in einem neuen Fenster/Popup/Tab
  • Zoom ist definiert (dafür hat die Koordinaten einen Parameter "Durchmesser in Meter")

Ziel: ich möchte eine "WegepunkteListe" erstellen.

Leider bin ich was Vorlagen und Funktionen angeht fast völliger Laie. Kannst Du mir da helfen? Gruss, --Markus 18:01, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz, worin das Ziel besteht. Wie man einzelne Koordinaten in den Text einbettet, wird auf der Seite WP:GEO beschrieben. Beispiel: Koordinaten fehlen! Hilf mit.unbenannte Parameter 1:12_20_30_N_4_40_50_E_dim:10, 2:12° 20′ 30″ N, 4° 40′ 50″ O . Karten mit mehreren Punkten kann man hier direkt in der Wikipedia nicht erstellen. Dazu fehlt es an der passenden Mediawiki-Erweiterung. --TMg 18:17, 20. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt noch Vorlage:Positionskarte+, die mehrere Orte anzeigen kann, jedoch nicht mit Geolinks arbeitet. --32X 18:45, 20. Okt. 2007 (CEST)

Danke 32X für den Tip! Könnte ich anderswo gut gebrauchen. Aber da bräuchte ich dann noch "Segler-Karten" (Mittelmeer West/Mitte/Ost, Ostsee, Karibik, etc.) Gruss, --Markus 19:08, 20. Okt. 2007 (CEST)
Danke Thiemo für Deine schnelle Antwort! Ich möchte dem unerfahrenen Autor ermöglichen, die Koordinate in einem vorgegebenen Format einzugeben
| Koordinate =       <!-- im Format: "..." -->
Dann soll mit dem Link ein Kartenfenster aufgehen. Beispielsweise Hafen Wanemünde (aber möglichst nur die Karte). Etwas entsprechendes hatte ich bei WP:GEO nicht gesehen. Vorlage:Koordinate benötigt die Koordinate zweimal und verlinkt zu einer Website, die viele Varianten aufzeigt. Kannst Du mir sowas schreiben? --Markus 18:49, 20. Okt. 2007 (CEST)
Bei der Vorlage:Infobox Ort in Deutschland wird das wie folgt gelöst. Inzwischen haben auch viele andere Vorlagen diese Parameterschreibweise übernommen. --TMg 18:59, 20. Okt. 2007 (CEST)
|lat_deg = 56 | lat_min = 0 | lat_sec = 0
|lon_deg = 16 | lon_min = 0 | lon_sec = 0
Hm - das ist in einer Wegpunktlichte mit viiielen Wegepunkten ein für die Eingabe zu aufwändiges Format. Vor allem für WP-Syntax-unerfahrene Autoren. Gruss, --Markus 19:08, 20. Okt. 2007 (CEST)

Als Format wäre sowas denkbar: 

{{Seehafen
| Koordinate = 54_10_59_N_12_05_25_E
| Zoom = 1.500 (Durchmesser der gewünschten Darstellung oder so)

Daraus wird dann wie beschrieben die anklickbare schöne Koordinate, und daraus die Karte. Habe mal eine Vorlage benannt Vorlage:Seehafen. Gruss, --Markus 19:19, 20. Okt. 2007 (CEST)

Siehe Benutzer Diskussion:Markus Bärlocher/Vorlage:Seehafen. --TMg 14:33, 22. Okt. 2007 (CEST)

Warum ist es nicht sinnvoll, ein Bild in mehreren Größen hochzuladen?

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi TMg! Ich habe absichtlich nicht die große Version des Bildes verwendet, da sie unnötige Ladezeiten beansprucht. Daher habe ich auf Hilfe:Bilder#Abweichende Thumbnails gelesen, dass man ein abweichendes Thumbnail verwenden kann, indem man dieses mit [[Bild:Gnome-fs-trash-full.svg|thumbnail=Gnome-fs-trash-empty.svg|Bitte auf das Bild klicken, um den Mülleimer zu öffnen] angibt - doch funktioniert das nicht?! Die Angabe mit 250px mag ich prinzipiell nicht, da die Benutzer ihre eigenen Einstellungen wählen dürfen! ;-) Vielen Dank für etwaige Tipps & Hilfen! MfG --menphrad✉ 18:50, 30. Okt. 2007 (CET)

PS: Hast Du das 250px-Bild Bild:Lindemans-Logo 250px.jpg gelöscht?! Wenn ja, warum denn? danke & lG --menphrad✉ 18:51, 30. Okt. 2007 (CET)

Ladezeit? Ich fürchte, du hast da etwas falsch verstanden. Die Mediawiki-Software berechnet automatisch verkleinerte Versionen. In diesem Fall ist das resultierende Thumbnail nur 7 KB groß (Rechtsklick auf das Bild und „Eigenschaften“ anzeigen lassen). Das 200 KB große Original wird niemandem zugemutet, außer er klickt ganz bewusst auf den Link „Version in höherer Auflösung“.
Die abweichenden Thumbnails sind nur für sehr seltene Ausnahmefälle gedacht, zum Beispiel für Panoramabilder oder wenn das automatisch erzeugte Thumbnail fehlerhaft dargestellt wird (kommt vor allem bei GIF-Dateien vor). --TMg 18:59, 30. Okt. 2007 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:TMg/Archiv/2007&oldid=228088675“