Benutzer Diskussion:TMg/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:TMg/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:TMg/Archiv/2009#Thema_1

Lagekarte Boxberg/O.L.

Hallo T., da Klitten demnächst nach Boxberg eingemeindet wird, bräuchte ich eine kurze Rückmeldung, welche Karte du besser findest:

mit Transparenz	ohne Transparenz
mit Transparenz	ohne Transparenz

Die Hintergrundfarbe kann ich durchaus auch auf reines weiß/hellgrau ändern. --32X 23:18, 9. Jan. 2009 (CET)

Das Pastellgrün ist scheußlich. Das ist eine der Farben, die man im Web niemals verwenden darf, weil sie von jedem Monitor anders angezeigt wird. Ich würde solche Karten immer transparent machen. Optional kannst du das Innere des Rechtecks mit Weiß füllen, aber der Rest sollte transparent bleiben. --TMg 00:47, 10. Jan. 2009 (CET)

Alternative zu "Weblinks"

Mit der Initiative WWKW (Wir wollen keine "Weblinks") suche ich Unterstützerinnen und Unterstützer, die den in der deutschprachigen Wikipedia populären Begriff "Weblinks" durch einen geigneteren ersetzen wollen. Gern würde ich dieses pseudo-englische Wort seltener lesen. Bist Du dabei? -- Sciurus 01:55, 25. Jan. 2009 (CET)

Als Pragmatiker wähle ich den Begriff, der den meisten Leser bekannt ist, also „Weblinks“. Ich könnte mir allerdings vorstellen, gar nicht mehr zwischen Weblinks, Literatur und sonstigen Quellen zu unterscheiden sondern alles unter einer gemeinsamen Überschrift zusammenfassen. Dann erübrigt sich diese fruchtlose Diskussion. --TMg 20:10, 25. Jan. 2009 (CET)

FAR Manager

Ja.. so ist's besser. ;-) (Hoffe, meine Begründung für'n Revert war ausreichend verständlich?) LG -- Tuxman 20:05, 3. Mai 2009 (CEST)

Wikipediatechnisch war das ok, denn abgesehen von Google und einem Gespräch mit einem Russen habe ich tatsächlich keine Quelle für die Verbreitung. Schade fand ich nur, dass du zwei Informationen gelöscht hast: Diejenige über die Verbreitung und diejenige über die Freeware-Klausel. „Hat sich mittlerweile wohl eh erledigt“ halte ich für ein seltsames Argument. Ist der Sinn einer Enzyklopädie nicht auch der, Geschichte zu archivieren? --TMg 19:18, 6. Mai 2009 (CEST)

Die über die Verbreitung kam raus, weil unbelegt. Für die Freeware-Klausel hatte ich auch keine Quelle parat...

Da der FAR Manager nun schon seit einer guten Weile für jeden als Open Source zu haben ist, folgt nicht mehr automatisch das eine aus dem anderen, weshalb sollte man veraltete Informationen beibehalten? -- Tuxman 20:04, 6. Mai 2009 (CEST)

Weil wir hier eine Enzyklopädie schreiben und keine Tageszeitung? Man hätte auch schreiben können, „der FAR Manager ist im russischen Sprachraum weit verbreitet, weil er dort von Anfang an für nicht-kommerzielle Zwecke kostenlos verwendbar war“. Leider ist es unmöglich, belastbare Quellen für die Verbreitung von Freeware zu finden. Ich freue mich über den Trend hier in de, verstärkt Quellen zu fordern. In solchen Situationen kann das jedoch frustrierend sein. --TMg 18:11, 7. Mai 2009 (CEST)

Und weil es eben keine Quellen gibt, ist so eine Aussage immer ein wenig problematisch. Dass man den FAR Manager kennt, ist klar, gibt eben nicht mehr viele solcher DOS-Programme, die noch gepflegt werden. Nur, vergleichen wir das mal zum Beispiel mit Firefox oder ähnlicher Software. Wenn ich nun unbequellt in Mozilla Firefox einen Satz der Machart "Firefox ist vor allem in Deutschland weit verbreitet" schreibe, wär aber was los. Nur weil der FAR Manager keine "gegnerischen Fanboys" hat, ist das hier weniger ein Problem.

Ich bin ohnehin der Ansicht, die tatsächliche Verbreitung eines Programms sollte niemals ein Ausschlag gebendes Argument dafür sein, es hier aufzuführen. -- Tuxman 18:33, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich kann dir gerade nicht mehr folgen. Was für DOS-Programme? Was für „Fanboys“? Was meinst du mit „tatsächliche Verbreitung“ und woher willst du die nehmen? Was ist so unglaublich daran, anzunehmen, dass ein von einem Russen geschriebenes und für Russen kostenloses Programm vor allem von Russen benutzt wird? --TMg 19:05, 7. Mai 2009 (CEST)

Verzeihung: Programme für die DOS-Kommandozeile meinte ich. Das mit den "Fanboys" war ein Beispiel, das du gern kommentarlos vergessen darfst. ;-) "Tatsächliche Verbreitung" im Sinne von: Wie viele Leute nutzen es? Das ist für den Artikel doch wurscht. Und ob es vor allem von Russen, Japanern oder kleinwüchsigen Türken in seltsamen Hosen genutzt wird, sollte auch nicht erwähnt werden IMO, weil eben egal...
-- Tuxman 20:07, 7. Mai 2009 (CEST)

locator maps auf Kreisebene in Sachsen

Hallo TMg,
Du hast in 2008 sehr schöne svg-locator maps für die Landkreise in Sachsen erstellt. Ich möchte gern freundlich fragen, ob Du große Einwände hättest, wenn ich diese Karten ersetzen würde. Die kreisfreien Städte würden dabei ebenfalls eine locator map erhalten. Warum? Nun: der Kollege TUBS und ich haben in einem Anflug von Arbeitswahnsinn Niedersachsen mit locator maps zu den Ortsartikeln überzogen. Dann haben wir auch Brandenburg, Schleswig-Holstein und Sachsen-Anhalt vervollständigt und uns an Thüringen gemacht (läuft derzeit). Nun wollen wir uns auch an die fehlenden Teile von Sachsen machen und zusätzliche die Karten des Ilm-Kreises ersetzen. Das alles mit dem Ziel den Westen, Norden und osten der Republik vollständig zu machen und einheitlich auf das layout 1 der Karte Rauensteins zu bringen. Im gleichen Zug haben auch das layout der Karten ("Lage von Kreis in Land" im grey scheme) zu den Kreisartikeln vereinheitlicht, dies für Niedersachsen, Bremen, Schleswig-Holstein, Mecklenburg-Vorpommern, Brandenburg, Sachsen-Anhalt und Thüringen. Nun würden wir (sicher verständlich) gern auch Sachsen so vereinheitlichen. De Karten im grey scheme haben zusätzliche Informationen (Flüsse, Meere, Nachbarn) in den Karten (imagemaps gibt es auch, aber das wäre keine Verbesserung gegenüber jetzt). Die jetzt vorhandenen Texte in anderen Sprachen würde ich in den neuen files übernehmen wollen. Lediglich die Position der Kreisstädte ginge verloren. Da kannst ein Beispiel dieser Karten hier finden. Aber: Wir wollen das nicht gegen Dich machen! Wie siehst Du das? --Hagar66 22:08, 16. Aug. 2009 (CEST)

• Ich hatte meine Karten damals im PNG-Format erstellt, um urheberrechtlich auf der sicheren Seite zu sein. Wo habt ihr die Vektordaten her?
• Mit meiner Farbwahl bin ich nicht mehr glücklich, Einheitlichkeit geht vor. Flüsse und Nachbarn fehlen bei mir. Insofern keine Einwände meinerseits.
• Frage: Was ist das für ein verwirrendes Lizenzchaos bei euren Karten? GNU? CC? PD mit/ohne Namensnennung? Ja was denn nun?
• Das einzige Manko hast du schon selbst genannt: Tragt die Kreissitze nach, dann dürft ihr die Karten gern ersetzen. ;-) --TMg 22:34, 16. Aug. 2009 (CEST)

Habe bei TUBS eine Stellungnahme angefragt, die Sachen kann er besser beantworten. Aber schon mal danke! --Hagar66 10:24, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ok, also punktweise:

• Danke für dein Verständnis. Das muss gesagt werden.
• Kreissitze. Werde eine solche Version bereitstellen.

Nachtrag: ist jetzt 1x als Vorlage/Vorschlag fertig, siehe File:Saxony C.svg -- TUBS 22:32, 17. Aug. 2009 (CEST)

• Zu den Lizenzbausteine: Such dir eine aus. Die sind ja niemals bei Weiterverwendeung alle zu erfüllen. Ansonsten zitiere ich zur Erklärung einen Dialog, den ich bereits mal geführt hatte. Ich möchte betonen: für den etwas patzigen Diskanfang (muss wohl so etwas wie preußischer Ausländerhass auf Österreicher gewesen sein - Scherz ;-)) habe ich mich übrigens bei meinem Gesprächspartner entschuldigt, möchte damit aber auch andeuten: Ich bin durchaus nicht beratungsresistent. Wenn mir nicht jemand begründet und nachvollziehbar sagen kann, dass ich damit einen riesigen Denkfehler mache bzw. ich die Lizenzierung damit komplett versaue, belasse ich meine Lizenzpolitik so. Hier der Dialog aus meinem Archiv:

Ich habe gesehen, dass du deine Bilder unter sehr vielen verschiedenen Lizenzen co-lizensierst. Meinst du nicht, dass nur {{PD-slef}} nicht auch reichen würde? mfg --Kuru 23:29, 12. Jun. 2009 (CEST)

kann mir vorstellen, dass es verschiedenste Bedarfe an Lizenzen gibt. Jede hat Vor und Nachteile. Mehr will ich dazu nicht sagen, oder interessiert dich das sehr? Hatte jetzt eher den Eindruck, dasss du mir nur empfehlen wolltest, weniger Lizenzen zu benutzen... mehr Lizenzen sind aber generell nicht schlecht.-- TUBS 00:22, 13. Jun. 2009 (CEST)

Von mir aus kannst du so viele Lizenzen verwenden wie du willst. Wenn du deine Bilder unter Public Domain lizensierst dann brauch sich jemand der dein Bild weiterverwendet nicht um irgendwelche Dinge wie Autorennennung oder Share-Alike bzw. Copyleft kümmern. Wenn derjenige dich nennen will tut er es und wenn nicht dann eben nicht. So ist aus meiner Sicht ein pd-self tag genug, es stört aber nicht. Somal es noch einige mehr Lizenzen gibt wie z.B. Commons:Template:WTFPL beispielsweise.

mfg --Kuru 11:58, 13. Jun. 2009 (CEST)

Also vielelicht war meine Antwort ein wenig ruppig. Das tut mir leid. Ich möchte das aber nochmal erläutern, obwohl ich bestimmt kein Lizenzexperte bzw. Jurist bin. Nehmen wir mal PD-self: Das steht überhaupt nicht fest, dass das wirklich in jedem Land gilt bzw. in jedem Land genauso gilt, wie du dir das denkst (d.h. ohne Nammensnennung). Das ist sinngemäß auch bei allen anderen Lizenzen mit "totaler" Rechteaufgabe so.

Als weiteres Beispiel nehme ich mal die GNU Lizenzen mit Bedingungen zur Weitergabe unter gleichen Bedingungen, z. B. die CC/by-sa/3.0/ (SA = Share Alike). Da entsteht zum Beispiel immer ein Problem mit modifizierten Dateien, die unter Hinzuziehung einer anderen Datei, die eben nicht unter genau dieser selben Lizenz steht, sondern stattdessen unter einer ähnlichen Share-alike Lizenz, hergestellt wurde, z.B. eine Collage. Solche Collagen sind dann eigentlich unzulässig, weil man ja schlechterdings die neue Datei unter den selben Lizenbedingungen der verwendeten Dateien veröffentlichen kann, denn man müsste sich schon für eine Lizenz entscheiden, d.h. die ander Share-alike Lizenz verwerfen!

Weitere Beispiele möchte ich gar nicht nennen. Vielleicht sind eiige der Lizenzen wirklich völlig redundant, wie du sagst, aber auch das ist schwer zu beurteilen. So genau habe ich da auch nicht drüber nachgedacht.

Ich möchte die Nutzung aber keinem unnötig schwer machen. Möchte meine Bilder möglichst frei anbieten. Das ist mein Verständnis von Wikipedia und Commons. Daher die scheinbar etwas übertriebene Lizenzierung. Grüße.-- TUBS 12:54, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe deine Antwort gelesen - um ein "frecher Piefke" fehlt dir aber noch einiges ;-)

Ich habe nur etwas über das was du geschrieben hast nachgedacht. Eigentlich hast du recht, das Bild unter so vielen Lizenzen wie möglich zu veröffentlichen, wenn du willst das es genuzt wird. Daran dass PD in manchen Länder, wo es so etwas nicht gibt, Probleme machen könnte habe ich nicht gedacht.

Wenn du deine Bilder möglichst frei anbieten willst könnstest du eventuell auch einen Liezenzbaustein "CC-BY(-SA) 1.0 or any later version" einbinden. Das es ihn nicht gibt ist auf Commons kein allzugroßes Poblem. Einfach erstelllen :-)

--Kuru 22:40, 18. Jun. 2009 (CEST)

• Farbwahl. Mal abseits davon, dass ich deine Kart jetzt auch optisch nicht schlecht finde, weise ich darauf hin, dass die Karten der Landkreise vor der Kreisrefom nicht geändert werden.
• Zur Datenquelle:

1. Anmerkung: um es mal krass zu sagen: nur weil man „geklaute“ Daten im png-Format abspeichert - sie also, falls die Quelle eine svg-Datei war, ihrer Vektorfunktionalität beraubt - macht sie dann in meinen Augen auch nicht legal.

2. Anmerkung: Die Lizenzbedingungen für Karten sind nix für den Laien. Ich verstehe sie ehrlich gesagt auch nicht. Habe mich eigtl. immer daran orientiert, ob eine Karte größtenteils eine einfach Kopie einer urheberrechtlich geschützten Karte ist, oder ob durch Eigenleistung (dazu gehört m.E. auch die Generalisierung einer Karte, sowie die Kombination mehrerer Karten, sowie die entsprechende Aufbereitung des svg-Codes z.B. durch Verbinden von Linien und das Erzeugen von kolorierbaren Flächen - nicht aber das bloße Umfärben oder so) etwas überwiegend neues entsteht. Wenn man davon ausgeht, dass keiner der Kartenzeichner der meisten Karten in der WP mit einem Vermessungsteam durch die Gegend zieht, d. h. also die Urdaten immer irgendwie in letzter Konsequenz von anderen -kommerziellen oder staatlichen - Stellen geschaffen wurden, zeigt ja schon, dass sich meine Auffassung in der Praxis in der WP so ähnlich findet.

3. Anmerkung: Meine Quelle für die Grenzen sind angegeben. Die sind vor allem die bei File:Saxony location map.svg aufgeführten Dateien. Die letzte für die Gewässer (generalisiert), die erste für die Farbvorlage (vgl. Kartenwerkstatt-Farbschema) und Landesgrenzen, die mittlere für die Kreisgrenzen (generalisiert) und alles kombiniert.

Grüße. -- TUBS 20:13, 17. Aug. 2009 (CEST)

• Kreissitze: Wie wäre es mit weißen Flecken statt dunkelgrauen?
• Lizenzen: Ich glaube gern, dass das erlaubt ist. Letztendlich ist es mir auch egal. Ich finde nur, dass das in der jetzigen Form arg verwirrend ist, wenn nicht sogar schizophren.
• Quellen: Also hast du dir die Kreisgrenzen letztendlich auch nur von sachsen.de geholt. Mir war es zu unsicher, das als mein eigenes Werk auszugeben. Wie viele Punkte muss löschen oder minimal verschieben, damit es zu einem eigenen Werk wird? Die Hälfte? Oder ist es auch dann noch eine Urheberrechtsverletzung, wenn man die Vorlage als Ebene unten drunter legt und alle Grenzen manuell durchpaust? Mein Eindruck war: Das weiß keiner. Deswegen PNG. --TMg 01:09, 18. Aug. 2009 (CEST)

• Kreissitze: Hab's auch in weiß probiert. War mir in weiß persönlich ein wenig zu dominant.- Das ist wohl sehr subjektiv. Kannst du denn mit dieser Version trotzdem leben? Oder sieht man die grauen Punkte evtl. gar nicht (evtl. abhängig vom Monitor)? Wenn ich von dir bzgl. dieses Punktes nicht mehr höre, lasse ich das so.
• Aus Schizophrenie: Für den Laien wird eine psychotische Schizophrenie zumeist an der Wahnsymptomatik erkennbar: Ein Betroffener glaubt beispielsweise, von Außerirdischen oder Geistern aus dem Jenseits beobachtet zu werden (sog. Verfolgungswahn), dass Nachbarn oder andere ihn schädigen wollen, dass er nachts im Schlaf von elektronischen Geräten (durch die Wand hindurch) bestrahlt wird, dass seine Gedanken von anderen gehört werden können oder dass er aufgrund früherer Sünden Schuld an Naturkatastrophen trage. Häufig ist auch die wahnhafte Überzeugung, dass im Kopf ein Chip oder Ähnliches implantiert sei, mit dem die Gedanken oder das Handeln kontrolliert oder sogar gesteuert würden. Wahn bedeutet eine unerschütterliche Überzeugung, die auch durch Fakten nicht zu widerlegen ist, und ist dadurch gekennzeichnet, dass die eigene Person wesentlich darin verwickelt ist; für den Betroffenen besteht eine Gewissheit, dass das wahnhaft Vorgestellte tatsächlich geschieht. Abgefahren! Wenn das so ist, bin ich's vielleicht ;-)
• Ja letzlich zumindest für die Kreisgrenzen ist deine Bemerkung bzgl. meiner Urquellen vermutlich zutreffend. Die anderen Fragen habe ich mir und anderen auch gestellt, bin aber zum selben Schluss gekommen: Nix genaues weiß man nicht! Ist wohl Ermessenssache (eines Richters?).

Grüße.-- TUBS 10:44, 18. Aug. 2009 (CEST)

Die Hölle ist zugefroren.

Hallo TMg, Bug 2257 wurde heute gefixt, damit sollten Imagemaps in Vorlagen (hoffentlich) möglich sein. Nach nur vier Jahren ... ich halte mich mit meiner Freude mal lieber noch zurück. Gruß, 32X 23:01, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ausblenden von stets aktuellen Beiträgen

Hallo TMg

seit einiger zeit (möglicherweise im zusammenhang mit der einführung des felds "Markierungs-Filter") funktioniert dieses tool hier nicht mehr. woran das wohl liegt und ob du vielleicht eine lösung siehst? beste grüsse -- Saltose 13:17, 26. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe das Helferlein an die aktuellen Skinänderungen angepasst und es bei der Gelegenheit auf eine eigene Seite ausgelagert, siehe filterContributions. --TMg 22:58, 28. Sep. 2009 (CEST)

vielen dank TMg, das ging schnell! jetzt klappts wieder bestens :-) -- Saltose 09:57, 30. Sep. 2009 (CEST)