Benutzer Diskussion:TMg/Schwesterprojekt-Vorlagen

Und immer an die Leser denken …

Wie viele Leser kennen wohl Commons? - ich frage immer wieder in Workshops beim Wikipedia-Schulprojekt und jetzt auch gerade beim Wave-Gotik-Festival wo ich als Fotograf war. "Niemand" - es ist immer wieder großes Erstaunen und Freude was es dort gibt und nur sehr wenige finden den link selbst wenn man sie auf die suche im artikel schickt und ihnen zeit lässt.

Leider scheint es von den Wikipedianern kein Interesse zu geben das zu ändern. zumindest kann ich mir nicht erklären warum so ein unklares Logo, danach ein nichtssagendes englisches wort und danach der Titel der Seite den man schon kennt und erst dann kommt in viel weniger auffälliger schrift (schwarz statt blau, normal statt fett) was der leser ggf. würde wissen wollen. So tarnt man seine Inhalte richtig.

Vielleicht schafft es ja das MB das Interesse des Lesers in den Fokus zu setzen. ...Sicherlich ^Post 21:30, 21. Mai 2013 (CEST)

Neue Vorlage

Ich vermisse die Möglichkeit, für die Vorlage:Schwesterprojekte zu stimmen. 213.54.74.125 17:41, 22. Mai 2013 (CEST)

Die ist ja noch schlimmer. Die Linkbeschriftungen sind so extrem verkürzt, dass der Durchschnittsleser gar nichts mehr findet. „Multimedia-Inhalte“? Was soll ich damit? Ich suche doch nur ein Foto. Dann schon eher en:Template:Commons category als Option, da steht immerhin ein ganzer Satz drauf. --TMg 18:14, 22. Mai 2013 (CEST)

Commons sollte mit "Bilder" assoziiert werden, nicht Multimedia. Ist zwar strenggenommen falsch aber Videos werden wir wie Audio dort auf Jahre hinaus nicht finden, solange die gängigen Formate verboten sind. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 08:37, 30. Mai 2013 (CEST)

Commonsbaustein

der sollte dahingehend geändert werden, daß standardmäßig nicht mehr wie bisher Sammlung von "Bildern, Videos und Audiodateien" versprochen wird sondern nur noch "Bilder", was in 99,9...% der Fälle ja zutrifft. Statt wie bisher mit Parameter "3=S" Video und Audio auszuschalten sollte dies per Parameter einschaltbar sein. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 08:35, 30. Mai 2013 (CEST)

Sachlich zutreffend, aber dann würde nur noch so etwas wie „Bilder zu X bei Wikimedia Commons“ mit einer sehr kleinen Klickfläche übrig bleiben würde. Wäre das nicht ein Nachteil? Bzgl. deiner Ergänzung auf der Vorderseite (Danke dafür, jede Hilfe willkommen): Kannst du bitte ganz kurz erklären, warum das typografisch besser ist? --TMg 10:30, 30. Mai 2013 (CEST)

Irgendwann hatte ich mal die Quelle rausgesucht, es war bei Adrian Frutiger in Der Mensch und seine Zeichen, Aufzählungen benötigen immer identische Aufzählungszeichen, die grafisch einfach gestaltet werden müssen. Buchstaben, Glyphen und Ligaturen sind ebenfalls ungeeignet, wenn es sich nicht um strukturierte Angaben handeln soll (a / b / c ...). Das ist eine der typographischen Grundregeln, seit Jahrhunderten gültig. Dafür finden sich mit Sicherheit ausreichend Quellen in den diversen Standardwerken der Typographie. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:58, 30. Mai 2013 (CEST)

Warum nicht die Bilder untereinander ausrichten?

Weil das die schwerwiegenden technischen Probleme nicht behebt. Mit einer Lösung wie folgt wäre praktisch nichts gewonnen, außer dass es oberflächlich betrachtet ein klein wenig gefälliger aussieht.

Weblinks

 Commons: Adam Ries – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

 Wikinews: Adam Ries – Nachricht

 Wikisource: Adam Ries – Quellen und Volltexte

• Listenpunkt 4
• Listenpunkt 5

• Das Wikinews-Logo ist verfälscht und damit irreführend und wertlos (es ist einfach nur noch eine beliebige Weltkugel).
• Die Logos sind einfach nicht gleich breit. Das Commons-Logo ist sehr schmal und auch das Wikisource-Logo ist kein Kreis. Die oberflächlich gleiche aber im Detail in jedem Fall schiefe Ausrichtung untereinander wird mit ungleichen Abständen erkauft.
• Die Links sind immer noch aus der Semantik der Liste heraus gerissen und erscheinen im Druck und anderen Exporten abgerissen und zerstört.
• Screenreader-Benutzern präsentiert sich das, was eigentlich eine logisch zusammen hängende Liste sein sollte, als unzusammenhängende Aneinanderreihung, die auch noch durch kompliziert zu erfassende Bilder unterbrochen wird.
• Suchmaschinen stehen vor dem selben Problem.
• Die Ausrichtung der Bilder und restlichen Listenpunkte kann niemals über alle Webbrowser und Betriebssysteme hinweg einheitlich sein, da beides völlig verschiedene, widersprüchliche Techniken nutzt. Bilder sind Inhaltselemente, deren Größe, eventuelle Abstände und Ausrichtung in absoluten Pixeln angegeben sein muss. Die Listenpunkte sind CSS-Eigenschaften einer semantisch werthaltigen HTML-Liste; Abstände sind in der relativen Maßeinheit „em“ angegeben; die Ausrichtung eventueller Stileigenschaften der Liste erfolgt durch die dem Webbrowser eigene, nicht über alle Webbrowser hinweg einheitliche Logik.
• Spätestens in Darstellungen mit vergrößerter Schrift, die unter anderem bei fehlsichtigen Benutzern gängig ist (in Firefox etwas versteckt als Option „nur Text zoomen“ zu finden), wird die Darstellung schlagartig zerrissen.

Die einzige technisch saubere Lösung, die zumindest die Ausrichtung der Texte untereinander garantieren kann, ist die Einführung zusätzlicher list-style-Regeln in der MediaWiki:Common.css. Dazu müsste aber auch der vorhandene Listenstil verändert werden, um genügend Platz zu schaffen, da größere Listensymbole sonst abgeschnitten werden. Eine Garantie für eine erwartungskonforme Ausrichtung der Bilder untereinander gibt es auch dann nicht. Deshalb wurden und werden immer wieder neue CSS-Tricks auf Basis von beispielsweise Hintergrundgrafiken oder Pseudoelementen entwickelt, die alle unter bestimmten Bedingungen oder in bestimmten Webbrowsern Nachteile aufweisen und für die breit gefächerte Anwendung in MediaWiki-Projekten nicht in Frage kommen. Selbst verbreitete und technisch ausgereifte Frameworks wie YAML bieten bewusst keine solche Möglichkeit. --TMg 17:58, 29. Jul. 2013 (CEST)

Option 4

Option 4 halte ich für die für den Leser beste. Ich schlage aber vor, das "Sammlung" zu entfernen. Wenn dort steht "Bilder, Videos und Audiodateien zu Adam Ries" ist jedermann klar, dass es eine Sammlung sein muss (sonst wäre es kein Plural) und zum anderen hat der Leser der nach Bildern sucht gleich beim ersten Stichwort das was er sucht. Das Sammlung bringt IMO keinerlei mehrwert. ...Sicherlich ^Post 07:13, 28. Aug. 2013 (CEST)

Siehe #Commonsbaustein oben. Wenn das so weiter geht, bleibt irgendwann überhaupt nichts mehr übrig, was man anklicken könnte. Außerdem wäre es ungerecht, nur eine der vier Optionen dahingehend zu verändern. Sie sollen gegeneinander antreten und das geht nur, wenn sie gleichwertig sind. --TMg 09:20, 28. Aug. 2013 (CEST)

"leibt irgendwann überhaupt nichts mehr übrig, was man anklicken könnte" - wohl nicht zu erwarten. Denn die frage ist immer; was braucht der Leser. Und er muss erfahren was er da findet also muss etwas dastehen. Das Sammlung ist in dem Fall doch ein reines Füllwort; oder welche Information erhält er nicht wenn das Wort wegfällt? ...Sicherlich ^Post 09:39, 28. Aug. 2013 (CEST)

Mit der Argumentation könnte man auch einfach nur

• Fotos

schreiben. Und wie gesagt: Ich will in erster Linie, dass die Optionen gleichwertig gegeneinander antreten können und nicht eine mehr Veränderungen mit sich bringt als alle anderen. --TMg 10:43, 28. Aug. 2013 (CEST)

ganz ehrlich; für den Leser wäre es genau das was zielführend wäre. Aber das wäre ja viel zu revolutionär ;) - noch besser wäre natürlich die "google-variante" mit einer Bildervorschau aber abgesehen von den technischen nicht-umsetzbarkeit würde das wohl mord und totschlag geben weil zu inovativ für die community :D ... das weglassen des Füllwortes kann man natürlich auch bei den anderen Varianten machen. denn auch da bringt es keinen mehrwert? ...Sicherlich ^Post 10:50, 28. Aug. 2013 (CEST) Logo und/oder Namen weglassen ist im übrigen für den Leser zwar erstmal egal; im weiteren Schritt bei Wiedererkennung/Marke usw. ist das dann aber unklug

FYI: verwandtes MB

Als Info: Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Verlinkung von Schwesterprojekten#verwandtes MB. Dem derzeitigem ersten Entwurf dort nach, könnte es auch entscheidend sein, ob Projekte per bekannter Vorlage oder wie hier vorgeschlagen per Box verlinkt wird. Mal schauen, wie sich das MB dort entwickelt. --se4598 / ? 01:00, 31. Aug. 2013 (CEST)

Hi, ich bin Initiator des verlinkten Meinungsbilds. Wenn du, TMg, noch Anregungen hast, her damit. Wir können uns gerne auch mal per IRC kurzschließen. Da mein Meinungsbild bereits recht tief verschachtelt ist, möchte ich den Abstimmenden nicht zumuten, auch noch über Layoutfragen wie Aufzählungspunkte zu entscheiden. Falls die Community also entscheidet, Schwesterprojekte weiterhin einzeln zu verlinken, können wir sofort dein Meinungsbild (abgewandelt) hinterherschicken und damit solche Fragen klären. Mir persönlich ist das ob ehrlich gesagt zunächst wichtiger als das wie. Ich hoffe, du nimmst die Ähnlichkeit meines MBs nicht als Affront. Wollte dich nicht ausstechen. Viele Grüße, --Nirakka ^Disk. Bew. 23:26, 31. Aug. 2013 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Keine Sorge, es ist ja kein "Gegen-Meinungsbild", sondern im Gegenteil eine ganz andere, sogar noch viel wichtigere Frage. Ich helfe da sehr gern mit, werde aber erst ab Anfang Oktober wieder im Lande sein. --TMg 22:13, 1. Sep. 2013 (CEST)

Auch Regelung der erlaubten Linkziele?

Moin! Strebt dieses Meinungsbild auch eine Regelung der erlaubten Linkziele an? Wenn man Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte liest, wäre es erlaubt, mit {{Commons}} auf ein Bild, mit {{Wikisource}} auf einen einzelnen Text und mit {{Wikinews}} auf einen einzelnen Nachrichteneintrag zu verlinken. Während ersteres mir noch nie vorgekommen sind die anderen beiden Fälle schon viel häufiger. Dabei ist es absurd mit der Schwesterporjekt-Vorlage auf WS-Texte verlinken, weil es a) unter Weblinks steht und b) die Pflicht zur Angabe bibliographischer Informationen umgeht. Auch mehrere WN-Links auf Artikel sind mir schon untergekommen; leider finde ich die Beispiele nicht mehr. Wäre es daher nicht ratsam, die Anzahl der pro Artikel zu verwendenden Schwesterprojektvorlagen auf eins pro Art zu begrenzen? Oder zu sagen, dass nur auf Kategorien, Portale, Themenseiten etc. verlinkt werden darf? --Spielertyp (Diskussion) 12:10, 13. Sep. 2013 (CEST)

Frage 1

..würde ich komplett aus dem MB rausnehmen wollen. Es macht die ganze Sache nur unnötig kompliziert. Erfahrungsgemäß scheitern MBs umso eher, je komplizierter sie gestaltet werden. Wenn nur gefragt wird ja/nein - dann bekommt man ein eindeutiges Ergebnis, selbst wenn 49/51 oder 32/68 erreicht wird. Hier könnte es so aussehen, daß die Option mit den meisten Pro Zustimmung der Community bedeutet. Kontras sind nicht nötig, das ist hier auf der Vorderseite schon gut vorbereitet.

Die Frage 1 wäre ein eigenes MB. Es ist auch diskussionswürdig, warum Schwesterprojekte fett gesetzt werden. Man muß nicht alles in einem einzigen MB erschlagen, dabei besteht die Gefahr der generellen Ablehnung. --M@rcela 22:43, 28. Sep. 2017 (CEST)

Wie schon angedeutet: ich kann mich hieran nicht mehr beteiligen. Ihr könnt den Entwurf gern in einen anderen Namensraum kopieren und dort daran weiter arbeiten. --TMg 23:41, 29. Sep. 2017 (CEST)