Benutzer Diskussion:Tadeusz Tumalski

Hallo, Tadeusz! Wie ich sehe, bist du neu in der Wikipedia und noch nicht begrüsst worden - Willkommen! Für den Anfang empfehle ich dir die ersten Schritte. Falls du einen neuen Artikel beginnen möchtest, schau dir die Relevanzkriterien und das Tutorial an. Inhaltlich orientierst du dich am besten an anderen Artikeln des selben Themenbereichs. Vergiss auch nicht, deine Quellen anzugeben und deine Diskussionsbeiträge mit den vier Tilden (~~~~) zu unterschreiben! Bei allfälligen Fragen kannst du dich gerne an mich wenden oder dir einen persönlichen Mentoren zuweisen lassen. Wir freuen uns auf deine Beiträge!-- RedSolution Howlin' at the Moon Lästere! 14:58, 7. Feb. 2008 (CET)

So hat es bei mir auch angefangen! Einlull. Als ich dann ein paar kritische Bemerkungen zu Inhalten verschiedener Artikel machte, war ich nicht mehr erwünscht. Hab mal deine Website gecheckt. Denke du solltest vorsichtig sein mit dem was du hier einstellst. Am besten kommt man durch, wenn man sich nicht einloggt und dümmlich tut. Da merkt man schnell, wer als Admin die Seite betreut und wie viel Widerspruch man ihm zumuten kann. Mach deine Erfahrungen mit der hiesigen Demokratie. Viel Spass! --WIKITROLL

Meine Argumente (bzw. die Fehler in der Physik) sind so offensichtlich, daß ich mich nicht zu verstecken brauche. Ich nehme es hier in der WIKI auch nicht besonders eng. Dies ist für mich nur ein Versuchsfeld, wie die "Freie Enzyklpädie" funktioniert und wie "frei" sie wirklich ist. Sollte es sich heraustellen, daß sie der üblichen "Autoritätsverkrustung" zum Opfer fällt, werde ich meine Methoden auch noch verfeinern. Gruß TT

Testbereich TT

Für einen real existierenden Körper, der aus mehreren, zusammenhängenden Bereichen von unterschiedlicher Dichte $\rho _{1}\,,\rho _{2}\,,...,\rho _{n}$ aufgebaut ist, gilt die Gesamtmasse als eine Summe von Integralen

$m=\int _{V_{1}}\rho _{1}\,\mathrm {d} V+\int _{V_{2}}\rho _{2}\,\mathrm {d} V+...\int _{V_{n}}\rho _{n}\,\mathrm {d} V=m_{1}+m_{2}+...m_{n}$,

Somit müssen wir den Gesammtimpuls eines real existierenden Körpers als folgende Summe von Vektoren berechnen

${\vec {p}}=\int _{V_{1}}\rho _{1}\,\mathrm {d} V\,{\vec {v}}\ +\int _{V_{2}}\rho _{2}\,\mathrm {d} V\,{\vec {v}}\ +...\int _{V_{n}}\rho _{n}\,\mathrm {d} V\,{\vec {v}}\ =m_{1}{\vec {v}}\ +m_{2}{\vec {v}}\ +...m_{n}{\vec {v}}\$

${\vec {p}}=m\,{\vec {v}}\,.$

Fotos von Uranus; HST in infrarot 1994-2003 (a,b,c); Voyager2, 1986, (d,e)

Datei:Zentrifugalkraft im Lexikon.jpg

Zentrifugalkraft ud Zentripetalkraft im Lexikon der Astronomie; ISBN 3-86150-145-7

Hier geht es um Grundlagen nicht um Feinheiten der Formulierung

Wenn die Physik eine exakte Wissenschaft bleiben (werden) soll, die den Versuch wagt unser Universum zu erklären, dann müssen wir Begriffe eindeutig definieren und die Definitionen konsequent anwenden. Man kann nicht ewig so tun als ob: "… bei einer leichten Präferenz für Körper…". Die exakte Physik muß aufhören um Probleme herumzueiern.

Die Wkipedia soll angeblich kein Forum zur Wahrheitsfindung sein. Sie soll aber noch weniger ein Forum sein um eklatante Denkfehler zu verbreiten und sie zu betonieren.

Ein Hinweis auf "einen Laien", der die Artikel verstehen soll, befreit niemanden und vor allem nicht einen Wissenschaftler von logischen und exakten Aussagen.

Daher eine Aussage: "…es ist falsch." ist unwissenschaftlich, denn sie sollte lauten "es ist falsch, weil…" und hier folgt die Begründung.

Ein Beispiel: Zum Thema "Teilchen" lesen wir in der WIKI: "In der klassischen Mechanik bezeichnet man mit Teilchen Massepunkte, deren Ausdehnung und inneren Aufbau man vernachlässigen kann. Beispielsweise sind die Planeten des Sonnensystems Teilchen im Gravitationspotential der Sonne."

Die Aussage "die Planeten des Sonnensystems sind Teilchen im Gravitationspotential der Sonne." ist falsch weil es mathematisch unzulässig ist einen inhomogenen Körper als Massepunkt zu betrachten, vor allem bei einer beschleunigten Bewegung. Es ist unzulässig den inneren Aufbau eines Planeten zu vernachlässigen (siehe Argumente unten).

Hier kommen wir zurück zum Thema:

Real existierende Körper

Da dieser Begriff von mir stammt, bin ich hier eine Definition schuldig:

"Real Existierende Körper (REK) sind solche, deren inhomogene, innere Struktur in beschleunigten Bezugssystemen mathematisch erhalten bleibt."

Somit habe ich den Artikel "Dichte" um den Hinweis ergänzt:

Für einen Real Existierenden Körper, der aus mehreren, zusammenhängenden Bereichen von unterschiedlicher Dichte $\rho _{1}\,,\rho _{2}\,,...,\rho _{n}$ aufgebaut ist, gilt die Gesamtmasse als eine Summe von Integralen

$m=\int _{V_{1}}\rho _{1}\,\mathrm {d} V+\int _{V_{2}}\rho _{2}\,\mathrm {d} V+...\int _{V_{n}}\rho _{n}\,\mathrm {d} V=m_{1}+m_{2}+...m_{n}$,

Professor Dragon änderte diese Formel in eine, seiner Meinung nach bessere:

$M=\int _{V}\rho (\mathbf {x} )\,\mathrm {d} ^{3}x\,.$

Sehr geehrter Herr Professor Dragon, Ihre Form der Berechnung der Masse ist selbstverständlich richtig, aber nur in einem hypothetischen, im Real Existierenden Universum (REU) nicht auffindbaren inertialsystem. Anders gesagt, wenn man z.B. mit Kohle auf dem Markt handelt, dann genügt es die Kohle einfach zu wiegen, ohne sich den Kopf darüber zu zerbrechen, daß da einige Steine in den Sack hineingefallen sind. Wenn man allerdings als Physiker eine Masse betrachtet, dann muß man berücksichtigen, daß sie sich bewegt, also Impuls mit sich trägt.

So schrieb ich im Artikel "Impuls" eine Ergänzung:

Somit müssen wir den Gesammtimpuls eines Real Existierenden Körpers als folgende Summe von Vektoren berechnen

${\vec {p}}=\int _{V_{1}}\rho _{1}\,\mathrm {d} V\,{\vec {v}}\ +\int _{V_{2}}\rho _{2}\,\mathrm {d} V\,{\vec {v}}\ +...\int _{V_{n}}\rho _{n}\,\mathrm {d} V\,{\vec {v}}\ =m_{1}{\vec {v}}\ +m_{2}{\vec {v}}\ +...m_{n}{\vec {v}}\$

Professor Dragon schrieb dies in eine, seiner Meinung nach bessere Form

${\vec {p}}=m\,{\vec {v}}\,.$

Und dann schrieb Herr Professor Dragon hier in der Diskussion:

Der Hinweis auf einen real existierenden Körper bläht den Artikel auf und ist zudem falsch. Das Attribut 'real existierend' ist inhaltleer. Welcher Körper mit Massendichte und Geschwindigkeit wäre irreal oder existierte nicht? Schon beim starren Körper haben nicht alle Bestandteile dieselbe Geschwindigkeit; der Körper kann sich nämlich drehen. Die Aufteilung des Körpers in verschiedene Anteile, deren Integrale summiert werden müssen, ist unnötig. Ein Integral reicht. Da zum Verständnis des Impulses reicht, dass er additiv ist, braucht man den Artikel nicht mit Integralzeichen ertränken. Ich lösche daher den Zusatz. --Norbert Dragon 13:52, 27. Mai 2008 (CEST)

Sehr geehrter Herr Professor Dragon, hier meine Stellungnahme und Ihr fundamentaler Denkfehler:

"…und ist zudem falsch." sachlich korrekt sollte es heißen "…und ist zudem falsch, weil…".

In der ersten Lesung betrachten wir hier eine gleichförmige, geradlinige Bewegung, somit ist der Vektor ${\vec {v}}\,$ für alle Teile des Körpers gleich. Zur Rotation kommen wir später. Wir sprechen hier vom Vektor des Impulses. Vom VEKTOR Herr Professor. Mit Ihrer Behauptung "Ein Integral reicht." werfen Sie arithmetisch Vektoren des Impulses eines heterogenen Körpers in einen Sack wie Kohle auf dem Markt. Es ist mathematisch unzulässig, denn Vektoren muß man VEKTORIELL addieren, nicht arithmetisch!!!

Grundlegender kann ein Physiker nicht irren.

Somit irreal ist Ihr "einmal integrierter Körper", weil Sie die Ganze innere Struktur eines heterogen Körpers zu einem Massepunkt reduzieren.

Die physikalische Ursache der Trägheit eines Körpers ist die Impulserhaltung. Das Maß der Trägheit ist aber die Dichte!!! Jede Geschwindigkeit- oder Richtungsänderung bewirkt in einem heterogenen Körper innere Spannungen und (oder) Verschiebungen seiner Teile. Diese Ganze Information verlieren Sie, wenn Sie den Körper arithmetisch in einen Sack werfen.

Die Folgen dieses Irrtums sind für die Physik verheerend. Angefangen bei dem Ursprung des Mondes, über den Antriebsmechanismus der Plattentektonik bis zur Abwanderung des Mondes, alles hat man in eine Sackgasse hineinmanövriert. Und nicht zuletzt die Mehrheit der 270 Tausend Tsunamiopfer gehen aufs Konto dieses Irrtums. Lesen Sie dazu nur das unendliche Kauderwelsch in der Diskussion "Zentripetalkraft", wo Professor Ulrich Walter in http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Zentripetalkraft/Archiv#Elendige_Diskussionen

schreibt:

• Trägheitskraft, Zentrifugalkraft: Die Trägheitskraft ist real, in jedem Bezugssystem, und weil die Zentrifugalkraft nur der Normalanteil dieser Kraft zur Bewegungsrichtung eines Körpers im Inertialsystem ist, der sich beschleunigt bewegt, ist die in JEDEM Bezugssystem genauso real und nicht nur scheinbar existent.

Dagegen zwei Reviewers des Elseviers JOURNAL OF GEODYNAMICS schrieben im Jahre 2005 zu meinem Artikel:

"1811-1812 New Madrid earthquakes; 16 June 1819; 26 January 2001 Republic Day and 26 Dec. 2004 Sumatra-seaquake confirm the west drift of "Tectonical Death Zone"

http://www.anona.com.pl/tumalski/TT_EGU_2005_Elsevier.pdf

1. "…The centrifugal force does not exist at all."

2. "…So, centrifugal force cannot be a force, as there is nothing creating it, and there is no reaction force."

Sie werden es wohl zugeben sehr geehrter Herr Professor, das hier leichte Uneinigkeit in der Physik herrscht. Die Grundbegriffe der Physik wie Masse, ihre Bewegung, Impuls u. a. sind noch nicht eindeutig definiert und geklärt. Um so denkwürdiger klingen daher Deklarationen der theoretischen Physik, daß sie "schon nahe dran ist" die Theory of Everything. zu entwerfen.

Fotos von Uranus; HST in infrarot 1994-2003 (a,b,c); Voyager2, 1986, (d,e)

Hier Haben Sie Herr Professor Fotos vom real existierenden Uranus in Infrarot. Bei Ihrem "einmal integrierten" Planet gibt es keine Erklärung für diese Bilder. Mein real existierender Uranus hat seine innere Struktur und sein Magnetfeld, das physikalisch logisch aus seinem heterogenen Inneren kommt. Sehen Sie bitte dazu meine Beschreibung dieser Bilder auf WIKI-Commons.

Nur am Rande Sehr geehrter Herr Professor:

Es gibt einen physikalischen Grund dafür, daß die Temperatur im Zentrum der Sonne um eine Million grad niedriger sein muß als bisher angenommen. Damit ist das Problem mit dem 8B-Neutriodefizit aus der Welt. Und einiges in der theoretischen Physik wird man neu schreiben müssen.

Und noch etwas, Sie wissen doch Herr Professor "das Wichtigste ist, nicht aufhören zu fragen" (AA).

Was glauben Sie, wie viele Schwerpunke hat ein REK?

Tadeusz Tumalski 21:50, 29. Aug. 2008 (CEST)

${\vec {p}}=\int _{V_{1}}\rho _{1}\,\mathrm {d} V\,{\vec {v}}\ +\int _{V_{2}}\rho _{2}\,\mathrm {d} V\,{\vec {v}}\ +...\int _{V_{n}}\rho _{n}\,\mathrm {d} V\,{\vec {v}}\ ={\vec {(m_{1}v)}}\ +m_{2}{\vec {v}}\ +...m_{n}{\vec {v}}\ ={\vec {(}}m_{1}v)\ +{\vec {(}}m_{2}v)\ +{\vec {(}}m_{3}v)\ +{\vec {(}}m_{n}v)\ \$

${\vec {F}}\,={\frac {\mathrm {d} {\vec {p}}}{\mathrm {d} t}}={\frac {\mathrm {d} {\vec {(m_{1}v)}}}{\mathrm {d} t}}+{\frac {\mathrm {d} {\vec {(m_{2}v)}}}{\mathrm {d} t}}+...+{\frac {\mathrm {d} {\vec {(m_{n}v)}}}{\mathrm {d} t}}$

Wiki engl.

A homogenous body with mass m in its rectilinear uniform motion at constant speed v has the momentum equal

p = m • v

The situation becomes complicated in the case of a heterogeneous celestial body. The whole momentum (impulse) of a real existing heterogeneous celestial body needs to be calculated by integration of momentum of all its material points

dm = dV•ρ

dV - volume element, ρ - density

Therefore the whole momentum p of a real existing heterogeneous celestial body is a vector sum of all moments of all its parts of different densities:

${\vec {p}}=\int _{V_{1}}\rho _{1}\,\mathrm {d} V\,{\vec {v}}\ +\int _{V_{2}}\rho _{2}\,\mathrm {d} V\,{\vec {v}}\ +...\int _{V_{n}}\rho _{n}\,\mathrm {d} V\,{\vec {v}}\ =m_{1}{\vec {v}}\ +m_{2}{\vec {v}}\ +...m_{n}{\vec {v}}\ ={\vec {(}}m_{1}v)\ +{\vec {(}}m_{2}v)\ +...+{\vec {(}}m_{n}v)\ \$

Hinweis

Hallo Tadeusz,

nachdem ich auf Dich aufmerksam geworden bin hier einige Hinweise zur Beachtung:

Keine Theoriefindung und reputable Quellen

Wenn Du innerhalb von Wikipedia auf Darstellungen und Formulierungen triffst, die Du für falsch erachtest, gib bei deinen Korrekturwüschen bitte immer eine reputable Quelle (im Bereich der Physik z.B. ein renommiertes Lehrbuch oder Artikel aus Fachzeitschriften) an, die deinen Änderungswunsch unterstreichen.

Konventionen für Diskussionsseiten

Für alle Diskussionsseiten gilt: Auf ihnen wird ausschließlich konkret am Artikel gearbeitet. Das bedeutet, dass Du, wenn Du eine Verbesserung für den Artikel vorschlagen möchtest, wiefolgt vorgehen solltest:

1. Nenne die Passage, die Du verbessern möchtest und beschreibe in kurzen Worten, worin der Fehler liegt.
2. Nenne deine verbesserte Formulierung und
3. Nenne die reputable Quelle, auf die Du deine Formulierungen stützt.

Bitte beachte allgemein, dass Wikipedia kein Diskussionsforum ist. Deine Beiträge tendieren durch ihre Länge dazu, eher destruktiv als konstruktiv zu wirken, da aus ihnen nicht hervorgeht, was genau Du am Artikel aus welchen Gründen und mit welchen Quellen wie verbessern möchtest. Sollten Deine Beiträge über einen längeren Zeitraum nicht konstruktiv wirken ist auch ein (temporärer) Entzug der Schreibrechte möglich, ich hoffe jedoch nicht, dass das notwendig wird. Gruß, --Taxman^¿Disk? 18:56, 31. Mär. 2009 (CEST)

Bitte kurz halten

Hallo Tadeusz Tumalski,
bitte halte Deine Diskussionsbeiträge kurz und konkret am Thema des jeweiligen Artikels. Seitenlange Ausführungen sind ungeachtet ihres Inhaltes nicht hilfreich, du solltest damit rechnen, dass ich (oder jemand anders) sie revertet. -- Perrak (Disk) 09:50, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ah ja, dies war schon immer der Glaube und die Hoffnung der Laien, dass man komplizierte Probleme mit zwei Sätzen erklären kann. Der Sclamasel beginnt bei Mach, dies mus man aber erst lernen und verstehen. Tadeusz Tumalski 08:43, 22. Apr. 2009 (CEST)

Du missverstehst. Wenn Du zu lange Abhandlungen schreibst, liest das sowieso keiner. Wenn Du das nicht kurz fassen kannst, beweist Du nur selbst, keine Ahnung zu haben. Der Anfänger braucht lange Ausführungen, wer das wesentliche in zwei Sätzen sagen kann, muss schon gut sein. -- Perrak (Disk) 13:00, 22. Apr. 2009 (CEST)

Baryzentrum im Zweikörpersystem

In einem Zweikörpersystem liegt das Baryzentrum auf der Verbindungsachse zwischen den beiden Körperschwerpunkten. Die Abstand|Entfernung vom Schwerpunkt des Körpers 1 berechnet sich nach der Formel

$r_{1}=r_{\rm {tot}}{m_{2} \over m_{1}+m_{2}}$

Die Variablen sind:

$r_{1}$ — die Entfernung des Baryzentrums vom Schwerpunkt des Körpers 1

$r_{\rm {tot}}$ — die Entfernung der beiden Körperschwerpunkte voneinander

$m_{1}$ und $m_{2}$ — die Massen der beiden Körper.