Benutzer Diskussion:Tanneneichhorn/Archiv

Archiv

Archiv 1 (bis 05.04.2009)

Datei:Wittgenstein an der Dat-das-Linie.PNG und Datei:Krombach an der Uerdinger Linie.svg.PNG

Moin! Du hast diese beiden Karten hochgeladen. Mal abgesehen davon, dass die zweite Datei besser ohne das svg im Namen auskäme, um Irritationen über das Dateiformat zu vermeiden, hast du in den Dateibeschreibungen nicht die Quelldateien angegeben, wie es die Lizenzen von Datei:Germany location map.svg, Datei:Netherlands location map.svg und Datei:Belgium location map.svg vorsehen, siehe auch hier. Ich möchte dich bitten, das noch korrekt nachzutragen. Grüße, NNW 22:44, 13. Apr. 2009 (CEST)

Oje, bitte helfe mir 'mal jemand... ich habe doch den Verweis auf das Original in beide (jetzt drei) Karten (als Link) eingebaut und auf den Ursprungsurheber verwiesen. Was genau muß ich da noch angeben? Gruß --Tanneneichhorn 22:51, 13. Apr. 2009 (CEST)

Da ist aber ziemlich was schief gelaufen. :-) Eine funktionierende Bildbeschreibung sollte ungefähr so aussehen. In den Quellen stehen die Ausgangsdateien, wo es vonnöten ist, der Urheber noch dazu. Am besten kopierst du dir das Nötigste aus angegebener Bildbeschreibung raus und gibst dann ein, was für dich relevant ist. NNW 23:00, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab's jetzt erst begriffen, dass du nur auf eine Karte zurückgegriffen hast. In die Quellenangabe reicht dann [[:Datei:Ik-ich-Isogloss - Uerdinger Lien.svg]] von [[Benutzer:Slomox|Slomox]] bzw. die andere Datei von Slomox (nicht der ganze Google-Link, das macht das nur unnötig kompliziert) und als Urheber dein Name, denn du hast dies ja gemacht. Slomox' ganze Quellen musst du nicht mehr nennen. NNW 23:20, 13. Apr. 2009 (CEST)

Problem mit deiner Datei

Hallo Tanneneichhorn,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:Kreuztal-Krombach_und_Windrad_"Ewiger_Fuhrmann".jpg - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ, und hier helfen dir erfahrene Wikipedia-Autoren auch gerne individuell.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 00:31, 19. Apr. 2009 (CEST)

Kneiphof

Moin, haste richtig nett ausgedrückt: ""Kategorischen Dativ" ostpreußischer Prägung berichtigt ;-))". Mir lächerte richtich. (deutsch: ich musste kichern). -- Kaukas 23:42, 23. Apr. 2009 (CEST)

Nuschtnich vakehrtjemacht freut mer jetz aba, wa, hol ma' dem Besem (sic!); ja - schöner Landstrich mit unverwechselbarem Zungenschlag. ;-)

Problem mit deiner Datei

Hallo Tanneneichhorn,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:Uerdinger_Linie_in_Wenden.png - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ, und hier helfen dir erfahrene Wikipedia-Autoren auch gerne individuell.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 06:13, 25. Apr. 2009 (CEST)

Frakturſatz mit \mathfrak

Sehr geehrter Tanneneichhorn,

vielen Dank für Ihre Anregung, auf meiner Benutzerſeite auf den Normalſchrifterlaſs zu verweiſen! Auch Ihre Idee, mithilfe des LaTeX-Kommandos \mathfrak ${\mathfrak {innerhalb}}$ ${\mathfrak {der}}$ ${\mathfrak {Wikipedia}}$ ${\mathfrak {Texte}}$ ${\mathfrak {in}}$ ${\mathfrak {Fraktur}}$ zu ſchreiben, finde ich ſehr kreativ :-). Allerdings hat dieſe Methode auch ihre Nachteile; neben dem »aufgeblähten« Quelltext ſtört mich insbeſondere das Nichtvorhandenſein des langen ſ; aber für den korrekten Frakturſatz iſt dieſes Kommando ja auch eigentlich gar nicht gedacht. Trotzdem eine nette Spielerei :-).

Mit gebrochenen Grüßen, -- Frakturfreund 12:05, 25. Apr. 2009 (CEST)

Deine Benutzerseite

Hallo Tanneneichhorn,

Ich wollte dich nur darauf hinweisen, dass die von dir erwähnten Schriftarten mangelhaft im Text formatiert sind (genauer: [[Deutsche Kurrentschrift|Kurrent]] statt [[Kurrent]) Da ich aber nicht weiß, ob das von dir beabsichtigt ist (siehe deinen Babelbaukasten ;-)), und Benutzerseiten für mich das letzte Tabu darstellen, will ich das einfach nur hier loswerden. Es grüßt Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 17:17, 10. Mai 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich bin zurzeit etwas eingebunden, kümmere mich aber auf jeden Fall darum! Beste Grüße vom --Tanneneichhorn 11:22, 12. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Siegerland

Hallo Tanneneichhorn!
Es wird gerade die Gründung eines Wikipedia-Stammtisches im Siegerland geplant, der erste soll in Kreuztal stattfinden. Hast du Interesse? :-) --Stefan »Στέφανος« ‽ 10:21, 10. Mai 2009 (CEST)

Immer dafür zu begeistern, wo hattet Ihr denn gedacht, so viele gute Plätze dafür haben wir leider nicht... Raststätte Kindelsberg (auf dem Kindelsberg) bei Palauschek wäre ein Vorschlag - bei schönem Wetter immer lohnenswert! Beste Grüße, --Tanneneichhorn 11:27, 12. Mai 2009 (CEST)

Schön, dass du begeistert bist. Inhaltliche Vorschläge sind auf der Stammtischseite willkommen, ich kenne mich in Kreuztal leider nicht gut genug aus. --Stefan »Στέφανος« ‽ 14:07, 13. Mai 2009 (CEST)

Erster Siegerländer Stammtisch

Hallo liebe Kollegen aus Siegerland und Wittgenstein!

Wie vielleicht einige von euch schon mitbekommen haben, wird momentan der erste Siegerländer Stammtisch vorbereitet. Mehr Infos hier: Wikipedia:Siegerland

Daher jetzt herzliche Einladung nach Kreuztal, dort findet das erste Treffen statt. Wenn ihr Lust dazu habt, tragt euch doch an das Datum, wann ihr Zeit habt ein (oder an beide).

Gruß --Dbawwsnrw Fragen? 00:15, 23. Mai 2009 (CEST)

Frauenhaus-Artikel

Hallo Tanneneichhorn, es gibt mal wieder Aufklärungsbedarf (dort Punkt 3.): Kollege "Rax" stört sich an angeblicher Nichtwissenschaftlichkeit der Kritik an Frauenhäusern und enttarnt entumgangs- und entsorgerechtete Zahlväter als "rührige Pressure-Group, einen Verein von Männern, die es nicht verknusen konnten, dass ihre Frauen den Absprung geschafft haben" (Was "Pressure Group" meint, wissen wir zwar nicht genau, vielleicht hat er aber zumindest begriffen, dass diese Männer eine Gruppe mit gewaltigem fremdverschuldeten Leidens-"Druck" sind. Klingt jedenfalls wichtig und cool ...). Dazu gibt's aus betroffener Sicht doch sicher einiges zu sagen, ich selbst zähle mich glücklicher Weise nicht zu diesem Kreis ... Zu den übrigen Punkten werde ich mal was antworten. Gruß --95.222.154.9 20:26, 21. Mai 2009 (CEST)

Hallo Tanneneichhorn, sehe Du wurdest auch angesprochen. Hab schon mal auf Rax' streitbare Einlassungen reagiert, ein bisschen Erfahrungsbericht aus dem Bereich VfK (mit Quellenverweisen?) wäre aber trotzdem hilfreich. Gruß --AnglismenJäger (Diss) 22:43, 21. Mai 2009 (CEST)

Hallo Tanneneichhorn, Benutzer:Rax kandidiert jetzt sogar zum Oberseicht. Möchtest Du da nicht auch ein Contra loswerden ...? Gruß --AnglismenJäger Diss 23:46, 27. Mai 2009 (CEST)

Gar nichts mitbekommen bis jetzt, war auch 'mal längere Zeit abwesend und vermute, es handelt sich bei Rax um eine weibliche Person, die ihren früheren Lebensgefährten abgeschossen und sich den rechtsfreien Raum zunutze gemacht hat, in dem nichts erklärt werden muß und diffamiert werden darf! Wer überprüft denn das? Was heißt für den Richter "schon im Frauenhaus gewesen" ? Genau: hier werden rechtsstaatliche Prinzipien zulasten der männlichen Bevölkerungshälfte außer Kraft gesetzt, und so geht es nicht! Ich schaue mir das aber 'mal an!! ("Arme - vermeintliche - Opfer")

Gruß --Tanneneichhorn 00:28, 30. Mai 2009 (CEST)

Babbel

Hallo Eichhorn, schön, dass du so viele Babbelvorlagen erstellst und meist auch kategoriesirst. Achte aber bitte darauf, dies per <noinclude>[[Kategorie:Vorlage:Babel-Sonstiges|einordnung]]</noinclude> zu machen, sodass nur die Vorlagenseite kategorisiert wird und nicht alle, die sie eingebunden haben.
--Bergi Noch Fragen? 15:52, 24. Mai 2009 (CEST)

PS: gerne darfst du mir auch gleich bei dem Untekategorie-Projekt für Babbels helfen!

Danke für den Hinweis und frohe Pfingsten! --Tanneneichhorn 13:45, 31. Mai 2009 (CEST)

Erin Pizzey

Hallo Tanneneichhorn, evtl. hilfreiche Referenz für die weitere Arbeit: Erin Pizzey, aus der englischsprachigen WP übersetzt. Die Dame hat nicht nur die wirklichen Zusammenhänge zwischen Frauenhaus, Feminismus und "häuslicher Gewalt" ans Licht gezerrt, sondern ist auch Schirmherrin der britischen "Mankind Initiative" [1] Überhaupt scheint die Anglo-Welt uns nicht nur im Feminismus, sondern auch in der Gegenbewegung ein paar Jahre voraus. Da möchte man fast eine Schonzeit für Angli(zi)smen ausrufen ... ;-) Gruß --AnglismenJäger Diss 21:37, 2. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt leider noch Probleme mit deinen Dateien

Hallo Tanneneichhorn,

Bei den nachstehenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es Probleme, die du leider noch nicht behoben hast:

• Datei:Niederschelden mit Landesgrenze (Sieg).jpg
• Datei:Ortsschild Bockenbach(Siegerland).jpg

Konkret besteht noch folgendes Problem:

Aus den Dateibeschreibungen wird leider nicht deutlich, ob du (also der Wikipedia-Benutzer Tanneneichhorn) auch der mit bürgerlichem Namen angegebene Urheber bist. Wenn das tatsächlich so ist, solltest du das am besten so kenntlich machen: |Urheber= [[Benutzer:Tanneneichhorn|HIER DEIN BÜRGERLICHER NAME]]. Andernfalls müsste ich wissen, ob der angegebene Urheber der Veröffentlichung der Dateien zugestimmt hat.

Du hast jetzt nochmal 14 Tage Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn nach diesem Zeitraum die Probleme weiterhin bestehen, müssen die Dateien leider gelöscht werden. Bei Fragen unterstützen dich hier erfahrene Wikipedia-Autoren gern.

Schön wäre es übrigens, wenn du hier deine E-Mail-Adresse hinterlassen könntest, damit man dich auch per E-Mail erreichen kann. Ireas (+/-) 20:59, 23. Jun. 2009 (CEST)

Siegerland-Stammtisch

Hallo, schade, dass du den Stammtisch verpasst hast. Naja wahrscheinlich haste davon garnichts mitbekommen, da du eh eher weniger aktiv bist in letzter Zeit. Gruß -- Daderich 00:37, 4. Aug. 2009 (CEST)

Doch, ich habe es mitbekommen, aber in letzter Zeit auch leider einiges um die Ohren..

Es grüßt zurück der --Tanneneichhorn 11:17, 8. Aug. 2009 (CEST)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Tanneneichhorn,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:67mjerz31.jpg - Probleme: Quelle, Urheber, Freigabe und Lizenz

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Tanneneichhorn) auch diese Person bist.
• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:01, 11. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt leider noch Probleme mit deiner Datei

Hallo Tanneneichhorn,

Bei der nachstehenden von dir hochgeladenen Datei gibt es Probleme, die du leider noch nicht behoben hast:

• Datei:67mjerz31.jpg

Konkret besteht noch folgendes Problem:

Bitte trage in der Dateibeschreibungsseite eine genauere Quelle nach. Da diese Datei zudem urheberrechtlich geschützt ist, wird eine entsprechende Freigabe benötigt. Bitte den Urheber, eine Freigabe an permissions-de@wikimedia.org zu senden. Frage diesen zudem, unter welcher Lizenz das Bidl veröffentlicht werden soll. Eine Übersicht aller Lizenzen findet dieser hier.

Du hast jetzt zwei Wochen Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn dann die Probleme weiterhin bestehen, muss die Datei leider gelöscht werden. Solltest du noch Fragen haben, würde ich dich gern unterstützen.

Schön wäre es übrigens, wenn du hier deine E-Mail-Adresse hinterlassen könntest, damit man dich auch per E-Mail erreichen kann. ~Lukas Diskussion Bewertung 22:38, 25. Sep. 2009 (CEST)

Neue Quelle "Umgangsverweigerung"

Hallo Tanneneichhorn, zwecks Überarbeitung "Umgangsverweigerung" diese neue Quelle aus der taz: [2] Da scheint's seit dem 1.9. endlich eine neue Sanktionsmöglichkeit zu geben. Leider steht beim BMJ nichts davon [3]. Weißt du Bescheid? Sobald der Begriff in Gesetzestexten auftaucht, fällt das Argument TF endgültig flach! Gruß --AnglismenJäger Diss 01:31, 3. Okt. 2009 (CEST)

Neue Quelle "Umgangsverweigerung"

Hallo Tanneneichhorn, zwecks Überarbeitung "Umgangsverweigerung" diese neue Quelle aus der taz: [4] Da scheint's seit dem 1.9. endlich eine neue Sanktionsmöglichkeit zu geben. Leider steht beim BMJ nichts davon [5]. Weißt du Bescheid? Sobald der Begriff in Gesetzestexten auftaucht, fällt das Argument TF endgültig flach! Gruß --AnglismenJäger Diss 01:31, 3. Okt. 2009 (CEST)

Deine Datei musste leider gelöscht werden

Hallo Tanneneichhorn,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, musste die folgende Datei leider gelöscht werden:

• Datei:67mjerz31.jpg

Die Datei kann aber mit deiner Hilfe wiederhergestellt werden: Ich müsste bspw. wissen, wer der Urheber der Datei ist, woher du sie hast und unter welcher Lizenz sie steht.

Schön wäre es übrigens, wenn du hier deine E-Mail-Adresse hinterlassen könntest, damit man dich auch per E-Mail erreichen kann. ~Lukas Diskussion Bewertung 20:53, 19. Okt. 2009 (CEST)

Problem mit deiner Datei

Hallo Tanneneichhorn,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:Vollständiger_Zeichensatz_(ohne_Ligaturen)_Koch-Fraktur.png - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:03, 15. Nov. 2009 (CET)

Frakturfrage

Hallo Tanneneichhorn, wieder aktiv? An dich als Experten eine Jägerfrage: Haben wir es eigentlich der Frakturschrift zu verdanken, dass aus Brunst (wie "inbrünstig") Brunft wurde? Oder war das Lautmalerei ... (weil Tiere bei Werbungs- und Paarungslauten ja kein 's' aussprechen können, ausgenommen Klapperschlangen ;-))? Gruß --AnglismenJäger Diss 11:29, 28. Nov. 2009 (CET)

• Ob Du es glaubſt oder nicht: die Frage habe ich mir ſchon als Jugendlicher geſtellt - wahrſcheinlich ja, nehme ich an. "Lang-s" ("ſ") und "f" ſind ſich eben ſehr ähnlich - aber ich kenne auch (aus gleicher Verwandtſchaftstheorie) "Brunſt" als das echte Wort. Beſte Grüße an Papa Rhein ;-) --Tanneneichhorn 17:44, 28. Nov. 2009 (CET)

Umgangsverweigerung

Danke. Hoffe, du liest auch mal dein Archiv durch, da war u.a. von mir folgende Anregung:

Zwecks Überarbeitung von Umgangsverweigerung diese neue Quelle aus der taz: [6] Da scheint's seit dem 1.9. endlich eine neue Sanktionsmöglichkeit zu geben. Leider steht beim BMJ nichts davon [7]. Weißt du Bescheid? Gruß --AnglismenJäger Diss 17:39, 2. Okt. 2009 (CEST)

--AnglismenJäger 20:48, 29. Nov. 2009 (CET)

Ja, eine sogenannte "kann"-Regelung, das heißt, das Familiengericht "kann" es auch lassen. Ziemlich halbgar war das meines Wissens, was da als "Errungenschaft" angepriesen worden und für 1. Januar bzw. 1. September 2009 angekündigt worden war. Es bestätigt jedenfalls noch einmal die Relevanz des Artikels, der wieder hier eingestellt werden muß, wie ich finde. --Tanneneichhorn 14:56, 30. Nov. 2009 (CET)

Meine Rede. Der Einwand "Begriffsfindung" dürfte sich jedenfalls erledigt haben, siehe auch [8] und [9]. Begriffsklärung, Statistik, Rechtslage und Sanktionsmöglichkeiten (bitte mit möglichst wenig pappa.com, vafk und manndat ... ;-) ) dürften einen haltbaren Artikel ergeben. Gruß --AnglismenJäger 18:33, 30. Nov. 2009 (CET)

Wenn mir jemand dabei behilflich sein könnte, ich habe derzeit einiges um die Ohren, aber meinen Entwurf hier habe ich ja noch, so daß man ihn bearbeiten, mit Quellen versehen und wieder einstellen kann. siehe hier --Tanneneichhorn 19:43, 30. Nov. 2009 (CET)

Hab's einfach mal gemacht: Umgangsverweigerung. Nicht böse sein, ich habe einen anderen Aufbau gewählt als in deinem Entwurf. Insbesondere Vorwürfe der Theoriefindung und Unbelegtheit müssen vermieden werden ... Kann aber noch ergänzt werden! --AnglismenJäger 21:09, 30. Nov. 2009 (CET)

Na also ;-) ! --AnglismenJäger 23:01, 30. Nov. 2009 (CET)

Das scheint ja bereits Reaktionen gegeben haben, wobei mir nicht einleuchtet, was das an Fachlichkeit haben soll, wenn "PAS" als ein Scheinkonstrukt dahingestellt wird, das einseitig die "Väterrechte" stärke. BGH und BVerfG haben das Grundrecht auf Familienleben doch explizit gestärkt und geschützt - gegen eben die Willkür eines Elternteiles, damit es nicht mehr zu schmerzhaften Zwangstrennungsszenarien für die Kinder (und Eltern(teile)) kommt. Quellen kann ich noch suchen. --Tanneneichhorn 22:40, 2. Dez. 2009 (CET)

Vgl. auch den Beitrag dieser IP zur Löschdiskussion, die einen Artikel über die Rechtslage bei Umgangsverweigerung tatsächlich als einseitigen und mütterfeindlichen Aufruf beseitigen zu müssen meint. Dieselbe IP hat heute nochmal einen SLA [10] versucht und giftet seitdem auf der Diss. rum. --AnglismenJäger 23:16, 2. Dez. 2009 (CET)

Familienrecht

§ 1626a BGB ist menschenrechtswidrig! Vätern steht ab sofort auch jedweder Antrag auf das gemeinsame Sorgerecht auch für "nichteheliche" Kinder zu. --Tanneneichhorn 00:28, 4. Dez. 2009 (CET)

... war der Jäger wieder schneller [11] ;-)! --AnglismenJäger 07:35, 4. Dez. 2009 (CET)

Stelungnahmen zum Straßburger Urteil --Tanneneichhorn 19:14, 8. Dez. 2009 (CET)

Umgangsrecht

Tanneneichhorn, kannst Du auch etwas zum Umgangsrecht und Umgangsstil bei Wikipedia sagen. Wie lässt sich das anhand der aktuellen Großstadt-Diskussion auf Seite Diskussion: Siegen und den Drumherum-Kommentaren verdeutlichen? --80.131.224.243 23:15, 7. Dez. 2009 (CET)

Dazu habe ich schon einiges gesagt, ich finde es mehr als einfach nur schade, denn man kann auch anständig miteinander umgehen. Das ist manchmal schon ein K(r)ampf hier... :-( ("Umgangsrecht" und "Umgangston" sind aber zwei ganz verschiedene Paar Schuh' !^^ --Tanneneichhorn 19:15, 8. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Benennung von Links auf externe Seiten

Hallo. Derzeit findet ein Meinungsbild zur "Benennung von Links auf externe Seiten" statt. Holiday 18:08, 16. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Sciurus/WWKW

Hi, ich wollte fragen, ob du den Verweis auf deine Benutzerseite setzen könntest, damit wir mehr Gleichgesinnte erreichen können. Viele Grüße Holiday 14:23, 7. Apr. 2010 (CEST)

Jan Heintze

http://www.berliner-zeitung.de/archiv/daenemarks-verteidiger-jan-heintze--der-aelteste-feldspieler-des-wm-turniers--hat-sich-als-geschaeftsmann-ein-kleines-imperium-geschaffen-von-lars-werge-der-sponsor-auf-dem-platz,10810590,9998284.html

http://www.bt.dk/danmark/tidligere-landsholds-spiller-bliver-ejendoms-spekulant

Das sollte doch als Quelle für den Wohnort von Heintze ausreichen.

--COD95 (Diskussion) 00:21, 24. Sep. 2012 (CEST)

Hallo! Ich hatte den Wohnort von Jan Heintze Jan Heintze nicht angezweifelt. Vgl. auch die Versionsgeschichte, von mir wurden keine Änderungen des Artikels vorgenommen. Auf der Diskussionsseite habe ich lediglich den für Artikel über lebende Personen üblichen Hinweis eingefügt; ohne Hintergedanken. :-) --𝔇𝔢𝔯 𝕿𝖆𝖓𝖓𝖊𝖓𝖊𝖎𝖈𝖍𝖍𝖔𝖗𝖓 • Streitkultur • Bewertung 01:38, 24. Sep. 2012 (CEST)

Fraktur

Wenn du einfach die Überschrift deiner Benutzerseite in Fraktur haben willst, mach es doch einfach so (siehe Seitenquelltext)... Gruß, --AMGA (d) 13:50, 24. Sep. 2012 (CEST)

Danke für den Tip! Habe ich direkt gemacht. :-) --𝔇𝔢𝔯 𝕿𝖆𝖓𝖓𝖊𝖓𝖊𝖎𝖈𝖍𝖍𝖔𝖗𝖓 • 𝔖𝔱𝔯𝔢𝔦𝔱𝔨𝔲𝔩𝔱𝔲𝔯 • 𝔅𝔢𝔴𝔢𝔯𝔱𝔲𝔫𝔤 13:59, 24. Sep. 2012 (CEST)

Leere Diskussionsseiten

Hallo Tanneneichhorn, wir haben hier in der deutschen Wikipedia den, wie ich finde, guten Zustand, dass Diskussionsseiten zum Diskutieren dienen und nicht angelegt werden um irgendwelche Vorlagen zu parken. Das hat unter anderem den Vorteil, dass man am roten Link zur Diskussionsseite erkennt, dass keine Diskussionsbeiträge vorhanden sind, die man bei der Artikelarbeit beachten muss. Mir gefällt es deshalb gar nicht, wenn hier Artikeldiskussionsseiten nur angelgt werden, um die Vorlage:Diskussionsseite dort zu platzieren. Auch für die Vorlage:Artikel über lebende Person muss man keine Diskussionsseite anlegen, wenn nicht in dem Artikel wiederholt gegen WP:BIO verstoßen wurde. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 16:06, 24. Sep. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, Sitacuisses ! Ich hatte auch einige etwas umkämpftere Seiten damit versehen und war dem Tip gefolgt, den ich irgendwo 'mal gelesen hatte, daß man eigtl. grundsätzlich alle Seiten über lebende Personen aus Gründen der Rechtssicherheit damit versehen sollte. Beste Grüße, --𝔇𝔢𝔯 𝕿𝖆𝖓𝖓𝖊𝖓𝖊𝖎𝖈𝖍𝖍𝖔𝖗𝖓 • 𝔖𝔱𝔯𝔢𝔦𝔱𝔨𝔲𝔩𝔱𝔲𝔯 • 𝔅𝔢𝔴𝔢𝔯𝔱𝔲𝔫𝔤 22:18, 24. Sep. 2012 (CEST)

Anführungszeichenkorrektur („ “ statt " ") -- Der Kampf gegen den Fehlerteufel geht weiter

Soeben habe ich dann einmal bei den Artikeln einiger Kreuztaler Stadtteile und Kirchhundemer Gemeindeteile den Rotstift angesetzt, ihn aber direkt wieder wegradiert und korrigiert. :-) --𝔇𝔢𝔯 𝕿𝖆𝖓𝖓𝖊𝖓𝖊𝖎𝖈𝖍𝖍𝖔𝖗𝖓 • 𝔖𝔱𝔯𝔢𝔦𝔱𝔨𝔲𝔩𝔱𝔲𝔯 • 𝔅𝔢𝔴𝔢𝔯𝔱𝔲𝔫𝔤 22:24, 24. Sep. 2012 (CEST)

Paul Breuer

Hallo, bitte unterlasse künftig solche "ironischen Bemerkungen": das ist ein klarer Verstoß gegen WP:BLP und vor allem WP:KPA und kann so nicht toleriert werden. Auch wenn du Beiträge "entfernst", sind diese in der Versionsansicht für jedermann sichtbar. --KV 28 10:40, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ich weiß das doch; leider war ich nicht ganz nüchtern, habe es sofort allerdings auch wieder gelöscht, und der Quelltext meines zweifelhaften Elaborats wurde für das Lesen auch ziemlich schnell gesperrt. Im Grunde habe ich den Landrat noch in Schutz genommen, denn die Extremisten, die vor seinem Haus ein Bömbchen gezündet hatten, mußte man definitiv nicht mit Großschreiben des "Eigennamens" Autonome Zelle auch noch "adeln". Egal was ich von dem Mann halte oder eben auch nicht. --𝔇𝔢𝔯 𝕿𝖆𝖓𝖓𝖊𝖓𝖊𝖎𝖈𝖍𝖍𝖔𝖗𝖓 • 𝔖𝔱𝔯𝔢𝔦𝔱𝔨𝔲𝔩𝔱𝔲𝔯 • 𝔅𝔢𝔴𝔢𝔯𝔱𝔲𝔫𝔤 20:11, 27. Sep. 2012 (CEST)

Korrekturen

Hallo Tanneneichhorn, Weblinks, die nicht mehr verfügbar sind und vermutlich nicht viel weiterführende Informationen enthalten (wie in Listertalsperre), kannst Du ganz löschen. Ein Hinweis, daß einmal Informationen verlinkt waren, hilft Lesern auch nicht. Anders ist es bei ref-Angaben. Die sollten als nicht mehr verfügbar markiert werden, wenn sich sie verlinkte Seite nicht wiederfinden läßt.

Zu Anführungszeichen: Gemäß WP:Typo#Anführungszeichen sollen Anführungszeichen „nur bei Zitaten eingesetzt werden, nicht bei Namen oder Titeln (von Büchern, Filmen etc.).“ Das kann man schön finden oder nicht. Aber im Sinne der Einheitlichkeit innerhalb eines Werkes sollte so etwas beachtet werden. Ich halte mich in Artikeln auch an die neue Rechtschreibung, obwohl ich das meiste davon nicht nachvollziehen kann. .gs8 (Diskussion) 12:49, 3. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:TannenBot

Es gibt gar keinen Account, der so heißt. Falls du diese Seite vorbereitend angelegt hast, möchte ich dich bitten, sie solange in deinen Benutzernamensraum zu verschieben, bis der Bot existiert. Das ist sonst unnötig verwirrend. Vielleicht hast du dich auch einfach nur vertippt. --TMg 11:34, 28. Jan. 2013 (CET)

Wer hier diskutiert

wird hypnotisiert.

Archiv 1 Archiv 2 Archiv 3

Sprachgrenzen in NRW

Änderung: Burgund

Diese Änderung auf meiner Benutzerseite, sowie die Änderung bei "Der Familienpolitik ins Gewissen" habe ich selbst vorgenommen. --𝔇𝔢𝔯 𝕿𝖆𝖓𝖓𝖊𝖓𝖊𝖎𝖈𝖍𝖍𝖔𝖗𝖓 • 𝔖𝔱𝔯𝔢𝔦𝔱𝔨𝔲𝔩𝔱𝔲𝔯 • 𝔅𝔢𝔴𝔢𝔯𝔱𝔲𝔫𝔤 11:48, 4. Mär. 2013 (CET)

Archiv

Hallo,

der Archivbot hat heute Scheiße gebaut, schau dir mal deine Unterseiten an. Ich hab das erstmal gestoppt. Aufräumen solltest du selbst, ist ja schließlich dein BNR.

Gruß --Steef ³⁸⁹ 13:37, 23. Mär. 2013 (CET)

PS: Ich hab deine Autoarchiv-Vorlage ganz nach oben verschoben, sonst passiert das demnächst wieder. ������������������ 18:56, 5. Feb. 2014 (CET)

Einladung

Hallo Tanneneichhorn, ich sehe, daß Dich das Gegendere wie viele hier nervt, und daß Du Dich außerdem offenbar auch für anthropologische Themen interessierst. Hast Du Interesse auch an etwas effizienteren Projekten außer dem MB mitzuarbeiten? Wenn ja, schau mal hier. "Gendersensible" Grüße, Axl

Zeitgeisterchen in der freien Welt

„Der Geist weht nicht mehr links, und unangenehme Fakten verdrängen wohlmeinende Diskurse: 2010 war ein Jahr der ‚konservativen‘ Themen.“

– Focus, Jahresresümee 2010

Solange das einer weltoffenen Streitkultur dient, sollte man dieses als Chance begreifen. --𝔇𝔢𝔯 𝕿𝖆𝖓𝖓𝖊𝖓𝖊𝖎𝖈𝖍𝖍𝖔𝖗𝖓 • 𝔖𝔱𝔯𝔢𝔦𝔱𝔨𝔲𝔩𝔱𝔲𝔯 • 𝔅𝔢𝔴𝔢𝔯𝔱𝔲𝔫𝔤 18:18, 18. Feb. 2014 (CET)

ja, viel erfolg/spaß/whatever damit in politforen oder kommentarspalten, auf diskussionsplattformen und blogs, der eigenen website,... --JD {æ} 18:21, 18. Feb. 2014 (CET)

Diesen Kommentar hatte ich jetzt nicht auf eine Artikel-Diskussionsseite eingefügt. In diesem Sinne. Was das mit der Arbeit an Artikeln (wo ich bisher weder irgendwas tendenziiert noch versaubeutelt oder verschlechtert habe) zu tun haben soll? Weiß ich nicht. --𝔇𝔢𝔯 𝕿𝖆𝖓𝖓𝖊𝖓𝖊𝖎𝖈𝖍𝖍𝖔𝖗𝖓 • 𝔖𝔱𝔯𝔢𝔦𝔱𝔨𝔲𝔩𝔱𝔲𝔯 • 𝔅𝔢𝔴𝔢𝔯𝔱𝔲𝔫𝔤 18:25, 18. Feb. 2014 (CET)

man on a mission?!

hallo. solltest du weiter dieses zitat [12][13][14][15] quer durch wikipedia zu verbreiten versuchen, so werde ich deinem account den schreibzugriff entziehen müssen. --JD {æ} 20:46, 17. Feb. 2014 (CET)

• Offensichtlich muß man es ja möglichst häufig verbreiten. Die Objektivität des Männerrechtsbewegung-Artikels ist derart nicht gegeben, daß sich wem der Magen umdreht. Übrigens: Man on a mission? Das zieht schon deshalb nicht, weil es sich bloß um objektive und prüfbare Ergänzungen handelt (die offenbar überfällig waren). Es einfach zu löschen spricht für manches, auch die Drohung mit der Sperre, jedenfalls nicht für den Willen zur Neutralität/Objektivität einer Enzyklopädie und auch irgendwie nicht für Streitkultur. Nebenbei: das Zitat ist meist auf den Diskussionsseiten eingestellt worden. Leider ist es technisch etwas schwierig, sowas anders zu regeln. Warum es auf der o. g. Seite allerdings gelöscht wurde, ist mir jetzt nicht ersichtlich. Gruß, --������ ���������������������������� • ������������������������ • ������������������ 21:08, 17. Feb. 2014 (CET)

sollte es dir wirklich nicht "ersichtlich" sein, so lies bitte Vorlage:Diskussionsseite, die in so gut wie jedem artikel bzw. der dazugehörigen disku, auf der du aktiv bist, eingebunden sein sollte. gruß, --JD {æ} 21:11, 17. Feb. 2014 (CET)

-1 @JD: wie wäre es mal anzufangen auf der Seite Feminismus oder Andreas Kemper so rigoros aufzuräumen. dieser satz einer durchaus in dem themenbereich relevanten person sollte durchaus auf der jeweiligen disk thematisiert werden. war dein revert eine admininstrative maßnahme oder hattest du als benutzer ohne adminflag gehandelt? --V ¿ 17:16, 18. Feb. 2014 (CET)

angesichts der tatsache, dass ich zu beginn mit verweis auf unsere richtlinien deutlich mache, dass ich bei fortführung des editverhaltens den schreibzugriff entziehen werde, dürfen meine entfernungen bittesehr als administrative aktion verstanden werden. das zitat hat hier nicht "thematisiert" zu werden, wir sind kein webforum, die diskussionsseiten dienen einzig der konkreten verbesserung der jeweils umseitigen artikel. gruß, --JD {æ} 17:47, 18. Feb. 2014 (CET)

Das Zitat hielt ich jedenfalls dort nicht für ungerechtfertigt, weil es sich direkt und etwas kritischer mit der Thematik auseinandersetzt; aber entsprechend dem Hinweis habe ich es nicht weiter „wild verbreitet“. Wichtig ist bei der Qualität der Artikel doch IMHO vor allem, daß die Belege ausgewogen sind (also möglichst schlüssige Pro- und Contra-Argumentation) und daß sie sich kunstruktiv in die Seiten einbinden lassen. Was vermieden werden soll (WP ist eine neutrale Enzyklopädie): Tendenziosität. Meines Erachtens kann man diese auch durch gezieltes Weglassen kritischer belegbarer Stimmen erzielen. Ob das hier der Fall war, da halte ich mich meinungsmäßig einmal zurück. Gruß, --������ ���������������������������� • ������������������������ • ������������������ 17:58, 18. Feb. 2014 (CET)

theoretisch +1- praktisch spiegelt die wikipedia eher die vorherschende ideologische grundeinstellung von der mehrheit der regelmäßigen user. attatroll und FT waren ja durchaus in der art ihres handelns vergleichnar. der eine war nach drei monaten weg und der andere durfte die gemeinschaft drei jahre lang veralbern. wenn zwei das gleiche tun........... --V ¿ 18:17, 18. Feb. 2014 (CET)

(BK) das zitat hat nichts (!) beispielsweise auf der disku zum vafk verloren; inkl. deiner rahmengebenden kommentare und assoziativen verweise auf themenverwandte artikel schon dreimal nicht. des weiteren haben die belege sicherlich nicht "ausgewogen" zu sein, eine "pro- und contra-argumentation" haben wir hier auch nicht abzuliefern. siehe dazu dringend WP:NPOV, WP:IK, ferner WP:KTF. --JD {æ} 18:23, 18. Feb. 2014 (CET)

dann mal einen artikel nach dem anderen. angefangen bei VAfK. Glaubst du nicht, das dieses zitat im artikel erwähnt werden sollte? Immerhin eine nicht ganz unwichtige außenansicht zu den zielen des vereins. --V ¿ 18:13, 18. Feb. 2014 (CET)

ernsthaft jetzt? von meiner seite die gleichen lesetipps wie oben. --JD {æ} 18:23, 18. Feb. 2014 (CET)

Ernsthaft. Welchen soll ich nehmen um die verbindung zum lemma zu belegen? --V ¿ 18:31, 18. Feb. 2014 (CET)

der vafk selbst zitiert einen richter, weil dieser eine aussage in ihrem vereinssinne macht und das macht das zitat damit relevant für die vereinsdarstellung!? leute, leute. es geht hier nicht darum, eine eigendarstellung inkl. argumentativer breitseite für die vafk-website zu basteln. nochmals meine bitte, sich doch eingehend mit unseren einschlägigen richtlinien auseinanderzusetzen. --JD {æ} 18:37, 18. Feb. 2014 (CET)

Der VAfK zitiert natürlich einen Richter, um seine Darstellung zu untermauern. Das ist seine Vereinsarbeit, die man (neutral) so darstellen kann. Wichtig ist hierbei: das Zitat kommt nicht vom VAfK selbst (der gibt es naturgemäß weiter), sondern von einem arrivierten Juristen. Wie gesagt: wenn der in seiner Amtsneutralität und Unabhängigkeit einen Knacks haben sollte, dann: nicht zitieren. Wenn man die Aussage jedoch als Zitat einer kundigen Person sehen soll, dann spricht eher nichts dagegen, es hier einzufügen. --������ ���������������������������� • ������������������������ • ������������������ 19:28, 18. Feb. 2014 (CET)

das ist auch weiterhin schlicht eine falscheinschätzung. ich habe aber nicht vor, mich hier im-kreis-drehend andauernd zu wiederholen. die einschlägigen richtlinien-seiten habe ich benannt. gruß, --JD {æ} 19:34, 18. Feb. 2014 (CET)

Dann stimmt dennoch etwas nicht. In dem Sinne darf man dann nämlich überhaupt keine Stellungnahmen einfügen, wenn sie als irgendeine Parteinahme verstanden werden könnten. Wohlgemerkt: Konjunktiv. Das Problem dann ist, das wäre eine nicht zu stoppende Welle, denn Wikipedia muß zitieren, Artikelinhalte sind nicht ganz selten Menschgemachtes. Daß das nicht einseitig sein soll (und die Richtlinien sagen sinngemäß genau das), ist klar; dann aber bitte gar nicht. Gruß --������ ���������������������������� • ������������������������ • ������������������ 19:54, 18. Feb. 2014 (CET)

Einschlägige Richtlinien findet man auch in WP:Belege und WP:Literatur. Du platziertst quer durch Wikipedia auf mehreren Seiten, sogar in einem Artikel, dasselbe Zitat aus einem "Amtsblatt". Offenbar bist du auf Mission und verstößt dabei fundamental gegen Wikipedia-Regeln.--Fiona (Diskussion) 21:22, 18. Feb. 2014 (CET)

Ich habe weiters dieses Zitat nicht verbreitet. Amtsblatt ist die offizielle Bezeichnung, kein „Werbename“. Gruß, --[[Benutzer:Tanneneichhorn|�

Tanneneichhorns Plädoyer zur Gender-Diskussion

Eingehen möchte ich an dieser Stelle auf ein besonderes Phänomen, nämlich das des im Artikel erwähnten Feminismus. Leiseste Kritik daran wird anscheinend von Gruppen, die in ihrer Namensgebung und weiteren Terminologie erkennbar linksaußen sind, sofort auf das Schärfste und Unsachlichste attackiert. Ich übernehme, was Michael Klonovsky zum Thema Zwischen Gleichmacherei und Gleichberechtigung zitiert: antifeministische maskulisten übelster sorte seien das (in Originalorthographie), unglaubliche kackscheiße etc. pp.

Deswegen zu den Fakten: es scheint, neben der jahrzehntelang forcierten Benachteiligung von Frauen, immer mehr Benachteiligung zu geben, die explizit Jungen und Männer trifft (siehe hier: Manndat e. V.), Väter und damit letztendlich auch eine große Zahl von Kindern und Familien. Aus meiner Vereinstätigkeit beim Väteraufbruch für Kinder weiß ich, daß die „Fälle“ immer ähnlich gelagert sind: Frauen (in seltenen Fällen auch Männern) werden die Kinder nach einer Trennung des Elternpaares „zugesprochen“, gerade so als gäbe es das Grundrecht auf Familienleben (Artikel 6 GG) nicht und wäre der Nachwuchs ein Besitzgut. Wehrt sich der Trennungselternteil gegen die inadäquate räumliche und zeitliche Distanz zu seinen Kindern, dann gilt er (seltener: sie) nicht etwa als verantwortungs- und liebevoll als Vater oder Mutter. Nein; er/sie wird als „Prozeßhansel“ hingestellt, der die Gerichte unnötig beschäftige (was ganz andere tun dürften). Siehe auch: Fall Görgülü Zum Thema Feminismus kann man noch mehr anmerken, denn bei Licht betrachtet fällt es auf, selbst den Menschen, die sich nicht so viele Gedanken darüber gemacht haben: Hier wurde eine Umfrage gestartet, ob künftig das Generische Maskulinum (z. B.: „Bürger“, gemeint sind Männer und Frauen gleichermaßen), „Gender“-Formen oder was auch immer zur Bezeichnung von Menschengruppen verwendet werden solle. Das Familienministerium nennt sich selbst explizit beim Namen für Familie, Senioren, Frauen und Jugend. „Alles außer (jedenfalls: ledige) Männer“, könnte man es spotthaft übersetzen.

Und es geht noch weiter, auch was Trennungseltern oder überhaupt Trennungspaare betrifft. Erin Pizzey ist die Begründerin der Frauenhausbewegung, nicht umsonst allerdings auch die schärfste Kritikerin derselben. Was macht der Trennungsvater zum Beispiel, wenn die Noch- oder Exfrau behauptet, „geschlagen“ (allerorten liegen Broschüren zu dieser Sonderform der "häuslichen Gewalt" aus, nirgends jedoch darüber, daß man solche Vorwürfe auch ungerechtfertigt anwenden kann) worden zu sein? Antwort: Er muß auf differenziertes Denken bei dem Familienrichter (ja, das sind sogar oftmals Männer) hoffen. Denn eine bloße Behauptung kann in solchen Fällen auch schon einmal dazu dienen, daß der Umgang mit dem Kind unterbrochen wird, doch damit nicht genug. Beim nächsten Verhandlungstag zu Scheidung, Umgang und Unterhaltsrecht darf er damit rechnen, gesagt zu bekommen: „Ihre Frau war schon im Frauenhaus; da wird sie wohl nicht umsonst gewesen sein!“ Nicht nur Verleumdung droht also, sondern zu allem Überfluß auch noch, daß die Justiz diese mehr oder weniger ungefragt glaubt.

Die Zeitungen und Rundfunkmedien berichten über Alice Schwarzers Steuerhinterziehung. Vielleicht kommt da noch ganz anderes heraus, denn im Umfeld von „Emma“ und anderen feministischen Publikationsorganen ist leider schon genug dazu beigetragen worden, auf radikale und menschenverachtende Weise die Stereotype „Frau=Opfer, Mann=Täter“ zu etablieren und zu verteidigen. Jetzt halten sie sich vehement, obwohl jeder halbwegs gewaltlose Partner, liebevolle Vater und durchschnittliche Sohn und Bruder sich damit zu unrecht unter Generalverdacht gestellt fühlen müßte. Wenigstens, um seine Geschlechtsgenossen zu unterstützen.

--������ ���������������������������� • ������������������������ •

����� ����������������������������]] • ������������������������ • ������������������ 13:23, 19. Feb. 2014 (CET)

Krim-Referendum – Grundlage einer Pro-Kontra-Diskussion

+++ Krim-Referendum: Volksentscheid mit über 90 % für Anschluß an Rußland ausgegangen +++

Über 90 % der wahlberechtigten und zur Wahl gegangenen Bevölkerung auf der ukrainischen Schwarzmeerhalbinsel Krim haben sich dafür entschieden, zukünftig Bürger der Russischen Föderation zu sein. International wird der Volksentscheid als „verfassungswidrig“ scharf kritisiert. Insbesondere EU und USA haben Sanktionen gegen Rußland angekündigt.

Die Lage ist, wie so oft, nicht ganz einfach, und muß etwas genauer betrachtet werden. So ist die Krim Stützpunkt der russischen Schwarzmeerflotte, nach dem Zweiten Weltkrieg war sie eine Schenkung Chruschtschows an die Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik (SSR). Sie liegt im russisch dominierten Osten des Landes. Der ukrainische Westen hat eine lange nationale Tradition, so z. B. gegen Stalin, als sich nationalistische Kräfte zum Schutz vor einer Annexion durch die UdSSR (zu der sie schon gehört hatten) den Invasoren aus dem Westen (Wehrmacht) „anvertrauten“.

Ich wünsche mir eine lebhafte Pro-Kontra-Diskussion zu dem Thema, wie wir es aus dem Deutschunterricht kennen. Nicht vergessen: Die „eine Wahrheit“ gibt es nicht, wohl aber begründbare Standpunkte.

Hier einige Argumentationen für und gegen den Volksentscheid an sich bzw. den Anschluß an Rußland als Ergebnis:

+++ +++ PRO +++ +++

• Das Volk hat mehrheitlich gültig so abgestimmt.
• Die Krim ist kulturell seit jeher ein Teil Rußlands.
• Es ist die Selbstbestimmung der Menschen, ihre Zugehörigkeit selbst zu entscheiden.
• Rußlands Interessen als Großmacht und Korrektiv in der Region werden gewahrt und gestärkt.
• Eine Einmischung in die inneren Angelegenheiten Rußlands und der Ukraine steht den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union nicht zu.

--- --- KONTRA --- ---

• Das Referendum widerspricht mglw. der ukrainischen Verfassung.
• Die territoriale Integrität (Schutz des Staatsgebietes) der Ukraine wird beeinträchtigt. vgl: Separatismusverbot im Grundgesetz f. d. BRD
• Die Beziehungen zu den USA und der EU verschlechtern sich.
• Der Schutz anderer Länder vor Abspaltungen wird weniger gewährleistet.
• Die zeitliche Nähe der russischen Militärbewegungen auf der Krim und des Referendums sprechen für einseitige und gelenkte Interessen des Kreml.

Es gibt natürlich noch zahlreiche weitere Pro- und Kontra-Argumente.

Stichworte: Volksentscheid, Politik, Europa, Sicherheit, NATO, Chruschtschow, Außenpolitik, Russland Kreml, Sanktionen

Wer anderer Sprachen mächtig ist: Es werden noch Übersetzer für diese Diskussionsgrundlage gesucht. --������ ���������������������������� • ������������������������ • ������������������ 09:05, 18. Mär. 2014 (CET)

Anmerkungen anderer Benutzer

was soll das ganze hier? bist du auf der suche nach einem webforum hier hängengeblieben? verwundert: --JD {æ} 21:51, 17. Mär. 2014 (CET)

Ist nur ein weiteres Beispiel dafür, wie man sachlich argumentieren kann (und ein Beleg, daß es geht). In verschiedenen Beiträgen und Artikeln hier auf Wikipedia kann man ja ohne weiteres feststellen, daß es sich um tendenziöse und einseitige, mithin unsachgemäße Meinungsäußerungen handelt, die eindeutig allen Neutralitätskriterien widersprechen. Begründungen dafür habe ich en masse hinterlegt, prüfbar, wie immer. Interessant (und erfolglos) war ja der Versuch, das Verbreiten prüfbarer Zitate zu unterbinden, mit immer hanebücheneren Scheinargumentationen ("gehört nicht hierher" etc.) Nach den allgemeinen Richtlinien, nach denen Belege nicht nur beigefügt werden können, sondern müssen, gehört das genau in solche Artikel (unter Quellennachweise). Achso, das gilt ja als "neurechte Agitation", konnte ich hier erfahren. *Gähn* --������ ���������������������������� • ������������������������ • ������������������ 09:10, 18. Mär. 2014 (CET)

ich habe keinen schimmer, von was du da gerade redest. noch einmal deutlich in aller kürze: deine "diskussionsgrundlage" da oben hat nichts auf wikipedia verloren. so lange du das dingens hier auf deiner disku belässt, soll es mir wurst sein; wenn du es weiter verbreiten solltest und/oder darauf hinweist, so dass diese hier "mithelfen" oder "mitmeinungstauschen", so werde ich es administrativ entfernen. soweit, --JD {æ} 16:51, 18. Mär. 2014 (CET)

Was auch immer. Was ich meinte, habe ich so dort aufgeschrieben, daß man es verstehen kann. Selbstverständlich werde ich das "weiterverbreiten", allerdings nicht auf Wikipedia. Warum ich nicht darauf "hinweisen" soll? Ist mir ein Rätsel, spricht aber irgendwie auch für sich. Zu deutsch: ich bin nicht ganz der einzige Mensch, der sich hier fundiert darüber beschwert, daß der Eindruck entsteht, daß Artikel tendenziös und subjektiv gehalten werden. Nicht daß man sie nicht korrigieren könnte; schlimmer: weist man auf die Quellen hin, dann wird das "administrativ gelöscht" (weil es ja belegbar ist, das stört dann offenbar schon) oder aber es wird so ziemlich alles versucht, die Quellen mit fadenscheinigen "Begründungen" als nicht objektiv hinzustellen, selbst wenn die geäußerten Sachverhalte unstrittige Gemeinplätze oder ähnliches sind. Merkwürdig ist das allemal. Beispiel: die angebliche "Rechtspostille" "eigentümlich frei", ich fügte einen prüfbaren (!) Link (Artikel des Autors und FDP-Politikers Frank Schäffler, Meinung: "Schweizer schränken mit restriktivem Volksentscheid Freiheit inadäquat ein") als Beleg an, der etwas ziemlich anderes eindeutig beweist, schwupp, war er weg. Derlei erlebe ich hier seit Jahren und habe festgestellt, daß das wohl in der Wikipedia so üblich ist. Womit eigentlich klar wäre, warum diese Enzyklopädie an Universitäten und Schulen tendenziell als "nicht objektiv" gehandelt wird. Das Spielchen ist einfach durchschaut: gefällt dem zuständigen Admin eine belegbare Ergänzung oder Korrektur nicht, wird sie zugunsten der Subjektivität gelöscht. Und genau in diesem Sinne werde ich selbstverständlich darauf hinweisen, was ich an dieser mangelnden Objektivität auszusetzen habe. Alles andere wäre auch Quark^4. --������ ���������������������������� • ������������������������ • ������������������ 18:49, 19. Mär. 2014 (CET)

Lÿz (Siegen)

Hallo Tanneneichhorn!

Die von dir angelegte Seite Lÿz (Siegen) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:30, 27. Apr. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Einwohnerzahlenaktualisierung

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --🌲🐿𝔗𝔞𝔫𝔫𝔢𝔫𝔢𝔦𝔠𝔥𝔥𝔬𝔯𝔫 • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 15:35, 23. Feb. 2018 (CET)

Hallo Tanneneichhorn, wenn du Einwohnerzahlen aktuelleren Datums einfügst, streiche die ältere Version bitte nicht ersatzlos aus dem Artikel. Bitte übernimm diese in einen gegebenenfalls neu anzulegenden Abschnitt "Einwohner/Einwohnerentwicklung/oder ähnliches", da die Wikipedia keine aktuelle Tageszeitung sondern eine Enzyklopädie ist, die ebenfalls die historischen Zusammenhänge abbildet. Bereits recherchierte Ergebnisse gehen sonst verloren. Vielen Dank. Gruß, --Losdedos (Diskussion) 21:53, 28. Mär. 2017 (CEST)

Hallo Losdedos und danke für den Hinweis. Mir ist es bei einem Artikel etwas zu spät (im Nachhinein) aufgefallen, daß ich auch die bestehende Statistik geändert hatte. Das war Flüchtigkeit, keine Absicht; ich weiß natürlich auch von anderen Artikeln, daß sie sowohl die Historie als auch den aktuellen Stand des Artikelinhaltes abbilden sollen. --🌲🐿𝔗𝔞𝔫𝔫𝔢𝔫𝔢𝔦𝔠𝔥𝔥𝔬𝔯𝔫 • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 22:38, 28. Mär. 2017 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (31.03.2017)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --🌲🐿𝔗𝔞𝔫𝔫𝔢𝔫𝔢𝔦𝔠𝔥𝔥𝔬𝔯𝔫 • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 15:35, 23. Feb. 2018 (CET)

Hallo Tanneneichhorn,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Vinxtbach − Lage in Rheinland-Pfalz.png - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Siehe https://www.google.com/intl/de/permissions/geoguidelines.html - Einschränkungen der Karte auf bestimmte Verwendungszwecke, damit nicht frei. Abgesehen von der geforderten Namensnennung.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:57, 31. Mär. 2017 (CEST)

Sichten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --🌲🐿𝔗𝔞𝔫𝔫𝔢𝔫𝔢𝔦𝔠𝔥𝔥𝔬𝔯𝔫 • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 15:36, 23. Feb. 2018 (CET)

Hallo Tanneneichhorn, möchtest du nicht mal Sichterrechte beantragen? --King Rk (Diskussion) 12:36, 30. Jan. 2018 (CET)

Hallo King Rk, danke für den Hinweis. Siehe Beitrag weiter unten. --🌲🐿𝔗𝔞𝔫𝔫𝔢𝔫𝔢𝔦𝔠𝔥𝔥𝔬𝔯𝔫 • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 04:16, 31. Jan. 2018 (CET)

Bestens ;) --King Rk (Diskussion) 11:17, 31. Jan. 2018 (CET)