Benutzer Diskussion:Tfrpifr1

Yaoundé

Hallo, es ist zwar sicherlich gut gemeint, aber Wikipedia ist kein Reiseführer, sondern eine Enzyklopädie. Die Abschnitte über Autofahren, Parken, Internetzugang usw. sind viel zu detailliert und sollten m. E. nochmal gründlich gestrafft werden. -- Katanga 15:04, 4. Sep. 2009 (CEST)

Dein Text hat mich dazu angeregt in den WP nachzulesen, wo ich auf Wikivoyage gestossen bin. Ich werde die Artikel in Wikipedia kürzen und sie in Wikivoyage einbauen. Dort fehlt eine Yaoundé-Seite allerdings noch - werde daher wohl eine aufbauen. Brauche etwas Zeit dafür - also bitte keine überstürtzten Sperr- oder Löschaktionen anlaufen lassen. Gruss, Frank Pinter alias -- Tfrpifr1 11:16, 12. Sep. 2009 (CEST)

Alles klar. Weiter viel Spaß dabei. -- Katanga 19:11, 12. Sep. 2009 (CEST)

So, habe nun den Artikel gekürzt und insbesondere praktische Aspekte ("Reiseführer") und die Preise entfernt,

Ich habe gesehen, dass der Marker für schlecht dokumentierten Text gesetzt ist. Den Artikel habe ich v.a. aufgrund der Erfahrungen meines Aufenthaltes beschrieben. Die meisten beschriebenen Aspekte sind tatsächlich auch kaum irgendwo schriftlich dokumentiert. Kamerun ist essentiell eine orale Kultur - daher wird auf Schriftlichkeit nur im Bereich der staatlichen Administration Wert gelegt (Steuern, Verträge, Anträge usw.). Es ist daher sehr schwierig formale Quellen zu nennen. Ich wäre froh, wenn dieser Punkt diskutiert würde --Tfrpifr1 09:10, 24. Mai 2010 (CEST)

Massaker_von_Srebrenica

Habe den Artikel nach eingängigem Studium von http://www.un.org/Docs/journal/asp/ws.asp?m=A/54/549 UNO-Bericht A/54/549 in dem Sinne abgeändert, dass dem Dutchbat eine mangelhafte militärische Entschlossenheit attestiert wird. Dies folgt daraus, dass die niederländischen UNPROFOR-Truppen einen Obserationsposten (Opservation Post) nach dem anderen den Serben kampflos übergaben. Auch nach der Order des UNPROFOR-Kommandos Sperren (Blocking Posts) gegen die bosnisch-serbische Armee zu errichten, welche den Auftrag hatten den Vorstoss der Serben in die Schutzzone zu verhindern, änderte sich das Verhalten des Dutchbat nicht und die Sperren wurden ebenfalls widerstandslos aufgegeben. Im damaligen Kontext hätten die UN-Truppen wissen müssen, dass ihre Aufgabe zu Geiselnahmen führen konnte, so wie sie damals mit u.a. französischen UN-Beobachtern als "lebende Schutzschilde" im Gange waren. Dies war ein zusätzlicher Grund, um Widerstand zu leisten.

Aus militärischer Sicht gesehen war Widerstand gegen die serbischen Einheiten nicht als von vorneherein zwecklos anzusehen.

Die Unprofor-Truppen waren mit Sturmgewehren, Maschinengewehren, gepanzerten und mit MGs bewaffneten Truppentransportern sowie Panzerabwehrlenkwaffen (TOW und russischer Bauart) ausgestattet. Ausserdem hatten sie Zugriff auf ein Depot mit einer Anzahl von Minenwerfern (Mörsern) und Panzerabwehrwaffen welche von den Verteidigern der Bosnischen Armee im Rahmen der Errichtung der UNO-Schutzzonen abgegeben worden waren. Dies geht aus dem zitierten UNO-Bericht hervor.

Entschlossener Widerstand gegen die serbischen Panzereinheiten und die im UNO-Bericht als personell unterzählig angeifende erwähnte bosnisch-serbische Infanterie hätte mit der Androhung von NATO-Luftschlägen eine realistische Chance auf Verteidigung und Abschreckung gehabt. Aus dem UNO-Bericht geht hervor, dass die bosnisch-serbischen Truppen die Reaktion der UNPROFOR mit zunehmender Intensität des Beschusses testeten und schliesslich zum korrekten Schluss kamen, das das Dutchbat keinen Widerstand leisten würde.

Diese Modifikation des Textes ändert nicht unbedingt die Schlussfolgerungen bezüglich des Verschuldens des Dutchbats, welches anderen überlassen sei, zeigt aber auf, dass nicht nur die zweifellos fehlende Luftunterstützung zur Aufgabe der Uno-Schutzzone geführt haben, sondern das von übervorsichtigem und risikovermeidendem Handeln gezeichnete militärische Vorgehen, welches schliesslich zum Zusammenbruch der Schutzzonen und den nachfolgenden Massakern geführt hat. Tfrpifr1 (Diskussion) 17:08, 9. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel „Abang Nkongoa“

Hallo Tfrpifr1,

der Artikel Abang Nkongoa wurde nach Benutzer:Tfrpifr1/Abang Nkongoa verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllen, werden nicht gerne im Artikelnamensraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:Tfrpifr1/Abang Nkongoa) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Meine Tipps, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. die Hinweise durchlesen,
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:Tfrpifr1/Entwurf) erstellen,
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Nach Fertigstellung in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 13:38, 17. Aug. 2018 (CEST)

Abang Nkongoa

Hallo Tfrpifr1!

Die von dir angelegte Seite Abang Nkongoa wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:56, 10. Jan. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)