Benutzer Diskussion:Theo Fehr

Schön, dass du zu uns gestoßen bist :-))

Hier ein paar Tipps zum Einstieg, die mir seinerzeit sehr geholfen haben, mich schnell bei Wikipedia zurecht zu finden: In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies bitte unbedingt auch Erste Schritte, Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Fragen stellst du am besten hier oder ganz einfach bei einem Wikipedianer, der dir „über den Weg läuft“; gerne bei [[Benutzer Diskussion:{{{1}}}|mir]]. Wir helfen alle gerne weiter. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal hier rein. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Mein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) Herzlich Willkommen!

Bitte lese auch WP:SD#Warnung vor Enttäuschungen, WP:WWNI und WP:NOR

und entferne nicht eigenständig QS-Bausteine --Schmitty 16:41, 18. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel ist nach Mehrdimensionale Bioenergetische Persönlichkeits-Analyse verschoben worden.

Ich habe einen LA gestelt wegen WP:NOR. Es ist auch äußerst ungünstig, seine eigenen Werke als Quellen zu nennen, siehe WP:SD--Schmitty 13:05, 22. Okt. 2006 (CEST)

dass es äußerst ungünstig ist, ist mir (qua wünschenswerterweise zu vermeidender "Selbstdarstellung") verständlich; aber hier ist es ja offensichtlich nicht nur "ungünstig", sondern ein "Totschlagsargument": Löschen ohne Diskussion und Verbesserungsmöglichkeit erweckte in mir eher den Eindruck von (1) sicherlich machtvoller (machtmissbrauchender ?) Demonstration eines technisch versierten Umganges mit den WP-Regeln (und routinierten Verweisens auf dieselben), (2) Vermeidung von sachlich fundierter und konstruktiver Diskussion/Auseinandersetzung bzw. Verbesserungsvorschlägen in einem Dir anscheinend fremden Sachgebiet. - Der wissenschaftlich Arbeitende sollte besser nichts über das Gebiet schreiben, in dem er derjenige ist, der sich am besten auskennt. Ich kann die zunehmende Kritik an WP und ich kann Larry Sanger gut verstehen. Besser WP zu einer Sammlung der örtlichen Feuerwehren ausbauen als neue Impulse aus der Psychotherapie reinbringen.(nicht signierter Beitrag von Theo Fehr (Diskussion | Beiträge) )

Lese doch endlich einmal Wikipedia:Theoriefindung, und Wikipedia:Selbstdarsteller und erkenne den Sinn dahinter. Auch die Edits in Bioenergetische Analyse zeigen eigentlich nur, das du dich selbst darstellen willst. Wer sich in die Öffentlichkeit stellt, muss mit Kritik leben (können).

neue Impulse aus der Psychotherapie

Du hast nicht begriffen, was Wikipedia ist ->WP:WWNI, nämlich kein Bekanntmachungsorgan... --Schmitty 17:36, 22. Okt. 2006 (CEST)

Okay, Schmitty, wir werden es unter engerer Beachtung der WP - Regeln neu und verändert einbringen - ganz im Sinne der WP-Enyklopädie ("strukturierte, umfassende und ausführliche Darstellung menschlichen Wissens").--Theo Fehr 00:51, 23. Okt. 2006 (CEST)

Hallo zusammen, bei einem Versuch der Neueinstellung wäre es sehr wichtig, die bisherige Kritik zu beachten, insbesondere w2äre es wichtig, die in der Löschdiskussion geforderte Referenzierung des Begriffs/der Therapieform durch andere nachzuweisen. Danke und Gruß --Rax post 10:32, 31. Okt. 2006 (CET)

Hallo Schmitty und Rax, ich danke Euch für die Hinweise. Ich ziehe mich aus Wikipedia lieber ganz zurück. Einige Admins ohne eigentliche Kenntnis wissenschaftlicher Arbeitsprinzipien versuchen offensichtlich "das Rad neu zu erfinden", beispielsweise durch Verwechslung der Kumulation eigener peer-reviewed Fachveröffentlichungen mit "Selbstdarstellung". Ich stellte ja nicht mich, sondern von mir begründete Verfahren und neu gefundene psychotherapeutisch relevante Zusammenhänge hier ein, die von neutralen Fachleuten andernorts geprüft und für eine Veröffentlichung (eben: mehrfach und in verschiedenen Zeitschriften) für wichtig genug befunden wurden. Da braucht es keine "Zweitzensur" / "Nachkontrolle", zu der sich einige trotz unzureichender fachlicher Kompetenz berufen fühlen. Diese haben das Prinzip wissenschaftlichen Arbeitens nicht verstanden und meinen, Filter-Maßstäbe nach eigenem Gusto zusätzlich anbringen zu müssen - was bisher lediglich zur Verwässerung bereits hochkarätig geprüfter und somit wissenschaftlich anerkannter Funde führte. Nicht ohne Grund ist ja die Angabe von Publikationen der entscheidende Weg der Referenzierung; einer nochmaligen weiteren Referenzierung (der Referenzierung ... etc ad infinitum) bedarf es daher nicht, wie RAX irrtümlich meint, neu fordern zu müssen. Schaut Euch doch mal [[1]]an. Eine hochwissenschaftliche Seite eines weltweit renommierten Wissenschaftlers - bei Wikipedia würde sie wohl als "Selbstdarstellung" ausgeschlossen.- Ich beschränke mich zukünftig auf die Fortführung meiner wissenschaftlichen Arbeiten und die Kooperation mit den interessierten Kreisen anstatt hier meine Zeit in wenig effektiven Diskussionen zu vertun.--Theo Fehr 23:58, 7. Nov. 2006 (CET)

Die Wikipedia ist kein wissenschaftliches Fachveröffentlichungsorgan, sondern eine Enzyklopädie. Schade, dass du den Unterschied nicht kennst oder erkennen willst. Aber wie du richtig erkannt hast, darfst du gehen --Schmitty 00:44, 8. Nov. 2006 (CET)

Schmitty, ich habe weder angenommen, dass WP ein wissenschaftliches Fachorgan ist, noch die von mir hineingestellten Texte wissenschaftlich abgefasst. Ich habe lediglich relevante Neuerungen in der Psychotherapie einem breiteren Kreis zur Kenntnis bringen wollen. Hier ist auch von Dir mehr Differenzierungsfähigkeit gefordert. Der Eindruck ist nicht von der Hand zu weisen, dass es Dir unter anderem um Kompetenzdemonstration und Überlegenheitsgebahren geht. - Hast Du schon einmal in einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift veröffentlicht ? --Theo Fehr 18:53, 8. Nov. 2006 (CET)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Theo Fehr, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Dateien nach zwei Wochen gelöscht werden.

Gehe bitte wie im folgenden beschrieben vor, damit die Situation geklärt werden kann:

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Körper und Charakter.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 20:20, 4. Sep. 2007 (CEST)