Benutzer Diskussion:Theosch

Hallo! :)

Dies ist keine automatisch generierte Nachricht, sondern es gibt einige Benutzer, die sich die Mühe machen, Wikipedia-Neulinge zu begrüßen (…per individuell kopierter Vorlage mit immer demselben Standardtext;-) und ein paar allgemeine Ratschläge für den Anfang geben. Die meines Erachtens wichtigsten habe ich mit Fettdruck hervorgehoben.

• Ein ganz wichtiger Tipp: Sei mutig – zögere nicht, Fehler auszumerzen und sonstige Verbesserungen vorzunehmen.
• Ganz wichtig sind Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen – die Wikipedia soll natürlich keine Ansammlung unbelegter Behauptungen sein. Ebenfalls sehr wichtig ist, dass ein Artikel nicht einseitig geschrieben ist, sondern einen neutralen Standpunkt vertritt.
• Falls du mehr als nur Tipp- und Rechtschreibfehler verbessern möchtest, dann empfehle ich das Tutorial und den Ratgeber „Wie schreibe ich gute Artikel“. Auch die Richtlinien sollte man sich irgendwann mal durchlesen.
  (Perfektionisten halten darüberhinaus die Typographie-Richtlinien ein, aber das ist kein Muss.)
  Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen Artikeln desselben Themenbereichs orientieren. Bitte beachte jedoch, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient; es gibt daher Relevanzkriterien für neue Artikel.
  Wenn du Sachen ausprobieren willst, ist die Spielwiese der richtige Platz dafür.
• Zu jedem Artikel gibt es eine Diskussionsseite, auf der Unklarheiten, Zweifel, abweichende Ansichten usw. zur Sprache gebracht werden können. Bitte signiere deine Diskussionsbeiträge mit vier Tilde-Zeichen, also so: ~~~~. Artikelbeiträge werden hingegen nicht signiert.
  Umfangreiche Überarbeitungen in sensiblen Bereichen (z. B. Politik) sollten zuvor auf der Diskussionsseite (siehe unten) des Artikels angekündigt werden. Naturgemäß ist man bei Diskussionen verschiedenerlei Meinung – aber bitte halte auch bei erbitterten bei Diskussionen die Wikiquette ein (insbesondere Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe).
• Falls dir die kleine Bearbeitungshilfe unter dem Edit-Fenster nicht ausführlich genug ist, dann schau mal bei Wikipedia:Hilfe vorbei. Fragen zur Wikipedia stellst du am besten auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schau mal ins Glossar.
• Achtung: Aus rechtlichen Gründen darf man nicht „einfach so“ Texte oder Bilder von anderen Webseiten oder Büchern in die Wikipedia übernehmen; sowas könnte im Extremfall sogar strafrechtliche Konsequenzen haben! Hier gibt’s weitere Informationen.
  Wenn du Bilder hochladen möchtest, dann überleg mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest – damit stellst du Bilder zugleich auch den Wikipedias in allen anderen Sprachen sowie Wikipedia-Schwesterprojekten zur Verfügung. Das Anmelden ist dort genauso einfach wie hier, und für das Einbinden von Bildern in Artikel macht es keinen Unterschied, ob das Bild auf den Commons liegt oder nur hier in der deutschen Wikipedia.
• Jeder Benutzer kann sich eine eigene Benutzerseite anlegen, auf der er sich und seine Interessen kurz vorstellt. Eine Benutzerseite sollte jedoch nicht als private Homepage oder zu exzessiver Selbstdarstellung missbraucht werden; schließlich ist die Wikipedia eine Enzyklopädie und keine Online-Community. Zusätzlich hat jeder Benutzer auch eine eigene Diskussionsseite, auf der man mit ihm in Kontakt treten kann – das ist die Seite, die du jetzt gerade liest. :) Wenn du jemandem eine Nachricht schicken willst, dann gehe auf seine Benutzerseite, klicke dort oben auf „Diskussion“ und anschließend auf „Bearbeiten“ (oder auf „+“, um ein neues Diskussionsthema anzufangen). Es hat sich übrigens eingebürgert, Dialoge nicht über mehrere Diskussionsseiten zu verteilen, sondern an Ort und Stelle zu antworten.

Ich wünsche dir noch viel Spaß beim Mitmachen. Aber pass auf – man wird leicht süchtig… --Sylvester84 13:07, 17. Jan. 2007 (CET)

User Linux

Hi Theosch, willkommen in Wikipedia. Ich wünsche Dir die Gelassenheit, aus dem geregelten Chaos hier für Dich ein gutes Erlebnis zu machen. Es steigen hier manchmal auch Leute enttäuscht aus, die intelligent sind und alle Regeln sehr schnell verstehen können (Beispiel: Benutzer:Dickbauch). Zu User Linux: Stell Dir vor, Du schlägst eine deutsche Enzyklopädie auf. Möchtest Du da bei irgendeinem Thema lesen: "Bitte drücken sie hier, dann öffnet sich die englische Seite mit allem Möglichen, unter anderem auch ein paar subjektiven Bemerkungen zu ihrem Thema! Waaas Sie können kein Englisch? Selber Schuld!" So würdest Du nicht auf den von Dir angegebenen Link verweisen wollen.

Versuch also rauszufinden, was in der Quelle zu User Linux wirklich gesagt ist, und wer es warum sagt, und ob es zutreffend sein kann (oder bloß Geschwafel ist), such Kommentare dazu und andere Quellen und wenn Alles stimmt, dann schreib es gut gefiltert in Deutsch in den Artikel.

Ich befürchte aber, es gibt dazu nicht viel Material. Du könntest in dem Fall kurz zusammengefaßt die wesentliche Aussage der Quelle eintragen, aber ohne weitere Belege oder Hintergrundinformationen bleibt das eine schwache Hinzufügung zum Artikel. Leider besteht Wikipedia zu einem großen Teil aus solchem Scheinwissen.

Der berühmte Initiator des Projekts User Linux hat wohl mal einen Flop gelandet und es ist Arbeit, dazu was zu finden. Ob Deine genaueren Hinzufügungen reichen, User Linux zu retten, werden wir sehen, Du hast Dir da einen harten Kandidaten ausgeguckt. Aber nur mit Linkverweis und Bißchen was drumherum hat es noch weniger Chancen.

Wenns Dir zu aufwendig ist, such Dir ein lohnenderes Ziel für Deine Wikipedia Aktivitäten. Warum zu manchen Artikeln einfach nichts brauchbares geschrieben wird, ist Dir dann klar. Und wenn wir nicht in solchen InformationsRuinen untergehen wollen, muß dann leider gelöscht werden. --fluss 15:44, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich schrieb oben "die wesentliche Aussage der Quelle"! Willst Du in einer Enzyklopädie lesen, daß es irgendwo eine detaillierte Analyse gibt was falsch und was richtig gemacht wurde??? Das ist nicht die wesentliche Aussage der Quelle und es ist nicht enzyklopädisch. Schau mal in Enceclopedia Brittanica oder Brockhaus, oder sowas. Da steht dann (fiktives Beispiel:)"T. A. Edisons Projekt Soundso wurde nie Wirklichkeit, weil es keine Geldgeber gab, die sich von Gleichstrom-Rasierapparaten Profit versprachen."Punkt. (Oder "weil er Alzheimer bekam", oder "weil er folgendem Denkfehler erlegen war: ...").

Wenn Du den Unterschied zu "unter Link soundso gibt es eine Analyse ..." verstehst, hast Du schon mehr gecheckt als manch Andere hier. Sieh Dir den Morphix Artikel an. Da hat der Trick gezogen, es als Geschichte zu erzählen. Wenn Du über das gescheiterte Projekt von Bruce Perens ähnlich informativ klare Fakten schreibst, das wäre ein Hit. Aber das ist für Anfänger nicht leicht und zudem könnte es bei Bruce Perens Projekt auch noch extra harte Arbeit sein, die wirklichen Gründe zu verstehen und klar zu formulieren. Wenn du Lust hast, probiers. Aber wenns nicht klappt, hör' auf einen alten Indianer, arbeite einfach bei einem anderen Artikel mit.--fluss 23:44, 16. Mär. 2007 (CET)

Hallo Fluss, vielen Dank für deine interessante Nachricht. Ich habe mir den Morphix Artikel angeschaut, das ist natürlich ganz was anderes, da aktiv und nützlich (habe gerade gestern das neue Dreamlinux ausprobiert!). Ich sehe auch, dass du da ganz viel Arbeit reingesteckt hast, hat sich gelohnt.

Ich pflichte dir bei, dass es viel Zeit bräuchte, den User Linux Artikel wirklich gut zu machen und habe tatsächlich keine Lust, viel Zeit aufzuwenden und mache lieber an andern Artikeln mit, die nützlicher sind. --Theosch 20:04, 17. Mär. 2007 (CET)

Artikel-Dump bei PCLinuxOS

Super gemacht - du hast faktisch den Artikel zu PCLinuxOS wieder in den Mandriva-Artikel eingearbeitet. Damit hast du a) die Arbeit von den Leuten gefährdet, die sich wirklich Mühe gegeben haben, und b) einen recht guten, fast schon eigenen-Artikel-reifen Unterabschnitt schlecht gemacht. Gerade die Besonderheiten, an denen der alte Artikel schon krankte, hast du in ihrer Darstellung deutlich verschlechtert - warum gerade eine Liste, wenn es vorher shcon FLießtext war? Und warum die explizit aufgeführten Unterschiede wieder verwaschen? Dass der so in der Form wieder zusammen gestutzt wird, war klar!

Du hast PXLinuxOS damit einen Bärendienst erwiesen, und den anderen Autoren übrigens auch. :( --141.35.185.149 17:04, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich dachte es wäre OK und habe nicht damit gerechnet, dass dann auch mein bescheidener Beitrag auch noch gelöscht würde. Ich habe zur Zeit die Nase voll von den übertriebenen Löschereien. --Theosch 12:02, 30. Mai 2007 (CEST)

Liberale Löschpraxis

Hallo Theosch, aufgrund Deines Auftretens in der WP:ULL vermute ich bei Dir ein gewisses Interesse, an der gegenwärtigen Löschpraxis etwas zu ändern. Ein dazu in Vorbereitung befindliches Meinungsbild findest Du hier. Wenn es Dir ernst ist mit Deiner Kritik, dann hast Du dort die Möglichkeit, vielleicht tatsächlich etwas zu bewegen. Deine Teilnahme sowohl an der Vorbereitung als auch an der Durchführung des Meinungsbildes ist sehr willkommen. Es ist noch nicht festgelegt, wann das Meinungsbild tatsächlich startet, aber achte bitte auch auf deine Stimmberechtigung. Außerdem könntest Du helfen, noch mehr gleichgesinnte Benutzer anzusprechen, so wie ich Dich auf diesem Wege anspreche. Je mehr Benutzer mitmachen, desto größer ist die Chance, etwas zu bewirken. Ich bin optimistisch und hoffe auf Deine Hilfe. Gruß -- Kainex 13:21, 27. Jul. 2007 (CEST)

Tja, das war wohl nix. Ich hoffe, Du bleibst trotzdem weiter dabei; vielleicht legst Du Dir wie ich ein Erste Hilfe Set zu. Oder - wie ist denn die WP-Abdeckung der Gesamtheit an Linux-Distris im Moment? --Dan-YELL 14:43, 20. Feb. 2008 (CET)

Thin Client

Hallo, nach langem überlegen habe ich Deine Änderungen in Thin Client zurückgesetzt. Ohne entsprechende Quellen glaube ich deine Erweiterungen nicht:

• Bei einzelnen Systemen entfällt auch dies, da auf den Thin Clients selbst überhaupt keine Software ausser dem BIOS benötigt wird.

So weit ich weiss, gibt es zwar Thin Clients die nur ein BIOS lokal vorhalten, die aber weitere notwendige Software, wie zum Beispiel ein Betriebssystem, aus dem Netz nachladen. Eine Refernz auf ein solches BIOS-only System würde mich jederzeit überzeugen.

• grafiklastige Anwendungen lassen sich nicht sinnvoll über Server bereitstellen, da die Netzwerk-Verbindung die Übertragung der grossen Datenmengen bremsen kann.

AFAIK ist weniger die Datenmenge das Problem als die Anforderungen an den Terminal Server als Last die durch grafiklastige Anwendungen auf dem Server erzeugt wird. (Da wird die Nutzung einer lokalen Grafikkarte ganz schnell wirtschaftlicher)

• Bei in Linux-Systemen lauffähigen Anwendungen inklusive virtualisierten Windows-Anwendungen können diese vollständig im Terminal Server verarbeitet werden, jedoch ist die Nutzung von bestimmten Hardware-nahen Systemprogrammen nicht möglich oder sinnvoll.

Den Satz verstehe ich nicht. Alle Linuxanwendungen können auf einem TS betrieben werden, bestimmte hardwarenahe Systemprogramme aber nicht (sinnvoll)? --Temporäres Interesse 13:43, 22. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Temporäres Interesse,

Mit dem Linux Terminal Server Project laufen die meisten Thin Clients oder PCs ohne lokale SW ausser BIOS oder etwas ähnliches. Das kleine lokale Betriebsystem wird in der Regel über das Netz bezogen, am komfortabelsten über eine PXE-fähige Netzwerkkarte. Alternativ kann das OS von einer Diskette oder CD geladen werden.

Grafiklastige Anwendungen, die auf dem Server eine beschleunigte Grafikkarte benötigen, können natürlich nicht auf einem Thin Client ohne eine solche laufen. Danke für den Hinweis.

Z.B. funktioniert ein Systemprogramm zur Partionierung von Laufwerken funktioniert für Geräte, die am TS hängen, aber nicht an solchen, die am TC hängen.

--Theosch 22:42, 4. Jul. 2009 (CEST)

Elektrorad

Hallo,

Im Artikel hast Du folgendes geschrieben:
In Deutschland sind Fahrräder mit unbeschränkter Tretunterstützung versicherungspflichtig und es wird ein Mofa-Führerschein aber kein Helm benötigt. Fahrradwege dürfen nur genutzt werden, wenn sie auch für Kleinkrafträder zugelassen sind. Sie sind im engeren gesetzlichen Sinne des Begriffes „Kleinkrafträder mit geringer Leistung“ und dürfen nur 20 km/h schnell fahren. Pedelecs dürfen mit Motorunterstützung bis 25 km/h fahren, einzelne Modelle darüber.

Ist das nicht inkonsistent? Speziell die unbeschränkten sind doch schneller als 25.
Viele Grüße --S12345678901234567890 12:24, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe es nur vom Abschnitt darunter übernommen, weiss also nicht genau, ob das mit den 20 km/h stimmt. Ich denke es ist verwirrend, aber nicht inkonsistent: Ohne Treten = max. 20 km/h, mit Treten = im Allgemeinen max. 25 km/h, einzelne Modelle wie Velocity darüber. (Bei Velocity ist der Motor auch auf 20 oder soagr 15 km/h limitiert, da aber die Tret- und Motor-Geschwindigkeiten addiert werden, kann etwa 45 km/h erreicht werden.

Viele Grüsse, --Theosch 12:32, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ich vermute, dass das so nicht stimmen kann:

1. unbeschränkte Unterstützung heißt über 25 km/h

2. addieren sich die Geschwindigkeiten nicht linear.

Hast Du eine Idee wie man hier eine Klärung herbei führen kann?

Viele Grüße --S12345678901234567890 12:46, 13. Sep. 2009 (CEST)

1. Ja, es ist nicht ganz logisch. Der Abschnitt muss noch besser formuliert werden. Einen Hinweis auf eine Quelle habe ich hier gefunden:

http://www.e-wheel.de/index.php?id=77&tx_ttnews%5Bpointer%5D=1&tx_ttnews%5Btt_news%5D=26&tx_ttnews%5BbackPid%5D=68&cHash=6831631d81

2. nicht linear, aber am Anfang ziemlich linear. Beim Velocity läuft der Motor allein 15-20 km/h. Wenn du mit 10-15 km/h trittst, kann also locker 30 km/h erreicht werden. Darüber wird es schwierig weil der Widerstand quadratisch zunimmt.

Ich nehme mir den Abschnitt heute Abend nochmals vor, falls es nicht jemand schon vorher macht.

Viele Grüsse, --Theosch 13:53, 13. Sep. 2009 (CEST)

Schneller als der Wind segeln

Deine Veränderung im Abschnitt: Rotorsegler wurde gestern von mir gesichtet, soweit ok. Im Abschnitt fällt mir auf, dass damit nur die Rotorsegler, die eine mechanische Übersetzung auf Räder oder Schiffsschraube zum Antrieb nutzen, angesprochen werden. Da man sowohl mit Rotoren vertikaler wie horizontaler Drehachse am Wind segeln kann, dies bei Flettner-Rotor und Horizontalläufer mit vergleichbaren Ergebnissen wie bei konventionellen Segeln, ist ein "schneller als der Wind" beim "Am Wind segeln" eigentlich nur noch logische Schlussfolgerung. Natürlich nicht vor - und auch nicht gegen den Wind, das ist ganz klar. Vielleicht kennst Du Beispiele für z.B. Eissegler, die es mit Rotor-Segeltechnik versucht haben, als wiki fähigen Beleg? Mich wurmt es, wenn Logisches für die WP noch Einzelnachweise zu realen Beispielen benötigt, aber vielleicht ließe es sich entsprechend formulieren? --Carl von Canstein 08:33, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich kenne keine Eissegler mit Rotortechnik. Es würde nicht viel bringen, da ein Flettnerrotor einen schlechteren Wirkungsgrad als ein Flügel oder ein Segel hat, und beim schnellen Segeln ist der Wirkungsgrad wichtig. Andere Rotoren für Eis wären auch ungünstig, da Antriebsräder mit Spikes nötig wären und man die Eleganz von Kufen verschenkt. Ich könnte mir jedoch Flattermechanismen vorstellen, welche dem Eissegler erlauben würden genau gegen den Wind oder genau vor dem Wind und schleller als diesen zu fahren. --Theosch (Diskussion) 19:53, 2. Mär. 2012 (CET)

Ich finde Theosch's Ergänzungen Rotorsegler abschnitt subpotimal. Siehe Diskusion dort:

Diskussion:Schneller_als_der_Wind_segeln#Erg.C3.A4nzungen_von_Theosch

-- PirateWoodleg 00:01, 25. Jan. 2012 (CET)

Interessantes Wort, subpotimal :-) Deine jetztige Version finde ich OK. --Theosch (Diskussion) 19:53, 2. Mär. 2012 (CET)

Dein Konto wird umbenannt

Hallo!

Das Entwicklungsteam der Wikimedia Foundation führt einige Änderungen durch, die die Funktionsweise von Benutzerkonten betreffen. Dies geschieht als Teil unserer kontinuierlichen Bemühungen, neue und bessere Werkzeuge (wie Wiki-übergreifende Benachrichtigungen) für unsere Benutzer anbieten zu können. Diese Änderungen bedingen, dass du überall denselben Benutzernamen hast. Dadurch können wir dir neue Funktionen zur Verfügung stellen, die das Bearbeiten und Diskutieren erleichtern und flexiblere Benutzerrechte für Tools ermöglichen. Eine Bedingung dafür ist, dass Benutzerkonten nun über alle 900 Wikimedia-Wikis hinweg eindeutig sein müssen. Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung.

Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Theosch wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Theosch~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem Namen besitzt und diese Nachricht fälschlicherweise erhalten hast, besuche bitte die Seite Spezial:Benutzerkonten_zusammenführen, um den Sachverhalt zu prüfen und alle deine Benutzerkonten miteinander zu verbinden, damit eine Umbennung verhindert wird.

Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst als Urheber all deiner bisherigen Bearbeitungen genannt werden, jedoch wirst du beim Login den neuen Benutzernamen verwenden müssen.

Bitte entschuldige die Unannehmlichkeiten. Bei Fragen oder Problemen kannst du dich gern auch an die beiden Stewards DerHexer und Hoo man wenden.

Viele Grüße,
Keegan Peterzell
Community Liaison, Wikimedia Foundation

23:10, 19. Mär. 2015 (CET)

Schubanhänger

Hallo Theosch!

Die von dir überarbeitete Seite Schubanhänger wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:57, 2. Okt. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)