Benutzer Diskussion:ThomasMielke/Archiv 1
Wie ich gerade festgestellt habe, hast du meine Bearbeitung von Düsseldorf rückgängig gemacht. Was du nicht wissen kannst, ist dass meine Gründe für die Verschiebung des Bildes waren, dass bei mir das Bild sowohl in Firefox wie auch im Internet Explorer Text des Artikels bei geöffnetem Inhaltsverzeichnis verdeckt. Daher hatte ich das Bild unter die Einleitung verschoben. Ich lasse deine Version jetzt erstmal so, wie sie ist und warte ab, ob andere nicht auch das Darstellungsproblem haben. --Mifrank, Y!? 15:40, 11. Jun 2005 (CEST)
- Danke für Deine nette Begrüßung. Ich wollte Dir mit meiner Änderung nicht zu nahe treten. Grundsätzlich würde das schöne Panorama dort oben auch prima aussehen, aber leider passt dieses nur bei einer Auflösung von 1024px oder größer dort hin. Ich bin als Webdesigner allerdings nach wie vor der Meinung, dass Internet-Seiten auch bei einer Auflösung von 800px normal bedienbar sein sollten. -- ThomasMielke 19:00, 11. Jun 2005 (CEST)
- Ich habe das nicht persönlich genommen, mir geht es um das Problem. Aber irgendwie reden wir aneinander vorbei :D Nicht schlimm. Also hier nochmal: Ganz abgesehen davon, dass du recht hast und die Seite in jeder Auflösung gut aussehen sollte, sieht die Seite so, wie sie ist bei mir schlecht aus. Denn das Panoramabild ist unter dem Infokasten und verdeckt damit einen Teil des Textes im Absatz "Räumliche Lage". Hm, vielleicht liegt das aber auch nur an meiner Einstellung? Fände ich komisch, denn das Problem besteht sowohl im Firefox-Browser, wie auch im Internet Explorer (wie oben beschrieben). Meine Veränderung mag nicht die beste gewesen sein, das stimmt schon. Hm, was hälst du davon, das Panoramabild über den gesamten Artikel zu stellen? Oder denkst du, dass das das Gesamtbild des Artikels stört? --Mifrank, Y!? 19:34, 11. Jun 2005 (CEST)
- Du hast recht, die Position ist dort unten auch nicht ideal. Das Inhaltsverzeichnis wird teilweise ebenfalls verdeckt. Ich habe gerade einmal verschiedene Style-Angaben probiert, aber leider brachte das nicht den gewünschten Effekt. Eine Position am Anfang der Seite halte ich aber auch nicht für die Beste. Das sollte dann auch besser mit den anderen Autoren des Artikels diskutiert werden. -- ThomasMielke 20:04, 11. Jun 2005 (CEST)
- Ich habe das nicht persönlich genommen, mir geht es um das Problem. Aber irgendwie reden wir aneinander vorbei :D Nicht schlimm. Also hier nochmal: Ganz abgesehen davon, dass du recht hast und die Seite in jeder Auflösung gut aussehen sollte, sieht die Seite so, wie sie ist bei mir schlecht aus. Denn das Panoramabild ist unter dem Infokasten und verdeckt damit einen Teil des Textes im Absatz "Räumliche Lage". Hm, vielleicht liegt das aber auch nur an meiner Einstellung? Fände ich komisch, denn das Problem besteht sowohl im Firefox-Browser, wie auch im Internet Explorer (wie oben beschrieben). Meine Veränderung mag nicht die beste gewesen sein, das stimmt schon. Hm, was hälst du davon, das Panoramabild über den gesamten Artikel zu stellen? Oder denkst du, dass das das Gesamtbild des Artikels stört? --Mifrank, Y!? 19:34, 11. Jun 2005 (CEST)
Schön, dass Du mit aufgepasst hast! Dieser tägliche Klein-Vandalismus kann nur gemeinsam von den gutwilligen Wikipedianern rückgängig gemacht werden. --Markus Schweiß, @ 21:39, 22. Jun 2005 (CEST)
- Versteht sich von selbst! --ThomasMielke 21:46, 22. Jun 2005 (CEST)
Live 8
Hallo Thomas, freut mich, dass Du den Artikel mit verbesserst. Ist die Info zu Pink Floyd eventuell auch im Londonteil gut aufgehoben? Dort sind ja ohnehin Infos dieser Art versammelt. (Steinige mich ruhig, falls sie woanders auftraten...) Jesusfreund 21:44, 17. Jul 2005 (CEST)
- Richtig, Pink Floyd sind als einer der Höhepunkte des Abends in London aufgetreten. Kannst Du also gerne in den Abschnitt London verschieben. Lass aber bitte die "vier bekanntesten Titel" drin, die die anonyme IP-Adresse immer wieder löscht (siehe Diskussion). --ThomasMielke Talk 22:04, 17. Jul 2005 (CEST)
Vorlage:Bild-CC-by-sa/2.5/de
Hallo ThomasMielke, was hast du dir bei Vorlage:Bild-CC-by-sa/2.5/de gedacht? Soweit ich das auf der Creative-Commons-Seite erkennen kann, gibt es die deutschen Lizenzen bisher nur in der Version 2.0. --Eldred 11:38, 20. Jul 2005 (CEST)
- Seltsamerweise scheint es diese Version der Lizenz mittlerweile nicht mehr zu geben....
- Ich hatte die Vorlage erstellt, da ich diese für ein Bild (Bild:Live 8 - edinburgh 50000 - the final push rjl.jpg) benötigt habe, das im englischen die Version 2.5 verwendet. Bei der Übernahme der Lizenz für das Bild habe ich dann gesehen, dass es noch keine entsprechende Vorlage gab und habe diese dann angelegt. Die in der Vorlage verwendeten Links zu Creative-Commons haben zu diesem Zeitpunkt funktioniert, d.h. die Seiten haben existiert. Ansonsten hätte ich die Vorlage natürlich nicht angelegt.
- Wer weiß zu diesem Thema mehr? --ThomasMielke Talk 12:37, 20. Jul 2005 (CEST)
- Die internationale Version 2.5 schränkt nicht ein, dass eine veränderte Version nicht unter eine nationale Lizenz einer niedrigeren Nummer gestellt werden kann. Und wenn ich einmal ganz genau bin, hast du das Bild nicht einmal verändert, musst also die ursprüngliche internationale Lizenz beibehalten. --Eldred 14:39, 20. Jul 2005 (CEST)
- Ich hatte nur die komplett fehlende Lizenz bei dem Bild ergänzt, um eine Löschung zu vermeiden und hatte gehofft, so alles richtig gemacht zu haben.
- Bist Du denn sicher, dass es so bleiben kann, wie Du es jetzt geändert hast? --ThomasMielke Talk 15:10, 20. Jul 2005 (CEST)
- Das mit den nationalen Lizenzen ist auch nur eine Einzelheit. Schau mal ins deutsche CreativeCommons-FAQ. Demnach kann der Urheber sich in einem Streitfall weltweit sinnvoll mit seiner Version verteidigen, obwohl sie speziell auf sein Land zugeschnitten ist. Deshalb ist es sinnvoll, dass die Lizenz genau gleich bleiben muss, wenn das Werk nicht verändert wurde.
- So, wie ich es jetzt geändert habe, kann das Bild bleiben – falls die Angaben des englischen Wikipedianers richtig sind. --Eldred 15:42, 20. Jul 2005 (CEST)
- Alles klar. Danke für die Infos! --ThomasMielke Talk 15:57, 20. Jul 2005 (CEST)
Muskelpanzer
Hi, mich würde deine Begründung für den SLA interesieren. --Pentiumforever 20:00, 22. Jul 2005 (CEST)
- Habe ich zwischenzeitlich auf der Seite ergänzt: Die Seite ist leer, bzw. der fragwürdige Inhalt wurde vom Autor bereits selber wieder gelöscht.--ThomasMielke Talk 20:01, 22. Jul 2005 (CEST)
- Bereits gelesen u. beantwortet ;) Danke für die Schnelle Reaktion. --Pentiumforever 20:14, 22. Jul 2005 (CEST)
Längste Wörter in der deutschen Sprache
Da du im Artikel Längste Wörter in der deutschen Sprache meine Änderungen mit dem Reinkopieren der Texte aus anderen Artikeln zurückgesetzt hast, wollte ich dich nur mal auf die Diskussion über den Löschantrag aufmerksam machen. Falls du die schon vor deinem Edit gelesen hattest, dann vergiss meinen Eintrag hier, falls nicht, kannst du dir ja überlegen, ob du den Revert so stehen lassen willst... und ob du nicht für behalten in der Löschdiskussion stimmen willst :P --Yuszuv 22:04, 27. Jul 2005 (CEST)
- Ja, Ich habe die Lösch-Disku verfolgt. Aus meiner Sicht waren Deine Ergänzungen in Bezug auf die Lösch-Disku eher kontraproduktiv, daher habe ich den Revert gemacht. Du hattest ja einfach nur den Inhalt der beiden Seiten darüber kopiert hast. In der Form stellt das aber natürlich wieder diese beiden Artikel in Frage, die ja unten auf der Seite auch verlinkt sind. Wenn Du die Löschung vermeiden willst, dann solltest Du besser noch weitere Wörter finden, die das Prädikat "Längste Wörter" verdienen und damit die Liste ergänzen. Außerdem halte ich den Vorschlag aus der Disku für recht sinnvoll, das Lemma zu vereinfachen, also den Artikel umzubennen. --ThomasMielke Talk 23:21, 27. Jul 2005 (CEST)
Diskussionsbereitschaft
Hallo ThomasMielke,
ich bin neu hier und daher möchte ich mich für Fehler meiner Seite entschuldigen.
Natürlich können wir miteinander reden.
Urheberrecht
Hallo TM, du hast mich mal wegen einer Urheberrechtsfrage angesprochen. Ist es erlaubt, ein Bild auf Wikipedia zu hosten wenn die betreffende Person das Bild für diesen Zweck nicht-zweideutig auf ihrem offiziellen Forum freigibt? Danke, auf bald, ---King Kane 22:30 19 .12.2024 (talk)
- Hallo King Kane, was verstehst Du unter "nicht-zweideutig"? Entweder das Bild ist eindeutig zu gelassen oder nicht....
- BTW:Deine Unterschrift ist nicht so ideal gewählt, da diese immer das aktuelle Datum und nicht das Datum des Eintrags anzeigt. Bitte unterschreibe einfach mit
--~~~~. Dann wird automatisch die korrekte Unterschrift gesetzt (Siehe Wikipedia:Signatur). --ThomasMielke Talk 23:07, 10. Aug 2005 (CEST)
- Naja ich hab jetzt ein Bild hochgeladen man wird ja sehen was passiert X| King Kane 11:58, 11. Aug 2005 (CEST)
- Achja bei
--~~~~kommt immer das: --[[Benutzer:King Kane|[[Benutzer:King Kane|[[Benutzer:King Kane|[[Benutzer:King Kane|ThomasMielke Talk 17:30, 14. Aug 2005 (CEST)]]~]] 12:57, 13. Aug 2005 (CEST)]]~]] 12:57, 13. Aug 2005 (CEST) - Auch mit
~~~~: [[Benutzer:King Kane|[[Benutzer:King Kane|[[Benutzer:King Kane|[[Benutzer:King Kane|ThomasMielke Talk 17:30, 14. Aug 2005 (CEST)]]~]] 12:57, 13. Aug 2005 (CEST)]]~]] 12:57, 13. Aug 2005 (CEST) - Irgendwie komisch oder?
- Achja bei
- Blöde Frage, aber wo trägst Du das hier denn ein:
--~~~~? Du musst das nur auf den Diskussionsseiten unter Deinem Eintrag setzen. Bitte nicht in Deinen persönlichen Einstellungen..... --ThomasMielke Talk 17:30, 14. Aug 2005 (CEST)
- Blöde Frage, aber wo trägst Du das hier denn ein:
Hallo ThomasMielke, vielleicht war ich mit der Änderung der Vorlage etwas voreilig.
Ist es richtig, dass die Vorlage in der Kategorie für BENUTZER aus Düsseldorf erscheinen soll? In den anderen Kategorien wird das auch nicht so gemacht. Normalerweise wird die Vorlage nur in dem Fenster mit den Tipps verlinkt.
Wenn ich da etwas falsch verstanden habe, dann tut mir das Leid. Viele Grüße --BigDerc 15:18, 15. Aug 2005 (CEST)
- Hi BigDerc, Ja und nein :-) Dazu gibt es unter den Wikipedianern unterschiedliche Ansichten. Siehe dazu auch die Grundsatzdiskussion: Wikipedia:Meinungsbild/Benutzer aus ... Vorlagen.
- Es gibt derzeit eine Reihe Städte-Vorlagen, bei denen die Kategorie drin ist, bei anderen nicht. Ich bin der Meinung, dass diese sehr wohl dort rein sollte, da diese ja quasi auch die niedrigste Hierachie-Ebene ist. Das ist bei Bundesländer-Vorlagen allerdings etwas anderes, da man immer die möglichst niedrigste Ebene wählen sollte. Ich gehe auch davon aus, dass Nutzer, die diese Städte-Vorlagen verwenden, auch in der passenden Kategorie gelistet werden wollen. --ThomasMielke Talk 15:35, 15. Aug 2005 (CEST)
- Achso... Also jetzt kann ich das nachvollziehen. Alles klar. --BigDerc 17:01, 15. Aug 2005 (CEST)
Artikel „Docht“
Hallo Thomas! Sind wir uns beim Artikel Docht wegen annähernder Gleichzeitigkeit in die Quere gekommen oder war bei meinen Änderungen etwas Deiner Meinung nach nicht in Ordnung? -- Xellos 00:12, 16. Aug 2005 (CEST)
- Oops. Ich hatte eigentlich nur die Kategorien ergänzt...?!? Da hätte mir doch ein "Bearbeitungskonflikt" angezeigt werden müssen. Komisch.... Naja, ich habe den Artikel jetzt aber wieder auf Deine Version plus Kategorien geändert. --ThomasMielke Talk 10:35, 16. Aug 2005 (CEST)
Hi Thomas, ich habe hier das Abmahnungsschreiben der RA-Kanzlei im Fall chadkroski.com. Dort ist weder von Domaingrabbing die Rede noch wird darauf abgezielt. Der Begriff hat sowohl abstrakt als auch konkret in diesem Fall nichts zu suchen. Ein Gespräch mit dem T-Mobile-Pressesprecher war derzeit noch nicht möglich, er hat aber meine Nummer und wird mich hoffentlich bald zurückrufen. -- מישה 18:43, 22. Aug 2005 (CEST)
- Danke für die Info. Dann lassen wir es raus. Allerdings hast Du nun auch ein paar andere kleine Änderungen wieder rückgängig gemacht. Diese sind nun wieder drin. Ich habe auch die Überschrift noch einmal geändert, da ich diese besser so finde.
- BTW: In welcher Beziehung stehst Du zur Kanzlei oder dem Domaininhaber, dass Du das Abmahnungsschreiben vorliegen hast? --ThomasMielke Talk 19:06, 22. Aug 2005 (CEST)
- Hi Thomas. Ich bins, Mathias. Derzeit nicht angemeldet, da ich an einem PC sitze. Ich stehe in keiner Beziehung zum Domaininhaber und zu dem RA. Beide habe ich heute angerufen und um das Schreiben gebeten. Vorher kannte ich beide nicht. Es ist gut, daß du nachfragst, aber in diesem Fall habe ich keine "persönlichen Interessen", die nicht in dem LA-Antragsdiskussionsteil stehen. -- מישה 21:24, 22. Aug 2005 (CEST)
- Danke für die Info. --ThomasMielke Talk 22:03, 22. Aug 2005 (CEST)
Vertrauensnetz
Habe dich in mein Vertrauensnetz eingefügt :-) --Dachris 11:33, 23. Aug 2005 (CEST)
- Dito. --ThomasMielke Talk 14:52, 23. Aug 2005 (CEST)
W 196
Hallo Thomas, ich habe die Artikel zusammengefasst unter: Mercedes-Benz_W196 und unter Wikipedia:Artikel_zum_gleichen_Thema#September_2005 vermerkt.. Deinen Baustein hab' ich dementsprechend gelöscht. Merci fürs Aufpassen, dass der W 196 unter PKW läuft, ist mir durchgegangen. LG --Hutch 17:46, 1. Sep 2005 (CEST)
- Prima und Danke! Ich habe dann jetzt einen Redirect gesetzt. --ThomasMielke Talk 17:59, 1. Sep 2005 (CEST)
Hallo Thomas,
die beiden Artikel sind nur durch ihre Herkunft miteinander verbunden (daher auch der Verweis aufeinander). Inhaltlich, also von der eigentlichen Begriffserklärung her, beziehen sie sich aber nicht aufeinander. Mach da ein Lemma wirklich Sinn?
SG
- Ob ein gemeinsames Lemma Sinn macht, würde ich nicht unbedingt sagen. Die derzeitigen Artikel gleichen sich aber inhaltlich recht stark. Du kannst quasi den Text eines Artikels nehmen und Lemma x gegen Lemma y tauschen, bzw. umgekehrt. Ich hätte auch den Baustein "Überarbeiten" einsetzen können, da ich finde, dass die Erklärungen zu beiden Lemmas ausbaufähig sind. Mit dem "Doppeleintrag" wollte ich nur auf die Ähnlichkeit der beiden Artikel hinweisen. --ThomasMielke Talk 15:30, 5. Sep 2005 (CEST)
De Lorean
Antwort bei mir. Jesusfreund 16:33, 8. Sep 2005 (CEST)
Vermittlungsausschuss
Hi Thomas, ich weiß nicht, ob Du Dich auch betroffen fühlst, aber ich habe aufgrund anhaltender Probleme mit Cyper einen Vermittlungsausschuss gemacht. Du findest ihn hier. Liebe Grüße Eribula 17:35, 15. Sep 2005 (CEST)
- Bis auf eine Änderung an meiner Benutzerseite war ich bisher nicht direkt betroffen. Ich beobachte das recht arrogante und teilweise unüberlegte Verhalten aber auch schon eine ganze Weile..... --ThomasMielke Talk 18:01, 15. Sep 2005 (CEST)