Benutzer Diskussion:Thornard/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Aller Anfang ist schwer...

Hi, willkommen in der Wikipedia! Es ist immer schön, neue Autoren zu sehen, die sich gleich voller Elan in die Arbeit stürzen wollen. Wenn du am Anfang mal ins Stolpern geraten soltest, findest du viele nützliche Tipps und Tricks im Tutorial. Auch die Hilfe und die FAQ können Gold wert sein. Ich bin aber auch jederzeit für Fragen offen - du kannst mich auf meiner Diskussionsseite erreichen.

Leider ist mir bei einer deiner sehr umfangreichen Bearbeitungen aufgefallen, dass du das Urheberrecht verletzt hast: bei der Zusammenfügugn der Artikel FLOSS und FOSS hast du die Autoren und die Versionshistorie nicht korrekt angegeben - das macht die Änderung leider ungültig. Bitte lese dir einmal den Artikel Urheberrechte beachten in den Hilfeseiten durch, und schaue, ob du das nachträglichen verbessern kannst - wenn nicht, müsste die Änderung leider rückgängig gemacht werden.

Viel Erfolg noch Weiterhin, --Liquidat, Diskussion, 01:21, 21. Jan 2006 (CET)

Hallo Liquidat! Danke für den Hinweis. Ich habe angenommen, dass es beim Zusammenfügen der Artikel genügt die Quellen anzugeben. Leider hat mir der Link Urheberrechte beachten im akuten Fall auch nicht weiter geholfen. Wie kann ich das Problem jetzt lösen? Wo kann ich die Autoren des alten Artikel Free and Open Source Software jetzt noch angeben. --Thornard 01:44, 21. Jan 2006 (CET)
Der Fall ist nicht gerade einfach, und auch nicht endgültig geklärt (obwohl es häufig falsch gemacht wird). Die passende Frageseite dazu ist sicherlich Wikipedia:Urheberrechtsfragen. Mein Vorschlag wäre, dort einmal nachzufragen, was zu tun sei, und vorzuschlagen, einen Link und einen Hinweis auf der Diskussionsseite zu hinterlassen. Vielleicht reicht das. --Liquidat, Diskussion, 02:36, 21. Jan 2006 (CET)

Jazz

Hallo Thornard,

wenn ich das richtig mitbekomme, bist Du gerade dabei, den Hauptartikel Jazz in kleinere Unterartikel auszulagern, was keine üble Idee ist. Die entstehenden neuen Artikel (Elian machte mich zuerst auf Melodik des Jazz aufmerksam) weisen dann allerdings erhebliche Schwächen auf, deswegen ist der Überarbeitungsbaustein (den wohl auch Du gesetzt hast) mehr als wünschenswert. Ich hoffe nur, dass wir dazu kommen, diese neuen Artikel bald aufzuhübschen, und gehe mal davon aus, dass Du dabei bist. Wärst Du so nett, mir mal ein ungefähres Bild von Deinen Plänen zu geben? --Bottomline 21:25, 21. Jan 2006 (CET)

Hallo Bottonline! Die neuen Artikel stellen zur Zeit eher ein Auffangbecken dar. Der Artikel Jazz selbst ist durch viele unkoordinierte Beiträge anonymer Benutzer sehr in Mitleidenschaft gezogen worden (siehe Versionsgeschichte). Da bisher ein Portal zum Thema Jazz fehlt, halte ich es für die beste Idee aus dem Artikel Jazz die wichtigsten Teilaspekte auszulagern, und sich vorerst auf die Kerngedanken des Jazz zu konzentrieren. Später können wir uns dann mit den einzelnen neuen Artikel beschäftigen. (vgl. Linux und seine Unterartikel: Geschichte von Linux, Linux-Kernel, Linux-Distribution und Linux-Einsatzbereiche)
Hier könnte es dann folgende Unterartikel geben: Harmonik des Jazz, Melodik des Jazz, Rhythmik des Jazz, Geschichte des Jazz
Außerdem gibt es noch einen weiteren Artikel Jazzharmonik, über dessen Inhalt im Verhältnis zur Harmonik des Jazz noch zu sprechen ist.
-- Thornard, Diskussion, 21:43, 21. Jan 2006 (CET)

weiteres siehe Diskussion:Jazz --Thornard, Diskussion, 22:56, 21. Jan 2006 (CET)

Computerschach

Hallo Thornard, wirklich gute Arbeit bei diesem Themenkomplex, das möchte ich an dieser Stelle mal ausdrücklich festhalten. Danke und weiter so! Stefan64 16:50, 5. Feb 2006 (CET) P.S. Und da ich es gerade auf Deiner Benutzerseite sehe: Viel Erfolg bei der Klausur!

Redirects

Bitte auch beim Setzen von Redirects einen kurzen Vermerk in die Zusammenfassungszeile setzen, da die Redirects als NEU auftauchen und man dann gleich weiß, dass es eben nur ein redirect zu einem bereits vorhandenen Artikel ist. Gruss--Zaungast 18:41, 7. Feb 2006 (CET)

Wikipedianer-Treffen in Aachen

am Mittwoch, den 8. März 2006, um 19:30 Uhr im Limburger Hof (Templergraben 42, 52062 Aachen, nähe RWTH-Hauptgebäude)

  • Hallo Thornard, den Termin habe ich notiert und ich bemühe mich teilzunehmen, danke für die Initiative. Gruß --Weery 21:38, 7. Feb 2006 (CET)
Danke für die nochmalige Erinnerung. Werde zwar nicht vor 20 Uhr kommen können, bin aber dabei! --Weery
  • Find ich auch nett, aber ich denke zu dem Zeitpunkt bin ich nicht in Aachen. Mal sehen, ist jedenfalls notiert--Holger Jeromin 01:16, 8. Feb 2006 (CET)
Ich fands nett, danke für die Initiative. Du wolltest mir ne Mail schreiben ;-)--Holger Jeromin 00:25, 9. Mär 2006 (CET)
  • Hallo Thornard, habe den Termin auch mal notiert, ich denke, dass ich das schaffen werde. Bis dann, Michael Dg5mm 07:49, 8. Feb 2006 (CET)
  • Hallo Thornard, auch ich habs mal notiert, ich hoffe, dass es bei mir klappt. Auf jeden Fall Lob für die Initiative. F-media 23:00, 8. Feb 2006 (CET)
  • Hi Thornard! Super Idee, Termin ist notiert, der gute Wille zu kommen ist da, aber ob's klappt weiß ich nicht, da ich nicht direkt aus Aachen sondern aus'm Umkreis komme. Da ich der arbeitenden Bevölkerung angehöre sind solche Termine mitten in der Woche nicht ganz leicht. Eine Verschiebung in Richtung Wochenende würde mir eine Teilnahme signifikant erleichtern. --jmsanta *<|:-) 10:44, 9. Feb 2006 (CET)
Wider Erwarten werde ich nun wohl doch kommen können - muss nur noch die Übernachtungsmöglichkeit in Ac festlegen. Bis in 2 Tagen! --jmsanta *<|:-) 16:37, 6. Mär 2006 (CET)
  • Bei mir siehts wegen Klausuren eher schlecht aus, aber ich habs mir mal in den Kalender eingetragen. Wünsche auf jeden Fall viel Spaß! -- Martin 21:10, 17. Feb 2006 (CET)
Sorry, bei mir klappt es nicht. Vielleicht noch mal am Semesteranfang? -- Martin 13:24, 3. Mär 2006 (CET)
  • Habe die Nachricht gerade erst gelesen, denke aber, daßsich das machen läßt! --Karim 19:10, 18. Feb 2006 (CET)
  • Falls nichts mehr dazwischen kommt, bin auch ich dabei! Besten Dank für die Initiative! Gruß, HesseTom 11:29, 23. Feb 2006 (CET)
  • Ich bin mir nicht sicher, ob das bei mir terminlich klappt; finde die Idee begrüßenswert. --eModul 19:05, 27. Feb 2006 (CET)
  • Vielen Dank für die Mail, ich bin dabei! Freu mich schon. --Gardien 15:32, 3. Mär 2006 (CET)
  • Nette Idee! Versuche zu kommen, kann's aber noch nicht 100%ig versprechen. -- Leupi 22:47, 4. Mär 2006 (CET)
  • Vielen Dank für die Einladung. Leider kann ich noch nicht 100%ig sagen, ob ich kommen kann. Das wird sich heute Abend aber wohl herausstellen. --Pyrdracon 11:12, 7. Mär 2006 (CET)
Terminlich sollte das morgen Abend klappen. Bin also dabei. --Pyrdracon 21:10, 7. Mär 2006 (CET)

Die Resonanz freut mich sehr! Ich habe einen Tisch bestellt. Bis dann. --Thornard, Diskussion, 11:26, 7. Mär 2006 (CET)

Hast du irgend 'nen "Erkennungszeichen" geplant? Oder ist der Tisch auf "Wikipedia" bzw "Thonard" bestellt? ;-) --jmsanta *<|:-) 20:53, 7. Mär 2006 (CET)

Ich kenne den Wirt persönlich. Der Laden (Restaurant und Hotel) ist nicht sehr groß und ich werde ihm von unserem Treffen erzählen. Wenn ihr jemand vom Personal nach Wikipedia fragt, sollte das kein Problem werden. --Thornard, Diskussion, 21:06, 7. Mär 2006 (CET)

Oops... hab's wohl verpaßt, was? --Pmkpmk 17:02, 10. Mär 2006 (CET)

Bericht

  • Es waren da: Leupi, Pyrdracon, Bronger, jmsanta, zwei unbekannte Gäste, Weery, Zuse, Thornard (Für das leichterer Wiedererkennen habe ich die Anwesenden nach unserer Sitzordnung sortiert. Von meinem rechten Nachbarn aus gegen den Uhrzeigersinn.)
  • Ein weiteres Treffen ist am Mittwoch, den 10. Mai 2006 geplant. Eine Verlegung Richtung Wochenende wurde von der Mehrheit als ungünstig abgelehnt. Über Ort und Zeit ist noch nicht gesprochen worden. Zu beachten sind bei der Terminwahl auch Konkurrenz-Veranstaltungen wie die Linux- und TeX-Stammtische in Aachen.
  • Wir sollten noch in diversen Newsgroups auf unser Treffen aufmerksam machen, da sicher nicht alle aachener Wikipedianer davon gewusst haben.

Für weitere Kommentare siehe jetzt Wikipedia:Aachen. --Thornard, Diskussion, 00:37, 9. Mär 2006 (CET)

Buxheim (Schwaben)

Hallo, wieso denkst Du, dass die Form falsch ist? Steht das wo? M. E. kommt die Gliederung besser zur Geltung, wenn die Leerzeilen drin sind und offensichtlich ist das nicht nur meine Meinung. Gruß -- Jo Oh 19:40, 10. Feb 2006 (CET)

Hallo Jo, ich denke nicht, dass die Form falsch war. - Wo habe ich das behauptet? Allerding ist eine Markup mit Leerzeilen meiner Meinung nach nicht die geeignete Lösung einen Artikel zu gliedern. Nicht die Gliederung sollte besser zur Geltung kommen sondern der Inhalt, der durch mehr Leerzeilen auch nicht reichhaltiger wird. Wenn du anderer Meinung bist, dann kannst du das ja wieder ändern. Ich bin auf den Artikel Buxheim (Schwaben) nur durch Zufall gestoßen und will mich nicht mir dir über Leerzeilen streiten. --Thornard, Diskussion, 20:01, 10. Feb 2006 (CET)

Mehrfacheintrag Obertöne und Teiltonreihe

Hi Thornard, auf Artikel zum gleichen Thema hattest du angeboten, das Ergebnis Korrektur zu lesen. Hast du Lust, dieses Angebot in die Tat umzusetzen oder ist das sogar schon geschehen? Gruß und Danke im Voraus, --Flominator 09:38, 12. Feb 2006 (CET)

Den Artikel habe ich noch am selben Tag überarbeitet (siehe hier). Jetzt bin ich bei einem Rundumschlag in der Kategorei Stimmung (Musik) und überlege welchen dieser Artikel ich ins Review stellen werde, wenn ich mit Schachprogramm durch bin. --Thornard, Diskussion, 15:51, 12. Feb 2006 (CET)
Freut mich, dass der Eintrag nun abgehakt ist. Vielen Dank --Flominator 11:02, 13. Feb 2006 (CET)

Didymos

Hallo Thornard, bei Didymos Chalkenteros und Didymos der Musiker hast Du jeweils folgenden Satz ergänzt:

"Ob es sich bei Didymos dem Musiker um jemand anderen als Didymos Chalkenteros handelt, ist umstritten und nicht klar."

Kannst Du eine Quelle für diese Aussage angeben? Nach dem Oxford Classical Dictionary werden die beiden nämlich sehr wohl unterschieden und es wird dort von einer möglichen Identität nichts erwähnt. (Vgl. meine Anmerkung in der Versionsgeschichte von Didymos der Musiker (in der Versionsgeschichte von Didymos Chalkenteros habe ich leider dies nicht noch mal explizit gesagt.)) Viele Grüße, --Victor Eremita 23:19, 16. Feb 2006 (CET)

Nein, ich kann keine Quelle angeben, war ein Fehler. Ich werde die Sätze wieder entfernen. --Thornard, Diskussion, 23:30, 16. Feb 2006 (CET)

Orgeln in Japan

Hallo Thornard, zum Lemma: Das neue Lemma klingt besser / sieht sich besser an, finde auch ich. Doch glaube ich nicht an die einheimische Produktion, habe in verschiedenen Sälen immer nur ausländische Fabrikate angetroffen und kannte mehrere deutsche Orgelbau im Einsatz in Japan. Der Artikel befasst sich auch praktisch nicht mit japanischem Eigenbau.
Wie gesagt: „glaube“, nicht „weiß“. Ich hätte beim alten Lemma ein besseres Gefühl, wenn nicht noch mehr zum Orgelbau in Japan kommt ... Schönen Gruß, Jan 19. Feb 2006 6:02 cet

Hallo Jan, du hast recht. Doch sehe ich das Lemma eher im Sinn von Orgellandschaft. Es werden ja auch spezifische japantypische Dinge angesprochen, z. B. Bambuspfeifen. Ob die jetzt von einem Japaner geschnitzt worden sind oder aus Bonn kommen ist mir ehrlich egal. Auch wird so verhindert, dass der Artikel zu einer Liste wird, die irgendwann hundert Dorforgeln aus Japan enthält. Sicher nicht super, aber besser. --Thornard, Diskussion, 06:10, 19. Feb 2006 (CET)

Ok. Wir können ja vielleicht mal noch gliedern und etwas zum Eigenbau texten. Ciao, Jan 19. Feb 2006 7:39 cet

Exzellentbaustein

Hi, du hast den Baustein aus Geschichte der Astronomie entfernt. Der ist aber nicht abgewaehlt worden, sondern im Gegenteil von der Abwahl erstmal in den Review verschoben und dort kraeftig aufpoliert worden. Warum am 1. Feb zusaetzlich Astronomiegeschichte geschrieben und eingestellt wurde, ist mir (und wohl auch anderen) nicht ganz klar, und wir werden versuchen das so gut wie moeglich aufzuloesen. Ein zweiter IMHO schlechterer Artikel kann aber sicher nicht Grund sein, dass der erste nicht mehr exzellent ist. Cheers --Rivi 12:27, 19. Feb 2006 (CET)

Entschuldigung. Das habe "aus der Abwahl" falsch verstanden. Ich dachte der Textbaustein sei versehentlich dort stehen geblieben. --Thornard, Diskussion, 21:31, 19. Feb 2006 (CET)

Lücken im Schuhartikel

Hallo Thornard, ich las gerade dein Votum zum Schuhartikel. Du spielst auf Lücken an, die der Artikel noch habe. Als Hauptautor bin ich da schon etwas betriebsblind, deshalb meine Bitte, mir diese Lücken zu nennen, damit ich sie stopfen kann. Vielen Dank im voraus. --Helge Sternke 00:52, 23. Feb 2006 (CET)

Hallo Helge, mit Lücken meine ich solche, die andere, die mit contra gestimmt haben, angeblich gefunden haben wollen. Ich halte den Artikel auch durchaus für exzellent (mit kontreteren Quellenangaben), wobei ich schon finde, dass der Schuh zu sehr auf den Herrenhalbschuh reduziert wird und zu wenig auf aktuelle Ströhmungen eingegangen wird. Ob Sneaker mit Kunstfaserschaft und Gummilaufsohle, ob Stöckelschuh mit Pailletten, ob rahmengenähter Westernstiefel oder bunter Kinderschuh: Optisch zwar sehr unterschiedlich, sind diese Modelle doch vom Prinzip her dem Grundtyp lederner „Herrenhalbschuh" vergleichbar. Das mag stimmen, ja aber nur vom Prinzip her. Warum trägt dann nicht jeder einen Herrenhalbschuh? Diese Frage sollte auch geklärt werden. Beim lesen des Artikel fehlt mir die Farbe es ist allen sehr schwarz/grau/braun und riecht nach Schuhmacher. (es ist sehr schwer in Worte zu fassen). Es fehlt der Konsum und die Schuhindustrie. Trotz allem ist der Artikel gut und in jedem Fall lesenswert. --Thornard, Diskussion, 01:26, 23. Feb 2006 (CET)
Vielen Dank für die Hinweise. ich finde, du hast sehr gut verdeutlichen können, was du meinst. Ich will sehen, was ich bei einer zukünftigen Überarbeitung des Artikels machen kann. Ich befürchte nur, dass er dadurch noch länger wird (er ist jetzt schon m. E. stark an der Grenze des noch Erträglichen für einen Lexikonartikel). Gruß --Helge Sternke 10:54, 23. Feb 2006 (CET)

Lesenswertkandidatenseite

Hi, stell bitte die von dir gelöschen Kommentare wieder her. [1] Kenwilliams QS - Mach mit! 10:58, 23. Feb 2006 (CET)

Wie denn? Ich bin etwas ratlos, da ich nicht weiß wie das passieren konnte. Ich habe ja auch mein eigenes Votum gelöscht. Verstehe ich irgendwie nicht. Wie kann ich das denn jetzt wieder herstellen. Gewollt habe ich das sicher nicht. Muss ich jetzt jeden Kommentar einzeln kopieren? Vielleicht kannst du mir da Helfen? Wäre echt nett. :-| --Thornard, Diskussion, 12:43, 23. Feb 2006 (CET)

Raumschach (3D-Schach)

Hallo Thornard,

wenn Du schon "fremde" Artikel verbessern mußt, in dem Du Links einfügst, dann mach' dabei aus STAR TREK nicht "Start Trek".

Ach, was sind wir doch alle lieb zueinander. :-) --Thornard, Diskussion, 00:07, 26. Feb 2006 (CET)

Drehleier - Lira (Streichinstrument)

Lieber Thornard,

ich bin der urspüngliche Autor des Lira-Artikels und habe deine Beobachtung, dass es sich um einen Doppeleintrag handelt, zur Kenntnis genommen und auf der Diskussionssseite ein paar Worte dazu geschrieben. Ich hoffe, dass sich bald jemand findet, der das Problem lösen kann. Ich kann es nicht, denn ich habe viel zu wenig Ahnung davon.

Vielen Dank für den Hinweis, -Gerdthiele 21:14, 27. Feb 2006 (CET)

Ich hab die Lira Organizzata in die Drehleierseite eingebaut. Besser wäre eine eigene Seite dafür, ich werde mal versuchen, jemand den ich kenne der noch davon mehr versteht dazu zu bewegenso eine Seite zu schreiben.

-Simon Wascher 23:30, 17. Mär 2006 (CET)

GNU/Linux

Hi, ich habe es ja bereits in der Diskussion zu Linux angesprochen, ich möchte aber noch was persönlich loswerden, was mir wichtig ist: Ziel meiner Änderungen war es nicht, dich irgendwie zu bevormunden, oder dir die Möglichkeit des Ausbauens dieser Artikel weg zu nehmen.

Ich habe die Änderungen gemacht, weil ich die Erfahrung gesammelt habe, dass man in der Wikipedia nur bis zu einer gewissen Grenze diskutieren kann, danach ist es eher angebracht, Tatsachen zu schaffen. Ob diese Erfahrung allgemeingültig ist, weiß ich übrigens nicht, ich habe sie aber bei der Arbeit mit diversen Linux/Freie-Software-Artikeln gesammelt. So oder so haben in letzter Zeit hauptsächlich wir beiden uns über diese Thematik unterhalten, und ich habe nicht den Eindruck bekommen, dass andere noch sonderlich viel Lust an der Diskussion haben, bzw. da Energie reinstecken wollen. Ich gehe aber auch davon aus, dass ein allgemeiner Aufruf, jetzt damit auch mal loszulegen, wieder nur zu unfruchtbaren Diskussionen zwischen verschiedensten Leuten geführt hätte. Da ich aber deine Vorschläge gut fand, wollte ich sie auch nicht versacken lassen, und habe sie jetzt in weiten Teilen umgesetzt.

Sicherlich werden sich jetzt Bedenken regen, vor allen Dingen, weil der gleiche Knackpunkt in anderen Artikeln ebenfalls für Streit sorgt. Die nächsten Tage werden da sicherlich nicht einfach auf den Diskussionsseiten. Aber ich denke, dass es die beste Art ist, das ganze sinnvoll aufzufassen, und die Streiterei sinnvoll in der Wikipedia darzustellen, statt in sie hinein zu tragen oder in ihr gären zu lassen.

So weit, --Liquidat, Diskussion, 02:59, 28. Feb 2006 (CET)

Danke, dass du die Änderungen, soweit sie jetzt sind, vorgenommen hast. „Sei mutig“, nicht wahr. :-) Ich habe mir nach meinen Diskussionsbeiträgen schlichtweg nicht anmaßen wollen das im Alleingang zu übernehmen. – Ok, ein wenig Schiss hatte ich auch. – Um so mehr freut es mich, dass wir den ersten Schritt jetzt getan haben. --Thornard, Diskussion, 07:42, 28. Feb 2006 (CET)

Falls Du Lust hast, das hier zu beachten...

Gruß, --Qpaly/Christian (♬) 00:32, 1. Mär 2006 (CET)

Pythagoräisches Komma

hallo Thornard,

schön, Dich kennenzulernen. Bin nicht böse wegen der Wiederherstellung zur alten Version. Habe "meine" Version in Papierform daheim abgelegt, weil mir diese Darstellung persönlich einprägsamer und verständlicher vorkommt. Studiere nämlich momentan Physik auf dem autodidaktischem Wege und bin jetzt gerade bei der Akkustik angelangt.

lG, Gerald56, Diskussion

Da wünsche ich dir viel Erfolg. --Thornard, Diskussion, 13:03, 7. Mär 2006 (CET)

Kinoorgel

Hallo Thornard, schön dass du den Artikel von der URV befreit hast. Sehe ich das richtig dass du den Text einfach neu zusammengefasst hast und eventuell keinen großen Wert auf die Erhaltung der ersten Zeilen legst? Ich hatte mir das Lemma schon länger mal zur Generalüberholung vorgenommen und das wäre jetzt die Gelegenheit dazu. Die ersten fünf Zeilen würden aber halt fallen. Du könntest außerdem gerne darin rumkorrigieren. Gruss Gerhard51 20:32, 14. Mär 2006 (CET)

Du liegst richtig. Wenn du etwas geschrieben hast, schaue ich es mir mal an. --Thornard, Diskussion, 20:40, 14. Mär 2006 (CET)

Kerpen

Hallo Thornard, ich habe festgestellt, dass Du im Artikel über Kerpen meine Änderung rückgängig gemacht hast. Begründung: "...macht so keinen Sinn". Kann ich so nicht ganz nachvollziehen. Meine Absicht war es lediglich, die Lücke im Absatz zu schliessen, in dem ein Foto linksbündig eingebunden wird. Wo ist das Problem? Nach Deiner Änderung gibt es erneut eine mehrzeilige Lücke im Abschnitt "Sehenswürdigkeiten". Bitte noch einmal überprüfen und ggf. das Foto an einer anderen Textstellen einfügen. Gruß Times 21:33, 14. Mär 2006 (CET)

Hallo Times, deine Überlegungen gehen davon aus, dass jeder mit deiner Bildschirmauflösung und Schriftgröße arbeitet. Auch sind die Bilder nicht bei jedem Benutzer gleich groß, da man das in den Benutzereinstellungen ändern kann. Wenn das Bild jetzt am rechten Bildschirmrand ausgerichtet ist, stört es am wenigsten den Fließtext. --Thornard, Diskussion, 21:46, 14. Mär 2006 (CET)
Ich hab mir den Artikel auf zwei Rechnern mit unterschiedlicher Auflösung angesehen, allerdings jeweils mit den gleichen unbefriedigenden Ergebnis. Wenn das Foto auf der rechten Seite an dieser Stelle eingebunden wird, erzeugt es eine Lücke im Abschnitt (die darüberliegende Prettytable blockiert auf der rechten Seite einen nahtlosen Übergang). Für den Leser sicherlich weniger angenehm. Welchen Fließtext meinst Du eigentlich? Es handelt sich doch um eine Aufzählung von Sehenswürdigkeiten. Vierlleicht kannst Du das Foto an einer anderen Stelle einbinden. Times 22:27, 14. Mär 2006 (CET)
Hallo Times, schön dass du dich darum kümmerst. Ich kann deine Ausführungen nicht nachvollziehen, doch ist mir eine Lücke (welche du da aucher immer meinst) im Kerpen-Artikel nicht wirklich wichtig. Ändere es ruhig so, wie DU es für richtig hälst. Ich werde darum sicher keinen Editwar vom Zaun brechen.--Thornard, Diskussion, 22:58, 14. Mär 2006 (CET)

Linux....

...wegen dem Troll in Diskussion:Geschichte von Linux würde ich vorschlagen, dass wir das ganze einige Tage ruhen lassen, und dann rauslöschen. Nach einigen Tagen ohne Antwort wird sich der Troll dann auch beruhigt haben. --Liquidat, Diskussion, 01:48, 17. Mär 2006 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Thornard/Archiv&oldid=36952749“