Benutzer Diskussion:Thx

Ich werde ab jetzt unter dem Namen "wobsurround" arbeiten!

Hallo Thx, Willkommen bei Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Die meisten Wikipedianer - natürlich auch ich, wenn ich kann - helfen gerne. Mein Tipp und der Tipp vieler anderer Wikipedianer für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig! Hilfreich für Dich könnte vielleicht auch ein Wikipedia-Editor sein: Benutzer:PeerBr/WPro.

--Bubo ✉ 22:00, 29. Nov 2004 (CET)

P.S.: Deine Beiträge auf Diskussionsseiten kannst Du mit --~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden) unterschreiben.

Phaeno

Es wäre schön, wenn Du dazu mehr schreiben könnte. Wer aktuell nicht weiß, was ein "Science Center" sein soll, kann mit dem Artikel gar nichts anfangen. MfG --Superbass 21:05, 5. Dez 2004 (CET)

Bildlizenz von Bild:Autouni.JPG

Hallo,
vielen Dank für das von dir hochgeladene Bild. Nun fehlen nur noch einige Angaben zur Quelle und zur Lizenz auf der Bildbeschreibungsseite. Diese Daten müssen für eine korrekte Verwendung des Bildes in der deutschen Wikipedia nachgetragen werden.

Bilder ohne Quellenangabe werden leider gelöscht, um Urheberrechtsverletzungen zu vermeiden. Auch bei selbst erstellten Fotos und Zeichnungen darf ein Text wie selbstfotografiert, selbstgezeichnet und die Lizenzangabe (Public Domain oder GNU FDL) nicht fehlen.

Grundlegendes findest du im Handbuch. Wenn du willst, kannst du diese Formatierungsvorlage kopieren, einfügen und anpassen:

 *Beschreibung: (Bei Fotos nach Möglichkeit auch Ort und Datum der Aufnahme angeben.)
 *Quelle: (z.B. „selbst fotografiert“ oder Quellenangabe mit Weblink)
 *Fotograf oder Zeichner: 
 *Andere Versionen: (ggf. weglassen)

 {{Bild-GFDL}} (für die GNU-FDL) oder
 {{Bild-PD}} (für Public Domain als Lizenzangabe) 

Weitere Vorlagen gibt es hier: Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder

Besten Dank für deine Unterstützung! --fexx 19:48, 15. Jan 2005 (CET)

    ->    Okay hab ich gemacht *g*

Hallo Thx, Willkommen bei Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Die meisten Wikipedianer - natürlich auch ich, wenn ich kann - helfen gerne. Mein Tipp und der Tipp vieler anderer Wikipedianer für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig! Hilfreich für Dich könnte vielleicht auch ein Wikipedia-Editor sein: Benutzer:PeerBr/WPro.

--Bubo ✉ 22:00, 29. Nov 2004 (CET)

P.S.: Deine Beiträge auf Diskussionsseiten kannst Du mit --~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden) unterschreiben.

Phaeno

Es wäre schön, wenn Du dazu mehr schreiben könnte. Wer aktuell nicht weiß, was ein "Science Center" sein soll, kann mit dem Artikel gar nichts anfangen. MfG --Superbass 21:05, 5. Dez 2004 (CET)

Bildlizenz von Bild:Autouni.JPG

Hallo,
vielen Dank für das von dir hochgeladene Bild. Nun fehlen nur noch einige Angaben zur Quelle und zur Lizenz auf der Bildbeschreibungsseite. Diese Daten müssen für eine korrekte Verwendung des Bildes in der deutschen Wikipedia nachgetragen werden.

Bilder ohne Quellenangabe werden leider gelöscht, um Urheberrechtsverletzungen zu vermeiden. Auch bei selbst erstellten Fotos und Zeichnungen darf ein Text wie selbstfotografiert, selbstgezeichnet und die Lizenzangabe (Public Domain oder GNU FDL) nicht fehlen.

Grundlegendes findest du im Handbuch. Wenn du willst, kannst du diese Formatierungsvorlage kopieren, einfügen und anpassen:

 *Beschreibung: (Bei Fotos nach Möglichkeit auch Ort und Datum der Aufnahme angeben.)
 *Quelle: (z.B. „selbst fotografiert“ oder Quellenangabe mit Weblink)
 *Fotograf oder Zeichner: 
 *Andere Versionen: (ggf. weglassen)

 {{Bild-GFDL}} (für die GNU-FDL) oder
 {{Bild-PD}} (für Public Domain als Lizenzangabe) 

Weitere Vorlagen gibt es hier: Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder

Besten Dank für deine Unterstützung! --fexx 19:48, 15. Jan 2005 (CET)

    ->    Okay hab ich gemacht *g*

Wolfsburg / Bild

hallo, habe mal meinen einwand von der bild-diskussionsseite hierher kopiert.

>hey, super graphik! gefällt mir sehr gut. nur kleine anmerkungen: die "bezirke" werden nur von ortsräten vertreten, sie heißen aber in niedersachsen offiziell "ortschaften". und: "mitte" heißt offiziell "stadtmitte". --Neuroca 18:45, 16. Jan 2005 (CET)<

ach, noch was: du hast die stadtteile heßlingen und hellwinkel verwechselt auf der karte. heßlingen ist der nördlichere, hellwinkel der südlichere. außerdem heißt folgende ortschaften noch leicht anders: Neuhaus/Reislingen, Kästorf/Sandkamp (also nur die reihenfolge). --Neuroca 22:13, 5. Mär 2005 (CET)

-> is erledigt ^^

Hallo,

bitte mal einen Tipp, woher die Städtpläne sind. Ich suche etwas für Vorsfelde. --Benutzer:Axel Hindemith 22:21, 4. Apr 2005 (CET)

• Stadtpläne gibt es bei Stadtplan.net, Stadtplandienst.de oder Stadtplan.de; ich empfehle allerdings Stadtplandienst.de weil er einfach die beste Darstellung hat (nicht nur Straßen sondern auch bebaute Flächen und Öffentl. Gebäude usw.)

City-Ring

Den Berliner Ring als City-Ring zu bezeichnen, wäre falsch. Der City-Ring ist was anderes und zwar der direkte Ring um die Fußgängerzone: Pestalozziallee, ein Teil der Goethestraße, ein Teil der Schillerstraße, ein Teil der Kleiststraße, ein Teil der Rothenfelder Straße und ein Teil der Friedrich-Ebert-Straße. Der Berliner Ring beginnt genau genommen mit der Berliner Brücke und geht exakt bis zur Einmündung Friedrich-Ebert-Straße (Christuskirche). Es handelt sich also weder um den City-Ring, noch kann man sagen, dass er einmal um die City führt. --Neuroca 08:57, 21. Mär 2005 (CET)

volksbank

hallo, mit der volksbank warst du etwas voreilig, die fusion mit der volksbank braunschweig ist zwar geplant, aber noch nicht vollzogen. --Neuroca 10:43, 31. Mär 2005 (CEST)

karte von wolfsburg

ich finde deine karte von wolfsburg, untergliedert nach stadtteilen sehr gut. jedoch hast di auf der fallersleben gleich sülfeld mit markiert. fallersleben und sülfeld bilden zwar als bezirk eine einheit, aber in diesem artikel ist ja nur fallersleben gemeint. --Neuroca 22:34, 7. Apr 2005 (CEST)

• Dazu folgendes: Das mit den Bezirken stimmt, ich hatte vorher in einer der Diskussionsseiten (entweder Wolfsburg oder meine Benutzerdiskussion) geschrieben, ob es nicht sinnvoller wäre, anstatt unten im Artikel die Stadtteile lieber die Bezirke zu verlinken, erstens wäre es eine Platz ersparnis, weil mehrere Stadtteile als Link wegfallen würden (beispielsweise würde die Nordstadt 4 Stadtteile ersetzen), zweitens könnte man so Informationen zusammenfassen, denn anstatt jeden Stadtteil als extra Artikel zu erstellen, wäre es doch (gerade auch in der Kernstadt) sinnvoller, Stadtteile die Politisch und auch "Kulturell" zusammen gehören (Extra Artikel wie "Schillerteich", "Stadtmitte", "Hesslinegen" etc. hängen eng zusammen) zusammenzufassen. Auch Hamburg oder andere Städte verlinken nicht die Stadtteile sondern die Bezirke.

Diese Diskussion habe ich angeregt, und das Bild später hochgeladen, weil ich meine, eine extra Karte für jeden Stadtteil (immerhin 40(!)) "frisst" nur "unnötig" Speicherplatz und Ressourcen. Über eine Stellungnahme wäre ich sehr Glücklich :) Desweiteren Klasse, das du dich so mit dem Artikel von Wolfsburg (und co.) auseinandersetzt; dickes Lob!

--23:12, 8. Apr 2005 (CEST)

also, ich bin schon der meinung, dass jeder stadtteil in sich eine identität bildet. sonst müssten wir auch fallersleben und sülfeld zusammenfassen u. a. schillerteich und stadtmitte sind allerdings eng verknüpft, auch geschichtlich. allerdings wäre es der steimker berg schon wert, ihn extra zu behandeln. hesslingen sowieso, weil hesslingen als historischer stadtteil eine ganz eigene geschichte bietet, als die stadtmitte. - übrigens: schau mal auf die berlin-seite: da ist auch jeder ortsteil extra verlinkt und behandelt. die bezirke allerdings auch.--Neuroca 13:11, 9. Apr 2005 (CEST)

man könnte doch aber trotzdem die Stadtteile in der Wikipedia auflösung und stattdessen die Bezirke verlinken, auf den Bezirksseiten gibt es dann die übersicht der Bevölkerungszahl, der Verwaltung etc. des Bezirkes (da nicht jeder Stadtteil eine Verwaltung hat...). Und dann könnte man den Artikel doch nach Stadtteilen unterteilen, dann bekommen die Stadtteile trotz der Zusammenfassung eine gewisse Souverenität...Hesslingen findet dann ebenso berücksichtigung wie der Steimker Berg oder Schillerteich sowie die Ortslagen (z.B. "Illkerbruch", "Dietzeberg" oder "Hohe Eichen"...auf jeden Fall wäre es viel einfacher und übersichtlicher als die 40 Links jetzt...zu jedem Bezirksartikel könnten wir dann eine Übersichtskarte des Bezirkes einfügen...wäre alles einfacher als das jetzt...*g*

so ganz verstehe ich es immer noch nicht. die "bezirke" oder "ortschaften" sind doch nur für die ortsräte so geschaffen worden. aber jeden stadtteil einzeln darzustellen ist einfach übersichtlicher. niemand sagt: ich wohne in "brackstedt/velstove/warmenau" oder in "mitte-west". 40 links - OK - aber sie sind alphabetisch sortiert und man findet alles. jeder stadtteil ist etwas besonderes, ob die eingemeindeten, oder die der kernstadt, jeder stadtteil ist ein stück geschichte und man könnte noch viel über sie schreiben. aber bitte jeder für sich! --Neuroca 14:05, 9. Apr 2005 (CEST)

Ich seh´s ein...lassen wirs so wie es ist, war nur ein vorschlag :D --14:43, 9. Apr 2005 (CEST)

aber, mach bitte weiter mit dem einfügen der wappen und kartenausschnitten. das kommt echt gut. allerdings wäre es noch schön, wenn du bei fallersleben noch die fläche von sülfeld mit wegmachst. die generelle einzeichnung des bezirks sollte man lassen, nur sollten der betreffende stadtteil (fallersleben) nicht die gleiche farbliche unterlegung haben, wie der andere stadtteil (hier sülfeld). - ich werde hingegen nach und nach auch noch anfangen, über die noch fehlenden stadtteile etwas zu schreiben. ich denke, in der stadtbibliothek gibt es auch noch geeignete literatur, um auch ein wenig geschichtliches hineinzunehmen. --Neuroca 17:22, 9. Apr 2005 (CEST)

Wolfsburg

hi, aus welchem grund hast du denn meinen neu angelegten stadtteil-absatz in einen neuen artikel kopiert? hat das einen bestimmten grund? ich habe absichtlich das so gestaltet, nach dem vorbild von Salzgitter. der absatz über die geschichte der ortsräte-entwicklung habe ich gelöscht, weil exakt dieses thema unten nochmals erklärt ist und da auch besser reinpasst. aber gleich einen neuen artikel zu eröffnen verstehe ich nicht. --Neuroca 08:31, 19. Apr 2005 (CEST)

Sicherlich ist es interessant und auch sehr lobenswert das du dir die mühe gemacht hast, alles aufzulisten; jedoch finde ich nicht, das es unbedingt auf die Startseite von Wolfsburg gehört...im Artikel von Salzgitter sind es 7 Ortsschaften, im Wolfsburger jedoch 16 (!), mit den Wohnlagen und Ortslagen zusammen war das ein riesiger Absatz, der wenig ansprechend aussah. Auch im Berliner Artikel wurden die Stadtteile etc. in einen gesonderten Artikel ausgelagert, es ist ja auch kein großer Aufwand anstatt den Text auf der Startseite zu lesen, einfach auf den Link zu klicken; zumal die Auflistung dort viel Übersichtlicher (und ausführlicher) ist.

OK, einverstanden. berlin ist ein argument ;-) ... habe deinen neuen artikel noch etwas überarbeitet. kerksiek unter ehmen und mörse sowie bürgerkämpe unter vorsfelde habe ich noch weggelassen, ist ja noch nicht bebaut.

Das ist schön, wenn wir einer meinung sind ^^ Dann werd ich mich jetzt mal wieder ans Karten malen setzen ;-)

Bilder auf Commons

Hi, schau mal bitte auf deine Diskussionseite auf Commons. --Baikonur 17:54, 24. Apr 2005 (CEST)

karten bei den wolfsburger stadtteilen

hi thx, warum löscht du denn die ganzen karten, die vorher mühevoll gezeichnet hattest? die sind doch voll wichtig für die artikel? oder was hast du vor? --Neuroca 17:44, 1. Mai 2005 (CEST)

Hi Neuroca, nein nein, ich lösche die Karten nicht, die sind noch da...ich versuche gerade etwas...die Karten füge ich auf jedenfalls demnächst wieder ein...was hälst du von den neuen Boxen in den Stadtteil Artikeln? Ich habe mir gedacht, sie sind einfach Übersichtlicher. Also keine Angst *g*, die Karten kommen wieder ^^

puuuuhhh, OK, alles klar. sonst gefallen mir die boxen gut. stimmt, der ganze müll mit gemeindeschlüssel und so weiter gehört bei stadtteilen eh nicht rein. schön :-) ich merke, wir sind ein richtiges wolfsburg-team geworden. Benutzer:Axel Hindemith schlägt auch kräftig zu in der letzten zeit. wenn du mir mal mailen willst, um nicht alles hier abzuklären: nicolas.easter@gmx.de - würd mich freuen.

Hey danke für die Addy :-) Gleich notiert ^^ Ich hab da schon eine Idee für Karten der Innenstadt...werd ich dir demnächst mal mailen...Tagschwaermer@aol.com bin ich ;-)

Wolfsburg

Schau dir mal die Artikel von Detmerode oder Westhagen an; ich hab die Karten nun in veränderter Form direkt in die Infobox getan... ;-) --Thx 16:26, 2. Mai 2005 (CEST)

gefällt mir gut :-))--Neuroca 09:53, 3. Mai 2005 (CEST)

Bild:Loensstr wolfsburg.JPG

Hi, Du hast einen Schnelllöschantrag für dieses Bild gestellt, jedoch ohne jede Begründung. Da Bilder genau wie Artikel nicht so einfach gelöscht werden (dürfen), habe ich diesen vorerst wieder entfernt. Details zum Umgang mit Bildern findest du hier: Wikipedia:Bilder. -- Gruß, aka 10:05, 7. Mai 2005 (CEST)

Lizenzangabe für Deine Bilder

Hallo Thx, vielen Dank für das oder die von Dir hochgeladenen Bilder. Leider hast Du vergessen, eine Lizenz anzugeben, unter der das Bild freigegeben ist sowie möglicherweise auch die Quelle des Bildes. Die fraglichen Bilder sind auf Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe/T#Thx_Diskussion gelistet.

Nach dem letzten Meinungsbild zum Thema Urheberrecht in der Wikipedia sollen Bilder als eigenständige Werke frei (verwendbar) sein. Mögliche Lizenzen sind also:

• Public Domain (Das Bild unterliegt keinem Urheberrecht und ist gemeinfrei).
• GNU FDL
• Creative Commons share-alike (cc-by-sa)

Ausgeschlossen sind sogenannte Fair Use-Bilder sowie Zitate von urheberrechtlich geschützten Bildern. Auch Bedingungen, die an eine Nutzung geknüpft sind, schließen eine Verwendung in der Wikipedia aus ("darf nicht verwendet werden, um Firma XY herabzusetzen", "nur für nichtkommerzielle Nutzung", "nur zur Verwendung in der Wikipedia").

Falls das oder die Bilder von Dir stammen oder falls Du weißt, dass die Bilder einer dieser Lizenzen unterliegen, trage bitte die Lizenzen auf den Bildseiten nach. Du kannst hierzu eine der Lizenzvorlagen verwenden oder folgenden Textblock kopieren und ausfüllen:

* Beschreibung: (Bei Fotos nach Möglichkeit auch Ort und Datum der Aufnahme angeben.)
* Quelle: (z.B. „selbst fotografiert“ oder Quellenangabe mit Weblink)
* Lizenz: {{Bild-GFDL}} (für die GNU-FDL) oder
          {{Bild-PD}} (für Public Domain als Lizenzangabe)
          oder andere

Falls Du unsicher bist, ob das Bild einer dieser Lizenzen entspricht, kannst Du gern auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe nachfragen.

Bilder ohne Lizenzangabe werden leider gelöscht, um sicher zu stellen, dass jegliche Inhalte der Wikipedia frei verwendbar sind. Besten Dank für deine Unterstützung! Svencb 00:59, 22. Mai 2005 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Thx, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Dateien nach zwei Wochen gelöscht werden.

Gehe bitte wie im folgenden beschrieben vor, damit die Situation geklärt werden kann:

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Wolfsburg-detmerode.PNG - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 20:36, 4. Sep. 2007 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (10.04.2014)

Hallo Thx,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Wolfsburg-Vorsfelde Kopfgrafik.PNG - Probleme: Quelle, Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Thx) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 10. Apr. 2014 (CEST)