Benutzer Diskussion:Till Reckert

Frage zu deiner Bearbeitung Vitamin D

Hallo. Ich bin auf der Suche nach einer Quelle für die Aussage, dass UV-Strahlung bis 345 nm Vitamin D photodegradiert. Diese Aussage wurde von dir am 27.05.2007 in den entsprechenden Artikel eingebaut (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Cholecalciferol&type=revision&diff=32388621&oldid=32386975). Ich kenne die Quelle https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2541158 , sehe in der dortigen Grafik 3B die Grenze aber bei 335 nm, nicht 345 nm. Kannst du dich noch erinnern, was deine Quelle war? Danke! --Mondbogen (Diskussion) 13:50, 7. Nov. 2016 (CET)

Nein, kann ich leider nicht mehr. Es ist jetzt ca. 9 Jahre her, dass ich hier (damals intensiv) an diesem Thema gearbeitet habe. Deine Quelle hatte ich aber auch. --Till Reckert (Diskussion) 22:56, 7. Nov. 2016 (CET). P.S.: Ich kopiere diese Anfrage jetzt zu der Artikeldisskussion.

Hinweis

Hallo. Deine Änderungen im Artikel Anthroposophische Medizin wurden von mir rückgängig gemacht, da sie massiv gegen WP:NPOV und WP:WWNI verstoßen haben (z.B. Löschung des aktuellen Standes der Wissenschaft in der Einleitung). Du hast zudem die Ergebnisse auf der Diskussionsseite nicht beachtet und dich dort auch nicht beteiligt. Deine Beiträge wurden zudem diesbezüglich in anderen Artikeln bereits mehrfach von anderen Benutzern zurückgesetzt, weil sie ebenfalls gegen diese Regeln verstoßen haben. Wikipedia ist kein Portal zur Verbreitung der Steiner-Theorien. Bitte halte dich in Zukunft daran, ansonsten kann es zur Sperrung deines Benutzerkontos kommen. Danke. MfG --EH (Diskussion) 17:39, 17. Mai 2015 (CEST)

Hallo zurück, EH. Ich bin mir nicht sicher, ob Du das Ergebnis meines Edits zuende gelesen hast. Ich habe die Kritik in der Einleitung nicht gelöscht, sondern nach unten in das dafür zuständige Kapitel "Wissenschaftliche Einordnung" verschoben (wo sie hingehört). Insofern ist mir nicht klar, inwiefern ich "massiv gegen WP:NPOV und WP:WWNI verstoßen" haben soll. Gemäß der Wikipedia-Richtlinien für gute Artikel soll eine Einleitung folgendes beinhalten: "Begriffsdefinition und Einleitung eröffnen den Artikel und leiten zum ersten Abschnitt über. Sie sollten das Lemma als Bezeichnung klären und dem Begriff nach in seiner Grundbedeutung erläutern. ... Der Leser sollte die Einleitung mit einem Blick erfassen können." Die Einleitung sollte also nur Wesentliches enthalten. Dies bedingt eine notwendige Kürze. Bezüglich der Anthroposophischen Medizin ist der ihr zugrundeliegende umstrittene Wissenschaftsbegriff wesentlich (hier ist eine Verlinkung auf das Universalienproblem sowie auf den Begriff des Paradigmas ideengeschichtlich wesentlicher als die Frage ihrer evaluativen Erforschung, über die man weiter unten trefflich streiten kann und soll). Da mir also an der Qualität von Wikipediaartikeln gelegen ist, nehme ich Deinen Revert zurück. Ich bitte aber um eine weitere kritische UND konstruktive Arbeit an dem Artikel auch Deinerseits. An der Diskussion auf der Diskussionsseite habe ich mich in der Tat nicht aktiv beteiligt sondern diese nur gelesen. Ich werde daher Deinen Hinweis mit meiner Antwort dorthin kopieren, da er dort richtiger, als auf meiner Benutzerseite untergebracht ist. Bezüglich der Vorwürfe zu meinen anderen Artikeledits im Umfeld von "Steiner-Theorien" bleibst Du etwas allgemein. Die Drohung einer Benutzerkontosperrung in diesem Zusammenhang spricht nicht für Deine Liebe zu Aufklärung und liberalen Ansichten, wie sie auf Deiner Benutzerseite erscheinen. --Till Reckert (Diskussion) 19:48, 17. Mai 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-05-17T18:48:00+00:00)

Hallo Till Reckert, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:48, 17. Mai 2015 (CEST)

Weitere Begründung zu der Vandalismusmeldung und dem weiteren Vorgang hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Anthroposophische_Medizin. Die Vorwürfe durch EH (Diskussion) wurden hier im Wesentlichen abschlägig beschieden. --Till Reckert (Diskussion) 12:54, 20. Mai 2015 (CEST)

Hypervitaminose D

Lieber Till
Ich habe festgestellt, dass du wesentlich am Artikel Hypervitaminose D beteiligt warst und dort u. a. viele Referenzen mit den Mehrfachverweisen eingefügt hattest. Ich habe dort die Infobox zu den Überdosierungen ausgebaut und mit weiteren Referenzen ergänzt. Nun weiss ich allerdings nicht, wie ich die Mehrfachverweise einfügen kann (z. B. 1^{a, b, c, d...}). Du scheinst hier wesentlich begabter zu sein.
Wäre es möglich, z. B. meine Referenzverweise in folgender Art anzupassen:
10 ↑ ^a: National Academies Press: Dietary Reference Intakes for Calcium and Vitamin D: Tolerable Upper Intake Levels: Calcium and Vitamin D
10 ↑ ^b: National Academies Press: Dietary Reference Intakes for Calcium and Vitamin D: Tolerable Upper Intake Levels: Calcium and Vitamin D:
           Table 6-3: Case Reports of Vitamin D Intoxication: Intake and Plasma Measures
10 ↑ ^c: National Academies Press: Dietary Reference Intakes for Calcium and Vitamin D: Tolerable Upper Intake Levels: Calcium and Vitamin D:
           Table 6-4: Vitamin D Tolerable Upper Intake Levels (UL) by Life Stage

?

Eventuell könntest du dies ja sogar einfügen (falls du die Zeit dazu findest).

Im übrigen habe ich festgestellt, dass du dich für anthroposophische Medizin zu interessieren scheinst. Wie das? Ich ging mal auf die entsprechende Schule (und mein Grossvater war ein ziemlich überzeugter Anthroposophe), daher meine Neugier.

Besten Dank und LG M@rc 6@8r1€| 5chm1d.

Oh je, ich fürchte ich habe derzeit gar keine Zeit, mich hier erneut einzudenken. Till Reckert.