Benutzer Diskussion:Tilla/Archiv/2007/Januar

Hallo ?

Noch einen unbegründeten revert, und ich stelle einen Sperrantrag gegen Dich. mfg Zugriff 06:57, 2. Jan. 2007 (CET)

Den habe ich soeben gegen dich gestellt. ;-) --Τιλλα 2501 06:58, 2. Jan. 2007 (CET)

Mal ganz langsam, mein Freund. Erstaunlich, ewas man alles an den Kopf bekommt, wenn man mal nicht als Admin, sondern als neuer Benutzer oder IP unterwegs ist. Du hast die neuen Einwohnerzahlen sowie die Höhenangaben gleich mit zurückgesetzt, das könnte man als Vandalismus auslegen. Das Entfernen der unsinnigen Überschriften war längst überfällig, oder hast Du beispielsweise bei den 849 Gemeindeartikeln in Mecklenburg-Vorpommern irgendeine auskommentierte Überschrift gesehen? Also bitte erst nachdenken. Sonst darfst Du dies demnächst mal eine Stunde ohne Wikizugang tun. Zugriff 07:06, 2. Jan. 2007 (CET)

Guck mal auf deine Diskussionsseite, dort habe ich dir vor kurzem etwas dazu geschrieben.--Τιλλα 2501 07:08, 2. Jan. 2007 (CET)

Hallo Tilla, guckst Du Dir bitte meinen Kommentar auf der VS-Seite an? Grüße --:Bdk: 07:11, 2. Jan. 2007 (CET)

Meinst du den bei Wikipedia:Vandalensperrung#Benutzer:84.180.241.173? Ansonsten sehe ich keinen von dir.--Τιλλα 2501

Jetzt ist er da :-) Hatte auf Speichern geklickt, dann hier geschrieben und dann den BK dort nicht bemerkt. Kommt vor. --:Bdk: 07:15, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich bin lange genug dabei und darf Dir versichern, dass die unsinnigen Überschriftenbatterien bisher nur Vereinsbatterien und deren weblinks hervorgebracht haben. Wer wirklich etwas Substanzielles über eine Gemeinde schreiben will, kann das ohne diesen Unfug. Ich habe bei der Anlage einiger hundert Gemeindeartikel die Wikipedia:Formatvorlage Stadt als groben Leitfaden benutzt, um eine einheitliche Reihenfolge der Rubriken zu gewährleisten, aber ein Gesetz, Theater oder kulinarische Spezialitäten sowie das Klima von 100-Seelen-Gemeinden dringend unterbringen zu müssen, gibt es nicht. Zugriff 07:16, 2. Jan. 2007 (CET)

Durch den Kommentar von Tobias Bär habe ich nicht nachgedacht und seine Sichtweise verfolgt und deine Änderungen revertiert. Entschuldige bitte, auch die Eintragung bei WP:VS.--Τιλλα 2501 07:23, 2. Jan. 2007 (CET)

Stichwort: „unbegründeter revert“ – das gilt ja für Euch beide ;-) Aber juut, weitere Diskussion hat sich jetzt hoffentlich erledigt. - Die Edits von Zugriff sind vollumfänglich in Ordnung, inklusiv der Entfernung des auskommentierten Altgerümpels – lediglich die fehlenden Bearbeitungskommentare erweisen sich hier mal wieder als hinderlich bzw. missverständnissefördernd, aber das schreibe ich ja nicht zu ersten Mal *g*. --:Bdk: 07:28, 2. Jan. 2007 (CET)

Das gelobe ich zu ändern. Zugriff 07:38, 2. Jan. 2007 (CET)

Was meinen Anteil an der ganzen Sache angeht: Siehe hier. --Tobias Bär - Noch Fragen? 10:00, 2. Jan. 2007 (CET)

Vorlage Myspace

Ahoi, hier hatte ich schonmal die Löschung der Vorlage angeregt, weil Sie am Ende nicht mit unserer Vereinbarung, was weblinks angeht in Übereinkunft zu bringen ist. Gibts neue Argumente, die wieder einzubauen? --Löschkandidat 11:55, 2. Jan. 2007 (CET)

Auf dich hab ich schon gewartet. ;-) Also 1. kann man MySpace nicht verleugnen, 2. halte ich die Vorlage durchaus für sinnvoll (darüber kann man streiten...) und 3. sehe ich die Sache in WP:WEB anders.--Τιλλα 2501 11:59, 2. Jan. 2007 (CET)

Tja, aber der richtige Weg wäre dann doch die Löschentscheidung in Frage zu stellen (also WP:WW), also eine weitere Diskussion unter Nennung der neuen Argumente anzuleiern und nicht das Neuanlegen der Vorlage...--Löschkandidat 12:15, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich bin ehrlich, ich wusste vorher nichts von der ehemaligen Existenz der Vorlage und war nachher überrascht.--Τιλλα 2501 12:19, 2. Jan. 2007 (CET)

Es ist ja nicht auszuschließen, das du eine Mehrheit für die (neu-)Anlage der Vorlage findest, aber ohne eine solche Diskussion ist das ein Wiedergänger-SLA, so leid es mir tut.--Löschkandidat 12:26, 2. Jan. 2007 (CET)

Das finde ich aber sehr hart. Wieso kann man die Vorlage nicht normal zur Löschung vorschlagen?--Τιλλα 2501

Weil sie inhaltlich identisch ist und bereits im Rahmen einer regulären Löschdiskussion rausgekegelt wurde. Bevor ein gutmeinender Mensch die Vorlage verwendet (und das wird in 7 Tagen geschehen) ist sie zu Löschen. Wenn du die für so wichtig hälst bleibt ja der Weg über WP:WW. Möglicherweise geht mein SLA aber auch nicht durch, man weiss es ja nie - Adminwillkür überall ;o) --Löschkandidat 12:33, 2. Jan. 2007 (CET)

Identisch glaube ich nicht. Außerdem ging die Löschdiskussion in meinen Augen 50/50 aus... Wir werden uns dann wohl bei WP:WW wiedersehen. ;-) --Τιλλα 2501 12:39, 2. Jan. 2007 (CET)

Die erste Runde geht an dich. :-D --Τιλλα 2501 20:50, 2. Jan. 2007 (CET)

URV-Verdacht Medo Pucić

Hallo, ich habe den Artikel soeben überarbeitet und bin der Meinung, dass die Schutzfrist schon abgelaufen ist. Näheres auf der Diskussionsseite. Wäre schön, wenn du nochmals drüberlesen könntest und bei keinen weiteren Beanstandungen den Baustein entfernst. Gruß, 32X 22:11, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den Baustein entfernt.--Τιλλα 2501 01:19, 4. Jan. 2007 (CET)

Fritz Ehrler

Bitte unterlasse es einen LA-Baustein ohne Konsens (nach 7 Tagen) oder den Abbruch des Löschverfahrens durch den Schnelllöschantragstellers bzw. Löschantragstellers zu entfernen. Das sind nämlich die Regeln für LA bzw. SLA--Ar-ras (D BT) 17:17, 4. Jan. 2007 (CET)

Hab grad gesehn, es stand im Edit-Kommentar. Aber ein Hinweis dass es entfernt wurde wäre nicht schlecht gewesen--Ar-ras (D BT) 17:22, 4. Jan. 2007 (CET)

Sorry, ich hätte vielleicht nicht nur den Link und „-LA“ angeben sollen, werde ich Demnächst berücksichtigen.--Τιλλα 2501 23:07, 4. Jan. 2007 (CET)

Ja, ich war auch bissl gereizt...Tschuldigung auch :). Es hätte auf der Löschdiskussion stehen sollen, denn ich war überrascht als der Löschbaustein weg war...--Ar-ras (D BT) 00:41, 6. Jan. 2007 (CET)

SLA für Liste der Wimbledonsieger

Hallo Tilla, bist Du Dir sicher, den SLA für die richtige Liste gestellt zu haben? Deine Begründung weist auf den LA für die Liste der Australian-Open-Sieger [1], die ja bereits gelöscht ist. Gruß -- Ra'ike D C V QS 22:10, 28. Jan. 2007 (CET)

Ja, ich war mir sicher und das Ergebnis sehen wir beide. ;-) Da die Begründung für die Liste der Australian-Open-Sieger auch bei dieser Liste passte, verwies ich auf sie.--Τιλλα 2501 22:27, 28. Jan. 2007 (CET)

Ok, diesmal war FritzG schneller :-) . Nichts für ungut, wollte nur sichergehen. Gruß -- Ra'ike D C V QS 22:49, 28. Jan. 2007 (CET)