Benutzer Diskussion:Tim Schünemann

Keine Werbung bitte!

Liebe/r „Tim Schünemann“, die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen am Artikel Christoph König (Germanist) haben starke Züge eines werblichen „Marketing“-Textes. Werbung ist keine Bereicherung, sondern hier schlicht fehl am Platz und nicht regelkonform.

Daher wurde entweder die Entfernung des Werbetextes beantragt oder dieser ist bereits gelöscht.

Nichts spricht grundsätzlich gegen die neutrale Darstellung von Gegenständen, Unternehmen, Vereinigungen etc. Jedoch müssen diese die hiesigen Relevanzkriterien, zum Beispiel die Relevanzkriterien für Unternehmen, erfüllen. Sollte das Thema deines Beitrages im hiesigen Sinne relevant sein, dann möchte ich dir vor der Umformulierung dringend die Lektüre von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Interessenkonflikt nahelegen.

• Falls es sich dabei um bezahltes Schreiben handelt, musst Du das gemäß der Nutzungsbedingungen mit den vorgegebenen Angaben offenlegen. Ein Auftrag und entweder Vergütung (auch immateriell) oder Ausführung als eine Arbeitsaufgabe gehören dazu.

Zur Vermeidung von Missverständnissen solltest Du hier bitte kurz antworten (vor allem wenn es sich nicht um bezahltes Schreiben handelt und du das nicht offenlegst). Nicht offengelegtes bezahltes Schreiben ist ein Sperrgrund.

Mit freundlichen Grüßen, --Lutheraner (Diskussion) 16:54, 30. Nov. 2022 (CET)

Lieber Lutheraner,

ich habe in keiner Weise eine Vergütung erhalten oder werde eine Vergütung für das Schreiben bzw. Verbessern des Artikels erhalten und ich stehe momentan auch in keinerlei Arbeitsverhältnis zu Christoph König, von dem ich auch keinen Auftrag bekommen habe. Meinem Eindruck nach war die Qualität des vorherigen Wikipedia-Artikels mangelhaft (sowohl falsche Informationen als auch stilisitisch problematisch) und daher habe ich eine Überarbeitung für notwendig gehalten.

Ich verstehe den Vorwurf der Werbung nicht. Ich habe viel Mühe und Zeit in diesen Artikel gesteckt, den ich nach bestem Wissen und gewissen neutral und faktenbezogen geschrieben habe, wie die vielen Nachweise und die Enthaltung einer persönlichen Meinung zeigen; zudem werden die Relevanzkriterien für lebende Personen erfüllt, da Christoph König z.B. in "Kürschners Deutschem Gelehrtenkalender" aufgenommen ist und er auch durch seine "Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" ist, so eben z.B. als zukünftiger Herausgeber der Werke Rilkes, und damit im Zusammenhang als Quelle für Hintergrundinformationen zu dem Gernsbacher-Nachlass Rilkes, nun in Marbach, der ja wirklich jetzt in aller Munde ist (Spielgel, FAZ, Die Zeit bspw.). Zudem ist Christoph König "dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebietes" geworden, allein schon durch das beschriebene Germanistenlexikon und die damit zusammenhängende Kontroverse.

Ich möchte Sie daher herzlich bitten, den Löschantrag, falls er schon rausgegangen ist, zurückzunehmen bzw. mir ggf. präziser mitzuteilen, was an dem Artikel problematisch sein sein könnte. Es geht mir um eine sachliche, neutrale und aber auch umfassende Darstellung, die ich gern korrigiere, falls Teile dieses Artikels dem nicht entprechen.

Mit freundlichen Grüßen und mit der Hoffnung auf eine konstruktive Antwort

Tim Schünemann --Tim Schünemann (Diskussion) 20:40, 30. Nov. 2022 (CET)

Ich halte den Artikel für einen aufgeblasenen PR-Artikel, der -wenn nicht aus kommerziellem Interesse- so dann offensichtlich von einem Schüler und Verehrer seiner Arbeit geschrieben wurde. Da du bei König promovierst und an der Uni s OS bei ihm tätig bist, ist dies im Sinne unserer Nutzungsbedingungen bezahltes Schreiben. Daher solltest du - um eine evtl. Sperre deines Kontos zu vermeiden, nun umgehend das bezahlte schreiben offenlegen. Zum Artikel : Der Artikel sollte sich auf Fakten beschränken und Meinungen wieder ausscheiden. Dann würde der Umfang auf schätzungsweise die Hälfte schrumpfen er würde sich im Rahmen normaler Artikel zu Hochschullehrern bewegen. Einige Teile könnten ausgelagert werden, , so hätte beispielsweise der Abschnitt über die Kontroverse zum Germanistenlexikon (in kürzerer Weise) einen guten Platz im Artikel zum Lexikon.- Ich empfehle, den Artikel in dieser Richtung abzuspecken. Besser du machst es selbst, als andere. Wenn du es aber nicht machst, so werden ich oder andere es sicher bald selbst machen und dabei besteht natürlich immer die Gefahr, dass ein durchforsten auch Kollateralschäden mit sich bringt. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:06, 30. Nov. 2022 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Ich sehe ein, dass der Artikel vergleichsweise deutlich zu lang ist, auch wenn ich die Bezeichnung "aufgeblasener PR-Artikel" für zumindest dikussionswürdig halte. Ich werde mich um eine schnellstmögliche Umarbeitung und Auslagerung - orientiert an Ihren Vorschlägen - bemühen. Da es keine Auftrag gab, ich zwar bei Christoph König promoviere, also Promotionsstudent bin, aber nicht als wissenschaftlicher Mitarbeiter an seinem Lehrstuhl angestellt bin und meine gewerbliche Tätigkeit an der Uni OS sich auf Lehraufträge beschränkt (selbstständige Tätigkeit, die nichts mit König zu tun hat), werde ich den Artikel aber erstmal nicht als bezahltes Schreiben offenlegen - sollte sich etwas an meiner Anstellungssituation ändern und sollte ich den Artikel dann weiterhin bearbeiten, werde ich es natürlich sofort angeben. Schöne Grüße --Tim Schünemann (Diskussion) 21:59, 30. Nov. 2022 (CET)

Bitte akzeptiere , wie wir bezahltes Schreiben definieren. Da du als Promovend in einem Abhängigkeitsverhältnis zu König stehst, liegt eindeutig ein WP:Interessenkonflikt vor. Da ist es nicht plausibel, dass dieses sShreiben nicht unter die weite Formulierung des bezahlten Schreibens (hier muss kein Geld fließen) fallen sollte. Die Diskussionen sind müßig, es kostet dich doch nichts, die Erklärung abzugeben. --Lutheraner (Diskussion) 22:08, 30. Nov. 2022 (CET)

Danke für die Erledigung. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 22:58, 30. Nov. 2022 (CET)

Ich denke zwar nicht unbedingt, dass ein Interessenskonflikt formal gesehen zwingend den Fall eines bezahlten Schreibens impliziert (auch bei weiter Definition nicht), aber ich verstehe natürlich die Logik. Erklärung ist also nun auf meiner Benutzerseite für diesen Artikel abgegeben, wie es die Seite Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Information vorgibt. --Tim Schünemann (Diskussion) 22:58, 30. Nov. 2022 (CET)

Lieber Lutheraner, ist nun alles erledigt. Der Artikel ist jetzt deutlich gekürzt und umgeschrieben nach Ihren Vorgaben; und der Teil zur Kontroverse des Germanistenlexikons ist (in gekürzter Form) in den entsprechenden Artikel verschoben, wie Sie es vorgeschlagen hatten. Freundliche Grüße --Tim Schünemann (Diskussion) 16:15, 6. Dez. 2022 (CET)

Nur zur Versicherung: Ich arbeite bereits an einer überarbeiteten Version! Freundliche Grüße Tim Schünemann (Diskussion) 18:44, 3. Dez. 2022 (CET)

Sterbedatum Mayotte Bollack

In fr.wiki und en.wiki wird der 3. Mai angegeben, von Ihnen der 27. April! Bitte belegen! Meier89 (Diskussion) 12:35, 20. Mai 2024 (CEST)

Der 3. Mai ist das Datum, an dem eine Todesanzeige (hier: Mayotte BOLLACK - Avis de décès - Paris (simplifia.fr)) veröffentlicht wurde. Die Auskunft über das Sterbedatum habe ich bei Christoph König, einem Freund der Familie, eingeholt. Ich stehe auch mit der Tochter Jean und Mayotte Bollacks in Kontakt. Ich werde mich um einen hier angebbaren Beleg bemühen. --Tim Schünemann (Diskussion) 10:09, 21. Mai 2024 (CEST)