Benutzer Diskussion:Tomyiy/Qualitätsbestand Eishockeyteams/Archiv/2009/I

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Tomyiy/Qualitätsbestand Eishockeyteams/Archiv/2009/I#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tomyiy/Qualit%C3%A4tsbestand_Eishockeyteams/Archiv/2009/I#Thema_1

Adler Mannheim

Habe die gesperrten Nummern der Adler Mannheim angepasst und dabei ein etwas abweichendes Design verwendet (eine Mischung aus Eisbären Berlin und Krefeld Pinguine), da ich die Banner, mit denen ich mir vor einiger Zeit sehr viel Mühe gegeben habe, nicht einfach so unverwendet lassen wollte. Hoffe die Bewertung geht trotzdem für alle ok --[Fɑːbiːjɑːn] 01:34, 5. Jan. 2009 (CET)

Ja, da ist rein gar nichts gegen einzuwenden. KOMPLIMENT für diese mehr als ansprechende Lösung!!! -- Thomas ^✉ 08:37, 5. Jan. 2009 (CET)

Das Layout ist IMHO noch nicht optimal, da bei St. Richter deutlich mehr Text steht, aber dessen Textspalte schmaler als die anderen ist. Dadurch wird die Tabelle unschön aufgeblasen. Vielleicht ein zeilen- statt spaltenorientiertes Layout verwenden? --Xgeorg 10:51, 5. Jan. 2009 (CET)

Also bei meiner Auflösung hatten alle von Anfang an 33% und exakt die selbe Anzahl an Zeilen. Muss dann an deiner Auflösung liegen. --[Fɑːbiːjɑːn] 11:02, 5. Jan. 2009 (CET)

Habe mal die 33% entfernt, da das mit dem colspan=2 kollidierte (unter Firefox, Linux) - ist das Layout für dich so ok? --Xgeorg 11:29, 5. Jan. 2009 (CET)

Ja, bei mir sieht es ok aus, kein großer Unterschied zu vorher. Nehme das auf meine Kappe, teste sonst Tabellen immer bis auf 1024x768 herunter und auf beiden Browsern, muss das aber gestern Nacht im wahrsten Sinne des Wortes verpennt haben. --[Fɑːbiːjɑːn] 11:31, 5. Jan. 2009 (CET)

Gefällt mir sehr gut, diese Variante. Gut, dass du dich nicht von den Bannern getrennt hast, sondern einen Kompromiss erarbeitet hast. --Cujo301 12:09, 5. Jan. 2009 (CET)

Beim Abschnitt Deutscher Meister 1980 stimmt übrigens was nicht. Das Banner-Foto schiebt bei mir die Tabelle auf etwa 15% der Bildgröße zusammen. Absicht? -- Thomas ^✉ 13:14, 5. Jan. 2009 (CET)

Bei mir sinds circa 50%, aber gebe zu, dass die Lösung nicht optimal ist. Vllt. sollte man die Banner in zwei Zeilen machen,d ass das Bild rechteckiger wird. --[Fɑːbiːjɑːn] 13:40, 5. Jan. 2009 (CET)

besser? --[Fɑːbiːjɑːn] 14:14, 5. Jan. 2009 (CET)

Jetzt sind's so ca. 60%... Wie wäre denn ein kleiner einleitender Abschnitt? Muss ja aufgrund der Breite des vorherigen Banners nicht viel sein. -- Thomas ^✉ 14:30, 5. Jan. 2009 (CET)

60%? Wie hoch ist denn deine Auflösung? --[Fɑːbiːjɑːn] 15:31, 5. Jan. 2009 (CET)

Datei:Screenshot Adler Mannheim Bedeutende Spieler.jpg

Screenshot

Ja, geschätzt. Anbei noch ein Screenshot mit Auflösung 1024×768. Hätte gedacht, du stellst die alte Version wieder her (mit der langen Variante des Banners), schreibst noch zwei Sätze, um welche Mannschaften es geht und dann hätten wir es!?! -- Thomas ^✉ 16:34, 5. Jan. 2009 (CET)

Finde das jetzt irgendwie gar nicht tragisch, sorry, sondern eher normal wenn man auf einer niedrigeren Auflösung ein 300px-Bild oder eine 300px-Tabelle hat. Ist doch nichts entstellt, verzerrt, oder ähnliches...?--[Fɑːbiːjɑːn] 17:16, 5. Jan. 2009 (CET)

Nee, schlimm sind die 60% nicht. Das hab ich ja auch nicht gesagt:) Bloß vorher waren es 10% und bezüglich der Einheitlichkeit der einzelnen Mannschaftstabellen dachte ich halt, dass es schöner wäre, wenn alle auf 100% Breite ausgelegt sind. Und die weiße Fläche im rechten unteren Bereich würde auch wegfallen. Aber egal, der einleitende Satz war ja nur ne Empfehlung. -- Thomas ^✉ 17:39, 5. Jan. 2009 (CET)

Joa aber dann müsste man ja auch die Meisterfeierbilder bei den Eisbären Berlin und eben auch hier bei den Adlern wegbekommen und das würde dann schon wieder etwas mehr neuen Text benötigen, denn die schränken die 100% Breite ja auch ein. --[Fɑːbiːjɑːn] 17:42, 5. Jan. 2009 (CET)

Da war ich wohl nicht mehr auf dem neusten Stand;) Wir lassen es einfach jetzt soPUNKT :)) -- Thomas ^✉ 17:50, 5. Jan. 2009 (CET)

Ok, aber das mit den verschiedenen Auflösungen ist einfach ein Problem (bei mir gibt es zum Beispiel so gut wie gar keine weiße Fläche). Ich erstelle meine Beiträge z.B. normalerweise in 1400x1050, versuche aber, dass Tabellen, Bilder bis runter auf 1024x768 nicht wie Kraut und Rüben aussehen. Das erzielt nur eben in den tieferen Auflösungen nicht immer die besten Ergebnisse. --[Fɑːbiːjɑːn] 17:59, 5. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mir mal erdreistet, der Tabelle bei den Trainern ein padding-left zu geben, da der Fließtext arg an der Tabelle klebte. --Cujo301 03:00, 6. Jan. 2009 (CET)

Sorry, aber das sah bei meiner Auflösung aus wie Kraut und Rüben. Riseige leere weiße Flächen und eine völlig unformatierte Tabelle. So wie es war, hat es immerhin bis zu 1024x768 keine allzu großen Probleme in dieser Richtung gegeben. --[Fɑːbiːjɑːn] 12:04, 6. Jan. 2009 (CET)

Irgendeine Lösung wäre aber vielleicht doch noch ganz gut, auch wenn ich verstehen kann, dass der Textteil links dann zu wenig Platz hat. Aber das die Buchstaben bis an die Tabellenbegrenzung heranreichen und fast tangieren, sieht in der Tat mehr als unschön und vor allem ungekonnt aus. Mir fällt aber auch nichts ein. -- Thomas ^✉ 19:52, 6. Jan. 2009 (CET)

Wo wir hier grade so viel über „Qualität“ reden, hier mal ein Auszug aus der ersten Artikelversion der Adler Mannheim: Für den großen Erfolg wird nach jahrelanger Debatte ein neues Eis-Stadion (MannheimArena) in Mannheim-Bösfeld erstellt und viele seltene Feldmäuse verlieren dabei ihre Heimat. [1] Weltklasse :D Und das war damals kein Vandalismus, sondern durchaus ernst gemeint. --[Fɑːbiːjɑːn] 22:31, 8. Jan. 2009 (CET)

Kassel Huskies

Ich habe bei den Huskies nun die Spieler vom All-Star Game hinzugefügt und es mir mal erlaubt, diese mit sehr gut zu bewerten, da es ja nicht unbedingt ein Fließtext sein muss, oder? Das Maskottchen habe ich mit gut bewertet, da das von den Eisbären Berlin auch gut bewertet wurde. Es gibt nur überhaupt keine Belege dafür, außer nur hin und wieder einen Artikel in der hna.de, in auf deren Fotos es zu sehen ist. Dass es eines gibt, weiß ich natürlich, da ich es ja bei den Spielen auf dem Eis sehe - nur den Namen weiß irgendwie keiner. Zusätzlich habe ich die Bewertung der Fans auf sehr gut gesteigert, da es vor meiner Umschreibung und vor dem Foto des Heubodens auch auf gut stand und nun meiner Meinung nach besser ist - da gibt es auch weiterhin nichts hinzuzufügen. Außerdem habe ich das Bild der gesperrten Trikotnummern durch ein schärferes ersetzt. Es ist das Bild, welches bei Shane Tarves zu sehen ist. Was fehlt denn da noch, damit es sehr gut wird, denn egal wie gut das Bild auch wird, die Trikots hängen nunmal lieblos und sch... unter dem Dach - da wird auch das beste Foto nichts rausholen können. Einen Fließtext wie bei Krefeld wollte ich nicht einfügen, da die beiden Spieler schon unter den bedeutenden Spielern aufgeführt sind. --NiTeChiLLeR 04:21, 7. Jan. 2009 (CET)

Die Bewertung dürft ihr natürlich eurer bisherigen Auflistung anpassen... also die Noten auch verschlechtern etc. Habe es nur verändert, weil ich es auch im Artikel umgeändert bzw. verbessert habe. Was mich ein bisschen stört ist die Note 6, denn es kann ja zwei Gründe geben, wieso etwas nicht aufgeführt ist: Gibt es wirklich nicht oder Steht nur noch nicht im Artikel. --NiTeChiLLeR 04:40, 7. Jan. 2009 (CET)Gehe jetzt mal schlafen, falle gleich vom Stuhl...

Huskie-All-Stars

@ Nitechillar: Ist die Liste komplett? Muss ja, wenn du ihr eine 1 gegeben hast ;) Wenn ja, wo hast du die Daten der 90er-Jahre-Spiele her, würde mich für meine Areit interessieren. Gruß --[Fɑːbiːjɑːn] 04:16, 7. Jan. 2009 (CET)

Welche 90er-Jahre-Liste? Die Teamzugehörigkeit betrifft die Zugehörigkeit zu den Huskies... oder was meinst du? --NiTeChiLLeR 04:23, 7. Jan. 2009 (CET)

Ich meine die Spiele aus den 1990er-Jahren. Damit du den Anspruch auf sehr gut stellen kannst, musst du doch zumindest vollständige Daten für die Kader der All-Star-Spiele von 1998 bis heute haben? Da habe ich nie Daten für gefunden, weshalb alle anderen All-Star Game Abschnitte so schlecht bewertet sind. PS: Warum hast du nicht erst den Beitrag oben geschrieben und dann bewertet, dann hätten wir es mit meinen und Thomas' Bewertungskriterien abstimmen können. Die kannst du ja nicht wissen. Ein sehr gut ist mir bei den All-Star-Spielen ehrlich egsagt noch zu hoch, da sehen meine Kriterien ungefähr so aus:

• Note 1: Fließtext + Tabelle (San Jose Sharks)
• Note 2: Fließtext + Tabelle unvollständig oder vollständige Auflistung
• Note 3: unvollständige Auflistung --[Fɑːbiːjɑːn] 04:28, 7. Jan. 2009 (CET)

Die Spiele aus den 90er Jahren kenne ich nicht... meinst du, weil da auch Huskies-Spieler noch gespielt haben könnten? --NiTeChiLLeR 04:36, 7. Jan. 2009 (CET) Die Bewertung könnt ihr natürlich eurem Schema anpassen... ist nur schon so spät und ich hab halt in den Sachen, die ich umbewertet habe, auch meiner Ansicht etwas verbessert... wollte euch aber nicht vorausgreifen - kannst du natürlich auch verschlechtern, nur möchte ich nicht, dass die doch etwas subjektive Einschätzung auch zu großen Einfluss auf die KEA nimmt, die ja gerade läuft

Wenn du keine Daten zu allen Spielen hast ist die Liste imA - egal ob Huskies mitgespielt haben oder nicht - unvollständig, würde im Moment bei diesem Abschnitt daher noch auf eine 3 tendieren, da die Datenlage, weil in DEL All-Star Game (Austragungen) nur ca die Hälfte aller kader aufgeführt ist. Was die Gesperrten Trikotnummern betrifft, halte ich das Krefeld-Modell persönlich für sinnvoller, also die gespperrten Trikotnummern mit Fließtext und die entsprechenden Spieler dafür bei den bedeutenden raus. Wenn gesperrte Nummern, HHOF-Mitglieder usw im Artikel ausgeführt sind kann man aus dem Abschnitt in meinen Augen auch ein "Weitere bedeutende ehemalige Spieler" machen, da der Abschnitt ja hinter den anderen kommt. Bei Artikeln wo es diese anderen Abschnitte nicht gibt macht dies natürlich keinen Sinn. Ich leg mich jetzt aufs Ohr. Nacht --[Fɑːbiːjɑːn] 04:40, 7. Jan. 2009 (CET)

Ok, ist nachvollziehbar und seh ich auch so... kann also gerne umgeändert werden --NiTeChiLLeR 04:42, 7. Jan. 2009 (CET) ebenso gn8

@NiTeChiLLeR: Nur so eine kleine Anmerkung: Es sollte nicht unbedingt geschehen, dass jetzt jeder anfängt selbst an den einzelnen Noten herumzufummeln. Dafür bitte, bitte diese Diskussionsseite nutzen. Bisher haben wir uns immer, und das auch zeitnah, auf eine gute, dem Schreiber entgegenkommende Note einigen können. Das ist jetzt nicht irgendwie böse gemeint, nur würde es das absolute Chaos geben, wenn jeder beginnt sich die Noten selbst zu geben. Einfach hier, wie jetzt auch geschehen, einen Beitrag beginnen und die Änderungen kurz erläutern. Das würde schon völlig ausreichen. Danke! -- Thomas ^✉ 07:27, 7. Jan. 2009 (CET)

Wie schon gesagt, Thomas: ich wollte euch da nicht vorweggreifen, sondern lediglich der Anmerkung bei der KEA entgegenwirken und zumindest etwas da stehen haben. Bleibt natürlich euch überlassen, wie ihr das ganze bewertet... hab's natürlich auch gleich hier angemerkt und nicht einfach so stehen lassen - ist ja eure subjektive Einschätzung --NiTeChiLLeR 14:26, 7. Jan. 2009 (CET)

Ich will hier auch kein großes Fass aufmachen und klar ist dieser ganze Bewertungs-Klimmbimm rein subjektiver Natur. Nur würde es doch sehr die Übersichtlichkeit über das Projekt einschränken, wenn jeder seinen Artikel persönlich in Form der Notengebung pusht. Aber mir ist schon klar, dass das keineswegs deine Intention war. Von daher einfach abhaken!:) Gruß Thomas ^✉ 17:08, 7. Jan. 2009 (CET)

Würde an der bisherigen Bewertung für All-Star Games festhalten, also wie sie oben steht, denn bei schlechter Datenlage sollte man in meinen Augen nicht die Ansprüche auf Vollständigkeit runterschrauben. Die Frage ist nur: Wie könnte man an die Kaderdaten rankommen? DEL, DEB, Eishockey News? --[Fɑːbiːjɑːn] 12:46, 7. Jan. 2009 (CET)

Habe die gesperrten Trikotnummern jetzt ebenfalls als Fließtext geschrieben und diese Spieler auch aus den Bedeutenden Spielern gestrichen. Da ich sehe, dass auch einige der bedeutenden Spieler am All-Star Game beteiligt waren, werde ich es demnächst genauso für den All-Star Game-Abschnitt machen und diese Spieler auch aus den bekannten Spielern streichen --NiTeChiLLeR 14:18, 8. Jan. 2009 (CET)

Noch eine kleine Anmerkung zum All-Star Game, bevor das irgend ein Übergenauer kritisiert: Der einzige Grund, warum 2001 kein All-Star Game stattfand ist, dass der Termin für die Spiele von zuvor zu Beginn einer Saison vor den Beginn der Play-offs gelegt wurde. Das DEL All-Star Game 2002 wäre also, bei alter Termininierung das DEL All-Star Game 2001 gewesen. Worauf ich hinaus will: Die Aussage in der Einleitung, dass das Spiel seit jeher vor den Play-offs stattfand ist nicht ganz korrekt. --[Fɑːbiːjɑːn] 16:45, 8. Jan. 2009 (CET)

Ah, okay - gleich mal geändert --NiTeChiLLeR 16:52, 8. Jan. 2009 (CET)

So, hab nochmal drüber geschlafen und denke, dass bei den gesperrten Trikotnummern und der HHOF nichts mehr hinzukommt - könnt also 'ne Neubewertung vornehmen, wenn ihr wollt. --NiTeChiLLeR 13:42, 9. Jan. 2009 (CET) Danke übrigens Fabi für die Komplettierung der Spielerartikel mit Infobox und Statistik - hätte noch ein bisschen gedauert, bis ich dazu gekommen wäre

Kein Thema, nehme mir die Vereine nach Priorietät vor und was könnte momentan wichtiger sein als eine KEA. Die beiden Abschnitte sind auch bewertet. Habe wegen den All-Star-Spielen übrigens mal Horst Eckert vom Eishockeymusuem angeschrieben, der mir schon bei viel schlechterern Datenlagen aushelfen konnte :D --[Fɑːbiːjɑːn] 16:52, 9. Jan. 2009 (CET)

HHOF

Tach auch, warum hast Du bei den Huskies unter Abschnitt HHOF nicht Hans Zach angegeben? Zwar steht die HHOF unter Spieler, aber dennoch habe ich bei den Pinguinen alle angegeben, die bei dem Verein gewirkt haben, auch z.B. als Trainer! LG --Vonsoeckchen Disk. 15:44, 7. Jan. 2009 (CET)

Habe ich bei den Adlern genauso gehalten --[Fɑːbiːjɑːn] 17:14, 7. Jan. 2009 (CET)

So, die HHOF hab ich auch hinzugefügt. Ich glaube, ich werde diesen Abschnitt aber unter die Trainer stellen, da es nur zwei Akteure in dem Museum gibt, die mal für die Huskies aktiv waren - jedoch als Trainer. Oder wir gliedern den Punkt komplett aus und nehmen ihn als eigenen Punkt - Was meint ihr? Unter Spieler passt das meiner Meinung nach nicht und den werde ich dort wohl auch nicht lassen. Aber natürlich hab ich daraus einen Fließtext gemacht :-) --NiTeChiLLeR 14:18, 8. Jan. 2009 (CET)

Eisbären Berlin

Habe mich im Zuge der Qualitätsoffensive DEL den bisher roten Bereichen der Eisbären Berlin (Gesperrte Trikotnummern, Mitglieder der Hockey Hall of Fame Deutschland, Teilnahmen von Spielern am All-Star-Game, Spielstätte(n) sowie Maskottchen) gewidmet und würde mich über eine Aufwertung dessen freuen. ;) Frohes Neues und liebe Grüße, --Cujo301 19:04, 2. Jan. 2009 (CET)

Das freut! Aus meiner Sicht in Noten:

• Gesperrte Trikotnummern 2/3
• Mitglieder der Hockey Hall of Fame Deutschland 1/2
• Teilnahmen von Spielern am All-Star-Game 3
• Spielstätte 2/3
• Maskottchen 4

Fabi, was meinst du? Bin jetzt auch nicht so damit vertraut, wie streng oder nicht streng du die Abschnitte in den anderen Artikeln bewertet hat. Gruß, Thomas ^✉ 09:44, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mir das ganze graqde auf einem Rechner mit einer Auflösung von 1024x768 angeschaut, also kann ich zum layout nur mit Vorbehalt etwas sagen.

• Gesperrte Trikotnummern - vergleichbar mit Krefeld, nur anderes Design (kann ich wie egsagt momentan nichts zu sagen, tendenziell gefällt mir aber das von den Pinguinen besser), nicht ganz so ausführlich, also würde ich sagen ne 2 ist ok
• Mitglieder der Hockey Hall of Fame Deutschland 1/2 - schönes Design nur etwas unausgeglichen (tw ein Satz, tw ein ganzer text) - 2
• Teilnahmen von Spielern am All-Star-Game 3 - habe das selbe Design bei Krefeld mit ner 2 bewertet, mit der Aussage, dass es nicht vollständig ist (und in Deutschland leider auch nicht vollständig sein kann, es sei denn man schreibt den verein an oder so, weil es für die 90er-Jahre keine Kaderdaten gibt) - wenn man aber bedenkt, dass der Fließtext wie in der KRefeld-Diskussion eine 1 wäre tendiere ich hier und auch bei Krefeld zu einer 3
• Spielstätte 2/3 - Spielstätte hätte bei meiner bisherigen (nicht sehr hohen Messlatte) eig sogar für eine 1/2 gereicht
• Maskottchen 4 - Maskottchen ist eine ganz schwierige Sache, da es meistens viel Fangeschwafel und wenig Gehalt ist. Da die Viecher in Deutschland oft keinen sehr hohen Stellenwert haben und man deswegen nicht viel schreiben kann, dieser text aber überdurchschnittlich neutral ist, würde ich zu einer 2 tendieren. --[Fɑːbiːjɑːn] 11:57, 3. Jan. 2009 (CET)

Außer der Benotung für das Maskottchen kann ich damit gut leben. Für einen Satz empfinde ich eine 2 für doch ein wenig zu hoch angesetzt. Mit der goldenen Mitte (eine 3) würde ich mich aber abfinden, da die von mir "geforderte" 4 in Anbetracht der Informationslage doch ein wenig zu niedrig angesetzt ist. -- Thomas ^✉ 19:09, 4. Jan. 2009 (CET)

Kann ich verstehen, aber zu den Viechern gibt es normalerweise außer Geschwurbel noch weniger Informationen als in der NHL. Wenn ich mir die anderen Maskottchen-Abschnitte so ansehe, war ich hier schon dankbar, dass überhaupt ein neutraler, sachlicher Text und kein XY wurde 916 geboren, lebt auf dem Planeten Eis und frisst vor jedem Spiel drei kleine Kinder gestanden hat :D Aber wir können auch gerne eine drei draus machen, die Frage ist nur, ob man viel mehr in Deutschland überhaupt erreichen kann. --[Fɑːbiːjɑːn] 19:12, 4. Jan. 2009 (CET)

Wenn es hier in Deutschland noch weniger zu den Maskottchen gibt als in der NHL, dann ist die 2 doch in Ordnung. Denn selbst da findet man kaum brauchbares, das eine Erwähnung rechtfertigen würde. Apropos „XY wurde 916 geboren, lebt auf dem Planeten Eis und frisst vor jedem Spiel drei kleine Kinder“...da gab's mal so nen ähnlich aufgebauten Artikel zum Maskottchen des DEB. Hier ist noch der Rest, aber das ist bei weitem nicht mehr so schön! -- Thomas ^✉ 19:39, 4. Jan. 2009 (CET)

(BK) Die Datenlage ist hierbei auch sehr mau bzw. enorm „fan- bzw. sponsorsprech“, da die beiden Bären neben ihrer Rolle als Einheizer auch noch das hiesige Gasunternehmen (welches die Bären gesponsort hat) präsentieren sollen. Man kann natürlich noch ein paar Sätze zur Entstehung (Bully ist bspw. drei Jahre vor Bully Bambini „geboren“ und ist demnach sein Vater...), hab dies aber bewusst raus gelassen, da wir ja hier keine Märchenstunde veranstalten wollen. ;) Ich schau nochmal zu anderen Vereinen – vielleicht gibt es noch etwas, was man ergänzen kann.

P.S. Abschnitt Trainer ist komplett neu überarbeitet, Mitglieder der HHOF etwas kompakter, Stammverein und Fans etwas ergänzt. Wenn ihr mögt, könnt ihr schon mal drüber schauen und ggf. neu bewerten, werde mich aber demnächst noch mit den restlichen gelben Abschnitten widmen. (BTW: Danke Fabian fürs Umschreiben der Einleitung). Viele Grüße, --Cujo301 19:41, 4. Jan. 2009 (CET)

Genau wegen der Tatsache, dass es hauptsächlich um Sponsoren geht, habe ich bei den Adlern bisher auf das Maskottchen verzichtet (zumal das soweit ich informiert sogar nur vom Stadion ist). Es ist einfach sehr schwer, überhaupt irgendwas neutrales hinzubekommen und das finde ich hast du sehr gut gemacht. Vllt kann man ja noch rausfinden wer die Bären entworfen hat (vllt. sind ja auch aus dem Fell von Bruno oder Knut genäht) und das Gasunternehmen kann man als Initiativenleiter imA auch erwähnen - man muss ja nicht den Namen nennen ;) btw: Änderungen zur Kenntnis genommen. --[Fɑːbiːjɑːn] 20:03, 4. Jan. 2009 (CET)

Hi ihr Zwei. Mit dieser Bewertung kann ich vorerst leben, da sie noch Platz nach oben lässt und ich mich somit noch intensiver damit beschäftigen kann. Wollte nur erstmal einen gewissen Grundstock errichten, an dem man sich dann orientieren kann. Was das Design der gesperrten Trikotnummern betrifft: Ich habe bewusst ein anderes Layout gewählt, da es in diesem Bereich naturgemäß an zwei- bis dreispaltigen Listen strotzt und dies innerhalb des Gesamtartikels optisch nicht unbedingt ansprechend wirkt. Zu den Mitgliedern der HHOFD wird in den nächsten Tagen sicher noch etwas kommen – diese unterschiedliche Form sagte mir gestern auch noch nicht ganz zu. Viele Grüße, --Cujo301 12:52, 3. Jan. 2009 (CET)

Habe mir mal erlaubt, das Tabellendesign der gesperrten Nummern an das Design der anderen Tabellen in den DEL-Artikeln anzupassen (z.B. Kadertabellen, frühere Mannscahften) anzupassen. Hoffe, du findest das nicht zu sehr in deine Arbeit gepfuscht. --[Fɑːbiːjɑːn] 13:35, 3. Jan. 2009 (CET)

Passt prima, Danke sehr. Ich melde mich dann einfach nochmal, wenn ich der Meinung bin, dass die anderen Teile eine Verbesserung erfahren hätten. :) --Cujo301 15:13, 3. Jan. 2009 (CET)

Also ich würde jetzt sagen, dass der Artikel nun eine gewisse Reife erreicht hat. Im Geschichtlichen ist das Gros abgedeckt, kann allerdings noch ausführlicher behandelt werden, wenn ich mir mal die „Wellblechpalastgeschichten“ ausleihe und es der allgemeine Tenor von euch ist. Die Teilnahmen an All Star Games sind anhand der Quellenlage und „Zwischen-den-Zeilen-lesen“ (u.a. Torschützen und Vorlagengeber der bisher nicht erfassten All Star Games) so gut wie komplett; hierbei habe ich absichtlich noch nicht das bevorstehende Spiel eingefasst, was allerdings nach Bestätigung (also nach dem Spiel) geschehen wird. Im Abschnitt Fans kamen noch ein paar ergänzende Informationen hinzu. Nun meine Frage: Welche Fakten fehlen noch, um in den entsprechenden hellgrünen Abschnitten ein dunkelgrün zu erlangen – auch in Hinblick auf eine geplante Lesenwert-Kandidatur? Viele Grüße, --Cujo301 23:59, 10. Jan. 2009 (CET)

Stammverein und Spielstätten sind bewertet, Geschichte kann ich heute abend leider nicht mehr drüber gucken, Fans wohlwollend auf zwei allerdings sind da schon noch ein paar POV-Formulierungen und Pauschalaussagen drin (Diese Stimmung und die Emotionen konnten in die O2 World übertragen werden. . Allerdings kam es nie zu nennenswerten Zwischenfällen, sodass man sehr schnell erkennen musste, dass diese Vorwürfe wohl mehr auf falsche Eindrücke von außerhalb zurückzuführen waren. wer ist "man" und woran wurden die Anschuldigungen festgemacht?), die anderen zwei hellgrünen Kategorien hinken mir noch zu sehr hinter den sonstigen dunkelgrünen hinterher, vllt selber mal vergleichen und gucken,w as man noch anpassen kann (z.B. könnten gesperrte Nummern aufgrund ihrer enormen Bedeutung noch etwas mehr Text enthalten). Die Bewertung der All-Star games lasse ich momentan mal ruhen, bis ich Antwort von der DEL habe (das zwischen den zeilen lesen habe ich bei den Adlern auch versucht und irgendwann aufgegegeben, weil es einfach niemals vollständig sein kann wenn man bei Eurohockey nach "DEL All-Star game 1998" oder wie das genau bei den Spielerbios aufgeführt ist bekommt man z.B. auch nur zwei Spieler) - von daher abwarten, ob wir irgendwie an bessere Daten kommen. Noch ein kleiner Tipp, wenn du in die KLA willst (ohne jetzt über den Geschichtsteil geschaut zu haben): Schau dir mal den Abschnitt Vereinshymnen und ob man das wirklich SO drinlassen muss. Vllt tut es ja eine Erwähnung im Fanabschnitt auch. Aufgrund dessen was hier bisher entstanden ist stimme ich übrigens inwzischen mit Thomas überein, dass es für eine 2 beim maskottchen doch etwas mehr Text sein dürfte. --[Fɑːbiːjɑːn] 01:04, 12. Jan. 2009 (CET)

Was ich nicht verstehe: Wieso sind die Eisbären noch mit der Gesamtnote 3 bewertet, obwohl so viele einsen und zweien dabei sind? Und warum ist die DEG noch mit 1 bewertet, obwohl der Artikel der Mannheimer ausgereifter wirkt? --NiTeChiLLeR 01:22, 12. Jan. 2009 (CET)

Die DEG ist deshalb mit 1 bewertet, weil sie zum Zeitpunkt als ich das System eingerichtet habe, eigentlich auf einer Höhe stand mit den Huskies und gerade aus einer (gescheiterten) Exzellenz-Kandidatur kam. Dementsprechend würde ich vorschlagen: Eisbären auf 2 und Mannheim auf 1?! Gruß Thomas ^✉ 07:57, 12. Jan. 2009 (CET)

So, wie ich euer System überblicke, fände ich das nachvollziehbarer --NiTeChiLLeR 09:43, 12. Jan. 2009 (CET)

Eisbären sinde aus einem ganz einfachen Grund auf 3: Weil die Geschichte die Note 3 hat und die macht in meinen Augen vielleicht 75% eines guten Artikels aus. Was nützt einem Artikel eine 1 in vielen kleinen, eher "unbedeutenden" Kategorien, wenn das "Herzstück" ziemlich mittel ist. Wie gesagt, die Bewertung stammt noch aus der Zeit bevor der Geschichtsteil überarbeitet wurde, hatte bisher noch keine Gelegenheit den neuzubewerten. Wenn dies aber geschehen ist, geht auch zu 100% die Gesamtnote rauf. Bei den Adlern will ich mich zumindest bei der Hauptnote als Hauptautor raushalten, sage aber mal, dass ich die vorhandene Datenlage ausgeschöpft habe und wohl nichts mehr erweitern kann. Ob das für euch 1-würdig ist, lasse ich eucht entscheiden ;) --[Fɑːbiːjɑːn] 12:15, 12. Jan. 2009 (CET)

Review Geschichtsteil

• Schön wären Jahresangaben hinter den Kapiteln (à la Die Anfänge im Berliner Eishockeysport (1950 bis 1994) - wobei man da sicher inhaltlich streiten kann ob es wirklich bis 1994 Anfänge waren, also man die BRD-Bundesligazeit auch noch zu den Anfängen zählt. Vielleicht noch ein Kapitel wie Nach der Wende oder so
• Kleinigkeit: Sportvereinigung Deutsche Volkspolizei (VOPO Berlin) - vielleicht ein kurz oder Kurzform vor das VOPO
• Diese bestritt am 9. Juni 1951 ihr erstes Eishockeyspiel (2:6 gegen Einheit Berliner Bär). Klammern sind nie schön im Fließtext, liebe in einen Nebensatz oder einfach in eine Adverbiale packen (Mit einem 2:6 gegen die Einheit Berliner Bär bestritt diese...), das gleiche gilt für in der DDR-Liga (2. Liga). → in der zweitklassigen/zweithöchsten DDR-Liga; Die Meisterschaft wurde in dieser Saison durch 4 Mannschaften (ASK Vorwärts Crimmitschau, TSC Berlin, SG Dynamo Weißwasser, SC Dynamo Berlin); Im darauf folgenden Jahr, wieder mit 4 Teams (der SC Empor Rostock ersetzte dabei den TSC Berlin) wurde die Meisterschaft 1966/67 im Zeitraum von 31 Tagen in diesmal 5 Turnieren ausgespielt; Im darauf folgenden Jahr, wieder mit 4 Teams (der SC Empor Rostock ersetzte dabei den TSC Berlin); In der ersten Bundesliga-Saison 1990/1991 erreichten die Eisbären nur den 11. Tabellenplatz und stiegen in die 2. Bundesliga (Staffel Nord) ab, → in die Staffel Nord der 2. Bundesliga ab; aus der sie im Folgejahr durch eine beeindruckende Leistung in der Aufstiegsrunde (nach Platz 7 in der Vorrunde, Platz 1 in der Aufstiegsrunde erreicht) , wurde jedoch (und wird auch heute noch) von den Fans weiter gerufen.
• Nach dem sportlichen Abstieg 1951 qualifizierte man sich 1952 erneut für die Oberliga. In diesen Zeitraum fällt auch die Umbenennung in SV Dynamo Berlin. Trotz Qualifikation nahm man 1953 nicht am Spielbetrieb der Oberliga teil. - Zweimal man liest sich nicht schön, vllt mal Verein oderClub als Substitution benutzen (da kommkt später noch zig mal "man" ohne was anderes dazwischen). Begründung, warum "man" nicht an der Oberliga teilnahm wäre auch ganz schön. Am besten gleich mit Quellenangabe, da hat der Geschichtsteil für eine KLA zu wenig
• in einer bis zu 8 Mannschaften umfassenden Liga hatte, Meisterschaft wurde in dieser Saison durch 4 Mannschaften, In der Saison 1967/68 nahmen 8 Mannschaften an der DDR-Meisterschaft teil. usw. - Zahlen bis zwölf ausschreiben
• Mit einem Punkt Rückstand auf die SG Dynamo Weisswasser fuhr man zum letzten Turnierwochenende, ausgetragen in Weisswasser. Dort errangen die Berliner gegen die Lausitzer durch einen 2:1 Erfolg im entscheidenden Spiel ihre erste Deutsche Meisterschaft der DDR. - Unwichtig dass man da hinfuhr, einfach erwähnen wo das letzte Turnierwochenende stattfand.
• 1969/70 lief es noch schlechter. Reine POV-Spannungsaufbaue, raus
• Nach dem für mehrere Sportarten fatalen Beschluss der DDR-Sportführung nur medaillenträchtige Sportarten zu fördern, - "fatal" klingt sehr nach POV, neutralisieren (folgenträchtig oder so)
• und füllten ihn mit meist kanadisch geprägten EU-Ausländern aus (z. B. Chris Govedaris) - mit überragendem Erfolg: mehrere Dinge: wie sooft besser Nebensatz/Anhang als Klammer, Gedankenstrich (–) statt Trennstrich, überragend ist POV
• Die Saison 2004/05 sollte noch erfolgreicher werden. autsch
• schlug den ERC Ingolstadt nach dem Modus best of five → nach dem Modus „Best of Five“

Insgesamt ist der Geschichtsteil imA immer noch maximal 3, wenn die Punkte abgearbeitet sind können wir vielleicht über eine 2 reden, allerdings liest sich das ganze durch die teils überkurzen Sätze und den eher langweiligen Stil (man, man, man, andauernd gleicher Satzaufbau: "In der Saison xx erreichte man den xten Platz. In der darauffolgenden Saison erreichte man den xxten Platz.") stellenweise noch sehr, sehr holprig (ich verlange ja gar keine Bandwurmsätze, das wäre auch wieder nicht zuträglich, aber schön lesen sollte sich das ganze bei einem Lesenswerten Artikel schon.

Was auch stark auffällt ist, dass der Geschichtsteil sehr unsymmetrisch ist. Dass man die Zeiten der Mini-Liga in zwei Sätzen zusammenfasst ist logisch, da das kein ernstzunehmender Spielbetrieb war, aber gerade im neuen Jahrtausend schweifen die Ausführungen deutlich aus, jede Play-off-Serie wird einzeln beschrieben, sodass am Ende eine Saison einen ganzen Abschnitt hat, die gleiche Menge, die in den vorderen Textteilen ganze Dekaden einnahmen. Außerdem neigt der Letzte Teil öfter zu Fan/Sportreporterformulierungen, die ich zur Auflockerung nicht schlimm finde, aber in einer KLA garantiert bemängelt werden. --[Fɑːbiːjɑːn] 12:44, 12. Jan. 2009 (CET)

Hui, vielen Dank für das ausführliche Review! Dass der Geschichtsteil noch die Achillesferse des Artikels ist, ahnte ich schon, jedoch habe ich jetzt zumindest mal eine außenstehende Meinung und kann diesen Teil entsprechend anpassen. Bei deinen o.g. Ausführungen hast du natürlich völlig recht: wenn man (scnr :)) das jetzt erneut liest, stellen sich teils die Nackenhaare auf. Danke nochmal und viele Grüße, --Cujo301 13:12, 12. Jan. 2009 (CET)

Viel Spaß bei der Arbeit. Ist zwar noch ein bisschen, aber wenn das geschafft ist, steht imA einer Lesenswert-Kandidatur nichts mehr im Wege =) Als ich mit der Qualitäsbestands-Arbeit angefangen habe, habe ich übrigens noch gedacht: „Wie erbärmlich, dass die bestimmende Mannschaft der letzten 5 Jahre, einen so mittelmäßigen Artikel hat...“. Klasse, was du da in so kurzer Zeit daraus gemacht hast --[Fɑːbiːjɑːn] 13:44, 12. Jan. 2009 (CET)

Hi, hier spricht mal wieder der Eishockeybiblothekar. Hat von Euch jemand das neue Buch von Steffen Karas: 100 Jahre Eishockey in Berlin: Faszination durch Tradition, das wir auch in der Literaturliste der Eisbären haben, gelesen? Das ist möglicherweise das beste Buch, dass bisher über das deutsche Eishockey geschrieben wurde. Wäre sicherlich die ideale Grundlage für die Überarbeitung des Geschichtsteils. Viele Grüße, --Horge 17:17, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich habe dieses Buch meinem Vater dieses letztes Jahr zu Weihnachten geschenkt, aber es selbst versäumt, mal darin zu blättern. Ich lasse es mir aber das nächste Mal (mit den Wellblechpalastgeschichten) mitbringen und werde daraus sicher was Ordentliches zusammenstricken können. --Cujo301 18:10, 12. Jan. 2009 (CET)

EHC München

Hallo Thomas, ich habe mich mal an den Artikel des EHC München gesetzt und ihn komplett überarbeitet, ausgebaut und an die DEL-Struktu angepasst. Weiß nicht ob es für eine Notenverbesserung reicht... Schaus dir einfach mal an ;) Gruß --Sven2512 15:37, 19. Jan. 2009 (CET)

Wenn ich mich recht entsinne, war da vor geraumer Zeit schonmal jemand dran, deshalb war auch der Geschichtsteil etwas POVig und verzahnt. Hab grad noch ein paar Kleinigkeiten gefixt. Gruß zurück, -- Thomas ^✉ 16:00, 19. Jan. 2009 (CET)

EHC München nach Überarbeitung von 3 auf 2; Vermerk zur Geschichte entfernt -- Thomas ✉ 16:00, 19. Jan. 2009 (CET)

All-Star Game-Teilnahmen

Hi, nachdem ich bisher von der DEL noch keine Antwort habe, an die mich sowohl Horst Eckert vom Eishockeymusuem als auch der DEB weitergeleitet haben, was die fehlenden Kader betrifft, habe ich mal angefangen, die fehlenden Kader aus den Eurohockey-Daten, Torschützenlisten etc zu "rekonstruieren", siehe Diskussion:DEL All-Star Game (Austragungen). Dürfte für all die interessant sein, die schon einen All-Star-Game-Abschnit in "ihrem" DEL-Artikel haben bzw. planen, einen solchen einzubauen. Nach wie vor ist die Datenlage aber sehr dürftig, wer noch Daten hat sollte diese hinzufügen =) Gruß --[Fɑːbiːjɑːn] 18:32, 19. Jan. 2009 (CET)

Oh, das ist gut! Wird auch ein netter kleiner Zusatz für den ein oder anderen Spielerartikel. -- Thomas ^✉ 18:43, 19. Jan. 2009 (CET)

Sehr cool - hab ich mal nachgetragen... werde demnächst auch das ganze ausformulieren :-) --NiTeChiLLeR 19:17, 19. Jan. 2009 (CET)

Coole Arbeit, so habe ich auch noch jemanden gefunden, der mal in Dortmund gespielt hat (Brad Bergen) ;) --Sven2512 14:58, 20. Jan. 2009 (CET)

Mitglieder HHOF Deutschland

Da es noch viel schwieriger ist, die Mitglieder der Hockey Hall of Fame Deutschland dem jeweiligen Verein zuzuordnen, habe ich auch mal noch alles zusammengetragen, was zu den Teamzugehörigkeiten der HHOFD-Mitglieder im Internet zu finden war: Benutzer:Eintracht4ever/HHOF Deutschland. Zur Vereinfachung auch wieder mit aktuellen Teamnamen - also einfach den Namen in die Browsersuche und los gehts ;) --[Fɑːbiːjɑːn] 15:00, 20. Jan. 2009 (CET)

OT: Wo du ja im Moment so sehr mit den deutschen Eishockeygremien in Kontakt stehst, gibt es auch irgendwo Quellen bezüglich Auszeichnungen der DEL? Christoph Schubert ist beispielsweise 2001 DEL-Rookie des Jahres gewesen oder Michael Wolf hat, laut WP-Artikel, 2006 diverse Auszeichnungen seitens der DEL erhalten. Eine wirkliche Quelle mit gebündelten Infos zu diesen vermeintlich offiziellen Auszeichnungen konnte ich bisher aber nirgends finden. Würde dann auch Spielraum für eine weitere Rubrik in den Teamartikeln (Auszeichnungen oder „DEL Awards“) bieten. Gruß Thomas ^✉ 15:24, 20. Jan. 2009 (CET)

Naja was heißt in Kontakt... wenn du dem DEB eine Mail schreibst leitet er diese sofort an Horst Eckert weiter, der eigentlich immer sehr hilfsbereit ist, aber einem eher bei den "älteren" Sachen weiterhelfen kann (z.B. so Sachen wie "Wer ist dieser Spieler). Zu DEL-Belangen konnte auch er bisher nicht weiterhelfen und die Liga selbst habe ich schon vor zwei Wochen oder so wegen den All-Star-Spielen angeschrieben, da bekommst du aber eigentlich prinzipiell nocht nicht mal eine Antwort. Werde aber mal sehen was sich tun lässt. Fürs erste hilft wohl erstmal nur mit Google die Eurohockey-Seiten nach Begriffen, die dir die Erfolgsabschnitte der Profile wie Michael Wolf geben, abzusuchen. --[Fɑːbiːjɑːn] 15:33, 20. Jan. 2009 (CET)

Ebenfalls OT: Ich finde solche „Arbeitslisten“ sehr gut und für die weitere Bearbeitung der Artikel außerordentlich hilfreich. Jedoch wird mir das alles irgendwie immer unübersichtlicher. Auf Thomas' Benutzerseite gibt es die Vereinsartikel, auf der DEL-Disk die All Star Games und nun auf deiner Seite die HHOF-Mitlieder. Für die Übersichtlichkeit wäre es toll, alles auf einer zentralen Seite zu bündeln (meinetwegen alles auf Thomas' Unterseiten, da er schon einen Großteil vereint) und an entsprechender Stelle (bspw. Wikiprojekt Eishockey o.ä.) zu verlinken. So haben viele andere Neueinsteiger wieder einen Überblick auf die noch offenen Baustellen. --Cujo301 15:44, 20. Jan. 2009 (CET)

Das war Gedankenübertragung :D Habe die "Arbeitshilfen" auf der DEL-Qualitätsoffensive-Seite verlinkt, denn da gehören sie ja schließlich hin. --[Fɑːbiːjɑːn] 15:55, 20. Jan. 2009 (CET)

Danke. :) --Cujo301 16:06, 20. Jan. 2009 (CET)

Junge Fabi, du hast in den Semesterferien einfach zu viel Zeit ;-) Aber sehr schöne Aufbereitung... danke! --NiTeChiLLeR 17:10, 20. Jan. 2009 (CET)

EHC Wolfsburg

Auch wenn in diesem Artikel noch einiges im Argen liegt, würde ich mich über eine punktuelle Aufwertung dessen freuen. Es ist echt hart, bei diesem jungen Verein an vernünftige Quellen/Statistiken o.ä. zu gelangen; zumal die entsprechenden Webseiten auch nicht unbedingt ergiebiger sind... Herr Bibliothekar, haben Sie einen tollen Literaturtipp? :) Grüße, --Cujo301 00:30, 22. Jan. 2009 (CET) noch mit einschrieb, bevor die Kinnlade abfällt: Bitte die Geschichte schleunigst überblättern! An die mach ich mich später.

Warum plötzlich ein komplett anderes Desgin bei bedeutenden Spielern und bei All-Star-Game-Teilnehmern? Ich dachte, wir wollten das einheitlich machen. Und was mir noch auffällt: Du hast bei der Trainerliste einen Stern gemacht mit dem Hinweis, dass derjenige während der Saison ausgetauscht wurde. Wenn du dann aber auch noch die Monate angibst reicht imA eins von beiden. --[Fɑːbiːjɑːn] 12:31, 22. Jan. 2009 (CET)

Das mit dem Design verwundert mich auch... also ich bin für ein einheitliches Design - ok, bei den gesperrten Nummern kann man da eine Ausnahme machen, wenn man so schicke Banner hat, wie die, die der Fabi bei den Adlern oder den Scorpions erstellt hat... gefällt dir das Design denn nicht? Wir haben hier sicher alle nichts dagegen, wenn wir nochmal über die Darstellung reden (sofern dies nicht schon ausdiskutiert wurde) :-) Ansonsten: Vom Inhalt her gute Arbeit! --NiTeChiLLeR 14:35, 22. Jan. 2009 (CET)

Mist, euch entgeht aber auch nix. :p Habs dem allgemeinen Layout nun angepasst. --Cujo301 17:53, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich sage ja nicht, dass sich jetzt jeder auf Gedeih und Verderb auf ein Design versteifen muss. Ist mir nut aufgefallen. Wenn dir das andere besser gefällt können wir ja auch jeweils eine Alternative lassen. Algemein sind die Richtlinien ja nur Richtlinien und keine Vorschriften oder so ;) Werde mich mal an die Einstufung machen (Die Grizzly Adams sind glaube ich die einzige Mannschaft, deren Daten aufgrund des Zeitraums der Ligazugehörigkeit für All-Star-Spiele vollständig sind, damit auf jeden Fall schon mal eine 2)--[Fɑːbiːjɑːn] 21:55, 22. Jan. 2009 (CET)

OT: Bist du eig Eisbären-Fan? Glaube ich habe grade den alten und neuen deutsche Meister gesehen, auch wenn die Adler mehr als grottenschlecht waren und es ohne Freddy zwei Hände voll gegeben hätte =D --[Fɑːbiːjɑːn] 23:54, 23. Jan. 2009 (CET)

Aufgrund meines Wohnortes bin ich öfters bei den Eisbären und sympathisiere auch stark mit ihnen. Das Ergebnis lässt eine Klatsche vermuten, aber ich gehe mal von einem Sahnetag für die Berliner bzw. einem Grottentag für die Adler aus. Dass sich bei den Eisbären dieses Jahr auch gern mal Licht und Schatten abwechseln, hat man wunderbar am letzten Dienstag gesehen... Ich hoffe, „ihr“ habt die Schmach bis zum 25.02. zum Rückspiel wieder vergessen, denn für dieses Spiel liegen die Karten schon neben mir. ;) --Cujo301 00:47, 24. Jan. 2009 (CET)

Naja es war trotz einem mehr als enttäuschende Adler-Auftritt schon die ein oder andere Zucker-Szene der Berliner dabei. Ich hab die Eisbären beim 5:1-Sieg der Adler im ersten Spiel im Oktober gesehen und das 7:2 war heute im Vergleich dazu eine 400%ige Steigerung - da stimmt die Tendenz zum Saisonende hin eindeutig mehr als bei Mannheim. Ein 2:4 gegen Duisburg ist bei so einem Spielplan immer mal drin, aber bei den Adlern läuft seit Wochen nicht mehr viel zusammen...--[Fɑːbiːjɑːn] 00:58, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich habe den Geschichtsteil nun trotz der spärlichen Quellen noch etwas ausgeweitet und stehe in Kontakt mit einem der Fanclubs, der mir in Sachen fehlender Abschnitte hoffentlich unter die Arme greifen wird. Wenn von euch noch jemand tolle Internet-Quellen oder Literatur finden sollte, so würde ich mich sehr über die Nennung dessen freuen (vor allem die fehlenden Zahlen an Zuschauern während der Saison bereiten mir Kopfzerbrechen). --Cujo301 04:12, 25. Jan. 2009 (CET)

BTW: neu hinzugekommen: Mitglieder der Hockey Hall of Fame Deutschland, Vereinsinterne Rekorde sowie eine Ergänzung der „bedeutenden ehemaligen Spieler“

Alle vorhandenen Spielerartikel sind auf zwei, da sie den gängigen Standards entsprechen, aber im Gegensatz zu den 1er-Abschnitten der anderen Artikel noch etwas "dünn" sind (teilweise nur ein Satz pro Spieler). Obwohl der Geschichtsteil natürlich aufgrund der dünnen Quellenlage und den fehlenden Einzelnachweisen (das dürfte aber bei dem, was da ist, kein Problem sein) nicht super umfangreich ist, aber sich dafür in meinen Augen schön liest und auch imA kein POV drin ist, bin ich fast gewillt, da auch eine 2 zu geben, würde aber gern vorher noch andere Meinungen hören :) --[Fɑːbiːjɑːn] 16:09, 25. Jan. 2009 (CET)

Cujo, gib dir nochmal einen Ruck und schreib von 1986 bis 1996 noch jeweils die Endplatzierungen in den Text. Hab ich bei den Huskies nicht anders gemacht, wenn die Datenlage dünn war... was meinst du, wie ich sonst so viel für die Ober- und Regionalliga hätte schreiben können? :-) Die Abschnitte kannst du noch locker mit Ausformulierungen ausbauen... Zusätzlich würde ich den Anfang der Geschichte sowie den Anschluss an den TSV... zusammenfassen z.B. in Vor und nach der Gründung des TSV... - danach kann's von mir aus auch eine zwei beim Geschichtsteil werden. Wenn du es sogar noch weitgehend ausbaust, könnte man sogar noch höher greifen, aber dafür muss da noch ein bisschen was stehen :-) --NiTeChiLLeR 16:28, 25. Jan. 2009 (CET)

Bin mit der Benotung soweit zufrieden, auch mit dem befriedigend für die Geschichte. Da würde ich, auch wenn die Quellenlage schlecht ist, nicht besser bewerten wollen. Zum einen empfinde ich es als zu stark unterteilt (mehrmals ein kompletter Abschnitt für einen Vierzeiler) und zum anderen ist es doch sehr unausgewogen (zu wenig Material für die Jahre 1971 bis 1996). -- Thomas ^✉ 16:47, 25. Jan. 2009 (CET)

Mit dem zu wenig Material für die ersten Jahre seh ich by the way (weil sie gerade im Review sind) bei den Hannover Scorpions genauso... --NiTeChiLLeR 17:06, 25. Jan. 2009 (CET)

Viel mehr kann man wohl bei einem Verein, der jahrzehntelang in den tiefsten Ligen gespielt hat nicht erwarten. Daher würde ich an Cujos Stelle einfach den Tipp beherzigen mehr auszuformulieren, hast du wie du sagst ja bei den Huskies auch gemacht, genauso wie ich bei den Scorpions. Dann sieht es wenigstens einigermaßen ausgewogen aus - die TSG 1899 Hoffenheim wurde mit noch weniger Lesenswert :D --[Fɑːbiːjɑːn] 17:28, 25. Jan. 2009 (CET)

OT: Würde mich nicht wundern, wenn der Hopp da nicht einige Millionen hat springen lassen :D --NiTeChiLLeR 17:40, 25. Jan. 2009 (CET)

Euer Wunsch war mir Befehl und ich habe mal die Feder geschwungen und anhand der Saisonartikel eine jeweilige „Einschätzung“ niedergeschrieben. Ich hoffe, dass demnächst noch ein paar mehr Hintergrundinformationen zur frühen Geschichte und zur Namensgebung „Grizzly Adams“ kommen werden – ansonsten würde mir zur Geschichte nicht mehr viel einfallen, was noch zu schreiben wäre. --Cujo301 01:58, 28. Jan. 2009 (CET)

Hallo Cujo, hab mir mal die Freiheit genommen, noch ein paar Kleinigkeiten zu ändern. Insgesamt ein sehr schöner Artikel geworden, der sich vor allem gut und neutral liest. Respekt. Wolltest du dir nicht auch noch den Geschichtsteil des Eisbären Artikels vornehmen? Denn der hat meiner Meinung nach durchaus das Potential, immer vorausgesetzt der Geschichtsteil wird entsprechend umgeändert, für eine KLA. Gruß --Sven2512 21:25, 28. Jan. 2009 (CET)

Hi Sven, zunächst Danke für die Änderungen. Den Eisbärenartikel habe ich nicht vergessen; der kommt sofort dran, wenn ich die entsprechende Literatur (Wellblechpalastgeschichte(n), 100 Jahre Eishockey in Berlin) bekommen habe. Dies geschieht nächstes Wochenende und ich werde mich nach dem Studium dessen sofort an die Ausformulierungen machen. Grüße, --Cujo301 02:04, 29. Jan. 2009 (CET)

Wenn ich irgendwo helfen kann, dann sag bescheid, mach ich gerne ;) --Sven2512 19:35, 29. Jan. 2009 (CET)

EHC Wolfsburg, die Zweite

Da ich nicht ins Archiv schreiben wollte, stelle ich einfach einen neuen Antrag zur Finalbewertung. :) Und zwar ist in meinen Augen der Artikel des EHC Wolfsburg soweit fertig. Habe ein paar fehlende Daten zur Geschichte, zu den Trainern, Statistiken usw. zusammengetragen und ergänzt – mehr scheint beim besten Willen wohl nicht drin zu sein. Gesperrte Trikotnummern scheint es bisher noch nicht zu geben, deswegen muss dieser Bereich einfach mal rot bleiben. Viele Grüße, --Cujo301 16:54, 7. Feb. 2009 (CET)

• • Geschichte 2
  • Bedeutende ehemalige Spieler 1
  • Trainer 1
  • Stadion 2
  • gesamt 2

Einverstanden? --[Fɑːbiːjɑːn]

Mit einem Vermerk zum Geschichtsteil hier, dass er teilweise doch noch etwas inhaltsleer ist (da im Moment die Quellenlage recht schlecht scheint), wäre ich damit einverstanden. Gruß Thomas ^✉ 20:07, 7. Feb. 2009 (CET) P.S.: Schön, dass du wieder da bist!!!:)

EHC München

In Anbetracht der Tatsache, dass der Artikel wie die Heilbronner Falken wohl in wenigen Stunden lesenswert ist (und in meinen Augen sogar noch einen guten Tick besser) fände ich auch hier eine 1 für angemessen :) Gruß --[Fɑːbiːjɑːn] 16:36, 9. Feb. 2009 (CET)

Nur zu. Keine Einwände meinerseits. --Cujo301 16:48, 9. Feb. 2009 (CET)

Nach Lesenswert-Auszeichnung natürlich von 2 auf 1. Glückwunsch an den/die Autoren! -- Thomas ✉ 23:03, 9. Feb. 2009 (CET)

Dresdner Eislöwen

Das selbe gilt natürlich für die Dresdner Eislöwen ;) Die sind irgendwie in meinem Kopf noch nicht in der 2. Liga angekommen. Sorry. --[Fɑːbiːjɑːn] 19:36, 9. Feb. 2009 (CET)

<ot> Warte noch ein paar Wochen, dann sind die Playdowns vorbei – vielleicht musst du es dir auch nicht merken, dass sie in der 2. Liga waren... *scnr*</ot> Nichts für ungut und Glückwunsch zum Lesenswert, --Cujo301 19:58, 9. Feb. 2009 (CET)

Nach Lesenswert-Auszeichnung natürlich von 2 auf 1. Glückwunsch an den/die Autoren! -- Thomas ✉ 23:03, 9. Feb. 2009 (CET)

ich glaubs ja nicht, der Herr CuJo macht Ärger. Müssen wohl mal wieder ein paar Dynamo-Hools nach Crimmitschau fahren ;) Da Bad Tölz hoffentlich endlich mal bestraft wird, werden die PD zum Spaß verkommen. --Xgeorg 09:07, 10. Feb. 2009 (CET)

Wollen wir's hoffen; es werden zumindest noch interessante zwei Wochen, bis die Buam die Kohle zusammen haben müssen. Auf eine entspannte Abstiegsrunde mit Freundschaftsspielcharakter und toller Stimmung. :) --Cujo301 15:12, 10. Feb. 2009 (CET)

Baby-Sens

..Frischzellenkur... --Xgeorg 09:08, 10. Feb. 2009 (CET)

Also, ich wär auf jeden Fall mit einer 3 einverstanden, würde aber theoretisch sogar zu einer 2 tendieren. Dann sollten aber Grand Rapids und Worcester hoch auf eine 1, das ist aus meiner Sicht so gut wie maximal ausgeschöpft. Bei Portland und Rochester müsste ich dann nochmal genauer schauen. Die 2 bleibt es aber ohnehin. Meinung? Die Diskussion hatten wir schon mal, glaub ich... -- Thomas ^✉ 15:32, 10. Feb. 2009 (CET)

Ja, die Diskussion haben wir schon mal geführt. Ich wäre für ne 3, dann umgehen wir das Problem ;) --Xgeorg 16:52, 10. Feb. 2009 (CET)

Binghamton Senators nach Überarbeitung von 4 auf 3 -- Thomas ✉ 18:10, 10. Feb. 2009 (CET)

Eisbären Berlin, eine Nachfrage

Hi, nach dem Studium eingängiger Lektüre und dem weiteren Ausbau der Geschichte noch eine Frage bzw. Meinungsäußerung von euch: Meint ihr, es ist sinnvoll, einen Unterabschnitt in der Geschichte zu den Internationalen Sommerturnieren sowie dem Europacup und dem Abschneiden der Mannschaft darzulegen oder würde dies den Rahmen der Informationsvermittlung sprengen? Dieses (Sommer-)Turnier nimmt in der Geschichte des Vereins seit 1970 eine entscheidende Rolle im Vergleich mit internationalen Mannschaften ein (vor allem mit dem Hintergrund der DDR-Vergangenheit), diente aber lediglich nur der Standortbestimmung vor der Saison. Grüße, --Cujo301 02:42, 10. Feb. 2009 (CET)

Also ich fänd's recht interessant. Die Eisbären sind das mit Abstand erfolgreichste deutsche Team auf internationaler Ebene, auch wenn's noch nicht zu einem Titel gereicht hat. Der Abschnitt sollte dann aber auch Teilnahmen am Continental Cup, der European Hockey League, der Champions Hockey League und am Spengler Cup beinhalten. Gruß Thomas ^✉ 08:52, 10. Feb. 2009 (CET)

Ganz deiner Meinung. So ein Abschnitt wäre auf jeden Fall sehr interessant, allerdings mit Eibezug der jüngeren internationalen Vergangenheit (Erfolge)... --Sven2512 14:50, 10. Feb. 2009 (CET)

Glaube auch, das würde den Rahmen nicht sprengen, da der Ligateil in der DDR ja – aufgrund von nur zwei Mannscahften – dafür sehr gering ist. --[Fɑːbiːjɑːn] 15:03, 10. Feb. 2009 (CET)

Weil du gerade den dürftigen Ligateil der DDR ansprichst: Natürlich könnte ich zu jeder Saison einen ausführlichen Bericht schreiben, allerdings ist da 1.) nicht viel Neues und Nennenswertes passiert (Weißwasser immer Erster, Einheit Berlin und SC Dynamo auf den Plätzen, Zuschauerresonanz dürftig, hochkarätige Neuzugänge Mangelware, Jugendarbeit ebenfalls mangelhaft, usw. usf.) und 2.) glaube ich nicht, dass irgendjemanden der Verlauf einer DDR-Oberliga-Saison aus den 60ern – erst recht nicht eine Zwei-Mannschafts-Liga in den 70ern – interessiert. Deswegen ist der Teil enorm gestrafft und auf das Wesentliche reduziert, was mMn sinnvoller ist, als den Bereich unnötig aufzublähen, nur um Informationen unterzubringen. Oder seh ich das falsch und es sollten mehr Fakten in den DDR-Geschichtsteil? --Cujo301 15:20, 10. Feb. 2009 (CET)

Genau das meine ich doch ;) Da der Ligenbetrieb eine sportliche Farce war und es somit nichts erwähnenswertes gibt, ist es kein Problem, dafür die anderen Sachen aufzunehmen.--[Fɑːbiːjɑːn] 14:40, 11. Feb. 2009 (CET)

Jut, dann hab ich das richtig verstanden. :) --Cujo301 15:02, 11. Feb. 2009 (CET)

So, ich glaube, ich bin soweit durch mit allem, was ich in den Artikel – insbesondere den Geschichtsteil – packen wollte. Wie ihr seht, sind jede Menge Bytes hinzugekommen. Nun meine Bitte: Es wäre schön, wenn ihr mal über den Artikel drüber schauen könnt und ggf. Anmerkungen gebt, falls irgendwelche Stellen doch ausdrucksmäßige Tiefflieger sind oder Sachen völlig unverständlich sind. Ich weiß, dass der Artikel mittlerweile ziemlich lang geworden ist, aber die Betriebsblindheit lässt langsam grüßen. Dann stellt sich mir noch die Frage, ob die Abschnitte Internationale Auftritte an den jeweiligen Stellen sinnvoll sind. Gedanke dabei war, das Ganze auch in die zeitlichen Blöcke zu unterteilen, damit dieser Abschnitt nicht all zu groß wird. Hinzu kam außerdem noch eine Erweiterung der Gesperrten Trikotnummern, Statistiken und bei der Vereinskultur. Mitglieder der HHOFD sind nun ebenfalls komplett, genauso wie die Liste der Trainer. Frohes Lesen und Danke schon mal für das Feedback, --Cujo301 19:08, 14. Feb. 2009 (CET)

2005 und 2006 haben sie noch am Spengler Cup teilgenommen. Zwar mit mäßigem Erfolg, aber dafür erhält man ja auch nicht jedes Jahr eine Einladung. Fiel mir jetzt so direkt auf Anhieb auf. -- Thomas ^✉ 19:20, 14. Feb. 2009 (CET)  Ok

Ein wirklich toller Artikel geworden! Klasse Arbeit. Ist das nicht auch mit einer 2 zu bewerten? Gruß --Sven2512 20:40, 14. Feb. 2009 (CET)

Komme grade von der Arbeit heim, also läuft heute abend eh nicht mehr viel, dann kann ich auch mal drüberschauen:

• Warum sind Spieler wie Wolfgang Nickel rot verlinkt, andere wie Hans „Hanne“ Frenzel, obwohl z.B. diese beiden zur selben zeit spielten und laut dem Artikel zu den besten gehörten, imA also gleich relvant sein müssten? Namen wie Ziesche–Klügel–Frenzel würde ich auch verlinken  Ok
• Dabei wurde bei den Berlinern eine mangelhafte Jugendarbeit kritisiert solche Aussagen müssen unbedingt irgendwie belegt werden.  Ok
• Dies änderte sich erstmals in der Saison 1965/66. Die Meisterschaft wurde in dieser Saison durch vier Mannschaften (ASK Vorwärts Crimmitschau, TSC Berlin, SG Dynamo Weißwasser, SC Dynamo Berlin) in vier Turnieren ausgespielt. Du weißt ich bin kein Freund von Klammern, in meinen Augen sollte man versuchen, das etwas "eleganter" zu lösen.  Ok
• Einmal heißt es kam es dabei auch zum ersten innerstädtischen Duell gegen den ewigen Rivalen aus dem Westteil der Stadt – den Preussen Berlin. und dann schlugen den Lokalrivalen Preussen Berlin und beendeten die Saison mit einem dritten Platz - bin im Berliner Sport nicht so zuhause, aber entweder müsste imA es analog die Preussen Berlin und die Lokalrivalen Preussen Berlin oder eben die Singularform heißen. Habs mal leicht verändert. Im Grunde gibt es in Berlin nur einen Lokalrivalen, aus Sicht der Eisbären. --Cujo301 20:46, 15. Feb. 2009 (CET)  Ok
• Wie bereits im vorigen Jahr gewannen die Berliner die Final-Serie durch einen Sweep. - Eishockeyfachbegriffe unbedingt verlinken!  Ok
• Die letzten drei Spielzeiten sind imA noch etwas zu ausführlich im Vergleich zu den vorherigen, aber man sollte auch bedenken, dass vom Erfolg her gesehen auch am meisten passierte. Würd ich erstmal so lassen. Wenn im Review oder KLA darüber gemeckert wird, kann es ja immer noch gekürzt werden bzw. auf das Argument, dass das die erfolgreichsten Jahre des Vereins waren, verwiesen werden --Cujo301 20:46, 15. Feb. 2009 (CET)
• Bei Mitglieder der Hockey Hall of Fame Deutschland und Weitere bedeutende (ehemalige) Spieler fällt mir noch auf, dass die Abschnitte etwas unausgeglichen sind, hier sollte man sich auf eine einigermaßen gleiche Zeilenazahl zu jedem Spieler bemühen. Rainer Patschinski = 2, Ziesche = 10 (!) Ja, das sieht wahrhaft nicht gut aus. Aber es gibt leider nicht zu jedem der zahlreichen HHOFer viele nennenswerte Informationen. Mal schauen, vielleicht fällt mir ja noch was ein, wie man es besser lösen kann. --Cujo301 20:46, 15. Feb. 2009 (CET)

Das sind jedoch - gerade bei der Geschichte - Kleinigkeiten, sodass ich diesen Teil mit einer 1 bewerten würde. Wenn ich mir dann die Adler Mannheim anschaue, die aufgrund der Einzelnoten auf gesamt 1 hochgesetzt wurden, würde ich fast sagen, dass ist bei den Eisbären auch drin. Was meinen die anderen? Der weitere Weg sollte auf jeden Fall Review → KLA → blaues Abzeichen heißen ;) --[Fɑːbiːjɑːn] 23:20, 14. Feb. 2009 (CET)

Danke schon mal für das erste Review. Die angesprochenen Punkte wurden größtenteils umgesetzt bzw. noch ein kleiner Kommentar hinten angehangen. --Cujo301 20:46, 15. Feb. 2009 (CET)

Wenn bis morgen keine Einwände kommen, werde ich die Bewertung so vornehmen wie angedacht ;) --[Fɑːbiːjɑːn] 00:46, 16. Feb. 2009 (CET)

Joa keine Einswände =) --Sven2512 16:01, 16. Feb. 2009 (CET)

Hannover Scorpions

Nach Auszeichnung von 2 auf 1 oder belassen? Gruß Thomas ^✉ 18:07, 17. Feb. 2009 (CET)

Aufgrund absolut gleicher Einzelbewertungen betrifft diese Frage somit auch die Eisbären Berlin. Wenn man mit den Adler Mannheim (Note 1) vergleicht, ist eigentlich nur die Kategorie Maskottchen schlechter, aber ob das wirklicha ausschlaggebend für 1 oder 2 sein sollte, bezweifle ich mal. Da ich aber selbst betroffen bin, enthalte ich mich erstmal. --[Fɑːbiːjɑːn] 18:29, 17. Feb. 2009 (CET)

Da scheinbar keiner Einwände hat: Hannover Scorpions von 2 auf 1, Eisbären Berlin bis zum Abschluss des Weges zu "lesenswert" auf 2 belassen. -- Thomas ✉ 14:43, 19. Feb. 2009 (CET)

Ein blaues Zeichen oder nicht ändert aber doch nichts an der Qualität? Und die ist bei beiden Artikeln mindestens gleich. Vond aher finde ich,d ass die Eisbären dann auch ohne Lesenswert-Status eine 1 bekommen sollten. Sind imA zwei Paar Schuhe--[Fɑːbiːjɑːn] 14:46, 19. Feb. 2009 (CET)

Seh ich hier auch so--NiTeChiLLeR 02:14, 20. Feb. 2009 (CET)

Eisbären Berlin auch hoch auf 1 -- Thomas ✉ 13:34, 20. Feb. 2009 (CET)

die Moooose

...Frischzellenkur. --Xgeorg 13:27, 23. Feb. 2009 (CET)

Manitoba Moose nach Überarbeitung von 4 auf 3 -- Thomas ✉ 15:07, 23. Feb. 2009 (CET)

SERC Wild Wings

Artikel komplett überarbeitet, der Geschichtsteil und die Einzelnachweise folgen noch in den nächsten Tagen. Gruß --Sven2512 16:34, 16. Feb. 2009 (CET)

Würde mal noch wegen den Namen gucken...soweit ich weiß war der offizielle Name bei Gründung der DEL Schwenninger ERC Wild Wings und wurde dann irgendwann offiziel auf SERC Wild Wings gekürzt. --[Fɑːbiːjɑːn] 17:01, 16. Feb. 2009 (CET)

Ja, ich werde mich nochmal auf der Vereinshomepage umsehen... Gruß --Sven2512 23:03, 16. Feb. 2009 (CET)

Schwenninger Wild Wings nach Überarbeitung von 3 auf 2. Danke! -- Thomas ✉ 21:23, 16. Feb. 2009 (CET)

Der Geschichtsteil ist in der Tat noch sehr mau, da ist eine 2 eigentlich nicht gerechtfertigt - aber vielleicht kommt da ja noch was --Xgeorg 11:31, 17. Feb. 2009 (CET)

Vermerk zum ausbaubaren Geschichtsteil gesetzt. -- Thomas ✉ 15:12, 17. Feb. 2009 (CET)

Keine Sorge, der Geschichtsteil ist gerade in Arbeit. Wird diese oder nächste Woche fertig sein ;) Gruß --Sven2512 15:34, 17. Feb. 2009 (CET)

Mal was anderes: Sven, da du ja gerade dabei bist auch den Geschichtsteil zu bearbeiten... wie ist denn nun der geläufige Name des Clubs? Heißen die Schwenninger Wild Wings oder SERC Wild Wings oder SERC 04 Wild Wings oder...? Worauf ich hinaus will ist das Lemma des Artikels, denn wir haben in der DEL und auch überwiegend in der 2. BuLi die Angaben EC oder EHC nicht im Lemma (vgl. EC Kassel Huskies oder EHC Grizzly Adams Wolfsburg etc.) - wie sieht's denn hier aus? Inwieweit macht es Sinn das Lemma nach Schwenniger Wild Wings zu verschieben? --NiTeChiLLeR 15:49, 17. Feb. 2009 (CET)

Also so wie ich das auf der offiziellen Vereinshomepage verstehe, heißt der Verein SERC 04 Wild Wings, allerdings wird er dort oft einfach auch nur Schwenninger Wild Wings genannt. Ich weiß nicht, macht es da Sinn den Artikel nach Schwenninger Wild Wings zu verschieben? Ich will das nicht alleine entscheiden, also was meinen die anderen? Ich tendiere eher für eine Verscheibung... Gruß --Sven2512 17:23, 17. Feb. 2009 (CET)

Der offiziell eingetragene Namen ist inzwischen glaube ich SERC 04 Wild Wings, Schwenninger Wild Wings hieß der der Club in meinen Augen offiziell nie, von daher ist SERC Wild Wings als Lemma imo ok. --[Fɑːbiːjɑːn] 17:24, 17. Feb. 2009 (CET)

Die nennen sich ja selber auch Schwenninger Wild Wings (siehe Spielplan sowie Titel in der Browserleiste) und in Anbetracht der Tatsache, dass wir bei den meisten Vereinen, wo's möglich ist, die Kürzel EC, ERC, EHC weglassen, würde ich auch zu Schwenninger Wild Wings plädieren - just my 2 cents :) --NiTeChiLLeR 00:50, 20. Feb. 2009 (CET)

Das SERC Wild Wings kannst du aber nicht mit den EC Kassel Huskies vergleichen, der Verein heißt ja offiziell nicht mehr Schwenninger ERC Wild Wings, sondern nur noch SERC Wild Wings, was schon fast Eigenamencharakter hat. Btw was ist mit den viel wichtigeren Fällen wie SC Bietigheim-Bissingen, der EC Bad Tölz, dessen Gmbh den Namen Tölzer Löwen trägt. Sind imA die wichtigeren Fälle anstatt sich hier um ein eher belangloses ERC zu streiten. --[Fɑːbiːjɑːn] 01:24, 20. Feb. 2009 (CET)

Wir streiten uns nicht :-P Ich hab nur angefragt, weil's mir aufgefallen ist... ob's jetzt SERC Wild Wings oder Schwenninger Wild Wings heißt, möchte ich lediglich mal ins Gespräch gebracht haben - mir wäre halt nur zweiteres lieber :-) Bei deinen anderen beiden Fällen wär ich auch klar für eine Verschiebung, wohingegen ich gegen eine Verschiebung von Schwenningen noch nicht überzeugt wurde, weil "SERC" für mich auch nicht fast einen Eigennamencharakter hat. Und ich mag dich jetzt auch nicht angreifen, Fabi - aber wenn dir das Thema zu belanglos ist, dann brauchst du meine Frage auch nicht beantworten... nur mag ich keine Kontraproduktivität, die meine Frage nicht beantwortet, sondern sie lediglich "aus dem Weg" räumen will. Und offiziell heißt der Verein auch SERC 04 Wild Wings - also wäre das Lemma so oder so nicht zu 100 Prozent richtig :-P --NiTeChiLLeR 02:12, 20. Feb. 2009 (CET) Für mich sind eher SC Bietigheim-Bissingen und EC Bad Tölz belanglos, weil sich der Abschnitt hier mit den Wild Wings beschäftigt

Kein Mensch versucht hier was aus dem Weg zu räumen. Ich habe nur meine Meinung gesagt, dass ich eine Verschiebung auf Schwenninger Wild Wings für unnötig halte. Wenn du dich bei solchen Lapalien gleich persönlich angegriffen fühlst tuts mir Leid. Und was die anderen Lemma betrifft: Man muss ja nicht für alles gleich einen neuen Abschnitt aufmachen, nur wenn man mal als vergleich eine Frage aufwerfen will, oder?. --[Fɑːbiːjɑːn] 13:17, 20. Feb. 2009 (CET)

Persönlich angegriffen? Ist wohl ein Witz... persönlich nehm ich sowas sicher nicht, aber du solltest so manche deiner Aussagen nochmal überdenken, bevor du sie von dir gibst, denn Sätze wie "...sind wichtigere Fälle anstatt sich über belangloses ERC zu streiten" sind durchaus kontraproduktiv. Deine Meinung hast du ja bereits kund getan - das ist auch ok. Aber hier sind durchaus noch andere, die etwas dazu sagen könnten - vielleicht sehen die das ja anders? Hier gibt's nämlich vielleicht auch andere Meinungen... deine und meine Meinung ist hier bereits bekannt, daher möcht ich dazu auch nichts mehr sagen, sondern vielleicht Svens Aussage abwarten, weil er sich gerade mit der Geschichte beschäftigt --NiTeChiLLeR 14:39, 20. Feb. 2009 (CET)

Hier gehts ja ziemlich hoch her ;) Naja bin, wie bereits oben erwähnt, ebenfalls für eine Verscheibung nach "Schwenninger Wild Wings". Gruß --Sven2512 23:56, 20. Feb. 2009 (CET)

Mh, wenn keine wirklichen Einwände kommen, dann würde ich sagen, könntest du es verschieben - du "kümmerst" dich ja gerade um den Artikel ;) Oder hat jemand strikt etwas dagegen und kann damit nicht leben? --NiTeChiLLeR 12:20, 21. Feb. 2009 (CET)

Der Verein heißt nunmal "SERC Wild Wings". Von daher sollte man es auch dabei belassen, statt auf das "Phantasielemma" der am häufigsten im Gebrauch befindlichen Namensverwendung zuverschieben. Der Redirect Schwenninger Wild Wings ist doch vorhanden und jeder wird den Artikel auch finden. -- Thomas ^✉ 13:10, 21. Feb. 2009 (CET)

Ein "Phantasielemma" ist es mit Sicherheit nicht, denn der Name wird auch auf der Homepage verwendet. Wenn überhaupt, dann ist der komplette Name SERC 04 Wild Wings. Zudem heißen die Füchse Duisburg eigentlich auch EV Duisburg „Die Füchse“ e.V. Es ist nunmal so im deutschen Eishockey, dass der Name der ausgelagerten Profimannschaft oftmals nicht eindeutig ist. Das ist aber im Fußball auch so. Borussia Dortmund heißt eigentlich auch BV Borussia 09 Dortmund. Also kann mir hier auch niemand erzählen was der richtige Name eines Vereins ist, wenn nicht mal auf der Homepage eindeutig unterschieden wird - hier geht es mehr um die meistverbreitete Verwendung.[2][3][4] Zudem sieht man bei Schwenninger Wild Wings auch gleich, wo der Verein herkommt, was ich gar nicht mal soo unwichtig finde. --NiTeChiLLeR 13:36, 21. Feb. 2009 (CET) Versteht mich nicht falsch... ich beharre auf keinen Fall darauf, dass das Lemma verschoben werden soll, ich finde nur die bisherige Argumentationsgrundlage sehr schwach und da muss ich dann eben meinen Senf dazu geben.

Deswegen hatte ich es ja auch in Anführungszeichen gesetzt... Man muss doch nicht gleich austicken. -- Thomas ^✉ 13:39, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich ticke doch nicht aus :-) Sry, wenn's so rüberkommt.. Wie gesagt, mir ist das nicht so wichtig, doch würd ich das entsprechende Lemma gerne mit Argumenten füllen. --NiTeChiLLeR 13:44, 21. Feb. 2009 (CET)

So der Geschichtsteil ist jetzt fast fertig. Jetzt fehlt nur noch ein ausführlicher Text zur Zeit zwischen 1981 und 1994 sowie die Einzelnachweise. Dies wird im Laufe der Woche noch hinzugefügt, dann sind die Wild Wings fertig... Gruß --Sven2512 01:03, 24. Feb. 2009 (CET)

Kleines Update: Geschichte ist komplett! Jetzt fehlen nur noch die Refs und dann ist der Artikel fertig. --Sven2512 20:41, 24. Feb. 2009 (CET)

Würde sagen, wir warten bis dahin noch mit der neuen Bewertung ab!? -- Thomas ^✉ 20:59, 24. Feb. 2009 (CET)

Okay. Gruß --Sven2512 21:05, 24. Feb. 2009 (CET)

So Thomas, mehr geht nicht =) Hab keine anderen relativ guten Quellen mehr ausfindig machen könne. Falls jemand noch was in Sachen Einzelnachweise nachliefern kann, kann er sich dazu gerne die Freiheit nehmen. Gruß --Sven2512 21:32, 25. Feb. 2009 (CET)

Aus meiner Sicht eine 1, wenn ich mit den bereits lesenswerten Zweitliga-Teams vergleiche. Der Vermerk zum Geschichtsteil würde natürlich auch verschwinden. Andere Meinungen? Gruß und Kompliment für die tolle Arbeit! -- Thomas ^✉ 23:07, 25. Feb. 2009 (CET)

Keine Einwände. --[Fɑːbiːjɑːn] 10:13, 26. Feb. 2009 (CET)

Jo danke für die Komplimente ;) Da macht man das doch gerne. Gruß zurück --Sven2512 15:41, 26. Feb. 2009 (CET)

Schwenninger Wild Wings nach abgeschlossener Überarbeitung von 2 auf 1, Vermerk zum ausbaufähigen Geschichtsteil entfernt. -- Thomas ✉ 16:11, 26. Feb. 2009 (CET)

Straubing Tigers

Trainer überarbeitet und nun mit Fließtext ausgestattet, Unterpunkt Fans und Rivalitäten bei der Vereinskultur neu erstellt. Schöne Grüße --80m796 16:03, 21. Feb. 2009 (CET)

• Trainer ist sehr ausführlich - aber warum gibt es erst beim letzten Abschnitt die tabellarische Auflistung? Wenn ich nur mal schnell die Trainer anschauen will, habe ich keine Lust den ganzen Text zu lesen. Vorher war das doch auch in Tabellenform, die man eifnach schnell anpassen könnte? - darum erst mal "nur" 2
• Fans und Rivalitäten ist am Anfang ok, bei der Beschreibung der Rivalitäten aber noch etwas fansprechlastig ("richtige Derbystimmung" - was ist der normative Maßstab für "richtige" Derbystimmung?; "der Kleine", "Hassliebe" usw) - auch erst mal 2

--[Fɑːbiːjɑːn] 00:34, 22. Feb. 2009 (CET)

Bei den Fans habe ich die Formulierungen geändert und die angesprochenen Ausdrücke raus. Die Trainer haben nun auch in den ersten beiden Abschnitten Tabellen bekommen. Mit der Anordnung bin ich noch etwas unglücklich, weil alles wild umherspringt. Anders hab ich das ganze aber auf die Schnelle nicht hingekriegt ohne unangenehm viel Restweiß zu produzieren. Drum würde ich das vorerst so belassen, es ist natürlich aber jeder herzlich eingeladen das Ganze anders zu layouten. --80m796 16:38, 24. Feb. 2009 (CET)

Finde, das reicht für eine 1 ;) --[Fɑːbiːjɑːn] 17:18, 24. Feb. 2009 (CET)

Habe noch eine Frage,d amit die Spielstätten eine 1 bleiben können: Der erste Verein wurde 1941 gegründet,d as Eisstadion am Pulverturm existiert allerdings erst seit 1967. Wo spielten die Straubinger Mannschaften vorher? --[Fɑːbiːjɑːn] 17:21, 24. Feb. 2009 (CET)

Soweit ich weiß (für den Geschichtsteil recherchiere ich noch...) gab es dort einen Eisweiher, an dessen Stelle auch das Stadion später errichtet wurde. Irgendwann spielte der TSV Straubing auch mal in der Natureis-Bayernliga, glaube ich. Wie ernsthaft und regelmäßig in den vierziger Jahren schon Eishockey gespielt wurde, weiß ich momentan nicht. Auch wann erstmals eine Straubinger Mannschaft am regulären Spielbetrieb teilnahm, ist mir (momentan noch) nicht bekannt. – Man sollte wohl die Vorgeschichte zum Stadion noch in den Abschnitt einbauen. Ich werd mich nochmal schlaumachen... --80m796 21:22, 24. Feb. 2009 (CET)

Habe mal ein paar Tabellen-Layouts angepasst. Unbedingt nochmal die Namen der Tschechoslowaken kontrollieren - da fehlen diakritische Zeichen en mass. (Ždenek, Jiří usw) --Xgeorg 10:16, 25. Feb. 2009 (CET)

Ist auf jeden Fall ein schöner Artikel geworden. Respekt. Fehlt nur noch der Geschichtsteil, dann ist das ein wirklich interessanter Artikel über die Tigers. Und vielleicht ist dann auch mehr möglich ;) Gruß --Sven2512 21:33, 25. Feb. 2009 (CET)

Aaaalso: am Geschichtsteil sitze ich seit gestern, das wird hoffentlich in den nächsten Tagen und Wochen was werden ;-) Bei den Spielstätten habe ich mit einem Satz die Vorgeschichte eingefügt, ich denke das ist vom Umfang her ausreichend. Mehr kommt vielleicht, wenn ich mich später mal dem Stadion-Artikel widme. Allerdings ist die Quellenlage bis zur Mitte der sechziger Jahre momentan äußerst bescheiden. Die tschechischen Trainer habe ich mir nochmal angesehen und Zeichen und Dächlein ;-) auf die Namen gesetzt. Ob das alles perfekt ist weiß ich nicht, da müsste man mal einen Experten heranziehen. Oder zumindest einen, der von der tschechischen Sprache mehr versteht als ich, was nicht allzu schwer sein sollte ;-) --80m796 10:41, 27. Feb. 2009 (CET)

Straubing Tigers

So, der Geschichtsteil ist fertig. Es ist durchaus ausführlich geworden, wie ich finde. Natürlich würden ein paar Bilder den trockenen Text noch auflockern, aber woher nehmen, wenn nicht stehlen ;-)
Außerdem habe ich die Vereinsinternen Rekorde aktualisiert und erweitert. Bei den Gesperrten Trikotnummern wich die etwas unansehliche Tabelle der Anordnung, die sich in den Artikeln der Pinguine und der Huskies m.E. ganz gut macht, und es gibt mehr Informationen.
Im Großen und Ganzen würde ich den Artikel als fertig bezeichnen. Darum bitte ich die werten Herren um eine vorläufige Endbewertung :-) Schöne Grüße --80m796 12:32, 7. März 2009 (CET)

vielleicht ist hier] noch was dabei, was bislang noch nicht hochgeladen wurde und man für den Artikel gebrauchen könnte. --[Fɑːbiːjɑːn] 12:53, 7. Mär. 2009 (CET)

Hi, ist ein toller und sehr ausführlicher Artikel geworden. Das mit den fehlenden Bildern ist durchaus schade – vielleicht hast du ja Kontakt zu „alten“ Fans oder Archiven, die früheres Bildmaterial zur Verfügung stellen. Diese würden den Artikel nochmal um einiges nach vorn bringen. Darüber hinaus habe ich in der WP noch ein paar Bilder gefunden, die noch nicht eingebaut sind, aber eventuell an der ein oder anderen Stelle Verwendung finden könnten: http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Janka.JPG, http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Skolney.jpg, http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Olver.jpg, http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Janka2.jpg Viele Grüße, --Cujo301 14:11, 7. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Hinweise, ich habe noch zwei Bilder in den Artikel eingefügt: bei der Geschichte im Abschnitt ab 2000 ein Bild von Bill Trew, weil er schon seitdem in Straubing spielt; und ein Bild von den Fans im Abschnitt Vereinskultur.

Bisher haben sich noch keine Quellen für ältere Bilder aufgetan, ich werde mich mal an den Medienbeauftragten der Tigers wenden... Schöne Grüße --80m796 15:23, 9. März 2009 (CET)

Habe mal drübergeschaut, ein paar Sachen fallen noch auf:

• Straubinger Bäckerssohn Max Pielmaier († 1995), Harry Poiger (* 26. Mai 1925 in Berlin; † 16. August 1997 in Straubing) -sind diese Lebensdaten wirklich so wichtig in diesem Zusammenhang? Und wenn ja, könnte man sie dann nicht auch in den Fließtext einbauen?
• mit seinen 2 Jahre älteren Freunden Max Pellkofer und Harry Poiger eine Jugendmannschaft - Zahlen bis Zwölf ausschreiben
• Die Gründe dafür waren laut Willi Lüdekings Recherchen vermutlich das Buch Jagd hinter dem Puck. Eishockey – herzhaft und humorvoll von Gustav Jaenecke und der Wunsch Frauen wie die norwegische Eiskunstläuferin Sonja Henie zu erobern. - Für eine wissenschaftliche Arbeit ist diese Formulierung ok - für eine Enzyklopädie eher nicht. Lieber die Aussage hinschreiben und das Buch als Einzelnachweis
• Das Rückspiel gegen Landshut am 31. Januar 1943 (2:0-Niederlage) - Besser: Die 2:0-Niederlage im Rückspiel am... usw.
• Die Spieler der Meistermannschaft waren: Hans Ebenburger (Tor); Harry Poiger, Fritz Brandl (Verteidigung); Antoni Emmerich, Max Pielmaier, Werner Jansen, Max Pellkofer, Günther Scheuring, Dof Hidas, Schoula (Sturm). Das ist nichts anderes als eine in den Fließtext eingebaute Kadertabelle, bitte ausformulieren oder zu den bedeutenden Mannscahften stellen.
• Erstmals spielten mit Bo Carlquist (Schweden) und Esa Ranne (Finnland) zwei Skandinavier in Straubing, weitere Neuzugänge waren Wolfgang Dylla (Landshut), Karel Dadek und Max Lang (Regensburg). - Klammern im Fließtext sind immer unschön, besser wäre sowas wie mit dem Schweden Bo Carlquist und dem Finnen Esa Ranne usw gibt noch mehr solche Stellen weiter unten.
• nach einem wiederum verpatzten Saisonstart Fansprech
• In der folgenden Saison kam Bobs kleiner Bruder Robin Laycock zum TSV - Ein Liliputaner in der Bundesliga? "klein" ist umgasprachlich, gemeint ist wohl "jüngerer"
• “TSV Laycock”. → „TSV Laycock“
• wodurch der Aufstieg in die Oberliga passé war. - Fansprech
• Die 1. Liga Süd hieß ab der Saison 1995/96 Hacker-Pschorr-Liga. - Das hat nichts mit der Vereinsgeschichte zu tun und bläht das ganze nur unnötig auf.
• In den Playdowns besiegte der EHC zunächst den EV Füssen in der Best-of-Five-Serie mit 3:1 (8:3, 7:8, 9:6, 7:4). Einzelne Ergebnisse sind hier viel zu detailliert.
• Die meisten Punkte in dieser Saison erzielten John Sicinski (109), Bill Trew (103) und Oliver Vöst (64). - Zu detailliert. Der Beste reicht auch. Genauso bei allen weiteren Spielzeiten
• Das Ziel in der Saison 2003/04 war das Saisonziel das erneute Erreichen der Playoffs. Da ist irgendetwas durcheinander gelaufen.
• Die Saison 2004/05 sollte eine recht erfolgreiche für die Straubing Tigers werden. - Formulierung

• Allgemein fehlen Quellenangaben
• Zusätzliche Jahresangaben in den Kapitelüberschriften finde ich persönlich besser
• Der Geschichtsteil ist insgesamt noch sehr unausgewogen, die ersten 50 Jahre werden relativ schnell abgehandelt, anschließend ufert das ganze nur noch aus. Ich weiß es ist schade um die viele Schreibarbeit, aber manchmal liegt einfach in der Kürze die Würze: Angaben jedes einzelnen Spiels einer Play-off-Serie, die Auflistung der besten Scorer bis hin zum zehntbesten, die Mottos einzelner Spiele, Informationen, die eher in den Ligaartikel gehören und nichts direkt mit dem Verein zu tun haben - das alles sind Sachen, die das ganze unnötig aufblähen und es beim lesen nicht immer einfach machen. Bei manchen Dingen ei nfach nicht zu sehr ins Detail gehen und auf Ausgewogenheit achten (die letzten zwei Jahre haben z.B. mehr zeichen als die ersten 30)

Alles in allem bleibt es daher in meinen Augen erstmal noch bei einer 3 für den Geschichtsteil, aber immerhin weißt du jetzt genau wo du imA ansetzen musst. Gegenläufige Meinungen sind wie immer erwünscht. --[Fɑːbiːjɑːn] 18:09, 9. Mär. 2009 (CET)

Herforder EV

Hallo Thomas, ich habe in letzter Zeit ein bißchen was am Artikel meines Heimatvereins gemacht und würde gerne Mal wissen, welche Schulnote du diesem Artikel geben würdest. Gruß, --Hullu poro 17:54, 23. Mär. 2009 (CET)

Hi, bin in den letzten Tag etwas knapp mit der Zeit, deshalb sorry für die leicht verspätete Antwort. Denke, gemessen an den DEL-Artikeln würde es zu einem befriedigend reichen. Dadurch, dass es sich hier aber um einen derzeitigen Fünftligisten handelt und ich mir in etwa vorstellen kann, wie es da so um die Beschaffung von verwertbaren Quellen steht, fände ich ein gut für mehr als gerechtfertigt. Gruß Thomas ^✉ 07:45, 24. Mär. 2009 (CET)

Sehe ich genauso - wenn ich mir allerdings das Logo so ansehe, wundert mich, dass es noch nicht den "Häschern" zum Opfer gefallen ist ;) --[Fɑːbiːjɑːn] 11:12, 24. Mär. 2009 (CET)

Danke, leider fehlt insbesondere im Abschnitt der Herforder EG die Tabellen der Regionalligaspielzeiten 1994/95 und 1996/97. Ihr wisst nicht zufällig einige gute Seite mit Tabellen? @ Fabi: Was meinst du mit "Häschern"? --Hullu poro 11:21, 24. Mär. 2009 (CET)

Naja, in meinen Augen hat das Logo Schöpfungshöhe, sowas fällt normalerweise schnell den Paragraphenreitern zum Opfer ;) Da die Regionalliga zu der die genannten Zeit ja nicht die 2. Liga war, sondern die heutigen Landesligen den Namen "Regionalliga" trugen, wird es mit Daten schwierig. Am besten fragst du mal Benutzer:ElTres, der scheint ein nettes Buch zu haben. Gruß --[Fɑːbiːjɑːn] 11:58, 24. Mär. 2009 (CET)

In der Regel bietet hockeyarchives.info immer gute Informationen. Für die Saison 1994/95 [5] taucht Herford aber lediglich zur Zweitliga-Quali auf, und für das Spieljahr 1996/97 [6] werden sie nur namentlich erwähnt. -- Thomas ^✉ 12:36, 24. Mär. 2009 (CET)